Hej
Nu har jeg læst op på flere topics om aktier, men skal helt lavpraktisk spørge om, hvordan man egentlig laver et større overskud.
Jeg tænker mere specifikt på, hvordan folk mere mindre beløb at investere for, får tilstrækkeligt overskud uden at daytrade eller opkøbe risikable aktier. De faktorer man skal tage høje for er selvfølgelig hvor mange år, man har aktien. Kunne fx læse at de gode aktier har på 10 år giver 100 pct. I overskud - dvs. Jeg kunne derfor fx have købt aktier for 10 år siden for 10.000kr og som nu er 20.000kr værd, så betaler jeg skat af disse og det er et meget lille overskud er tilbage, selv iver tiår? Har jeg forstået det ret? For 10pct. Afkast Per år. Er vel positivt og realistisk, men med mindre man har større beløb at opkøbe for, er fortjenesten over 10 år utrolig lille?
Håber nogen kan forklare dette til en helt grøn person på området.

Inde på nordnet kan du lave en månedlig opsparing i investeringsfonde uden kurtage (prisen for at købe og sælge en aktie). Så smider du et selvvalgt fast beløb derind hver måned. Ved at gøre dette får du også en god spredning, prøv eventuelt at kigge på Sparinvest (passiv investering med lav årlige omkostninger) eller fundamental invest (verdensmester i danske aktier flere gange).

EDIT: Eventuelt kan du også melde dig i Proinvestor og Aktieporføljen på facebook.

Skatten for aktier, hvis du har et overskud på 10.000 ligger kun på nogle og 20% kan ikke huske den præcise procentsats, så du vil, såfremt aktien er steget 100% altså have et overskud efter skat på ca 7-8.000.

Et afkast på 10 % pr. år er ikke realistisk, slet ikke over en 10 årig periode med en bare nogenlunde risiko spredning. Gode investeringsforeninger har noget der ligner 5% i afkast på gode år.

Du bliver af gode grunde hverken millionær eller økonomisk uafhængig, når du kun har 10.000 at investere. Det lyder umiddelbart til at du er alt for optimistisk i forhold til hvor "nemt" det er at tjene penge på aktiemarkederne. Du er altså oppe mod kæmpe spillere der kan smide mange milliarder ind, såfremt de mener der er udsigt til en fortjeneste. Derfor findes der ikke en sikker fortjeneste på 10% nogen steder.

Capper11 skrev:Skatten for aktier, hvis du har et overskud på 10.000 ligger kun på nogle og 20% kan ikke huske den præcise procentsats, så du vil, såfremt aktien er steget 100% altså have et overskud efter skat på ca 7-8.000.

Et afkast på 10 % pr. år er ikke realistisk, slet ikke over en 10 årig periode med en bare nogenlunde risiko spredning. Gode investeringsforeninger har noget der ligner 5% i afkast på gode år.

Du bliver af gode grunde hverken millionær eller økonomisk uafhængig, når du kun har 10.000 at investere. Det lyder umiddelbart til at du er alt for optimistisk i forhold til hvor "nemt" det er at tjene penge på aktiemarkederne. Du er altså oppe mod kæmpe spillere der kan smide mange milliarder ind, såfremt de mener der er udsigt til en fortjeneste. Derfor findes der ikke en sikker fortjeneste på 10% nogen steder.

Tak for svar - jeg blev bekræftiget i mine antagelser. Den bedste éne procent af de danske aktier, gav 10 pct. Dette jeg prøvede at referer til. Jeg er egentlig kun lige pt. Interesseret i at investere i én aktie, jeg har tiltro til. Derfor ikke noget spredning.

https://www.raadtilpenge.dk/da/Presse/K ... 8221D.ashx

Læs den her, der står alt en neybegynder har brug for at vide - vil du vide mere, kan du derfra søge videre ud

Capper11 skrev:Et afkast på 10 % pr. år er ikke realistisk, slet ikke over en 10 årig periode med en bare nogenlunde risiko spredning. Gode investeringsforeninger har noget der ligner 5% i afkast på gode år.

5 % om året er virkelig ringe i betragtning af at det gennemsnitlige afkast for fx s&p 500 nok nærmere er omkring de 7 %. Man kan nemt få 3 % bare i udbytte. Hvis man har professionelle til at investere sine penge og kun får 5 % om året, er det måske en god ide at finde nogle andre der kan gøre det bedre eller at gøre det selv. Altså med mindre at årsagen til det lave afkast er at der hovedsageligt investeres i meget sikre saktiver som fx obligationer, og at man ikke ønsker at risikere at miste penge.

New Dude skrev:Hej
Nu har jeg læst op på flere topics om aktier, men skal helt lavpraktisk spørge om, hvordan man egentlig laver et større overskud.
Jeg tænker mere specifikt på, hvordan folk mere mindre beløb at investere for, får tilstrækkeligt overskud uden at daytrade eller opkøbe risikable aktier. De faktorer man skal tage høje for er selvfølgelig hvor mange år, man har aktien. Kunne fx læse at de gode aktier har på 10 år giver 100 pct. I overskud - dvs. Jeg kunne derfor fx have købt aktier for 10 år siden for 10.000kr og som nu er 20.000kr værd, så betaler jeg skat af disse og det er et meget lille overskud er tilbage, selv iver tiår? Har jeg forstået det ret? For 10pct. Afkast Per år. Er vel positivt og realistisk, men med mindre man har større beløb at opkøbe for, er fortjenesten over 10 år utrolig lille?
Håber nogen kan forklare dette til en helt grøn person på området.

Mit råd er at se de tre kurser Preston Pysh har lagt op på youtube. Det fik jeg selv meget ud af selvom jeg langt fra kan huske alle detaljerne. Man kan også lære en del ved at læse artikler på seeking alpha.

Mht. at lave et større overskud så vil det nok ikke ske uden at købe risikable aktier.

Serenity27 skrev:

New Dude skrev:Hej
Nu har jeg læst op på flere topics om aktier, men skal helt lavpraktisk spørge om, hvordan man egentlig laver et større overskud.
Jeg tænker mere specifikt på, hvordan folk mere mindre beløb at investere for, får tilstrækkeligt overskud uden at daytrade eller opkøbe risikable aktier. De faktorer man skal tage høje for er selvfølgelig hvor mange år, man har aktien. Kunne fx læse at de gode aktier har på 10 år giver 100 pct. I overskud - dvs. Jeg kunne derfor fx have købt aktier for 10 år siden for 10.000kr og som nu er 20.000kr værd, så betaler jeg skat af disse og det er et meget lille overskud er tilbage, selv iver tiår? Har jeg forstået det ret? For 10pct. Afkast Per år. Er vel positivt og realistisk, men med mindre man har større beløb at opkøbe for, er fortjenesten over 10 år utrolig lille?
Håber nogen kan forklare dette til en helt grøn person på området.

Mit råd er at se de tre kurser Preston Pysh har lagt op på youtube. Det fik jeg selv meget ud af selvom jeg langt fra kan huske alle detaljerne. Man kan også lære en del ved at læse artikler på seeking alpha.

Mht. at lave et større overskud så vil det nok ikke ske uden at købe risikable aktier.

Eller investerer en betydelig mængde penge - Meget få formår at starte med 20.000 og ende op med 100.000 efter få år. Lad være med at blive lokket. Disse personer enten utroligt heldige, eller ved rigtig meget om markedet. I det sidste tilfælde, ville det kræve at være klogere på dette, end mange personer, der har uddannelse og erhverv indenfor aktiehandel.

New Dude skrev:Hej
Nu har jeg læst op på flere topics om aktier, men skal helt lavpraktisk spørge om, hvordan man egentlig laver et større overskud.
Jeg tænker mere specifikt på, hvordan folk mere mindre beløb at investere for, får tilstrækkeligt overskud uden at daytrade eller opkøbe risikable aktier. De faktorer man skal tage høje for er selvfølgelig hvor mange år, man har aktien. Kunne fx læse at de gode aktier har på 10 år giver 100 pct. I overskud - dvs. Jeg kunne derfor fx have købt aktier for 10 år siden for 10.000kr og som nu er 20.000kr værd, så betaler jeg skat af disse og det er et meget lille overskud er tilbage, selv iver tiår? Har jeg forstået det ret? For 10pct. Afkast Per år. Er vel positivt og realistisk, men med mindre man har større beløb at opkøbe for, er fortjenesten over 10 år utrolig lille?
Håber nogen kan forklare dette til en helt grøn person på området.

Hvis du køber aktier for 10.000 kr og efter 10 år har 20.000 kr, er dine aktier ikke steget med 10 pct per år. Nærmere 7 pct.

Få mennesker er heldige og bare ramme et køb på et heldigt tidspunkt (langt de færreste), men dem der arbejder med det har 1. en langt større kapital 2. som regel en portefølje med med spredning i risiko 3. benytter statistiske modeller til at forudsige fald/stigning i kurser. Jeg kender flere der har en matematisk uddannelse der er ansat i stillinger med aktiehandler, hvor flere af dem jeg har læst erhvervsøkonomi med har været valgt fra.

Hej du

Jeg begyndte at læse bøger om aktier og investering for omkring et år siden. Jeg er ikke ekspert på området, men jeg har taget noter til bøgerne. Jeg har selv haft stor gavn af det nedenstående.

Tony Robbins - Money Master The Game
"Læg mindst 10-15% af al indkomst til side til opsparing og investering hver måned. Begynd så tidligt som muligt. Investér pengene i passivt forvaltede indeksfonde. De er billigere end aktivt forvaltede investeringsforeninger. Gå efter en indeksfond med samlede årlige omkostninger på omkring 1%. Der er historisk set ingen aktivt forvaltede investeringsforeninger, der slår markedet over en længere periode. De er ikke gebyrerne værd. Gebyrerne æder afkastet. Det har altid bedst kunne betale sig at være ”medejer” af verdensøkonomien igennem en passivt forvaltet indeksfond med lave omkostninger. Slå følelserne fra og køb efter et fastlagt skema. For eksempel hver tredje måned. Køb uanset om markedet er oppe eller nede."

Lars Tvede - Børshandlens psykologi
"Invester tungt i langsigtede aktier for størst afkast. Det vil altid være bedre end ikke at gøre noget og miste pengene til inflation. Det har altid virket. En enkelt dollar investeret fra 1800-1990 blev til over 1 mio dollars. Og endnu mere i 2011. Markedet stiger og har altid gjort det. Det er den passive tilgang, der er flest penge i på langt sigt. De fleste aktive investorer taber penge på deres aktive indsats. Det koster at købe/sælge. Folk handler meget på grund af overdreven selvtillid samt for de professionelles et krav om, at man bliver nødt til at gøre noget for pengene."

Daniel Solin – The Smartest Money Book You Will Ever Read
"Invester aggressivt med 100% i aktier indtil du er 35 år. Invester igennem passivt forvaltede indeksfonde, der følger markedet. Vælg dem med lavest gebyrer."

Warren Buffett – The Snowball
"Køb og hold aktier over en længere periode. Lad vær med at købe og sælge. Lad vær med at betale høje gebyrer. Køb en passiv forvaltet indeksfond, der følger markedet."

Jeg kan også anbefale dig at læse: Robert Kiyosaki - Rich Dad Poor Dad, Jim Paul og Brendan Moynihan – What I Learned Loosing A Million Dollars, Nassim Taleb – Fooled by randomness, Den rigeste mand i Babylon af George C. Clason og Toby Robbins – Unshakeable.

Jeg håber, at det kan bruges til noget. Som du kan se er eksperterne enige om, at den passive tilgang med billige indeks er vejen frem for os almindelige investorer. Sparinvest er en dansk investeringsforening, der tilbyder disse passive fonde med lave omkostninger. http://www.sparinvest.dk

Larsen123: Kunne ikke sige det bedre selv. Køb og hold. Sælg dem når du går på pension, eller hvis du gerne vil pensioneres et par år før.

Som min mentor skriver det: "Markedet er et sort hul. En ubarmhjertig slagmark hvor alle søger at tage fra hinanden. En sfære hvor profit kan synes at skjule sig kun alt for godt, mens risiko synes allestedsnærværende."

Hvorfor hedder det en passivt forvaltet indeksfond?

Hvis den var passiv, så ville den jo ikke kunne følge et indeks. F.eks. skiftes der ud i de selskaber, som er en del af OMX C20 indekset hvert år. Topdanmark var engang en del af indekset, men det er selskabet ikke længere.

Jeg kan ikke se den store forskel på aktivt forvaltede og passivt forvaltede fonde. De aktive kan også have regler for, hvornår de køber og sælger aktier. De passive følger et indeks, hvor de aktive måske handler ud fra en række nøgletal. De passive har typisk lavere omkostninger, men det forholder sig ikke altid sådan. Jeg kan sagtens finde et eksempel på en passiv indeksfond med højere omkostninger end en aktivt forvaltet fond.

Ligger forskellen simpelthen i ordet "indeks"?

OLsquat skrev:Hvorfor hedder det en passivt forvaltet indeksfond?

Hvis den var passiv, så ville den jo ikke kunne følge et indeks. F.eks. skiftes der ud i de selskaber, som er en del af OMX C20 indekset hvert år. Topdanmark var engang en del af indekset, men det er selskabet ikke længere.

Jeg kan ikke se den store forskel på aktivt forvaltede og passivt forvaltede fonde. De aktive kan også have regler for, hvornår de køber og sælger aktier. De passive følger et indeks, hvor de aktive måske handler ud fra en række nøgletal. De passive har typisk lavere omkostninger, men det forholder sig ikke altid sådan. Jeg kan sagtens finde et eksempel på en passiv indeksfond med højere omkostninger end en aktivt forvaltet fond.

Ligger forskellen simpelthen i ordet "indeks"?

Passiv: Styret af computersystemer. Køber og sælger sjældent. Følger et indeks, der følger markedet. Lave omkostninger.

Aktiv: Styret af mennesker. Køber og sælger ofte i et forsøg på at slå markedet. Dem, der aktivt forvalter investeringerne får som regel en høj løn og sidder i flotte lokaler. Høje omkostninger.

De passive fonde er billigere for dig som investorer. Der er historisk set ingen aktivt forvaltede investeringsforeninger, der slår markedet over en længere periode. De er ikke gebyrerne værd. Gebyrerne æder afkastet. Aktiv forvaltede investeringsforeninger tager deres kunders penge uden at stille dem en garanti for, at de leverer et bedre afkast end markedet generelt. De fleste aktive investorer taber penge på deres aktive indsats. Det koster at købe/sælge aktier.

Aktiv handel bliver netop særligt eksekveret af algoritmer i de fleste firmaer i dag. Jeg ved ikke hvad andelen ligger på nu, men for få år siden blev over 70% af alt handels aktivitet gennemført af algoritmer i det amerikanske marked. Jeg forstiller mig, at det ligger på >90% nu og det danske marked er også blevet algoritme ramt. Personligt er jeg selv i gang med, at lære at programmere fordi jeg handler aktivt.