Anti Doping Danmark kontrol tidspunkter?

Bosse101 skrev:
taler skrev:
Bosse101 skrev:

Det har vel ikke noget med staten at gøre, er det ikke bare noget det enkelte diskotek selv står for?

Jo, men det er stadig at sammenligne.

Der er altså en kæmpe forskel på hvorvidt staten står bag kontrollen eller ej. Det er statens fornemste opgave at sikre individets frihed, herunder ytringsfrihed, religionsfrihed, den personlige frihed, privat ejendomsret med mere. Når det er staten der agerer på en sådan måde, at den personlige frihed er under pres, bør alle advarselslamper altså lyse.

Mon ikke staten er inde over spythalløjet via noget persondataregulering, så det ikke er noget der foregår i et retligt vakuum.

taler skrev:
Bosse101 skrev:
taler skrev:
Bosse101 skrev:

Det har vel ikke noget med staten at gøre, er det ikke bare noget det enkelte diskotek selv står for?

Jo, men det er stadig at sammenligne.

Der er altså en kæmpe forskel på hvorvidt staten står bag kontrollen eller ej. Det er statens fornemste opgave at sikre individets frihed, herunder ytringsfrihed, religionsfrihed, den personlige frihed, privat ejendomsret med mere. Når det er staten der agerer på en sådan måde, at den personlige frihed er under pres, bør alle advarselslamper altså lyse.

Det lyder som et udmærket argument for, at staten skal kontrollere for ulovlige stoffer - og ikke private

Bosse101 skrev:Det lyder som et udmærket argument for, at staten skal kontrollere for ulovlige stoffer - og ikke private

Når staten står bag, er det så også bare ekstra vigtigt, at det bliver gjort på en måde så den personlige frihed ikke bliver krænket. Det er jo det vi er nogle der mener, er tilfældet med Anti Doping Danmarks metoder.

Der findes et utal af både nutidige og historiske eksempler på at staten går for langt i kontrollen med borgerne. Vi bør hele tiden være opmærksomme på, vi ikke ender i en glidebane hvor der kommer mere og mere statslig kontrol og overvågning. Det er vores frihed der står på spil.

SandyFrink skrev:Mon ikke staten er inde over spythalløjet via noget persondataregulering, så det ikke er noget der foregår i et retligt vakuum.

Aner det ikke. Hvis det skal inddrages som eksempel, er vi vist nødt til at have lidt mere information.

Der står naturligvis ingen frihed på spil for den enkelte - du kan bare træne steder uden kontrol hvis du ønsker at bruger ulovlige stoffer
Du vil derimod forhindre at private firmaer, der bruges af unge ukritiske brugere, forsøger at minimere eksponering imod farlige stoffer - dvs reducere firmaets frihed til at gøre det fornuftige

/Niels skrev:Der står naturligvis ingen frihed på spil for den enkelte - du kan bare træne steder uden kontrol hvis du ønsker at bruger ulovlige stoffer
Du vil derimod forhindre at private firmaer, der bruges af unge ukritiske brugere, forsøger at minimere eksponering imod farlige stoffer - dvs reducere firmaets frihed til at gøre det fornuftige

Men hvis 90% af alle centre er tilmeldt ADD, så er det jo ikke reel frihed?
Hvis man bor i en by, hvor du kun kan træne et center tilmeldt ADD, så er det jo ikke frihed.

Det handler ikke så meget om, at undgå steder hvor man kan træne selvom man er på steroider, men om at træne et sted, hvor man kan undgå at en person fra en selv udnævnt myndighed kan hive dig til side, se på din tissemand og derefter sige god for at du kan træne videre, medmindre de selvfølgelig laver en fejl, som er sket før og erklærer din test for positiv og hænger dig ud med navn nævnelse.

Er det frihed?

Marcus Aurelius skrev:Men hvis 90% af alle centre er tilmeldt ADD, så er det jo ikke reel frihed?

Jo, det du snakker om er prioritering. Alle mennesker i Danmark kan enten flytte eller lave sit eget center, hvis de ikke vil træne i et sted kontrolleret af ADD. Man skal bare prioritere dette højt nok.

ADD er ikke fejlfrit og jeg ønsker det pokker i vold. Men hvis centrene ønskede en anden kontrol end den de får, så havde de kollektivt valgt en anden løsning ved allesammen at droppe ADD og oprette deres eget. Dette virker ikke til at være tilfældet.

One Man Army skrev:
Marcus Aurelius skrev:Men hvis 90% af alle centre er tilmeldt ADD, så er det jo ikke reel frihed?

Jo, det du snakker om er prioritering. Alle mennesker i Danmark kan enten flytte eller lave sit eget center, hvis de ikke vil træne i et sted kontrolleret af ADD. Man skal bare prioritere dette højt nok.

ADD er ikke fejlfrit og jeg ønsker det pokker i vold. Men hvis centrene ønskede en anden kontrol end den de får, så havde de kollektivt valgt en anden løsning ved allesammen at droppe ADD og oprette deres eget. Dette virker ikke til at være tilfældet.

Du er da faldet pladask for kapitalismens propaganda.

Marcus Aurelius skrev:
/Niels skrev:Der står naturligvis ingen frihed på spil for den enkelte - du kan bare træne steder uden kontrol hvis du ønsker at bruger ulovlige stoffer
Du vil derimod forhindre at private firmaer, der bruges af unge ukritiske brugere, forsøger at minimere eksponering imod farlige stoffer - dvs reducere firmaets frihed til at gøre det fornuftige

Men hvis 90% af alle centre er tilmeldt ADD, så er det jo ikke reel frihed?
Hvis man bor i en by, hvor du kun kan træne et center tilmeldt ADD, så er det jo ikke frihed.

Det handler ikke så meget om, at undgå steder hvor man kan træne selvom man er på steroider, men om at træne et sted, hvor man kan undgå at en person fra en selv udnævnt myndighed kan hive dig til side, se på din tissemand og derefter sige god for at du kan træne videre, medmindre de selvfølgelig laver en fejl, som er sket før og erklærer din test for positiv og hænger dig ud med navn nævnelse.

Er det frihed?

Med alle de penge dig og dine kammerater bruger på krudt, så burde der da været råd til et par håndvægte og en bænk, så slipper i for at klynke i medierne om at jeres frihed skulle være truet.

Når det er sagt, så er det korrekt at der ikke findes så mange center der ikke er medlemmer af ADD, men det skyldes nok at i mange mindre byer, kan det løbe rundt kun at have indtægt fra Benny bomstærk & Torben tyk arm, samt det i mange tilfælde skræmmer folk væk, som ikke gider se på disse oppustede badedyr på medikamenter..

/Niels skrev:Der står naturligvis ingen frihed på spil for den enkelte - du kan bare træne steder uden kontrol hvis du ønsker at bruger ulovlige stoffer
Du vil derimod forhindre at private firmaer, der bruges af unge ukritiske brugere, forsøger at minimere eksponering imod farlige stoffer - dvs reducere firmaets frihed til at gøre det fornuftige

Din analyse ville være fin var det ikke for de statsarrangerede incitamenter der bidrager til at centre er med i ADD. Smiley &bødeordning mv er ikke lige meget i relation til hvilke centre er medlemmer og hvilke ikke er.

Sataoperca skrev:
Marcus Aurelius skrev:
/Niels skrev:Der står naturligvis ingen frihed på spil for den enkelte - du kan bare træne steder uden kontrol hvis du ønsker at bruger ulovlige stoffer
Du vil derimod forhindre at private firmaer, der bruges af unge ukritiske brugere, forsøger at minimere eksponering imod farlige stoffer - dvs reducere firmaets frihed til at gøre det fornuftige

Men hvis 90% af alle centre er tilmeldt ADD, så er det jo ikke reel frihed?
Hvis man bor i en by, hvor du kun kan træne et center tilmeldt ADD, så er det jo ikke frihed.

Det handler ikke så meget om, at undgå steder hvor man kan træne selvom man er på steroider, men om at træne et sted, hvor man kan undgå at en person fra en selv udnævnt myndighed kan hive dig til side, se på din tissemand og derefter sige god for at du kan træne videre, medmindre de selvfølgelig laver en fejl, som er sket før og erklærer din test for positiv og hænger dig ud med navn nævnelse.

Er det frihed?

Med alle de penge dig og dine kammerater bruger på krudt, så burde der da været råd til et par håndvægte og en bænk, så slipper i for at klynke i medierne om at jeres frihed skulle være truet.

Når det er sagt, så er det korrekt at der ikke findes så mange center der ikke er medlemmer af ADD, men det skyldes nok at i mange mindre byer, ikke kan løbe rundt kun at have indtægt fra Benny bomstærk & Torben tyk arm, samt det i mange tilfælde skræmmer folk væk, som gider se på disse oppustede badedyr på medikamenter..

Hvad fanden er det du snakker om? Hvem siger at jeg er på krudt? Og at mine kammerater er det?
Hvorfor så smart i munden?

Der er ikke noget galt i, at stille spørgsmål tegn, og være kritisk overfor hvilke metoder foreninger benytter sig af.
Så smut du tilbage til det mørke hul du er kommet ud af

Marcus Aurelius skrev:
Sataoperca skrev:
Marcus Aurelius skrev:
/Niels skrev:Der står naturligvis ingen frihed på spil for den enkelte - du kan bare træne steder uden kontrol hvis du ønsker at bruger ulovlige stoffer
Du vil derimod forhindre at private firmaer, der bruges af unge ukritiske brugere, forsøger at minimere eksponering imod farlige stoffer - dvs reducere firmaets frihed til at gøre det fornuftige

Men hvis 90% af alle centre er tilmeldt ADD, så er det jo ikke reel frihed?
Hvis man bor i en by, hvor du kun kan træne et center tilmeldt ADD, så er det jo ikke frihed.

Det handler ikke så meget om, at undgå steder hvor man kan træne selvom man er på steroider, men om at træne et sted, hvor man kan undgå at en person fra en selv udnævnt myndighed kan hive dig til side, se på din tissemand og derefter sige god for at du kan træne videre, medmindre de selvfølgelig laver en fejl, som er sket før og erklærer din test for positiv og hænger dig ud med navn nævnelse.

Er det frihed?

Med alle de penge dig og dine kammerater bruger på krudt, så burde der da været råd til et par håndvægte og en bænk, så slipper i for at klynke i medierne om at jeres frihed skulle være truet.

Når det er sagt, så er det korrekt at der ikke findes så mange center der ikke er medlemmer af ADD, men det skyldes nok at i mange mindre byer, ikke kan løbe rundt kun at have indtægt fra Benny bomstærk & Torben tyk arm, samt det i mange tilfælde skræmmer folk væk, som gider se på disse oppustede badedyr på medikamenter..

Hvad fanden er det du snakker om? Hvem siger at jeg er på krudt? Og at mine kammerater er det?
Hvorfor så smart i munden?

Smart i munden ? jeg skriver da bare de ord du ligger i min mund

Kunne være skønt hvis jeg tog fejl, men har til dags dato ikke mødt nogen der træner clean, som bruger så meget energi og er fortaler for brug af diverse ulovlige stoffer.
Synes man det er et stort problem at tisse i en kop, eller at en anden mand skulle se ens tissemand, burde man søge professionel hjælp.

Hvis man ikke kan overholde pågældende regler i det center man træner, burde man have tænkt sig bedre om, da man skrev under på sin medlems kontrakt.
Syntes det er fint at en center sender et signal udadtil, hvad de forventer af deres kunder, men selvfølgelig vil der altid være nogen der prøver at undgå reglerne.
Dette sker jo alle steder i samfundet i dag, om du er i trafikken, eller folk skal udfylde deres selvangivelse, prøver folk at snyde.

Sataoperca skrev:Smart i munden ? jeg skriver da bare de ord du ligger i min mund

Kunne være skønt hvis jeg tog fejl, men har til dags dato ikke mødt nogen der træner clean, som bruger så meget energi og er fortaler for brug af diverse ulovlige stoffer.

Du beskylder nogen for at være krudter selvom vedkommende kun har 35 cm arme (No offence til Marcus A).
I rest my case.

Synes man det er et stort problem at tisse i en kop, eller at en anden mand skulle se ens tissemand, burde man søge professionel hjælp.

Er glad for at vise pik til fremmede mænd. Confirmed cuck eller blot homoseksuel?

Marcus Aurelius skrev:
/Niels skrev:Der står naturligvis ingen frihed på spil for den enkelte - du kan bare træne steder uden kontrol hvis du ønsker at bruger ulovlige stoffer
Du vil derimod forhindre at private firmaer, der bruges af unge ukritiske brugere, forsøger at minimere eksponering imod farlige stoffer - dvs reducere firmaets frihed til at gøre det fornuftige

Men hvis 90% af alle centre er tilmeldt ADD, så er det jo ikke reel frihed?
Hvis man bor i en by, hvor du kun kan træne et center tilmeldt ADD, så er det jo ikke frihed.

Det handler ikke så meget om, at undgå steder hvor man kan træne selvom man er på steroider, men om at træne et sted, hvor man kan undgå at en person fra en selv udnævnt myndighed kan hive dig til side, se på din tissemand og derefter sige god for at du kan træne videre, medmindre de selvfølgelig laver en fejl, som er sket før og erklærer din test for positiv og hænger dig ud med navn nævnelse.

Er det frihed?

Når tærsklen til at få egne træningsfaciliteter/ flytte et sted uden kontrol osv er så tilpas lave så er der tale om reel frihed

Når man har underskrevet en aftale så ved man jo hvad som der kan kræves selvom man ikke bryder sig om det

Når man har underskrevet en aftale så ved man jo hvad som der kan kræves selvom man ikke bryder sig om det

Ja, når man har. Og det har man i foreningsregi ofte ikke.
Her skal vi huske på at der er/var MASSER af centre i foreningsregi hvor man aldrig skriver under noget på noget som helst. Er man heldig er vedtægterne opdateret til at indeholde vilkår om dopingtest, men det er ingenlunde givet. Mange vedtægter er ikke blevet opdateret siden antibiotika blev opfundet.
Af samme årsag er der formentligt en hel del dopingtestning rundt omkring i foreningsregi som ikke er foregået - og stadig ikke foregår - lovligt, da persondatalovens krav til samtykke ikke har været mødt.
Hvilket jeg forøvrigt skrev speciale om.

SandyFrink skrev:
/Niels skrev:Der står naturligvis ingen frihed på spil for den enkelte - du kan bare træne steder uden kontrol hvis du ønsker at bruger ulovlige stoffer
Du vil derimod forhindre at private firmaer, der bruges af unge ukritiske brugere, forsøger at minimere eksponering imod farlige stoffer - dvs reducere firmaets frihed til at gøre det fornuftige

Din analyse ville være fin var det ikke for de statsarrangerede incitamenter der bidrager til at centre er med i ADD. Smiley &bødeordning mv er ikke lige meget i relation til hvilke centre er medlemmer og hvilke ikke er.

Smiley ordningen beskriver vel bare sandheden - testes der her eller ej.
Er det bedre for forretningen så vælger at gå ind i ordningen
Bødeordningen gælder jo kun steder hvor der er offentlig adgang så en privat lukket forening vil ikke have de problemer

Men den enkeltes frihed eksisterer jo stadig - der er blot restriktioner når man bruger den i det offentlige rum hvor andres frihed også tæller

/Niels skrev:
Smiley ordningen beskriver vel bare sandheden - testes der her eller ej.
Er det bedre for forretningen så vælger at gå ind i ordningen
Bødeordningen gælder jo kun steder hvor der er offentlig adgang så en privat lukket forening vil ikke have de problemer

Men den enkeltes frihed eksisterer jo stadig - der er blot restriktioner når man bruger den i det offentlige rum hvor andres frihed også tæller

Nej, smileyordningen beskriver ikke "bare" sandheden.
Den er egnet til at påvirke adfærd og tager stilling. Det er derfor smileyen er sur. Hvis ordningen "bare" beskrev sandheden ville der være et objektivt stykke information om at der ikke var indgået samarbejde med ADD. Ordningen er åbenlys værdiladet.

Du kan jo tolke frihedsbegrebet som du vil, men intentionen bag smileyordningen og testsystemet er jo at få flere og flere centre med i systemet. Jeg ville ikke slynge begrebet "frihed" rundt når staten i den grad påvirker hvilke træningstilbud der er.

På et principielt plan er det fint med mig at der eksisterer et testsystem, men det skal ingenlunde fungere som det monster ADD er. Og i særdeleshed skal der ikke fyres skattekroner af mens det danske rige fattes penge.

Politiet kommer jo ganske enkelt ikke når man ringer til dem. Til gengæld er det hverdag at ADD tropper op i et center og skal lege puritaner-patrulje og fyre 20-25 000 kr af på dopingtests. Hvilken fornuftig disposition og prioritering, set i lyset af hvor mange danskere dør af banale infektioner på sygehuse fordi rengøring er sparet væk.

Det er som om det understøtter et narrativ om at skuden ikke er ved at synke. Bare violinerne fortsætter med at spille, så synker Titanic ikke. Vi sulter ikke - der er jo kaviar.

SandyFrink skrev:Hvilket jeg forøvrigt skrev speciale om.[/b][/color]

Bestod du?

SandyFrink skrev:Staten har ikke "rettigheder". Individer har rettigheder.

Som lægmand undrer jeg mig lidt over dette. Har staten ikke ret til fx at lave en ransagning når visse betinger er til stede? Ret til at foretage aflytning i visse situationer osv.?

Eller er det forkert at bruge ordet "ret" her?

taler skrev:
SandyFrink skrev:Hvilket jeg forøvrigt skrev speciale om.[/b][/color]

Bestod du?

Hvad tror du? :king:

Asomugha skrev:
taler skrev:
SandyFrink skrev:Hvilket jeg forøvrigt skrev speciale om.[/b][/color]

Bestod du?

Hvad tror du?

taler skrev:
Asomugha skrev:
taler skrev:
SandyFrink skrev:Hvilket jeg forøvrigt skrev speciale om.[/b][/color]

Bestod du?

Hvad tror du?

Jeg er sikker på, at SF gjorde mere end bare bestå

PS: Hvem fanden dumper egentlig et speciale? :mrgreen:

taler skrev:
SandyFrink skrev:Staten har ikke "rettigheder". Individer har rettigheder.

Som lægmand undrer jeg mig lidt over dette. Har staten ikke ret til fx at lave en ransagning når visse betinger er til stede? Ret til at foretage aflytning i visse situationer osv.?

Eller er det forkert at bruge ordet "ret" her?

Jo mere jeg tænker over det med at staten ikke har rettigheder, jo mere underligt lyder det. Stater har da også rettigheder i international politik, fx territorial-rettigheder, hvilket jo eksempelvis er meget aktuelt vedrørende arktis. Ret til selvbestemmelse.

taler skrev:
taler skrev:
SandyFrink skrev:Staten har ikke "rettigheder". Individer har rettigheder.

Som lægmand undrer jeg mig lidt over dette. Har staten ikke ret til fx at lave en ransagning når visse betinger er til stede? Ret til at foretage aflytning i visse situationer osv.?

Eller er det forkert at bruge ordet "ret" her?

Jo mere jeg tænker over det med at staten ikke har rettigheder, jo mere underligt lyder det. Stater har da også rettigheder i international politik, fx territorial-rettigheder, hvilket jo eksempelvis er meget aktuelt vedrørende arktis. Ret til selvbestemmelse.

Rettigheder i konteksten folkeret har ikke relevans for forholdet mellem borger og stat.
Grundloven tildeler borgeren rettigheder. Statens apparater, dvs. det offentlige, har beføjelser.
I et frit samfund er udgangspunktet at en borger må gøre noget, med mindre det er forbudt. Omvendt så må staten/det offentlige apparat ingenting med mindre den/det har hjemmel.

Din formulering var "Det handler dog begge om statens rettigheder i forhold til individet. Det er dette forhold der skrider i disse år."
Formuleringen burde være "det handler om individets rettigheder i forhold til staten".
Alternativt, "det handler om statens beføjelser over individet".

SandyFrink skrev:
taler skrev:
taler skrev:
SandyFrink skrev:Staten har ikke "rettigheder". Individer har rettigheder.

Som lægmand undrer jeg mig lidt over dette. Har staten ikke ret til fx at lave en ransagning når visse betinger er til stede? Ret til at foretage aflytning i visse situationer osv.?

Eller er det forkert at bruge ordet "ret" her?

Jo mere jeg tænker over det med at staten ikke har rettigheder, jo mere underligt lyder det. Stater har da også rettigheder i international politik, fx territorial-rettigheder, hvilket jo eksempelvis er meget aktuelt vedrørende arktis. Ret til selvbestemmelse.

Rettigheder i konteksten folkeret har ikke relevans for forholdet mellem borger og stat.
Grundloven tildeler borgeren rettigheder. Statens apparater, dvs. det offentlige, har beføjelser.
I et frit samfund er udgangspunktet at en borger må gøre noget, med mindre det er forbudt. Omvendt så må staten/det offentlige apparat ingenting med mindre den/det har hjemmel.

Din formulering var "Det handler dog begge om statens rettigheder i forhold til individet. Det er dette forhold der skrider i disse år."
Formuleringen burde være "det handler om individets rettigheder i forhold til staten".
Alternativt, "det handler om statens beføjelser over individet".

Ok. Tak for det.

Anti Doping Danmark kontrol tidspunkter?

Brugere online