Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!
Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!
Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!
Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!
Vi har 65564 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er Jfj
Vores medlemmer har i alt skrevet 2049543 indlæg i 100419 emner
1 nye indlæg i dag
Julius626 skrev:Fed artikel
Nogen der vil uddybe dette: Der er endvidere den betragtning at det generelt er bedre at flytte kroppen fra A til B under modstand end en ekstern belastning fra A til B.
Buhl88 skrev:Julius626 skrev:Fed artikel
Nogen der vil uddybe dette: Der er endvidere den betragtning at det generelt er bedre at flytte kroppen fra A til B under modstand end en ekstern belastning fra A til B.
Sådan som jeg forstår det, menes der at der er bedre og lave eksempelvis Pull ups med vægt i bæltet end eksempelvis barbell rows hvor det er stangen du flytter.
Altså at det er bedre og lave krops øvelser med belastning end flytte en stang i forhold til din krop.
Buhl88 skrev:Altså at det er bedre og lave krops øvelser med belastning end flytte en stang i forhold til din krop.
taler skrev:Buhl88 skrev:Altså at det er bedre og lave krops øvelser med belastning end flytte en stang i forhold til din krop.
Det er ikke sandt. Musklerne reagere på mekanisk spænding, om den kommer fra den ene eller anden type af belastning er underordnet.
Julius626 skrev:Jeg var bare nysgerrig om skribenten lå inde med noget viden jeg ikke var oplyst om.
Julius626 skrev:taler skrev:Buhl88 skrev:Altså at det er bedre og lave krops øvelser med belastning end flytte en stang i forhold til din krop.
Det er ikke sandt. Musklerne reagere på mekanisk spænding, om den kommer fra den ene eller anden type af belastning er underordnet.
Det ville jeg jo også umiddelbart mene, ellers ville calisthenics m. Ordenlig progressive overload, jo være klassisk bb overlegen. Jeg var bare nysgerrig om skribenten lå inde med noget viden jeg ikke var oplyst om.
quietus skrev:Julius626 skrev:Jeg var bare nysgerrig om skribenten lå inde med noget viden jeg ikke var oplyst om.
Umiddelbart tænker jeg at du godt kan regne med at det er tilfældet.
BigCalves skrev:En såkaldt "supertræner" der ingen idé har om hvordan lægge bedst muligt trænes, og ingen intentioner har om at finde ud af det.
En såkaldt "bodybuilding"-side der støtter op om dette latterlige budskab om at lægge ikke bør trænes, da det er spild af tid alligevel.
Hvor mange radikalt anderledes trænings-strategier blev der afprøvet på den videnskabelige manér, før håndklædet blev kastet i ringen? Daglige 10-minutters TUT sæt foran fjernsynet? Lange gå-ture udelukkende på tæerne? Quadruple-super-sets til failure efterfulgt af DoggCrapp-stretching, før resten af ben-træningen? Stort fokus på forsiden af underbenet for at undgå negative feedback-loops? Eller hvad der nu ellers findes af radikale tilgange. Eller blev der kun brugt den gode klassiske "ben-afslutter" og varianter af denne; 2 øvelser læg-maskine, 3x15, 2x om ugen, før læg-musklerne blev erklæret "en muskel der ikke kan vokses"?
BigCalves skrev:En såkaldt "supertræner" der ingen idé har om hvordan lægge bedst muligt trænes, og ingen intentioner har om at finde ud af det.
En såkaldt "bodybuilding"-side der støtter op om dette latterlige budskab om at lægge ikke bør trænes, da det er spild af tid alligevel.
Hvor mange radikalt anderledes trænings-strategier blev der afprøvet på den videnskabelige manér, før håndklædet blev kastet i ringen? Daglige 10-minutters TUT sæt foran fjernsynet? Lange gå-ture udelukkende på tæerne? Quadruple-super-sets til failure efterfulgt af DoggCrapp-stretching, før resten af ben-træningen? Stort fokus på forsiden af underbenet for at undgå negative feedback-loops? Eller hvad der nu ellers findes af radikale tilgange. Eller blev der kun brugt den gode klassiske "ben-afslutter" og varianter af denne; 2 øvelser læg-maskine, 3x15, 2x om ugen, før læg-musklerne blev erklæret "en muskel der ikke kan vokses"?
kjehr skrev:I et af blogindlæggende på http://supertraining.dk/ går han mere i dybden om hvorfor han mener at der er bedre at flytte kroppen vs flytte et kabel/stang, men kan ikke lige finde blogindlægget
BigCalves skrev:En såkaldt "supertræner" der ingen idé har om hvordan lægge bedst muligt trænes, og ingen intentioner har om at finde ud af det.
En såkaldt "bodybuilding"-side der støtter op om dette latterlige budskab om at lægge ikke bør trænes, da det er spild af tid alligevel.
Hvor mange radikalt anderledes trænings-strategier blev der afprøvet på den videnskabelige manér, før håndklædet blev kastet i ringen? Daglige 10-minutters TUT sæt foran fjernsynet? Lange gå-ture udelukkende på tæerne? Quadruple-super-sets til failure efterfulgt af DoggCrapp-stretching, før resten af ben-træningen? Stort fokus på forsiden af underbenet for at undgå negative feedback-loops? Eller hvad der nu ellers findes af radikale tilgange. Eller blev der kun brugt den gode klassiske "ben-afslutter" og varianter af denne; 2 øvelser læg-maskine, 3x15, 2x om ugen, før læg-musklerne blev erklæret "en muskel der ikke kan vokses"?
taler skrev:Buhl88 skrev:Altså at det er bedre og lave krops øvelser med belastning end flytte en stang i forhold til din krop.
Det er ikke sandt. Musklerne reagere på mekanisk spænding, om den kommer fra den ene eller anden type af belastning er underordnet.
Kidd skrev:Det er for dårligt at denne holdning bliver præsenteret og her en liste tilgange til lægtræning. Det rykker jo stadig ikke ved det faktum, at hypertrofien er determineret af genetik.
ksau skrev:Fra bunden af artiklen:
Synspunkterne der præsenteres i dette indlæg tilhører forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis synspunkter tilhørende bodybuilding.dk
pumpfmaster skrev:Hvad forslår du så?. At et læg program?
BigCalves skrev:Heeeej hva så jeg har store lægge
Jmt skrev:I så fald genetikken ikke spiller en væsentlig rolle, hvordan i alverden vil du så forklare eksemplerne med utrænede kvinder med massive lægge?
Jmt skrev:Du har ingen idé om hvorvidt han har ingen idé om hvordan læggen bør trænes optimalt, og du har tydeligvis ikke læst artiklen ordentligt. Der bliver ikke skrevet nogen steder, at læggen er umulig at få til at vokse, blot at det for mange vil betyde en væsentlig indsats med meget beskeden outcome. Der bliver i øvrigt også påpeget, at hvis man har et inderligt ønske om at få en større læg, så skal den selvfølgelig også trænes, men ud fra HANS synspunkt er det ikke den investerede tid værd.
En gut her på boardet lavede et eksperiment hvor han trænede læg til hver træning i 16 uger:
laeg-et-eksperiment-t44741-30.html
Som det fremgår, så fik han en god sjat fremgang, sandsynligvis fordi han gik fra 0 stimuli til en væsentlig stimuli, men som du nok bemærker så står de sidste 7 uger rimelig stille. Der er med andre ord umiddelbart fin kongruens mellem Shooters budskab og den praktiske applikation hos en, der fra genetikkens side ikke er beriget med særlig store lægge; træn dem hvis du ønsker det og få den sjat hypertrofi du kan, men accepter at dit genetiske udgangspunkt har forudbestemt at du aldrig får gigantiske lægge.
I så fald genetikken ikke spiller en væsentlig rolle, hvordan i alverden vil du så forklare eksemplerne med utrænede kvinder med massive lægge?
BigCalves skrev:Derefter blev læggene vant til den form for træning og vil ikke vokse mere af den slags
Jmt skrev:Det er en meget, meget forsimplet og biased konklusion. Det er trods alt 7 uger, hvor han blev ved med at tæske læggene, og der skete minimalt. Hvis det virker de første 9 uger, hvorfor skulle det så lige pludselig stoppe med at virke, hvis han stadig øger i kg og reps?
Du skal i øvrigt nok regne med at nogle af de 4 cm kan tilskrives ophobning af væske og en næsten kronisk tilstand af let, træningsinduceret inflammation som følge af den meget høje frekvens. Han fik skam bestemt noget ud af sin indsats, det tror jeg de fleste ville hvis de trænede 15 sæt læg i ugen i 8 uger, men når han i hele 7 uger kun får en enkelt millimeter, så kan man vist roligt betegne det som beskedent outcome i forhold til indsats.
Det er svært at sige hvem der endegyldigt har ret, idet forskningen på området ser ud til at være ganske beskeden - og lettere uinteressant.
Jeg vil dog lige afslutte med at linke til et billede af Johnnie Jackson og et billede af Dennis Wolf ved siden af Ben Pakulski. Det er nok bare Johnnie og Dennis der ikke lige heeelt har fattet hvordan læggen skal trænes optimalt.
Jmt skrev:De er tanket op på grej. ALLE deres muskelgrupper vokser til trods for de bliver trænet med en meget lav frekvens.
Eller mener du måske, at læggene er så unik en muskelgruppe, at man ikke engang kan få dem til at vokse selvom man er sønderkrudtet, hvis man ikke træner dem "korrekt"? Hvad end det så er...
Jeg forstår ikke din kamp for at overbevise alle om, at der er dannet en helt forkert konsensus. Du forsøger med næb og klør at fastholde en spinkel mulighed for at genetikken har langt mindre betydning end den tillægges. Dorian Yates trænede også sine lægge med en frekvens på 1x ugenligt, med sølle 3 sæt i liggende og seated calf raises. Hans lægge var enorme. Mon Wolf og Jackson er nogle unikke snefnug, hvis lægge som minimum kræver en frekvens på 3-5 gange i ugen med tempo, bottom stretch, contraction pauses m.m. (+ deres enorme forbrug af krudt) før læggene gider vokse? Meget usandsynligt.
Når du kan tage 2 forskellige personer (Yates og Jackson), der træner deres lægge på samme måder og under de samme (gode!) forudsætninger for at vokse (krudt i så store doser er trods alt voldsomt potent), og de hver især får SÅ forskellige resultater, så er der ikke mange andre variabler and genetikken der kan tilskrives årsagen.
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 0 gæster