Bruger login







Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!

Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!

Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!

Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!


Statistik

Vi har 65564 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er Jfj

Vores medlemmer har i alt skrevet 2049543 indlæg i 100419 emner

1 nye indlæg i dag


Online
I alt: 1148
Medlemmer: 2
Skjulte: 0
Gæster: 1146

Følg bodybuilding.dk på

Apropos: Om lægge & Barbell rows


Diskussion af artiklerne i arkivet

Tilbage til Artikel-diskussion





Læs apropos'en, og find ud af hvorfor barbell rows er en lorteøvelse, samt hvad Simon mener om lægtræning:
apropos.php?page=97

Kommentér indlægget i denne tråd.
Mvh Nikolaj Bach
Co-Admin på bb.dk
Skribent på bb.dk og bodylab.dk

Støt dem, der støtter os:
Bodyman Bodylab

Personlig træning i Aalborg I Personlig træning Online I Facebook
Brugeravatar
Månedens skribent: Juni 2008
Administrator
 
Reputation point: 675
 
Indlæg: 8990
Tilmeldt: 13. mar 2007, 21:51
Geografisk sted: Aalborg
 
Træner her: SPH GYM
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 50.40
- Squat: 37.00
- Dødløft: 75.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Fedt at storskyderen stadig kan levere læsestof om almindelig træning... hvilket jeg også havde ydret ønske om :whistle:
Brugeravatar
 
Reputation point: 2
 
Indlæg: 722
Tilmeldt: 15. maj 2011, 09:51
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Meget enig i artiklen.

Som jeg husker det blev Bent Over Barbell Row populær i DK et sted efter årtusindeskiftet. Jeg erindrer de imponerende fotoshoots af BB'ere i internationale muskelblade hvor denne anstrengende øvelse udgjorde imponerende billedmateriale. Alle omkring mig der vidste noget kørte den pludselig. Men den spillede aldrig for mig og jeg begyndte faktisk at tro på at min krop havde dårlige gener til at bodybuilde. Exceptionelt svage rygmuskler og andet. Senere fandt jeg ud af det ikke var tilfældet, øvelsen lå slet-slet ikke godt til min meget kontrollerede stil, hvilket altid betyder en god pause i fuld kontraktion samt langsom kontrolleret excentrisk fase uanset øvelse. De fleste der kører Bent Over Barbell Row (næsten uden undtagelse) dropper sådan relativt set vægten det første stykke, det ligger næsten i øvelsens natur. Håndled og stang trukket ind mod kroppen gør det ikke lettere at holde vægten i kontraktion. Jeg valgte den ret tidligt fra mens de fleste andre omkring mig kørte den.

Enig i at de fleste kan droppe lægtræning pga. det ringe udbytte i forhold til indsats. Tilbage er alligevel en signifikant minoritet, herunder mig selv, som med fordel kan opprioritere lægge, forstået på den måde at den del af benene jo stikker meget synligt ud af de korte bukser/shorts. Kombinerer man det med lav fedtprocent ser det giftigt ud!

Er man i tvivl, så vil jeg anbefale at man i en forsøgsperiode nøjes med at træne den ene læg i 6 måneder, og så ser forskellen! Så kan man beslutte sig for om man kan skippe lægtræning resten af livet. Jeg er så en af de heldige der kan få Gastrocnemius til at vokse alene på siddende calf raise (der normalt går hårdere på den noget kedeligere Soleus). Så den kan jeg falde tilbage på og køre af bekvemhed når jeg er doven.

Et lille tip til træning af lægge:
ROM+TUT (herunder træne mind muscle connection) tæller erfaringsmæssigt mest. Balancemomentet i visse af lægøvelserne gør at load på muskel uhensigtsmæssigt kan "skride" lidt under udførsel af den enkelte rep. Af den årsag er jeg ikke glad for at jappe 50 relativt ukoncentrerede reps af som man ser anbefalet mange steder fra. Musklen skal ikke trænes anderledes end andre.

Man skal efter min mening hellere gå anden vej end at øge rep-antal, og så køre lægøvelser rent excentrisk, fordi det 1) eliminerer balancemoment 2) og vigtigt begrænsningen der ligger i "syremoment" som er udtalt for lægge såfremt man tager den positive med!! Excentrisk træning er langt mere behageligt. Måden man gør det på er selvfølgelig at tage et ben af gangen. Excentrisk træning kan dog ikke stå helt alene (jf. mind muscle connection).

Prone Leg-curl i en variant med strakte fødder napper også i læg.
 
Reputation point: 115
 
Indlæg: 1167
Tilmeldt: 8. feb 2016, 14:47
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Fed artikel :drink:
Nogen der vil uddybe dette: Der er endvidere den betragtning at det generelt er bedre at flytte kroppen fra A til B under modstand end en ekstern belastning fra A til B.
Brugeravatar
 
Reputation point: 40
 
Indlæg: 387
Tilmeldt: 4. nov 2012, 01:30
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 152.50
- Squat: 192.50
- Dødløft: 230.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Julius626 skrev:Fed artikel :drink:
Nogen der vil uddybe dette: Der er endvidere den betragtning at det generelt er bedre at flytte kroppen fra A til B under modstand end en ekstern belastning fra A til B.


Sådan som jeg forstår det, menes der at der er bedre og lave eksempelvis Pull ups med vægt i bæltet end eksempelvis barbell rows hvor det er stangen du flytter.

Altså at det er bedre og lave krops øvelser med belastning end flytte en stang i forhold til din krop.
Brugeravatar

 
Reputation point: 35
 
Indlæg: 1559
Tilmeldt: 3. mar 2013, 16:00
Geografisk sted: Allingåbro, ØstJylland.
 
Styrkeliste
- Squat: 115.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Buhl88 skrev:
Julius626 skrev:Fed artikel :drink:
Nogen der vil uddybe dette: Der er endvidere den betragtning at det generelt er bedre at flytte kroppen fra A til B under modstand end en ekstern belastning fra A til B.


Sådan som jeg forstår det, menes der at der er bedre og lave eksempelvis Pull ups med vægt i bæltet end eksempelvis barbell rows hvor det er stangen du flytter.

Altså at det er bedre og lave krops øvelser med belastning end flytte en stang i forhold til din krop.

Sådan har jeg også forstået det, men jeg tænkte mere på hvad betragtningen bygger på. Altså hvorfor er det bedre at flytte kroppen fra A til B.
Brugeravatar
 
Reputation point: 40
 
Indlæg: 387
Tilmeldt: 4. nov 2012, 01:30
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 152.50
- Squat: 192.50
- Dødløft: 230.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Buhl88 skrev:Altså at det er bedre og lave krops øvelser med belastning end flytte en stang i forhold til din krop.


Det er ikke sandt. Musklerne reagere på mekanisk spænding, om den kommer fra den ene eller anden type af belastning er underordnet.
Brugeravatar
 
Reputation point: 260
 
Indlæg: 2523
Tilmeldt: 13. mar 2015, 12:36
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



taler skrev:
Buhl88 skrev:Altså at det er bedre og lave krops øvelser med belastning end flytte en stang i forhold til din krop.


Det er ikke sandt. Musklerne reagere på mekanisk spænding, om den kommer fra den ene eller anden type af belastning er underordnet.

Det ville jeg jo også umiddelbart mene, ellers ville calisthenics m. Ordenlig progressive overload, jo være klassisk bb overlegen. Jeg var bare nysgerrig om skribenten lå inde med noget viden jeg ikke var oplyst om.
Brugeravatar
 
Reputation point: 40
 
Indlæg: 387
Tilmeldt: 4. nov 2012, 01:30
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 152.50
- Squat: 192.50
- Dødløft: 230.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Julius626 skrev:Jeg var bare nysgerrig om skribenten lå inde med noget viden jeg ikke var oplyst om.


Umiddelbart tænker jeg at du godt kan regne med at det er tilfældet. :wink:
 
Reputation point: 35
 
Indlæg: 300
Tilmeldt: 16. jan 2014, 14:52
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Julius626 skrev:
taler skrev:
Buhl88 skrev:Altså at det er bedre og lave krops øvelser med belastning end flytte en stang i forhold til din krop.


Det er ikke sandt. Musklerne reagere på mekanisk spænding, om den kommer fra den ene eller anden type af belastning er underordnet.

Det ville jeg jo også umiddelbart mene, ellers ville calisthenics m. Ordenlig progressive overload, jo være klassisk bb overlegen. Jeg var bare nysgerrig om skribenten lå inde med noget viden jeg ikke var oplyst om.


Det hænger nok sammen med noget i stil af "Closed vs open kinetic chain movement", men er ikke særligt dybt inde i det selv. Desuden jeg vil mene i tænker i de forkerte baner den mekaniske spænding skulle nødigt være den eneste faktor for øvelsesvalg.
Brugeravatar
 
Reputation point: 30
 
Indlæg: 88
Tilmeldt: 2. sep 2015, 14:30
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



quietus skrev:
Julius626 skrev:Jeg var bare nysgerrig om skribenten lå inde med noget viden jeg ikke var oplyst om.


Umiddelbart tænker jeg at du godt kan regne med at det er tilfældet. :wink:

Det håber jeg, jeg er her bare for at blive klogere :wink:
Brugeravatar
 
Reputation point: 40
 
Indlæg: 387
Tilmeldt: 4. nov 2012, 01:30
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 152.50
- Squat: 192.50
- Dødløft: 230.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



I et af blogindlæggende på http://supertraining.dk/ går han mere i dybden om hvorfor han mener at der er bedre at flytte kroppen vs flytte et kabel/stang, men kan ikke lige finde blogindlægget
Brugeravatar
 
Reputation point: 5
 
Indlæg: 203
Tilmeldt: 21. mar 2011, 20:17
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



En såkaldt "supertræner" der ingen idé har om hvordan lægge bedst muligt trænes, og ingen intentioner har om at finde ud af det.
En såkaldt "bodybuilding"-side der støtter op om dette latterlige budskab om at lægge ikke bør trænes, da det er spild af tid alligevel.
Hvor mange radikalt anderledes trænings-strategier blev der afprøvet på den videnskabelige manér, før håndklædet blev kastet i ringen? Daglige 10-minutters TUT sæt foran fjernsynet? Lange gå-ture udelukkende på tæerne? Quadruple-super-sets til failure efterfulgt af DoggCrapp-stretching, før resten af ben-træningen? Stort fokus på forsiden af underbenet for at undgå negative feedback-loops? Eller hvad der nu ellers findes af radikale tilgange. Eller blev der kun brugt den gode klassiske "ben-afslutter" og varianter af denne; 2 øvelser læg-maskine, 3x15, 2x om ugen, før læg-musklerne blev erklæret "en muskel der ikke kan vokses"?
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 73
Tilmeldt: 29. nov 2016, 09:57
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



BigCalves skrev:En såkaldt "supertræner" der ingen idé har om hvordan lægge bedst muligt trænes, og ingen intentioner har om at finde ud af det.
En såkaldt "bodybuilding"-side der støtter op om dette latterlige budskab om at lægge ikke bør trænes, da det er spild af tid alligevel.
Hvor mange radikalt anderledes trænings-strategier blev der afprøvet på den videnskabelige manér, før håndklædet blev kastet i ringen? Daglige 10-minutters TUT sæt foran fjernsynet? Lange gå-ture udelukkende på tæerne? Quadruple-super-sets til failure efterfulgt af DoggCrapp-stretching, før resten af ben-træningen? Stort fokus på forsiden af underbenet for at undgå negative feedback-loops? Eller hvad der nu ellers findes af radikale tilgange. Eller blev der kun brugt den gode klassiske "ben-afslutter" og varianter af denne; 2 øvelser læg-maskine, 3x15, 2x om ugen, før læg-musklerne blev erklæret "en muskel der ikke kan vokses"?



Hvad forslår du så?. At et læg program?
Brugeravatar
 
Reputation point: 110
 
Indlæg: 2231
Tilmeldt: 28. mar 2006, 13:21
Geografisk sted: Køge
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 120.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



BigCalves skrev:En såkaldt "supertræner" der ingen idé har om hvordan lægge bedst muligt trænes, og ingen intentioner har om at finde ud af det.
En såkaldt "bodybuilding"-side der støtter op om dette latterlige budskab om at lægge ikke bør trænes, da det er spild af tid alligevel.
Hvor mange radikalt anderledes trænings-strategier blev der afprøvet på den videnskabelige manér, før håndklædet blev kastet i ringen? Daglige 10-minutters TUT sæt foran fjernsynet? Lange gå-ture udelukkende på tæerne? Quadruple-super-sets til failure efterfulgt af DoggCrapp-stretching, før resten af ben-træningen? Stort fokus på forsiden af underbenet for at undgå negative feedback-loops? Eller hvad der nu ellers findes af radikale tilgange. Eller blev der kun brugt den gode klassiske "ben-afslutter" og varianter af denne; 2 øvelser læg-maskine, 3x15, 2x om ugen, før læg-musklerne blev erklæret "en muskel der ikke kan vokses"?


Fra bunden af artiklen:
Synspunkterne der præsenteres i dette indlæg tilhører forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis synspunkter tilhørende bodybuilding.dk
 
Reputation point: 15
 
Indlæg: 698
Tilmeldt: 14. maj 2013, 19:59
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 125.00
- Squat: 150.00
- Dødløft: 200.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



kjehr skrev:I et af blogindlæggende på http://supertraining.dk/ går han mere i dybden om hvorfor han mener at der er bedre at flytte kroppen vs flytte et kabel/stang, men kan ikke lige finde blogindlægget

Det eneste jeg kunne finde var http://supertraining.dk/138-om-pull-ups/, hvor der står "Mht de mere teoretiske betragtninger, så er det som udgangspunkt at foretrække at man bevæger kroppen i stedet for en ekstern belastning og dernæst er maskinbelastning principielt for tung koncentrisk og for let excentrisk, grundet friktion. "
Ved ikke om det var det blogopslag du også læste?
Brugeravatar
 
Reputation point: 40
 
Indlæg: 387
Tilmeldt: 4. nov 2012, 01:30
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 152.50
- Squat: 192.50
- Dødløft: 230.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



BigCalves skrev:En såkaldt "supertræner" der ingen idé har om hvordan lægge bedst muligt trænes, og ingen intentioner har om at finde ud af det.
En såkaldt "bodybuilding"-side der støtter op om dette latterlige budskab om at lægge ikke bør trænes, da det er spild af tid alligevel.
Hvor mange radikalt anderledes trænings-strategier blev der afprøvet på den videnskabelige manér, før håndklædet blev kastet i ringen? Daglige 10-minutters TUT sæt foran fjernsynet? Lange gå-ture udelukkende på tæerne? Quadruple-super-sets til failure efterfulgt af DoggCrapp-stretching, før resten af ben-træningen? Stort fokus på forsiden af underbenet for at undgå negative feedback-loops? Eller hvad der nu ellers findes af radikale tilgange. Eller blev der kun brugt den gode klassiske "ben-afslutter" og varianter af denne; 2 øvelser læg-maskine, 3x15, 2x om ugen, før læg-musklerne blev erklæret "en muskel der ikke kan vokses"?


Det er for dårligt at denne holdning bliver præsenteret og her en liste tilgange til lægtræning. Det rykker jo stadig ikke ved det faktum, at hypertrofien er determineret af genetik.
Brugeravatar
 
Reputation point: 235
 
Indlæg: 1897
Tilmeldt: 11. apr 2009, 15:50
Geografisk sted: Vesterbro
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 9.00
- Squat: 18.00
- Dødløft: 27.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



taler skrev:
Buhl88 skrev:Altså at det er bedre og lave krops øvelser med belastning end flytte en stang i forhold til din krop.


Det er ikke sandt. Musklerne reagere på mekanisk spænding, om den kommer fra den ene eller anden type af belastning er underordnet.


Det var ikke ment som et statement, men hvordan jeg forstod det han skrev. Jeg har ikke rigtig nogen konkret viden ind for det.

Jeg misforstod bare hvad det var Julius spurgte om.
Brugeravatar

 
Reputation point: 35
 
Indlæg: 1559
Tilmeldt: 3. mar 2013, 16:00
Geografisk sted: Allingåbro, ØstJylland.
 
Styrkeliste
- Squat: 115.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Kidd skrev:Det er for dårligt at denne holdning bliver præsenteret og her en liste tilgange til lægtræning. Det rykker jo stadig ikke ved det faktum, at hypertrofien er determineret af genetik.


Hvordan vurderer du om vedkommendes manglende læg-vækst skyldes "dårlig genetik" eller om det skyldes "forkert træningsmetode"?

ksau skrev:Fra bunden af artiklen:
Synspunkterne der præsenteres i dette indlæg tilhører forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis synspunkter tilhørende bodybuilding.dk


Du ville måske have en pointe hvis dette ikke blot var juridisk standard-snak, og hvis ikke dette direkte citat om "drop læg-træningen, for det er spild af tid" blev fremhævet som det eneste fra artiklen i "Ugen Der Gak".

pumpfmaster skrev:Hvad forslår du så?. At et læg program?


Jeg ved ikke hvad der vil få dine lægge til at vokse og blive store, men som jeg ser det er der tre muligheder:

Fortsætte med at gøre det samme som før og håbe på andre resultater.

Bare give helt op og kaste håndklædet i ringen.

Prøve nyt, måske radikalt nyt, på ordenlig og videnskabelig manér, indtil der findes hvad der skal til.

I min optik er kun den sidste den rigtige løsning, men det er de færreste der er villige til det.
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 73
Tilmeldt: 29. nov 2016, 09:57
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



BigCalves skrev:Heeeej hva så jeg har store lægge


Du har ingen idé om hvorvidt han har ingen idé om hvordan læggen bør trænes optimalt, og du har tydeligvis ikke læst artiklen ordentligt. Der bliver ikke skrevet nogen steder, at læggen er umulig at få til at vokse, blot at det for mange vil betyde en væsentlig indsats med meget beskeden outcome. Der bliver i øvrigt også påpeget, at hvis man har et inderligt ønske om at få en større læg, så skal den selvfølgelig også trænes, men ud fra HANS synspunkt er det ikke den investerede tid værd.

En gut her på boardet lavede et eksperiment hvor han trænede læg til hver træning i 16 uger:
laeg-et-eksperiment-t44741-30.html

Som det fremgår, så fik han en god sjat fremgang, sandsynligvis fordi han gik fra 0 stimuli til en væsentlig stimuli, men som du nok bemærker så står de sidste 7 uger rimelig stille. Der er med andre ord umiddelbart fin kongruens mellem Shooters budskab og den praktiske applikation hos en, der fra genetikkens side ikke er beriget med særlig store lægge; træn dem hvis du ønsker det og få den sjat hypertrofi du kan, men accepter at dit genetiske udgangspunkt har forudbestemt at du aldrig får gigantiske lægge.

I så fald genetikken ikke spiller en væsentlig rolle, hvordan i alverden vil du så forklare eksemplerne med utrænede kvinder med massive lægge?
Brugeravatar
 
Reputation point: 1330
 
Indlæg: 3987
Tilmeldt: 19. jan 2012, 16:18
Geografisk sted: Mother Russia
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Jmt skrev:I så fald genetikken ikke spiller en væsentlig rolle, hvordan i alverden vil du så forklare eksemplerne med utrænede kvinder med massive lægge?


Jeg er overvejende enig i de synspunkter, som præsenteres i artiklen; man ser sjældent lægmuskler eksplodere i mass hos folk, hvis lægge ikke fra naturens side er voldsomme, til trods for ihærdig indsats.
Imidlertid finder jeg ovenstående argument (som jeg i øvrigt ganske hyppigt har hørt fremført) mindre gyldigt, da jeg endnu ikke har set en kvinde med relativt lav fedtprocent, som har voldsomme lægge. At visse fede kvinder har store lægge, selv hvis man vurderer læggen frasorteret det omkringliggende fedt, betyder ikke, at de ikke ville miste størstedelen af muskelmassen i dette område, såfremt de reducerede deres fedtprocent. Med andre ord er det fedt de bærer rundt på til daglig en væsentlig faktor i udviklingen af læggene. Om dette så skyldes de ekstra kg på kroppen, og dermed konstant øget belastning af læggen, at de kronisk er i mere anabolsk stadie, grundet stort kcal-indtag qua overforbruget af flæsk og fløde, eller noget helt tredje, er ikke nemt at vide. Men jeg regner med, at min pointe er tydelig.
Brugeravatar
 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 1062
Tilmeldt: 3. aug 2010, 23:37
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 110.00
- Squat: 130.00
- Dødløft: 175.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Jmt skrev:Du har ingen idé om hvorvidt han har ingen idé om hvordan læggen bør trænes optimalt, og du har tydeligvis ikke læst artiklen ordentligt. Der bliver ikke skrevet nogen steder, at læggen er umulig at få til at vokse, blot at det for mange vil betyde en væsentlig indsats med meget beskeden outcome. Der bliver i øvrigt også påpeget, at hvis man har et inderligt ønske om at få en større læg, så skal den selvfølgelig også trænes, men ud fra HANS synspunkt er det ikke den investerede tid værd.

En gut her på boardet lavede et eksperiment hvor han trænede læg til hver træning i 16 uger:
laeg-et-eksperiment-t44741-30.html

Som det fremgår, så fik han en god sjat fremgang, sandsynligvis fordi han gik fra 0 stimuli til en væsentlig stimuli, men som du nok bemærker så står de sidste 7 uger rimelig stille. Der er med andre ord umiddelbart fin kongruens mellem Shooters budskab og den praktiske applikation hos en, der fra genetikkens side ikke er beriget med særlig store lægge; træn dem hvis du ønsker det og få den sjat hypertrofi du kan, men accepter at dit genetiske udgangspunkt har forudbestemt at du aldrig får gigantiske lægge.

I så fald genetikken ikke spiller en væsentlig rolle, hvordan i alverden vil du så forklare eksemplerne med utrænede kvinder med massive lægge?


Du har ret I at jeg ikke ved meget om "SandyFrink", udover at han betegner sig selv som en "Supertrainer". Men lad os komme til sagen; hvad ved "SandyFrink" om læg-træning? Som "SandyFrink" selv skriver i artiklen vil han ikke engang råde "seriøse hobby-løftere" til at træne lægge. Her snakkes vel om personer, der rent faktisk er villige til at lægge hårdt arbejde i læg-træning. Ligeledes har han (af hvad jeg kan se fra hurtig googling) skrevet 0 ud af 190 blogindlæg om læg-træning. Samtidig bruger han gang på gang "det er din genetik der gør dine læg ikke vokser, ikke min træningsmetode"-argumentationen i artiklen. Han er dog så heldig, at nogen af hans klienter vel responderer på hvad slags træning han nu engang smider i hovedet på vedkommende ("[...]hvis man ikke har favorabel genetik for store lægge[...]").
Alt dette peger meget godt på, at han ikke ved hvad han skal stille op med læg-musklerne. Netop derfor han vælger at smide håndklædet i ringen.

Dit eksempel fra logbog-linket bakker min pointe meget godt op: at ens manglende læg-vækst muligvis ikke skyldes "dårlige gener" men nærmere "forkert træningsmetode"? Som han skriver så brugte han den klassiske træningsmodel for læg førhen uden resultat: "Før i tiden havde jeg en meget tynd læg som blev trænet 2 gange i ugen, 12 sæt ved hvert træningspas. I alt min træningstid er de aldrig nået over 37,5cm."
Og ved at træne dem på en radikal ny vis fik han dem altså til at vokse i snit ½ cm om ugen i 2 måneder. Derefter blev læggene vant til den form for træning og vil ikke vokse mere af den slags, hvorfor der så skal en ny, måske radikal ny, træningsmetode til - hvorefter der måske i fremtiden kan gås tilbage til den tidligere gode form for træning og få ny vækst derigennem igen.
½ cm vækst om ugen for en "såkaldt" "hard-gainer" er ikke en "beskeden outcome fra væsentlig indsats".

Så spørger jeg igen dette relevante spørgsmål; hvordan vurderes der om vedkommendes manglende læg-vækst skyldes "dårlig genetik" eller om det skyldes "forkert træningsmetode"?
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 73
Tilmeldt: 29. nov 2016, 09:57
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



BigCalves skrev:Derefter blev læggene vant til den form for træning og vil ikke vokse mere af den slags


Det er en meget, meget forsimplet og biased konklusion. Det er trods alt 7 uger, hvor han blev ved med at tæske læggene, og der skete minimalt. Hvis det virker de første 9 uger, hvorfor skulle det så lige pludselig stoppe med at virke, hvis han stadig øger i kg og reps?

Du skal i øvrigt nok regne med at nogle af de 4 cm kan tilskrives ophobning af væske og en næsten kronisk tilstand af let, træningsinduceret inflammation som følge af den meget høje frekvens. Han fik skam bestemt noget ud af sin indsats, det tror jeg de fleste ville hvis de trænede 15 sæt læg i ugen i 8 uger, men når han i hele 7 uger kun får en enkelt millimeter, så kan man vist roligt betegne det som beskedent outcome i forhold til indsats.

Det er svært at sige hvem der endegyldigt har ret, idet forskningen på området ser ud til at være ganske beskeden - og lettere uinteressant.

Jeg vil dog lige afslutte med at linke til et billede af Johnnie Jackson og et billede af Dennis Wolf ved siden af Ben Pakulski. Det er nok bare Johnnie og Dennis der ikke lige heeelt har fattet hvordan læggen skal trænes optimalt.
Brugeravatar
 
Reputation point: 1330
 
Indlæg: 3987
Tilmeldt: 19. jan 2012, 16:18
Geografisk sted: Mother Russia
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Jmt skrev:Det er en meget, meget forsimplet og biased konklusion. Det er trods alt 7 uger, hvor han blev ved med at tæske læggene, og der skete minimalt. Hvis det virker de første 9 uger, hvorfor skulle det så lige pludselig stoppe med at virke, hvis han stadig øger i kg og reps?

Du skal i øvrigt nok regne med at nogle af de 4 cm kan tilskrives ophobning af væske og en næsten kronisk tilstand af let, træningsinduceret inflammation som følge af den meget høje frekvens. Han fik skam bestemt noget ud af sin indsats, det tror jeg de fleste ville hvis de trænede 15 sæt læg i ugen i 8 uger, men når han i hele 7 uger kun får en enkelt millimeter, så kan man vist roligt betegne det som beskedent outcome i forhold til indsats.

Det er svært at sige hvem der endegyldigt har ret, idet forskningen på området ser ud til at være ganske beskeden - og lettere uinteressant.

Jeg vil dog lige afslutte med at linke til et billede af Johnnie Jackson og et billede af Dennis Wolf ved siden af Ben Pakulski. Det er nok bare Johnnie og Dennis der ikke lige heeelt har fattet hvordan læggen skal trænes optimalt.


Kroppen vænner sig i mange tilfælde til en bestemt form for belastning, hvorfor det kan være smart at skifte op på tingene. De fleste træningsprogrammer bliver trodsalt også anbefalet at køres med 4-8 ugers gradvist mere intens træning, hvorefter der kommer en dekonditionering eller deloading fase, og med et periodiserings-princip på makro-plan vil det derefter være fordelagtigt at skifte træningsmetoden om. Alligevel vælger mange at køre den samme form for læg-træning hele træningskarrieren igennem; 1-2 øvelser efter hver ben-træning, bum. Er det så så underligt at lægge er så svære at få til at vokse for mange?
Angående de 4 cm muskelvækst, så kan al muskelvækst tilskrives en ophobning af væske. 1 gram kulhydrat i musklen binder 4 gram væske, hvis jeg husker min biologi rigtigt. Ligeledes er det nok begrænset med inflammation i musklen efter 3-4 måneder og (som du selv nævner) at han stadig er i stand til at øge kg og reps efter uge 9 (hvilket nok er grundet en form for nervesystems-optimisering)

Jeg vil gerne komme med min kommentar til Johnnie Jackson og Dennis Wolf, på trods af jeg ikke følger med eller interesserer mig for pro BB på nogen som helst måde. Dette her er altså udelukkende baseret på en hurtig googling:

I følge denne her http://muscle-insider.com/features/10-q ... ie-jackson træner han sin læg 1x om ugen. Ja, én enkelt gang om ugen. Dette citat sætter godt stemningen op for pro BB: "Q: How often do you train them [hans ben-muskler]? What’s your workout? JJ: I trained them three times a week. I know, I know—you think that’s nuts"... efterfulgt af en workout-plan hvor han kun træner ben-musklerne direkte én gang hver uge - dette er åbenbart "radikalt" i pro BB-verdenen? Og de fleste andre programmer af hans jeg kan finde indeholder slet ikke nogen calf træning(???). Jeg ved dog ikke om det faktisk er hans programmer, eller ej. Noget helt andet er også at hans teknik i samtlige øvelser er fuld af "body english" (og jeg går ud fra også hans læg-træning?), hvilket grangiveligt har virket forrygende på resten af kroppen men altså ikke på hans læg. Hvad Dennis Wolf angår ser hans træningsprogram(?) også ud til kun at indeholde læg-træning én enkelt gang om ugen (?????). Og ligeledes benytter han i denne video præcis samme træningsmetode til læggene som til de andre muskler. https://www.youtube.com/watch?v=95YzeUYrXTQ

Kan det virkelig være rigtigt; profesionelle bodybuildere på toppen af deres game, der hænger fast i at træne deres læg kun én gang om ugen og på samme måde som resten af kroppen, på trods af det tydeligvis ikke virker for dem? Min konklusion: Det er nok bare Johnnie og Dennis der ikke lige heeelt har fattet hvordan læggen skal trænes optimalt.
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 73
Tilmeldt: 29. nov 2016, 09:57
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



De er tanket op på grej. ALLE deres muskelgrupper vokser til trods for de bliver trænet med en meget lav frekvens.

Eller mener du måske, at læggene er så unik en muskelgruppe, at man ikke engang kan få dem til at vokse selvom man er sønderkrudtet, hvis man ikke træner dem "korrekt"? Hvad end det så er...

Jeg forstår ikke din kamp for at overbevise alle om, at der er dannet en helt forkert konsensus. Du forsøger med næb og klør at fastholde en spinkel mulighed for at genetikken har langt mindre betydning end den tillægges. Dorian Yates trænede også sine lægge med en frekvens på 1x ugenligt, med sølle 3 sæt i liggende og seated calf raises. Hans lægge var enorme. Mon Wolf og Jackson er nogle unikke snefnug, hvis lægge som minimum kræver en frekvens på 3-5 gange i ugen med tempo, bottom stretch, contraction pauses m.m. (+ deres enorme forbrug af krudt) før læggene gider vokse? Meget usandsynligt.

Når du kan tage 2 forskellige personer (Yates og Jackson), der træner deres lægge på samme måder og under de samme (gode!) forudsætninger for at vokse (krudt i så store doser er trods alt voldsomt potent), og de hver især får SÅ forskellige resultater, så er der ikke mange andre variabler and genetikken der kan tilskrives årsagen.
Brugeravatar
 
Reputation point: 1330
 
Indlæg: 3987
Tilmeldt: 19. jan 2012, 16:18
Geografisk sted: Mother Russia
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Jmt skrev:De er tanket op på grej. ALLE deres muskelgrupper vokser til trods for de bliver trænet med en meget lav frekvens.

Eller mener du måske, at læggene er så unik en muskelgruppe, at man ikke engang kan få dem til at vokse selvom man er sønderkrudtet, hvis man ikke træner dem "korrekt"? Hvad end det så er...

Jeg forstår ikke din kamp for at overbevise alle om, at der er dannet en helt forkert konsensus. Du forsøger med næb og klør at fastholde en spinkel mulighed for at genetikken har langt mindre betydning end den tillægges. Dorian Yates trænede også sine lægge med en frekvens på 1x ugenligt, med sølle 3 sæt i liggende og seated calf raises. Hans lægge var enorme. Mon Wolf og Jackson er nogle unikke snefnug, hvis lægge som minimum kræver en frekvens på 3-5 gange i ugen med tempo, bottom stretch, contraction pauses m.m. (+ deres enorme forbrug af krudt) før læggene gider vokse? Meget usandsynligt.

Når du kan tage 2 forskellige personer (Yates og Jackson), der træner deres lægge på samme måder og under de samme (gode!) forudsætninger for at vokse (krudt i så store doser er trods alt voldsomt potent), og de hver især får SÅ forskellige resultater, så er der ikke mange andre variabler and genetikken der kan tilskrives årsagen.


Jeg har set flere, endda mange, der har trænet læg på én måde i lang, lang tid uden gode resultater, givet generne skylden, været tæt på at opgive, og efter de så prøvede en radikal anden tilgang til læg-træningen (eller to eller tre andre tilgange) begyndte de at så at vokse - sågar endda blive store. Logbogen fra "Shooter" er blot et lille eksempel. Det er derfor jeg synes den tilgang med at sige "mine lægge vokser ikke af standard læg-træning, derfor kan jeg konkludere at jeg har dårlige læg-gener" er latterlig.

Selvfølgelig kan Jackson og Wolf da have specielle "snefnug-læg", der ikke vokser af samme træningsmetode som Yates' "snefnug-læg". Det burde da være så indlysende, at jeg slet ikke kan forstå du prøver at benævne det som sarkasme. Tror du alle mennesker vokser lige godt af samme slags træning? Tror du virkelig ikke der findes personer, der vil regressere på daglige fullbody-træninger men progressere på infrekvente split-programmer - og lige så omvendt for andre mennesker? Tror du alle mennesker vil vokse af samme slags træning?

Og for at tage det et skridt længere, tror du så alle muskler på kroppen er ens og skal trænes ens? For at tage et eksempel på hvad der gør lægmusklerne anderledes i forhold til andre muskler, så er det den muskel der ligger længst fra hjertet, hvilket betyder en mindre blodgennemstrømning og lavere temperatur, hvilket resulterer i færre næringsstoffer og mindre fjernelse af affaldsstoffer. Det er en af grundene til at høj-frekvent træning, for netop at øge blodgennemstrømningen, for visse kan være svaret, selvom andre muskler kan vokse godt af lav-frekvent træning. Nogen vil også have en større andel af udholdende fremfor eksplosive muskelfibre. Selvom disse har ~20% lavere maksimal vækstpotentiele, vil det maksimale aldrig blive overhovedet tæt på at blive nået, medmindre der specifikt trænes for at øge væksten maksimalt på disse fibre. Læggen har også den forskel at det er en muskel der bliver brugt halvdelen af dagen for mange - for nogen vil dette, sammen med infrekvent tung træning, være nok til god vækst. For andre vil frekvent tung træning være svaret. Og for andre igen vil en hel anden metode være svaret.

Men blot fordi man ikke tilhører den gruppe der vokser af "standard læg-træning", betyder det ikke at man kan konkludere "læg-genetikken er derfor dårlig, og det er derfor komplet spild af tid at træne dem da de aldrig vil blive store".

Albert Einstein sagde det ret godt: "The definition of insanity is doing something over and over again and expecting a different result." Så står man altså tilbage med to valg: vælge at smide håndklædet i ringen og give generne skylden, eller prøve noget nyt indtil der kommer de resultater man er ude efter.
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 73
Tilmeldt: 29. nov 2016, 09:57
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Jeg synes også at BB rows er svære at stige i vægt i hvis de skal udføres korrekt.
Kan bedre lide DB rows, da det er nemmere at stige i vægt og få fuld ROM uden for meget cheat.
Er ihvertfald min personlige opfattelse :)
Brugeravatar

 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 64
Tilmeldt: 19. maj 2016, 09:03
Geografisk sted: Frederiksberg
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 87.50
- Squat: 115.00
- Dødløft: 152.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Det gør mig altid så inderligt ked af det når jeg ser, hvor meget fokus læggene får, mens vigtigere emner ikke får nær så meget opmærksomhed.

Desuden Lyle McDonald skrev engang:

haven’t honestly ever seen anything to suggest that the calves are genetically resistant or prone to muscle growth but there is one lesser well known biological fact about calves that contributes to the difficulty in making small calves into big cows (see what I did there?).
I’m assuming that everybody reading this knows or has heard of androgen receptors (AR). The AR is what testosterone and related molecules bind to and one of the effects is to stimulate protein synthesis. In men, there is a distinctive pattern of AR whereby there is a higher AR density in the upper body (especially the traps and shoulder girdle which is why steroid users tend to have their shoulders BLOW up when they take anabolics) decreasing as you move down the body. If you think about it, this makes sense, since the typical wide shouldered v-shape is sort of the ideal ‘male’ physique, and we evolved like this for a reason.
By the time you get to the calves, the AR density is very low. So even if you train the absolute hell out of them they simply don’t get the same training effect because testosterone can’t exert as much of an effect. Even the legs of most men don’t have the same androgen receptor density as the upper body; yes, I’ve just given you guys an excuse for chicken leg syndrome.
Brugeravatar
 
Reputation point: 30
 
Indlæg: 88
Tilmeldt: 2. sep 2015, 14:30
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Mine lægge og lår har aldrig været så fine som efter jeg begyndte at cykle "tungt"...men har tidligere forsøgt Mig med lægtræning dagligt, med gode resultater
Brugeravatar
 
Reputation point: 714
 
Indlæg: 5853
Tilmeldt: 23. feb 2013, 09:54
 
Træner her: Fitness One Kolding
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Jeg er bare glad for der endelig er nogen der påtaler at BB bent over rows er noget lort. At den så længe har været betragtet som en bread n' butter øvelse til bagsiden, er mig en gåde.

Eller det er det faktisk ikke, men det er i hvert fald en skandale (:

Med hensyn til lægtræning, så kan jeg i længere perioder ikke tage mig sammen til mere end lidt calf raises mens jeg drikker min shake. Altså udover hvad gastroc får i leg curls og GHGR. Egentlig lidt dumt, for jeg har lægge der responderer udmærket på træning - dengang jeg trænede dem regelmæssigt havde jeg større calves end arme.
Mvh Nikolaj Bach
Co-Admin på bb.dk
Skribent på bb.dk og bodylab.dk

Støt dem, der støtter os:
Bodyman Bodylab

Personlig træning i Aalborg I Personlig træning Online I Facebook
Brugeravatar
Månedens skribent: Juni 2008
Administrator
 
Reputation point: 675
 
Indlæg: 8990
Tilmeldt: 13. mar 2007, 21:51
Geografisk sted: Aalborg
 
Træner her: SPH GYM
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 50.40
- Squat: 37.00
- Dødløft: 75.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan


Næste

Tilbage til Artikel-diskussion




Brugere online

Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 0 gæster