taler skrev:

santaklausen skrev:Det er dog TOTALT uforståeligt hvordan danske kvinder kan hoppe på den....

Og andre synes det er lige så uforståeligt, at nogle kvinder går nedringet og med stramt tøj... sådan kan man jo mene så meget....

Der er dog langt fra at konvertere til Islam, og så gå med top og nederdel.

taler skrev:

santaklausen skrev:Det er dog TOTALT uforståeligt hvordan danske kvinder kan hoppe på den....

Og andre synes det er lige så uforståeligt, at nogle kvinder går nedringet og med stramt tøj... sådan kan man jo mene så meget....

Din sammenligning er idiotisk... Du er ikke hjernevasket og retarderet fordi du vælger at have en nedringet trøje på...

santaklausen skrev:Din sammenligning er idiotisk... Du er ikke hjernevasket og retarderet fordi du vælger at have en nedringet trøje på...

Det er da rart at høre, for i så fald var der ret mange hjernevaskede og retarderede i vores samfund.

P.s: Mener du at kvinder der bærer burka eller niqab er " hjernevasket og retarderet "?


P.p.s.: En rapport fra 2010 konkluderede nemlig det modsatte:

https://www.kristeligt-dagblad.dk/kirke-tro/danske-muslimske-kvinder-v%C3%A6lger-selv-b%C3%A6re-niqab

taler skrev:

santaklausen skrev:Din sammenligning er idiotisk... Du er ikke hjernevasket og retarderet fordi du vælger at have en nedringet trøje på...

Det er da rart at høre, for i så fald var der ret mange hjernevaskede og retarderede i vores samfund.

Folk der går tilklædt fordi deres stenaldertro befaler det, og de ellers bliver uvenner med deres usynlige ven, er hjernevaskede. At der er mange af dem gør ikke problemet mindre, tværtimod.

taler skrev:P.s: Mener du at kvinder der bærer burka eller niqab er " hjernevasket og retarderet "?


P.p.s.: En rapport fra 2010 konkluderede nemlig det modsatte:

https://www.kristeligt-dagblad.dk/kirke-tro/danske-muslimske-kvinder-v%C3%A6lger-selv-b%C3%A6re-niqab

En rapport konkluderer, at de fleste niqab-bærende kvinder er konvertitter, samt gør det af egen fri vilje.
Det renser dem da ikke fra mistanken om mental retardering vel?
Du og dine forældre har fejlet, hvis du opbygger en identitet omkring det at være ekstremt religiøs.
Jeg vil gå så langt som at sige, at de faktisk er retarderede, da du mangler alle former for intelligens (kropslig, sproglig, logisk etc.) hvis du ikke kan lykkes med noget i samfundet, og derfor må ty til noget så idiotisk.

Lucas1994 skrev:

taler skrev:P.s: Mener du at kvinder der bærer burka eller niqab er " hjernevasket og retarderet "?


P.p.s.: En rapport fra 2010 konkluderede nemlig det modsatte:

https://www.kristeligt-dagblad.dk/kirke-tro/danske-muslimske-kvinder-v%C3%A6lger-selv-b%C3%A6re-niqab

En rapport konkluderer, at de fleste niqab-bærende kvinder er konvertitter, samt gør det af egen fri vilje.
Det renser dem da ikke fra mistanken om mental retardering vel?
Du og dine forældre har fejlet, hvis du opbygger en identitet omkring det at være ekstremt religiøs.
Jeg vil gå så langt som at sige, at de faktisk er retarderede, da du mangler alle former for intelligens (kropslig, sproglig, logisk etc.) hvis du ikke kan lykkes med noget i samfundet, og derfor må ty til noget så idiotisk.

Det her er smukt på så mange måder <3

Folk der går tilklædt fordi deres stenaldertro befaler det, og de ellers bliver uvenner med deres usynlige ven, er hjernevaskede.

Jeg vil gå så langt som at sige, at de faktisk er retarderede

Jeg er ikke enig i, at folk der går med burka nødvendigvis er hjernevaskede eller rataderede, men det er vel heller ikke det vi diskuterer. Vi diskuter hvorvidt det er fornuftigt, at folketinget har indført et burka/maskeringsforbud.

taler skrev:

Folk der går tilklædt fordi deres stenaldertro befaler det, og de ellers bliver uvenner med deres usynlige ven, er hjernevaskede.

Jeg vil gå så langt som at sige, at de faktisk er retarderede

Jeg er ikke enig i, at folk der går med burka nødvendigvis er hjernevaskede eller rataderede, men det er vel heller ikke det vi diskuterer. Vi diskuter hvorvidt det er fornuftigt, at folketinget har indført et burka/maskeringsforbud.

Der kan selvfølgelig også bare være tale om bevidst provokation.

Uanset hvad, så bør det ikke foregå.

Lige så vel bør det ikke være tilladt, at rende rundt med anden form for ansigtsmaskering.

Lucas1994 skrev:Lige så vel bør det ikke være tilladt, at rende rundt med anden form for ansigtsmaskering.

Det er noget af det mest fornuftige, der er skrevet i denne tråd længe.

Må jeg alligevel spørge: Hvorfor skal man tvinges til at vise sit ansigt når man er i offentligheden?

Lucas1994 skrev:Lige så vel bør det ikke være tilladt, at rende rundt med anden form for ansigtsmaskering.

Æv, så kan jeg alligevel ikke være Batman til fastelavn.

Ej, som jeg skrev i mit første indlæg i denne tråd, så er det et svært dilemma. Det med at se hinanden i øjnene og aflæse hinandens ansigter, synes jeg bestemt er vigtigt. Desuden gør burkaen, at kvinden forsvinder i det offentlige rum, hvilket naturligvis er dybt problematisk, da det offentlig rum ligeså meget er kvindens som mandens. Jeg synes dog alligevel det er et indgreb i den personlige frihed, som ikke helt er et frit, åbent og demokratisk samfund værdigt.

Derudover er "problemet" meget lille. I stedet for at diskutere dette "burkaforbud", var det måske mere interessant at se på det politiske spil. Hvorfor diskutere vi det overhovedet, hvem har en interesse heri, og hvorfor mener partierne som de gør?

taler skrev:Må jeg alligevel spørge: Hvorfor skal man tvinges til at vise sit ansigt når man er i offentligheden?

Fordi offentligheden er -os alle sammen. Man kan ikke være en del af offentligheden og samfundet hvis man ikke er identificerbar og tilgængelig.

I Frankrig og Belgien er det allerede ulovliggjort.

taler skrev:

Lucas1994 skrev:Lige så vel bør det ikke være tilladt, at rende rundt med anden form for ansigtsmaskering.

Det er noget af det mest fornuftige, der er skrevet i denne tråd længe.

Må jeg alligevel spørge: Hvorfor skal man tvinges til at vise sit ansigt når man er i offentligheden?

Læs mit allerførste indlæg i emnet her. Jeg har argumenteret for det. Og så var det endda et svar til dig.

EDIT:

Fordi det giver god mening at forbyde ansigtsmaskering i det offentlige rum.
KKK-kostumer, bandana for ansigtet, samt religiøs påklædning der maskerer ansigtet, bør ikke tillades i det offentlige rum.
Hvorfor?
Genkendelse/identifikation er nok en af de vigtigste grundsten i vores samfund.
Det ligger dybt i os, at vi har svært ved at have tillid til det ubekendte.
Jeg ved ikke med dig, men jeg har flere gange stået over for maskerede personer i en arbejdssituation.
Det er helvedes til grænseoverskridende, og hvis jeg skal være hudløst ærlig, så sagde mit dybeste instinkt, at jeg burde angribe denne person, da den udgjorde en trussel.
Dette gælder altså uanset om det er en røver, KKK-troldmand eller kvinde i burqa.
Nøgleordet her er: ubekendt/uidentificérbar

taler skrev:

Lucas1994 skrev:Lige så vel bør det ikke være tilladt, at rende rundt med anden form for ansigtsmaskering.

Det er noget af det mest fornuftige, der er skrevet i denne tråd længe.

Må jeg alligevel spørge: Hvorfor skal man tvinges til at vise sit ansigt når man er i offentligheden?

Af samme grund som gør at jeg ikke går ind på 7/11 eller ind i en bank, med maske eller styrthjelm. Af samme grund som bandemedlemmer og andre ikke må bære masker. Ja man kunne fortsætte.

Og i mine øjne fordi det er et symbol på Islam, som jeg ikke mener hører til i et udviklet land.

Du kan sagtens være Batman (svar til anden bruger) til fastelavn, da det er et sted hvor det forventes at man er klædt ud og evt maskeret. Det handler om sammenhæng og forventning, samt hvad der er socialt accepteret.

Jeg kan også mene at jeg er i min gode ret (hvis det nu var min religiøse overbevisning), til at løbe rundt med min penis frit hængende, for det kan ikke skade andre at jeg gør det. Heldigvis har vi også der en lovgivning som skåner jeres øjne for det syn.

En lille ekstra ting ift det religiøse i det.

Jeg kan ikke se det er mere grænseoverskridende at man forbyder folk at gå i Islamkostumer, end at bede folk om at lave være med at gå i Naziuniformer, KKK kutter, osv.

Det har vel noget at gøre med at Islam er så modstridende med vores lands værdier, at det bliver en provokation at se på. Tror du ærlig talt, at muslimerne ville lade danskere gå i lårkort, mens de spiser svinekød og råber op om porno?

Nej vel. For det er imod deres lands værdier. Det handler om respekt og "skik følge eller land fly".

squatswithapad skrev:

taler skrev:Må jeg alligevel spørge: Hvorfor skal man tvinges til at vise sit ansigt når man er i offentligheden?

Fordi offentligheden er -os alle sammen. Man kan ikke være en del af offentligheden og samfundet hvis man ikke er identificerbar og tilgængelig.

Jeg synes personligt, at mine egne argumenter angående det med at kunne se hinanden i øjnene og aflæse hinandens ansigter, samt kvindens rolle i det offentlige rum er mere centrale pointer - men det er jo en vurderingssag.

Vi taler om dette som et generelt maskeringsforbud (hvilket det i praksis også er), men vi ved jo alle, at det kommer på baggrund af islamisk påklædning. En relevant diskussion kunne derfor være, hvorvidt der bør gælde særlige regler, hvis man er religiøs. Jeg er ikke selv af denne overbevisning, men vi har jo f.eks. gjort det i forbindelse med pasfoto, hvor religiøs hovedbeklædning nu er accepteret (hvis den ikke dækker centale dele af ansigtet). Vi har ligeledes indtil for ganske nylig haft en blasfemiparagraf, der jo netop også tog særlige religiøse hensyn.

Diskussionen om, hvorvidt der skal vises særlige hensyn overfor religiøse mennesker er dog fraværende. Vi har dog diskussionen indirekte, f.eks. ved Muhammed-tegningerne, dette burkaforbud og i mange andre sammenhænge. Her er dette ofte en usagt og underliggende præmis for begge lejre. Denne diskussion bør vi i stedet som samfund tage åbent.

Diskussionen om, hvorvidt der skal vises særlige hensyn overfor religiøse mennesker er dog fraværende. Vi har dog diskussionen indirekte, f.eks. ved Muhammed-tegningerne, dette burkaforbud og i mange andre sammenhænge. Her er dette ofte en usagt og underliggende præmis for begge lejre. Denne diskussion bør vi i stedet som samfund tage åbent.

Denne del uddyber jeg lige. Her i tråden sammenlignes den religiøse påklædning med styrthjelme, fastelavnkostumer, KKK-hatte osv. Dette er jo indirekte et argument for, at den religiøse påklædning kan og skal sammenlignes andre typer af beklædning. Jeg tror det er her, en stor del af kimen til uenigheden ligger. (om vidt dette kan sammenlignes eller ej.)

Tror du ærlig talt, at muslimerne ville lade danskere gå i lårkort, mens de spiser svinekød og råber op om porno?

Det argument har jeg aldrig forstået. Vi skal da ikke indrette vores samfund ud fra, hvad man må eller ikke må i andre samfund.

taler skrev:

squatswithapad skrev:

taler skrev:Må jeg alligevel spørge: Hvorfor skal man tvinges til at vise sit ansigt når man er i offentligheden?

Fordi offentligheden er -os alle sammen. Man kan ikke være en del af offentligheden og samfundet hvis man ikke er identificerbar og tilgængelig.

Jeg synes personligt, at mine egne argumenter angående det med at kunne se hinanden i øjnene og aflæse hinandens ansigter, samt kvindens rolle i det offentlige rum er mere centrale pointer - men det er jo en vurderingssag.

Vi taler om dette som et generelt maskeringsforbud (hvilket det i praksis også er), men vi ved jo alle, at det kommer på baggrund af islamisk påklædning. En relevant diskussion kunne derfor være, hvorvidt der bør gælde særlige regler, hvis man er religiøs. Jeg er ikke selv af denne overbevisning, men vi har jo f.eks. gjort det i forbindelse med pasfoto, hvor religiøs hovedbeklædning nu er accepteret (hvis den ikke dækker centale dele af ansigtet). Vi har ligeledes indtil for ganske nylig haft en blasfemiparagraf, der jo netop også tog særlige religiøse hensyn.

Diskussionen om, hvorvidt der skal vises særlige hensyn overfor religiøse mennesker er dog fraværende. Vi har dog diskussionen indirekte, f.eks. ved Muhammed-tegningerne, dette burkaforbud og i mange andre sammenhænge. Her er dette ofte en usagt og underliggende præmis for begge lejre. Denne diskussion bør vi i stedet som samfund tage åbent.

Jeg er ret sikker på det IKKE er pga islamiske turbaner eller andre hovedting, at jeg ikke kunne finde på at gå ind i en bank iført elefanthue.

Eller at jeg ikke går ind på 7/11 midt om natten iført motorcykelhjelm.

Det der vanvittige hensyn som venligboere tager til Islam, er simpelthen kammet over. Det er et problem, fordi det dækker ansigtet. Så er den ikke meget længere. Der er ingen grund til at vende det om til at det er pga Islamofobi. Vi andre forventes også at vores ansigt kan ses i det offentlige rum.

Det næste bliver fandme at spritbilister mener det er imod deres overbevisning at politiet stopper dem. De kører jo bare bil. Spritbilist racisme!

taler skrev:

Tror du ærlig talt, at muslimerne ville lade danskere gå i lårkort, mens de spiser svinekød og råber op om porno?

Det argument har jeg aldrig forstået. Vi skal da ikke indrette vores samfund ud fra, hvad man må eller ikke må i andre samfund.

Tror den underlæggende tanke er at du ikke får lov til at opføre dig som dansker hvis du flytter til et muslimsk land. Hvorfor skal de have ret til at håndhæve deres værdier, mens vi bare skal pakke vores væk og lade alle gøre som de vil her?

Om de så er til gede-knep eller at smadre deres børns kønsorganer. Heldigvis har vi sagt stop til den slags, men der er stadig lang vej til danske værdier bliver accepteret af tilflyttere.

Selvfølgelig skal vi have burka-forbud, det høre ingen steder hjemme.
Burka'en er en foranstaltning der gør at kvinden ikke kan befordre sig, i mellemøsten, de de er dækket af en stor sort polyester pose. De har et drivhus på, i 50 grader, det er tortur og det er ment som tortur.

De her kvindefjendske værdier skal vi ikke have i vores land. Så er det hamrende ligemeget hvad deres religion, eller nogen andres religion, siger om noget som helst. Vi skal til at stoppe med alt det tolerance for ting der ligger helt væk fra vores værdier.

En hver socialarbejder vil desuden kunne fortælle jer at de for det meste er gule og blå under de burka'er.

Jeg er ikke nødvendigvis uenig i forbuddet, men undrer mig over, at folk har så svært ved at se dilemmaet. At dette ikke er sort-hvidt.

santaklausen skrev:Jeg er ret sikker på det IKKE er pga islamiske turbaner eller andre hovedting, at jeg ikke kunne finde på at gå ind i en bank iført elefanthue.

Eller at jeg ikke går ind på 7/11 midt om natten iført motorcykelhjelm.

Det er sikhter der går med turban ikke islamister. Gør dog bare en lille indsats når du fyre fordomsfuldt bræk af. Ydermere er hverken en bank eller 7/11 det offentlige rum og har der INTET med problemstillingen at gøre.

santaklausen skrev:Det der vanvittige hensyn som venligboere tager til Islam, er simpelthen kammet over. Det er et problem, fordi det dækker ansigtet. Så er den ikke meget længere. Der er ingen grund til at vende det om til at det er pga Islamofobi. Vi andre forventes også at vores ansigt kan ses i det offentlige rum.

Jeg kan fandeme love dig for at jeg ikke er en venligbo. Hvis folk ikke er enige med dig i dine relativt fascistiske anskuelser er de straks det værste du kan find. Jeg tror simpelthen aldrig jeg er stødt på nogen der har så binær en tankegang som dig.

santaklausen skrev:Det næste bliver fandme at spritbilister mener det er imod deres overbevisning at politiet stopper dem. De kører jo bare bil. Spritbilist racisme!

....

Jeg skal lige være helt sikker inden jeg giver min knægt de dårlige nyheder. Betyder det så at fastelavn er aflyst?

Mussetrussen skrev:Jeg skal lige være helt sikker inden jeg giver min knægt de dårlige nyheder. Betyder det så at fastelavn er aflyst?

Jep.. Også Halloween!

taler skrev:

Diskussionen om, hvorvidt der skal vises særlige hensyn overfor religiøse mennesker er dog fraværende. Vi har dog diskussionen indirekte, f.eks. ved Muhammed-tegningerne, dette burkaforbud og i mange andre sammenhænge. Her er dette ofte en usagt og underliggende præmis for begge lejre. Denne diskussion bør vi i stedet som samfund tage åbent.

Denne del uddyber jeg lige. Her i tråden sammenlignes den religiøse påklædning med styrthjelme, fastelavnkostumer, KKK-hatte osv. Dette er jo indirekte et argument for, at den religiøse påklædning kan og skal sammenlignes andre typer af beklædning. Jeg tror det er her, en stor del af kimen til uenigheden ligger. (om vidt dette kan sammenlignes eller ej.)

Skal der vises særlige hensyn overfor religiøse mennesker ? Her går jeg ud fra at du mener, om der skal gælde andre love og regler.
NEJ.
Er det muligt at vise visse hensyn overfor religiøse mennesker?
Tjaa, hvorfor ikke. Så længe det ikke kommer i konflikt men almenhedens interesser.
Der sker vel ikke noget ved at der er f.eks. er et alternativ til svinekød i kantinen eller at støvet depotrum i kælderen omdøbes til bederum.

Burka/maskeforbuddet er jo ikke lavet med det ene formål at genere muslimer, bare fordi de er muslimer.
Det er, formoder jeg, lavet som en del af bekæmpelsen af disse berygtede parallelsamfund. Parallelsamfund hvor et af problemerne er det muslimske kvindesyn, som bare ikke kan praktiseres her i Danmark. Samtidig bør der sættes hårdere ind overfor ting som voldskriminalitet, ildspåsættelser, stenkast mod politi og brandvæsen, socialt bedrageri, osv.
Ting som ikke har noget at gøre med islam, men stadig er et problem i disse parallelsamfund.

Det er en anelse rystende at en lov, der krænker helt basale frihedsrettigheder, har så stor opbakning blandt den danske befolkning. Det kunne være interessant at høre, hvad disse folk har gjort sig af tanker om, hvad denne lovgivning skal gøre godt for. Jeg antager at mange af dens tilhængere har en stærkt indignation over for islam, hvorfor man kan undre sig over, at de ikke i stedet kommer med forslag, der rent faktisk vil have en effekt, fremfor for at triumfere over et maskeringsforbud, hvis konsekvens blot vil være en yderligere marginalisering af i forvejen udsatte befolkningsgrupper.

Der er utallige tiltag, der ville forbedre den fejlslagne integration af ikke-vestlige invandrere, men dette er ikke én af dem. Derimod indser fortalerne for denne frihedsindskrænkning ikke, at dette baner vejen for lignende tiltag rettet mod dem selv, men har i stedet travlt med at påråbe sig selv en særlig indsigt i tingenes tilstand for derved at legimitere deres begrænsing af andres almindelige frihedsrettigheder. I den forbindelse affejes deres modstandere glædeligt med intetsigende floskler samt argumenter, der i bedste fald kan beskrives som anekdotisk vrøvl.

Chirstensen skrev:Der er utallige tiltag, der ville forbedre den fejlslagne integration af ikke-vestlige invandrere,

Så nævn nogle...?..