Læs artiklen her:
artikler/traeningsprogrammer/de-dde-programmers-klub.html

Stil spørgsmål eller kom med dine kommentar til artiklen i denne tråd.

God artikel, af den store jæger. Det er især godt at se at der blive fokuseret på de brugbare elementer, i disse programmer, i stedet for bare at erklære dem lort over en kam. De er netop spændende, fordi de ikke er idiotiske, bare uigennemtænkte og baserede på fejlopfattelser, og derfor suboptimale. Det er også sjovt at bemærke, hvor mange af disse der mentes at være "baseret på videnskab", og senere viste sig at være ren ævlebævle.

Mange af elementerne i Mentzers Heavy Duty er brugbare, men kører man programmet som han selv fremlægger det, bliver man svært skuffet. Han havde nogle pointer, og ramte rigtigt sine steder, men var desværre også gak i låget.

Mange af elementerne i Mentzers Heavy Duty er brugbare, men kører man programmet som han selv fremlægger det, bliver man svært skuffet. Han havde nogle pointer, og ramte rigtigt sine steder, men var desværre også gak i låget.

Ja, gak i låget, og storforbruger af amfetamin de sidste mange år, inden han døde.

Det absolut bedste man kan sige om HIT er, at det er en ekstremt tidseffektiv måde at træne på. Det kan godt være der er mange træningsmetoder som er mange gange bedre. Men har man ikke meget tid til rådighed, så er HIT faktisk anstændigt. Man kan godt få okay styrke og masse fremgang med så lidt som 2x30 minutter i ugen.

Jeg har fulgt dine artikler her på forummet gennem flere år og er forbavset over det hadefulde forhold du altid har haft til Mike Mentzer. Igen og ogen hiver du ham frem som en skurk og har endda fejlciteret ham. Har du overhovedet læst hans bøger?
Du siger "Ja, gak i låget, og storforbruger af amfetamin de sidste mange år, inden han døde." Kendte du ham personligt? Visl mig kilden til denne historie, eller er det bare rygter du har læst på Internettet?

Det kan da godt være at han ikke fik 100% ret i sine teorier, men han fik os til at tænke. Før Mentzer og især Yates 6x Olympia sejre trænede næsten alle 6 dage om ugen 2-3 timer om dagen. Det ændrede sig da Yates begyndte at snakke om effektiviteten i Heavy Duty systemet og rigtigt mange begyndte at træne blot 3-4 gange om ugen af 60 minutter med godt resultat.
Desuden sagde Mentzer også i sin Bog HIT "at det aldrig havde drejet sig om han havde ret, men kun om sandheden." og Mentzer kom faktisk ret tæt på sandheden.

Se her hvad videnskaben siger om enkelt arbejdssæt pr. øvelse? “Carpinelli, R.N., and Otto, R.M. Strength Training: single versus multiple sets. Sports Medicine. 26[2]:73-84;1998 at Adelphi University”, De gennemgik hele den kendte videnskabelige litteratur for studier, der sammenlignede enkelt-sæt med flere-sæts vægttræning. Hele 45 studier viste, at flere sæt ikke resulterede i en større øgning sammenlignet med enkelt-sæts træning. Mens kun to studier viste marginale forbedringer for flere-sæts træning.

De konkluderede: “There is little scientific evidence, and no theoretical physiological basis, to suggest that a greater volume of exercise elicits greater increases in strength or hypertrophy.”

Mike Mentzer and all great dead bodybuilders - RIP

Thomas hvad er dit svar på det ultimative program. Eller det du har haft størst succes med?

Liverpool skrev:Thomas hvad er dit svar på det ultimative program. Eller det du har haft størst succes med?

Nu hedder jeg ikke Thomas, men jeg vil da gerne svare alligevel.

Det ultimative program findes ikke. Det man skal, er at man skal kende til principperne omkring træning. Have noget generel viden om træningsteori, for har man det kan man sagtens selv lave et godt program. Thomas har været meget glad for WSB, men også han har fundet ud af, at man skal tilpasse programmet til sig selv, og ikke bare doktrinært og hovedløst følge et bestemt program.

Kend principperne bag træningen, sørg for progression, periodisering, træne basisøvelser, spis rigtigt og tro på dig selv, så skal resultaterne nok komme.

Jeg er fuldkommen overbevist om at hvis man bare ”tweakede” max-ot programmet mht. frekvens og volumen på de store muskelgrupper, så kunne det rent faktisk være et rigtig anstændigt program, der er jo også visse ligheder med Brooks Kubiks tanker omkring opbygningen af træningen.

RagnerB skrev:Jeg har fulgt dine artikler her på forummet gennem flere år og er forbavset over det hadefulde forhold du altid har haft til Mike Mentzer. Igen og ogen hiver du ham frem som en skurk og har endda fejlciteret ham. Har du overhovedet læst hans bøger?
Du siger "Ja, gak i låget, og storforbruger af amfetamin de sidste mange år, inden han døde." Kendte du ham personligt? Visl mig kilden til denne historie, eller er det bare rygter du har læst på Internettet?

Det kan da godt være at han ikke fik 100% ret i sine teorier, men han fik os til at tænke. Før Mentzer og især Yates 6x Olympia sejre trænede næsten alle 6 dage om ugen 2-3 timer om dagen. Det ændrede sig da Yates begyndte at snakke om effektiviteten i Heavy Duty systemet og rigtigt mange begyndte at træne blot 3-4 gange om ugen af 60 minutter med godt resultat.
Desuden sagde Mentzer også i sin Bog HIT "at det aldrig havde drejet sig om han havde ret, men kun om sandheden." og Mentzer kom faktisk ret tæt på sandheden.

Se her hvad videnskaben siger om enkelt arbejdssæt pr. øvelse? “Carpinelli, R.N., and Otto, R.M. Strength Training: single versus multiple sets. Sports Medicine. 26[2]:73-84;1998 at Adelphi University”, De gennemgik hele den kendte videnskabelige litteratur for studier, der sammenlignede enkelt-sæt med flere-sæts vægttræning. Hele 45 studier viste, at flere sæt ikke resulterede i en større øgning sammenlignet med enkelt-sæts træning. Mens kun to studier viste marginale forbedringer for flere-sæts træning.

De konkluderede: “There is little scientific evidence, and no theoretical physiological basis, to suggest that a greater volume of exercise elicits greater increases in strength or hypertrophy.”

Mike Mentzer and all great dead bodybuilders - RIP

Jeg kan så finde rigtig rigtig mange studier der viser det modsatte. Bare læs noget af kraemer&fleck.

God læsning men jeg stødte lige på en lille ting som jeg godt kunne tænke at få uddybet: "Biceps og triceps får nogenlunde samme volumen, hvilket er helt forkert i sig selv. "
Som svar på dette hvordan mener du så at fordelingen skal ligge mellem disse to grupper, og ellers ud fra en mere generel betragtning?

Jeppe HH skrev:God læsning men jeg stødte lige på en lille ting som jeg godt kunne tænke at få uddybet: "Biceps og triceps får nogenlunde samme volumen, hvilket er helt forkert i sig selv. "
Som svar på dette hvordan mener du så at fordelingen skal ligge mellem disse to grupper, og ellers ud fra en mere generel betragtning?

Du læser det i den forkerte kontekst. Der står:

Ben får 7 sæt i ugen. Ryg får 6 sæt. Biceps og triceps får nogenlunde samme volumen, hvilket er helt forkert i sig selv

Betydningen er, at det er uhensigtsmæssigt at store muskelgrupper som ben og ryg får ca samme volumen som biceps og triceps.