Det sidste ord angående ROM ifht. muskelvækst, er åbenbart ikke sagt. Ny artikel af Brian Henneberg, aka Mussetrussen:
https://www.bodylab.dk/shop/det-du-ikke-2754c1.html

Der er efterhånden utallige studier der viser at fuldt bevægeudslag (ROM) er mere effektivt end et mere begrænset bevægeudslag, når det kommer til at stimulere til muskelvækst. Samtidig ved vi også at bodybuildere i mange mange år har anvendt den teknik, der hedder partials, hvor man gør præcist det modsatte af hvad man burde gøre ifølge disse mange studier, nemlig anvende begrænset bevægeudslag.



Kom med din kommentar til artiklen i denne tråd.

Har et par kommentarer til teksten og forsøget.

1. "Vi ved at en af de vigtige mekanismer, som kan medvirke til at igangsætte muskelvækst er, at der bliver skabt en iltfattig tilstand i muskulaturen. Det er bl.a. det der er med til at gøre okklusionstræning så effektivt."

Nu har jeg ikke pløjet mig igennem specielt mange studier med okklusion, men er det slået fast at det er hypoxi og ikke udmattelsen/det mekaniske stimuli, der leder til muskelvækst ved okklusion?

2. Det er, som Brian selv nævner, et enkelt studie der går i mod en stor mængde af studier der viser det modsatte. Derfor bør man være lidt ekstra kritisk. Intuitivt virker det underligt at der er 20 % forskel i CSA mellem partiel og fuld ROM efter 8 ugers træning i en allerede trænet population. De vælger også en lidt alternativ metode til at opgøre CSA (produktet af muskeltykkelse målt ved ultralyd og omkreds målt ved målebånd). Det er klart at den samme metode er brugt til begge grupper, men de nævner ikke om studiet er blinded og jeg har svært ved at forestille mig der ikke er problemer med validiteten og/eller reliabiliteten?

lykkestrup skrev:Har et par kommentarer til teksten og forsøget.

1. "Vi ved at en af de vigtige mekanismer, som kan medvirke til at igangsætte muskelvækst er, at der bliver skabt en iltfattig tilstand i muskulaturen. Det er bl.a. det der er med til at gøre okklusionstræning så effektivt."

Nu har jeg ikke pløjet mig igennem specielt mange studier med okklusion, men er det slået fast at det er hypoxi og ikke udmattelsen/det mekaniske stimuli, der leder til muskelvækst ved okklusion?

2. Det er, som Brian selv nævner, et enkelt studie der går i mod en stor mængde af studier der viser det modsatte. Derfor bør man være lidt ekstra kritisk. Intuitivt virker det underligt at der er 20 % forskel i CSA mellem partiel og fuld ROM efter 8 ugers træning i en allerede trænet population. De vælger også en lidt alternativ metode til at opgøre CSA (produktet af muskeltykkelse målt ved ultralyd og omkreds målt ved målebånd). Det er klart at den samme metode er brugt til begge grupper, men de nævner ikke om studiet er blinded og jeg har svært ved at forestille mig der ikke er problemer med validiteten og/eller reliabiliteten?

Der er flere mekanismer på spil. Det er derfor jeg skriver 'en af de vigtige mekanismer'. Du kan læse mere om det i denne artikel:
https://www.bodylab.dk/shop/hvorfor-vir ... 023c1.html

Der er diverse problemer med studiet ja, men det samme kan siges om mange af de studier der viser at fuld rom er mest fordelagtigt. Der mangler dog IMO et helt afsnit i studiet, som ofte findes i studier, nemlig et afsnit om begrænsninger ved studiet. De virker lidt for selvtilfredse og ukritiske ift. deres eget arbejde og kunne godt have nævnt at omkredsmålinger f.eks. er en af de 'limitations' der er ved den måde de har udført det på.