justsomebody skrev:

Zamoth skrev:

Lucas1994 skrev:

Udgaard skrev:

Lucas1994 skrev:

OLsquat skrev:

Lucas1994 skrev:

Zamoth skrev:

Lucas1994 skrev:Jeg gider ikke betale licens til dr

Jeg gider ikke betale arbejdsmarkedsbidrag..

Fordi de to ting er jo helt det samme?

For nogen er det næsten det samme, eftersom man ved betaling af begge bidrager til fællesskabet.

Jeg gider ikke betale kirkeskat, hvilket man heldigvis kan slippe for helt lovligt.

At have et statsfinansieret medieimperie har ikke nødvendigvis noget med solidaritet og fællesskab at gøre.
At betale SKAT og AM er til gengæld forbundet med en vis form for solidaritet.
Så nej, jeg synes det er en rigtig uintelligent sammenligning.

Nu er det ikke sådan at du kan krydse af hvad du synes det er ok at betale til og så kun betale til det. At du synes at solidaritet er en valid grund for at kradse skat ind er ene og alene din subjektive vurdering. Hans indlæg er da på ingen måde uintelligent.

Det har jeg heller ikke gjort. Har skrevet at jeg ikke har lyst til at betale licens, ikke at jeg ikke gør det.

Det samme kan man så sige for licens? Her er der dog endnu færre argumenter for hvori den solidariske nyttevirkning består.

Skal medgive at jeg var lidt hurtig til at skrive at det var en uintelligent sammenligning. Det er ikke noget jeg mener, selvom jeg ikke synes de to ting er helt så sammenlignelige.

du misforstod åbenbart budskabet i min besked

Det kan på ingen måde sammenlignes. Mig bekendt, kan du ikke undgå at betale am bidrag. Det er lovpligtigt.
Jeg betaler ikke licens. Helt lovligt.
Skrevet fra min ikke særlige smarte smartphone med internetopkobling.

Tintin skrev:

Udgaard skrev:

Tintin skrev:

Mikael skrev:
Med mindre du bor i udlandet er det lovkrav da du har en smartphone.

What? Det har jeg ikke hørt om. Vil du ikke lige finde det frem på skrift?

https://www.retsinformation.dk/forms/R0 ... ?id=166986


Kapitel 1

Medielicensens størrelse m.v.

§ 1. Efter radio- og fjernsynslovens § 69, stk. 1, skal der betales medielicens for apparater, som kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, der er udsendt til almenheden. Medielicens opkræves af DR, DR Licens.

Stk. 2. Ved apparater, som kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, der er udsendt til almenheden, forstås

1) tv-modtagere eller andre former for billedfremvisere,

2) computere, mobiltelefoner, tablets eller andre enheder, der kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, såfremt der via apparatet er internetadgang, eller

3) computere med modtageenheder, der kan modtage og gengive billedprogrammer og -tjenester via radiobølger (tv-tunere).

Ahh.. Jeg har læst heeeeelt forkert. Læste det Mikael skrev som om det var et lovkrav at have en smartphone.
Jeg var godt klar over en smartphone udløser medielicens.

haaank skrev:

At vente på ingen ingenting, legitimere ikke en overtrædelse af loven. Det er jo absurd at være af en sådan overbevisning. Det svarer til, at du ikke vil vente de 20-30 sekunder det tager toget at passere en togbum. Princippet er jo det samme. Du har ikke tålmodighed, men hvis du lige orienterer dig, og toget er langt nok væk, så kan du godt komme over, uden nogen påføring af skader på dig eller toget. Det er jo legitimt nok, hvis du er fuldkommen idiot.

Dernæst, vil jeg gerne have dig til at forklare, hvordan man kan gradbøje kriminalitet, så noget er legitimt og andet ikke er?
- For at besvare dit futuristisk svar, så kan man ikke forsvare gradbøje kriminalitet. Kriminalitet er kriminalitet.

Derudover, kan man ikke drage parallel til "et emotionelt smukt billede" med det grønne lys. Ved det grønne lys har du pligt til at orientere dig i trafikken, og ikke mindst retten til at køre frem. Ved det røde lys, skal du ikke orientere dig. Der skal du, qua færdselsloven, holde stille, fordi det er ulovligt at køre overfor rødt. Du kan ikke argumentere ud fra en præmis, der ikke gør sig gældende i virkeligheden, som du gør med billedet, medmindre der er tale om et tankeeksempel, der foregår i en modificeret verden, hvilket dette ikke er.

Er det virkelig en så absurd overbevisning, ikke at ville vente på ingenting? Hvis man kan se at der er 0 procents chance for, at der sker et uheld, er det så ikke absurd, ikke at gå over for rødt? Jeg griner indvendigt over dem, der står retskafne, klokken 04.30 tirsdag morgen og venter - i 10 minus grader - på at der bliver grønt, så de kan få lov at passere gaden. Ofte forsøger jeg at vende mig om og prøve at få dem med - lidt ligesom man vil gøre til sin hund der står og snuser til græsset. Vil du ikke, uden at drage paralleller til andre langt grovere og mere farlige handliger (som dit eksempel med toget) forsøge at argumentere for det absurde og irrationelle i sådan en handling?

I forhold til gradbøjningen af kriminalitet, så forekommer dine normative udsagn mig ekstremt snævertsynede, og det undrer mig at du ikke reflekterer over offerløs/ikke offerløs kriminalitet.

SandyFrink skrev:Det er sjovt - "ha ha" - hvordan diskussioner om lov og moral og etik ofte ender med diskussioner om færdselsloven.

Hvorfor er det sjovt? Fordi færdselsloven i svag til ingen grad er udtryk for værdipolitik eller samfundsnormer.

Færdselsloven er indrettet og udformet til at sikre først og fremmest sikker trafik. Det er nyttetænkning og forskning - effektivitet, effektivt trafikflow, sikkerhed og hensigtsmæssighed - der danner grundlaget for den.

Selvfølgelig kan lovgivningen ikke udformes en masse undtagelser. Det er hul i hovedet at stå ude på landevejen hvor man POSITIVT ved at der er ingen biler overhovet i nærheden og så vente på grønt for at passere vejen mens livet ebber ud. Og det ved "systemet" godt, og derfor er en politimand ikke pligtig at udstede en bøde for det.

Selvfølgelig kan kriminalitet gradbøjes i en del tilfælde.

SandyFrink skrev:

Den eneste enlige guide til hvordan man skal opføre sig er sund etik, moral og omtanke.
Regelrytteri bevidner bare om manglende omtanke.

Både og. Lovgivning afspejler ofte etik. Og der er i en del tilfælde en egentlig værdi i at overholde loven for lovens skyld for at sikre en fælles opbakning til retsorden i samfundet. Dit udsagn bør udvides til at guiden til hvordan man skal opføre sig er etik, moral OG lovgivning. Lovgivningen for lovens skyld har også en værdi.

Zombi-agtigt regelrytteri er skrækkeligt, ja. Men det er hver-mand-danner-sine-egne-regler også.