Jmt skrev:De fleste burde kunne squatte 10x120 efter 3 års træning, hvis de vel at mærke har trænet effektivt. Det er som om, at folk bliver fornærmede over at få at vide, at deres tilgang har været ineffektiv.

Det er 3 år. Det er 1000+ dage. Hvis man starter med et 10RM på 40 kræver det blot at man øger sit 10RM med 2,5 kg hver måned - en belastning man som begynder ofte kan øge med hver uge.

Hvis ens kropsvægt er ligegyldig, så ja. Men igen, hvis man vejer under 80kg, så er det en helt anden sag. Hvis man står med en fornuftig fedtprocent og vejer 77kg, så er 3x10x120 i min optik et meget fint løft, og dermed LANGT fra hamrende ineffektivt. Specielt hvis der er opnået på under 3 år.

Hvis du er uenig i dette, så er jeg faktisk forundret.

Fistandantilus skrev:Hvis man som pige både squatter sæt og reps med 120 og gør det samme i bænkpres med 80kg (lad os bare sige 3x5), så er man elite og landsholdsmateriale. Det er nok lige at stramme den, at sige at alle mænd, der ikke kan løfte det samme som kvinder, der har landsholdspotentiale indenfor styrkeløft har været hamrende ineffektive.

Med tanke på hvor meget lettere det er som mand at blive stærk, så synes jeg egentlig ikke det er at stramme den.

Fistandantilus skrev:Og jeg mener faktisk også mænd. 3x10x120 i squat er faktisk ganske habilt. Det ligger lige på grænsen til, hvad jeg selv kan lige nu, og du var ikke selv i nærheden af det efter 6 års træning, hvad jeg kan læse ud fra din log.
Hvis du går ud i danske fitnesscentre, vil der nærmest ingen være, der vil kunne køre det, og samtidig veje under 80kg.

Og som nævnt tidligere i tråden, har jeg også selv trænet hamrende ineffektivt i en stor del af min træningskarriere (og er for så vidt stadig et langt stykke fra at være stærk). Hvilket gælder rigtig mange - men man bør ikke sætte baren lavere af den grund. Det vil der givetvis være, men det siger jo netop noget om hvor ineffektivt folk træner, hvis man så tager ned i et seriøst træningscenter (nu bruger jeg fx SPH Gym som referenceramme) og ser på hvad folk præsterer, i forhold til længden af deres træningskarriere. Jeg kan heller ikke rigtig se, hvorfor det skal være en præmis for diskussionen at man vejer under 80 kg

Ret mig, hvis jeg tager fejl, men det virker lidt som om at du er blevet stødt over skribentens formulering om at du har trænet hamrende ineffektivt, og at du nærmere gerne vil have noget opbakning i at dette er uforskammet skrevet (?) - snarere end at du vil vide om den givne fremgang er tilfredsstillende, set i forhold til hvad man burde kunne forvente med god træning over 3 år?
- Hvilket er helt fair, det er bare ikke det du efterspørger i dit topic ;)

Ligefrem stødt. nej nej. Jeg blev-skal vi sige negativt overrasket- over brugen af udtrykket i svaret til spørgeren.

Især fordi det læses på en side som ellers oser af kvalitet fra ende til anden.

(Hamrende) Ineffektiv = Nyttesløs, ubrugelig, forgæves, ligegyldig. Altså spørgeren må have haft zero fremgang, nogensinde.

Det er korrekt at jeg oprettede topic ud fra min fuldstændige subjektive menig, at udtrykket ikke burde have været brugt.

Det har jo kæmpe store mekaniske fordele, at have meget masse i squat. Og desuden bliver man jo bare generelt stærkere af at bulke op.

Så hvis man har en let og fit fysik, er det jo meget sværere at løfte tunge kilo. Det giver da næsten sig selv.

Hvis jeg har en kropsvægt under de 80, er 3x10x120 en udfordring. Og det gælder da de fleste af de gutter, som jeg træner med. Seriøse gutter. Og min påstand er at det er en generel ting.

Så jeg synes bare ikke at man kan melde ud, at der er trænet "hamrende ineffektivt", hvis man er presset på 120kg i squatten, men har opnået en flot strandform.

Jeg er faktisk undrende overfor, at du ikke kan se at det er en præmis, der er yderst relevant.


Så kan folk jo mene at jeg stødt fordi jeg føler mig ramt, men jeg garanterer at det er af principielle årsager, at jeg skriver.

Selvfølgelig bliver man stærkere jo større man er. Men jeg kan ikke se hvorfor det skal være en præmis for diskussionen at løfteren vejer under 80 kg. Der er immervæk rigtig mange trænende, der vejer godt over 80 kg og stadig er "fitte".

Hvis din pointe er at man ikke vil have samme styrkefremgang, hvis målet med ens træning er at have konstant strandform eller holde en lav vægt, i højere grad end at have kontinuerlig tilvækst af muskelmasse og styrke, så er jeg selvfølgelig enig. Men jeg synes det ligger meget implicit i svaret, at det er under forudsætning af man ønsker god fremgang i masse og styrke, relativt til den investerede træningstid.

Man kunne argumentere for at ordvalget "hamrende" af pædagogiske årsager kunne udelades, men så er vi vist ude i petitesser.

Fistandantilus skrev:Så kan folk jo mene at jeg stødt fordi jeg føler mig ramt, men jeg garanterer at det er af principielle årsager, at jeg skriver.

Den er jeg helt med på (:

Nick9000 skrev:Selvfølgelig bliver man stærkere jo større man er. Men jeg kan ikke se hvorfor det skal være en præmis for diskussionen at løfteren vejer under 80 kg. Der er immervæk rigtig mange trænende, der vejer godt over 80 kg og stadig er "fitte".

Hvis din pointe er at man ikke vil have samme styrkefremgang, hvis målet med ens træning er at have konstant strandform eller holde en lav vægt, i højere grad end at have kontinuerlig tilvækst af muskelmasse og styrke, så er jeg selvfølgelig enig. Men jeg synes det ligger meget implicit i svaret, at det er under forudsætning af man ønsker god fremgang i masse og styrke, relativt til den investerede træningstid.

Man kunne argumentere for at ordvalget "hamrende" af pædagogiske årsager kunne udelades, men så er vi vist ude i petitesser.

Fistandantilus skrev:Så kan folk jo mene at jeg stødt fordi jeg føler mig ramt, men jeg garanterer at det er af principielle årsager, at jeg skriver.

Den er jeg helt med på (:

Det sidste var ikke målrettet dig, men grundet en anden diskussion i tråden.
Det var derfor jeg lige gav den linie et ekstra mellemrum, så det blev separeret fra resten af teksten.

Hvis man vejer under 80kg kan man godt have trænet effektivt og seriøst, selvom man ikke er over 3x10x120kg. Det er min påstand.
Hvis målet har været en allround form/styrke/masse i en balance, som de fleste går efter, er 3x10x120 i min bog meget acceptabelt.

Hvis ens må er styrke og masse, er det en helt anden snak. -Jeg synes dog det er vigtigt at skældne, og ikke bare melde noget ud, der er gældende for alle uanset "baggrund".

Hvis en person ligger fit på 90kg, har man også et helt andet udgangspunkt end en person, der ligger på 77kg, og derfor kan de 2 personer ikke bare sættes op mod hinanden.

Jeg træner med en gut, der tog 3x215 som 16 årig. Havde han efter 3 års træning lavet 3x10x120, havde det været elendigt. Havde jeg lavet 3x10x120 efter 3 år, havde det været helt okay.

Nick9000 skrev:Hvorledes har det at svare på hans spørgsmål noget at gøre men en ulødig trang til at hævde sig?

Læs blot de foregående indlæg, herunder også, og måske særligt, dit eget ubekræftede og nu vist også småændrede udsagn om alle de stærke piger du eftersigende kender som kan gøre det bedre.

Nick9000 skrev:Selvfølgelig bliver man stærkere jo større man er. Men jeg kan ikke se hvorfor det skal være en præmis for diskussionen at løfteren vejer under 80 kg. Der er immervæk rigtig mange trænende, der vejer godt over 80 kg og stadig er "fitte".

Hvis din pointe er at man ikke vil have samme styrkefremgang, hvis målet med ens træning er at have konstant strandform eller holde en lav vægt, i højere grad end at have kontinuerlig tilvækst af muskelmasse og styrke, så er jeg selvfølgelig enig. Men jeg synes det ligger meget implicit i svaret, at det er under forudsætning af man ønsker god fremgang i masse og styrke, relativt til den investerede træningstid.

Man kunne argumentere for at ordvalget "hamrende" af pædagogiske årsager kunne udelades, men så er vi vist ude i petitesser.

Fistandantilus skrev:Så kan folk jo mene at jeg stødt fordi jeg føler mig ramt, men jeg garanterer at det er af principielle årsager, at jeg skriver.

Den er jeg helt med på (:

Selvfølgelig fordi, Fistandantilus pointe er, at al vægt- og styrkeløft er kategoriseret efter kropsvægt. I din logik ville det være rimeligt at sammenligne Klokovs og Xiaojuns løft. Der er milevidt til forskel fra to personer på 185cm med en (utrænet) startvægt med samme relativt lave bf% på hhv. 60kg og 80kg ifht. >absolut styrke<. Her kan vi kun antage, at person 2 har et væsentlig stærkere udgangspunkt end person 1, hvorfor man vil forvente en større fremgang i absolut styrke. Procentuel fremgang ifht. BW vil ikke være rimelig, hvis de begge skulle opnå samme absolutte styrke.

Ville det da også være rimeligt, hvis vi antog, at person 2 skulle konkurrere i 75kg-klassen imod person 1 efter 3 år?

Fistandantilus skrev:Hvis ens må er styrke og masse, er det en helt anden snak. -Jeg synes dog det er vigtigt at skældne, og ikke bare melde noget ud, der er gældende for alle uanset "baggrund".

Hvis en person ligger fit på 90kg, har man også et helt andet udgangspunkt end en person, der ligger på 77kg, og derfor kan de 2 personer ikke bare sættes op mod hinanden.

Men præmissen for at diskutere om træningen har været effektiv til at stimulere masse og styrke, må jo være at disse er den primære målsætning. Det er jo trivielt at træning og det tilhørende kostregime i forbindelse med eksempelvis vægttab, er ineffektivt i forhold til at opbygge muskelmasse - og omvendt.

Oracle skrev:

Nick9000 skrev:Hvorledes har det at svare på hans spørgsmål noget at gøre men en ulødig trang til at hævde sig?

Læs blot de foregående indlæg, herunder også, og måske særligt, dit eget ubekræftede og nu vist også småændrede udsagn om alle de stærke piger du eftersigende kender som kan gøre det bedre.

Altså samme indlæg som jeg skriver at jeg selv har trænet ineffektivt i starten af min træningskarriere? Du læser vist hvad du gerne vil have jeg skriver, og ikke hvad jeg reelt har skrevet (:

serotonin skrev:Selvfølgelig fordi, Fistandantilus pointe er, at al vægt- og styrkeløft er kategoriseret efter kropsvægt. I din logik ville det være rimeligt at sammenligne Klokovs og Xiaojuns løft. Der er milevidt til forskel fra to personer på 185cm med en (utrænet) startvægt med samme relativt lave bf% på hhv. 60kg og 80kg ifht. >absolut styrke<. Her kan vi kun antage, at person 2 har et væsentlig stærkere udgangspunkt end person 1, hvorfor man vil forvente en større fremgang i absolut styrke. Procentuel fremgang ifht. BW vil det ikke være rimeligt, hvis de begge skulle opnå samme absolutte styrke.

Ville det da også være rimeligt, hvis vi antog, at person 2 skulle konkurrere i 75kg-klassen imod person 1 efter 3 år?

Hvorfor er det et argument for at præmissen for diskussionen bør være trænende under 80 kg? Læs mit indlæg til Fist. Hvis vi diskuterer effektiviteten af et træningsregime i forhold til opbygning af styrke og muskelvækst, så giver det kun mening i forhold til at man vil maksimere netop styrke og muskelvækst, og ikke i forhold til trænende der prøver at holde en særlig lav kropsvægt (hvor muskel- og styrketilvækst selvsagt vil være kompromitteret). Det synes jeg ligger meget implicit i skribentens svar.

Nick9000 skrev: Hvorfor er det et argument for at præmissen for diskussionen bør være trænende under 80 kg? Læs mit indlæg til Fist. Hvis vi diskuterer effektiviteten af et træningsregime i forhold til opbygning af styrke og muskelvækst, så giver det kun mening i forhold til at man vil maksimere netop styrke og muskelvækst, og ikke i forhold til trænende der prøver at holde en særlig lav kropsvægt (hvor muskel- og styrketilvækst selvsagt vil være kompromitteret). Det synes jeg ligger meget implicit i skribentens svar.

Nu går jeg ud fra, at de de 80kg er et semiarbitrært tal sat ud fra hans egne erfaringer fra sporten. Pointen er helt simpelt, at det er nemmere for en person med højere startvægt at opnå en styrke, der hedder 120kg x 10 x 3, hvorfor man bør kalkulere med relativ styrke i stedet. Kan du overhovedet ikke se, at det er problematisk at postulere, at man har trænet elendigt, hvis man ikke har opnået en vis styrke, uden at medregne atletens forudsætninger? Jeg snakker ikke om, at konkurrere inden for vægtklasser, jeg snakker om, at grunden til at man gør dette er fordi, at mennesker i sin natur er biologisk forskellige og derfor har vidt forskelligt udgangspunkt ifht. vægt og højde. Af netop denne grund, er pointen, at absolut styrkefremgang for to vidt forskellige atleter ikke er rimeligt, eftersom der er en grænse for muskelhypertrofi og styrketilvækst over en given tidsramme.

En 16-årig dreng med et udgangspunkt på 180cm/50kg, der opnår 120kg i squat efter 2 år er mere effektiv, end en 23-årig mand på 200cm/100kg, der opnår et squat på 140kg efter 2 år. Hvis den 16-årige ikke når 120kg x 10 x 3 efter yderligere 1 år, har han så trænet ineffektivt? Næppe. Det har personen på 100kg derimod, eftersom hans styrke i squat formentlig har ligget højt som udgangspunkt.

Nick9000 skrev:

Riberrock skrev:Og hvilken ide er der i at squatte 120 for 3x10 hvis det er med en grim teknik, hvor du skyder hoften hurtigt af, knæene flagrer osv.?

Det samme kan du jo sige for 80, 100, eller 180 kg? Det er der ingen, der har argumenteret for at man skal.

Jeg tror godt du ved hvad jeg mener..

Et forslag til den næste bb.dk konkurrence kunne så være en video hvor man laver 3x10 squat med ens tungeste vægt.

Nick9000 skrev:Altså samme indlæg som jeg skriver at jeg selv har trænet ineffektivt i starten af min træningskarriere? Du læser vist hvad du gerne vil have jeg skriver, og ikke hvad jeg reelt har skrevet (:

Du prøver vist at rede dig ud af en penibel situation. Formålet med sitet, og din opgave som administrator må være at hjælpe boardets medlemmer, ikke nedgøre dem og deres fremgang.

Nick9000 skrev:Så snakker vi virkelig sådan at fåtal at vi nærmest er ude i genetiske anomalier, hvis vi ikke medtager folk der lider af sygdom.

Du udviser tæt på ingen erkendelse for potentiel difference i populationens fysiske kapacitet, genetiske disponering, basal human anatomi/fysiologi og iøvrigt ingen empatiske/pædagogiske egenskaber samt stor mangel på almen takt og tone over for folk der tilfældigvis ikke har opnået din træningserfaring eller pedestaliserede ego endnu

serotonin skrev:

Nick9000 skrev: Hvorfor er det et argument for at præmissen for diskussionen bør være trænende under 80 kg? Læs mit indlæg til Fist. Hvis vi diskuterer effektiviteten af et træningsregime i forhold til opbygning af styrke og muskelvækst, så giver det kun mening i forhold til at man vil maksimere netop styrke og muskelvækst, og ikke i forhold til trænende der prøver at holde en særlig lav kropsvægt (hvor muskel- og styrketilvækst selvsagt vil være kompromitteret). Det synes jeg ligger meget implicit i skribentens svar.

Nu går jeg ud fra, at de de 80kg er et semiarbitrært tal sat ud fra hans egne erfaringer fra sporten. Pointen er helt simpelt, at det er nemmere for en person med højere startvægt at opnå en styrke, der hedder 120kg x 10 x 3, hvorfor man bør kalkulere med relativ styrke i stedet. Kan du overhovedet ikke se, at det er problematisk at postulere, at man har trænet elendigt, hvis man ikke har opnået en vis styrke, uden at medregne atletens forudsætninger? Jeg snakker ikke om, at konkurrere inden for vægtklasser, jeg snakker om, at grunden til at man gør dette er fordi, at mennesker i sin natur er biologisk forskellige og derfor har vidt forskelligt udgangspunkt ifht. vægt og højde. Af netop denne grund, er pointen, at absolut styrkefremgang for to vidt forskellige atleter ikke er rimeligt, eftersom der er en grænse for muskelhypertrofi og styrketilvækst over en given tidsramme.

En 16-årig dreng med et udgangspunkt på 180cm/50kg, der opnår 120kg i squat efter 2 år er mere effektiv, end en 23-årig mand på 200cm/100kg, der opnår et squat på 140kg efter 2 år. Hvis den 16-årige ikke når 120kg x 10 x 3 efter yderligere 1 år, har han så trænet ineffektivt? Næppe. Det har personen på 100kg derimod, eftersom hans styrke i squat formentlig har ligget højt som udgangspunkt.

Så er jeg med, omend det ikke er sådan jeg tolker Fistandantilus pointe. Ikke desto mindre synes jeg stadig formuleringen om at køre de angivne kg i sæt er rimelig i forhold til langt de fleste løftere, der træner efter masse og styrke.

Oracle >> Find dig en stråmand at skælde ud på. Du virker til at have en hård dag.

Nick9000 skrev:

serotonin skrev:

Nick9000 skrev: Hvorfor er det et argument for at præmissen for diskussionen bør være trænende under 80 kg? Læs mit indlæg til Fist. Hvis vi diskuterer effektiviteten af et træningsregime i forhold til opbygning af styrke og muskelvækst, så giver det kun mening i forhold til at man vil maksimere netop styrke og muskelvækst, og ikke i forhold til trænende der prøver at holde en særlig lav kropsvægt (hvor muskel- og styrketilvækst selvsagt vil være kompromitteret). Det synes jeg ligger meget implicit i skribentens svar.

Nu går jeg ud fra, at de de 80kg er et semiarbitrært tal sat ud fra hans egne erfaringer fra sporten. Pointen er helt simpelt, at det er nemmere for en person med højere startvægt at opnå en styrke, der hedder 120kg x 10 x 3, hvorfor man bør kalkulere med relativ styrke i stedet. Kan du overhovedet ikke se, at det er problematisk at postulere, at man har trænet elendigt, hvis man ikke har opnået en vis styrke, uden at medregne atletens forudsætninger? Jeg snakker ikke om, at konkurrere inden for vægtklasser, jeg snakker om, at grunden til at man gør dette er fordi, at mennesker i sin natur er biologisk forskellige og derfor har vidt forskelligt udgangspunkt ifht. vægt og højde. Af netop denne grund, er pointen, at absolut styrkefremgang for to vidt forskellige atleter ikke er rimeligt, eftersom der er en grænse for muskelhypertrofi og styrketilvækst over en given tidsramme.

En 16-årig dreng med et udgangspunkt på 180cm/50kg, der opnår 120kg i squat efter 2 år er mere effektiv, end en 23-årig mand på 200cm/100kg, der opnår et squat på 140kg efter 2 år. Hvis den 16-årige ikke når 120kg x 10 x 3 efter yderligere 1 år, har han så trænet ineffektivt? Næppe. Det har personen på 100kg derimod, eftersom hans styrke i squat formentlig har ligget højt som udgangspunkt.

Så er jeg med, omend det ikke er sådan jeg tolker Fistandantilus pointe. Ikke desto mindre synes jeg stadig formuleringen om at køre de angivne kg i sæt er rimelig i forhold til langt de fleste løftere, der træner efter masse og styrke.

Oracle >> Find dig en stråmand at skælde ud på. Du virker til at have en hård dag.

Det er selvfølgelig også fair nok. Jeg kan dog ikke se, hvordan han skulle mene noget andet med følgende:

Fistandantilus skrev:"Hvis en person ligger fit på 90kg, har man også et helt andet udgangspunkt end en person, der ligger på 77kg, og derfor kan de 2 personer ikke bare sættes op mod hinanden.

Jeg træner med en gut, der tog 3x215 som 16 årig. Havde han efter 3 års træning lavet 3x10x120, havde det været elendigt. Havde jeg lavet 3x10x120 efter 3 år, havde det været helt okay."

Men fred være med det. Jeg kan godt se hvad du mener, men man bør blot altid tage forudsætningerne i betragtning.

serotonin skrev:

Nick9000 skrev:

serotonin skrev:
Nu går jeg ud fra, at de de 80kg er et semiarbitrært tal sat ud fra hans egne erfaringer fra sporten. Pointen er helt simpelt, at det er nemmere for en person med højere startvægt at opnå en styrke, der hedder 120kg x 10 x 3, hvorfor man bør kalkulere med relativ styrke i stedet. Kan du overhovedet ikke se, at det er problematisk at postulere, at man har trænet elendigt, hvis man ikke har opnået en vis styrke, uden at medregne atletens forudsætninger? Jeg snakker ikke om, at konkurrere inden for vægtklasser, jeg snakker om, at grunden til at man gør dette er fordi, at mennesker i sin natur er biologisk forskellige og derfor har vidt forskelligt udgangspunkt ifht. vægt og højde. Af netop denne grund, er pointen, at absolut styrkefremgang for to vidt forskellige atleter ikke er rimeligt, eftersom der er en grænse for muskelhypertrofi og styrketilvækst over en given tidsramme.

En 16-årig dreng med et udgangspunkt på 180cm/50kg, der opnår 120kg i squat efter 2 år er mere effektiv, end en 23-årig mand på 200cm/100kg, der opnår et squat på 140kg efter 2 år. Hvis den 16-årige ikke når 120kg x 10 x 3 efter yderligere 1 år, har han så trænet ineffektivt? Næppe. Det har personen på 100kg derimod, eftersom hans styrke i squat formentlig har ligget højt som udgangspunkt.

Så er jeg med, omend det ikke er sådan jeg tolker Fistandantilus pointe. Ikke desto mindre synes jeg stadig formuleringen om at køre de angivne kg i sæt er rimelig i forhold til langt de fleste løftere, der træner efter masse og styrke.

Oracle >> Find dig en stråmand at skælde ud på. Du virker til at have en hård dag.

Det er selvfølgelig også fair nok. Jeg kan dog ikke se, hvordan han skulle mene noget andet med følgende:

Fistandantilus skrev:"Hvis en person ligger fit på 90kg, har man også et helt andet udgangspunkt end en person, der ligger på 77kg, og derfor kan de 2 personer ikke bare sættes op mod hinanden.

Jeg træner med en gut, der tog 3x215 som 16 årig. Havde han efter 3 års træning lavet 3x10x120, havde det været elendigt. Havde jeg lavet 3x10x120 efter 3 år, havde det været helt okay."

Men fred være med det. Jeg kan godt se hvad du mener, men man bør blot altid tage forudsætningerne i betragtning.

Jeg bed mig nok fast i formuleringerne omkring at veje 77 med en fornuftigt fedtprocent, og have en let og fit fysik, som gældende løftere, der gerne ville holde en lav fedtprocent og kropsvægt (og altså ikke nødvendigvis har haft en lav kropsvægt til at starte med) - ikke i modsætningsforhold til at æde sig fed, men til at prioritere optimal fremgang i styrke og masse. Det kan være jeg har læst for meget ind i disse formuleringer.

Jeg er selvfølgelig enig i man altid bør tage forudsætningerne i betragtning, men jeg synes egentlig (med udgangspunkt i eksempelvis JMTs indlæg om en 10RM på 40 kg i squat) at skribenten (TJ?) sætter baren tilpas lavt til at kunne gælde langt størstedelen.

Men ja, fred være med det. Vi ved vist hvad hinanden mener nu

Lige til ham den langsomme her. De 80 kg i bænkpres og de 120 kg i squat og dødløft er ikke maksløft men i sæt, right?

P.s.: Jeg tror kun der er én person i hele mit træningscenter der kan køre 10 reps med 120 kilo i dybe squat. Men måske vi alle træner ineffektivt? Men hvis alle gør det, er det vel bare "normalt"?

Nick: Du træner i SPH, der jo er kendt som creme de la creme indenfor dansk styrkeløft. Hvor stor en procentdel af mændene vil du skyde på, kan squatte 10 godkendte reps med 120 kilo uden udstyr? Hvad med jer andre, hvor mange i jeres center kan det?

Udtrykket "hamrende ineffektivt" er i denne sammenhæng "hamrende fejlagtigt"

Nick9000 skrev:Jeg bed mig nok fast i formuleringerne omkring at veje 77 med en fornuftigt fedtprocent, og have en let og fit fysik, som gældende løftere, der gerne ville holde en lav fedtprocent og kropsvægt (og altså ikke nødvendigvis har haft en lav kropsvægt til at starte med) - ikke i modsætningsforhold til at æde sig fed, men til at prioritere optimal fremgang i styrke og masse. Det kan være jeg har læst for meget ind i disse formuleringer.

Jeg er selvfølgelig enig i man altid bør tage forudsætningerne i betragtning, men jeg synes egentlig (med udgangspunkt i eksempelvis JMTs indlæg om en 10RM på 40 kg i squat) at skribenten (TJ?) sætter baren tilpas lavt til at kunne gælde langt størstedelen.

Men ja, fred være med det. Vi ved vist hvad hinanden mener nu

Han har for så vidt nok ment begge dele - altså både ifht. det utrænede udgangspunkt og det du har fokuseret på ifht. at optimere kosten, frem for at æde sig fordærvet. Ikke desto mindre er det nok også de færreste, der vitterligt ikke tænker på vægten og bare træner derudaf. Men vi kan godt blive enige om, at det er realistisk hos en person med en startvægt på ~75kg, der æder as fuck og løfter under kompetent supervision. Jeg tror dog, at det kun gør sig gældende for et fåtal af alle begyndere

Selvfølgelig er det en fejl fra skribentens side.

Såfremt man er i stand til at rykke 120x3x10, bør man være i stand til at tage 12-15x120 i et sæt all out - det bør ikke være nogen overdrivelse.
Hvad svarer det til ift. ens 1RM? 160? 170? 180? Mere?
Som allerede nævnt flere gange, spiller individuelle forudsætninger naturligvis ind, og også i høj grad på hvor stor en 1RM der kan overføres fra antallet af gentagelser med en lavere vægt.
Hvis man anvender en 1RM beregner, der vel er det mest objektive, bør 170 kg være en konservativ antagelse for en 1RM.

Skulle det være en hamrende ineffektiv træning hvis man ikke har en 1RM på 170 kg efter 3 år?
Hvad havde en moderat ineffektiv træning så været? 200 kg?
Hvad ville en normal/gennemsnitlig 1RM været efter 3 år? 200-250 kg?

Hvis kurven fortsætter derudaf, medtaget en betragtelig aftagende effekt efter de første 3 år, bør man så kunne tage 250-300 kg efter 5 års tid?
Igen bør det bemærkes at hvis 170 kg (hvilket er lavt sat, som nævnt tidligere) er hamrende ineffektivt, ville det så være forventeligt med en 1RM på 250 kg i stedet efter 3 år? Bør ens 1RM så nærmere være 350 kg efter 5 års tid?

Jeg medtager blot en forlængelse på 2 år for at anskueliggøre det absurde i udsagnet.

Det forekommer mig besynderligt at personer som Nick og øvrige fitnessentusiaster ikke anser udtalelsen for at være helt ude i skoven, men derimod mener det er en forventelig fremgang for en gennemsnitlig person.

PrinsJohn skrev:Det forekommer mig besynderligt at personer som Nick og øvrige fitnessentusiaster ikke anser udtalelsen for at være helt ude i skoven

Gad vide hvad den Nick selv løfter. Han har en træningsuddannelse så kender teorierne langt bedre end de fleste, desuden træner han i et af de mest kompetitive miljøer i Danmark/Norden, nemlig SPH. Af ren nysgerrighed,hvad ligger dit 10 RM på i squat?

PrinsJohn skrev:Selvfølgelig er det en fejl fra skribentens side.
Skulle det være en hamrende ineffektiv træning hvis man ikke har en 1RM på 170 kg efter 3 år?
Hvad havde en moderat ineffektiv træning så været? 200 kg?
Hvad ville en normal/gennemsnitlig 1RM været efter 3 år? 200-250 kg?

Hvis kurven fortsætter derudaf, medtaget en betragtelig aftagende effekt efter de første 3 år, bør man så kunne tage 250-300 kg efter 5 års tid?
Igen bør det bemærkes at hvis 170 kg (hvilket er lavt sat, som nævnt tidligere) er hamrende ineffektivt, ville det så være forventeligt med en 1RM på 250 kg i stedet efter 3 år? Bør ens 1RM så nærmere være 350 kg efter 5 års tid?

Du har misforstået noget. Man skal blot kunne løfte 120 i sæt, så har man haft en effektiv træning. Det er skillelinjen. Der er ingen grund til at snakke 200kg og derover. Desuden ville et repout sæt på 12-15 gentagelser i gennemsnit give en 1RM på 162kg. Du skyder over målet.

taler skrev:Gad vide hvad den Nick selv løfter. Han har en træningsuddannelse så kender teorierne langt bedre end de fleste, desuden træner han i et af de mest kompetitive miljøer i Danmark/Norden, nemlig SPH. Af ren nysgerrighed,hvad ligger dit 10 RM på i squat?

Så vidt jeg kan se i Nicks log er det længe siden, han har lavet andet et splitsquat. Så så objektiv som jeg nu kan være, tror jeg han vil bruge det som undskyldning.

Nick9000 skrev:at skribenten (TJ?)

Du skriver selv artikler for Bodylab, ikke? Kan du finde ud af hvem forfatteren er? Hvis det er TJ, ved jeg han har en bruger herinde. Så må du gerne lige prikke ham på skulderen, så han selv kan deltage.

Hvad er det, I bliver så forargede over? >90% træner jo hamrende ineffektivt alligevel.

OK, formuleringen er måske en anelse hård, særligt med det forbehold at der findes genetiske outliers der bare har virkelig svært ved at blive stærke, men for en gennemsnitlig, trænende person, så burde 3 år være rigeligt til at kunne reppe med 120 kg i squat. Det behøver ikke nødvendigvis være 3x10. Skribenten skriver ordret "køre sæt med ". Det kunne være 2x5x120, hvilket burde være opnåeligt for de fleste mænd.

newbiepumper skrev:... Så så objektiv som jeg nu kan være, tror jeg han vil bruge det som undskyldning.

Hvad fanden snakker du om? Manden split squatter mere end 100 kg.
ugen-der-gik-uge-13-2017-t88602.html

newbiepumper skrev:Du har misforstået noget. Man skal blot kunne løfte 120 i sæt, så har man haft en effektiv træning. Det er skillelinjen. Der er ingen grund til at snakke 200kg og derover. Desuden ville et repout sæt på 12-15 gentagelser i gennemsnit give en 1RM på 162kg. Du skyder over målet.

Det er den videre diskussion der gik på 3x10x120 jeg kommenterede ud fra, hvor man herudfra kunne udlede at omkring 200 kg (+/-) måtte være en forventet 1RM efter 3 år, såfremt alt under 170 kg var "hamrende ineffektivt".
Jeg anvendte i øvrigt 1RM beregner ved Bodybuilding.com, jeg antog at den regner "rigtigt". Der får du en 1RM på 171 ved 12x120.

Du har ret i at skribenten ikke angiver et bestemt antal gentagelser og/eller sæt, som jeg tog udgangspunkt i. Såfremt skribenten omtaler en mindre voluminøs sæt/rep kombi, bør de tal jeg angav i mit forrige indlæg naturligvis være korrigeret ift. det, eftersom min henvendelse gik på skribentens udsagn.

taler skrev:Nick: Du træner i SPH, der jo er kendt som creme de la creme indenfor dansk styrkeløft. Hvor stor en procentdel af mændene vil du skyde på, kan squatte 10 godkendte reps med 120 kilo uden udstyr? Hvad med jer andre, hvor mange i jeres center kan det?

Nu du nævner udstyr, går jeg ud fra du mener blandt SL'erne? Altså det kan de allesammen, og de fleste en hel del mere - hvis du da nogensinde får dem overtalt til at lave en 10er på noget som helst. Der burde også være et par af pigerne, der er gode for det. Af de resterende medlemmer er der også en hel del.

serotonin skrev:Jeg tror dog, at det kun gør sig gældende for et fåtal af alle begyndere

Helt sikkert, rigtig mange nybegyndere har ikke en imponerede udvikling i de første træningsår. Men effektiviteten må vurderes ud fra hvad de kunne have opnået med god træning og god kost, og ikke hvad andre (heller ikke) opnår. For nu at blive ved styrkeløfterne, så er nye medlemmer jo tit folk der har trænet på egen hånd i længere tid, men ikke nødvendigvis har haft nogen god fremgang. Når de så kommer i et kompetent miljø, får en træner, og begynder at træne struktureret, har folk ofte en helt vild fremgang i styrke.
Jeg tror folk der træner i kommercielle centre som FW ofte undervurderer hvor langt man kan komme med god, struktureret træning. Ikke at der er noget galt med at ens træning ikke er specielt effektiv, i forhold til at opnå masse eller styrke. Nogle vil bare gerne have en god strandform, nogle vil tabe sig, nogle kan bare godt lide at træne. Det er alt sammen fint. Men for nu at være lidt konstruktiv kommer jeg gerne med nogle af mine bud på, hvorfor mange nybegyndere og intermediære ikke har god fremgang i starten af deres træningskarriere:

- De cutter i tide og utide
- De overbulker, hvilket forstærker behovet for ovenstående
- De går for meget op i eksotiske kosttilskud, og for lidt op i at spise ordentligt
- De lærer ikke at løfte ordentligt fra start, og bliver undervejs i deres træningskarriere nødsaget til at vende tilbage til scratch og genindlære teknikken med lette vægte - hvilket tager meget længere tid, end at lære at løfte ordentligt fra start.
- Intermediæere løftere forstår ikke at træne virkelig hårdt i nogle perioder, men forstår samtidig ikke at skrue ned for blusset når det er nødvendigt. I stedet bliver det hele tiden samme halvvage træning, der ikke udgør nogen ordentlig belastning som kroppen skal adaptere til.
- De vil opnå det hele på en gang, i stedet for at fokusere på et mål af gangen, og springer fra program til program, og fra cut til bulk som vinden blæser.
- De bruger for meget tid på tåbelige specialeringscyklusser (særligt til armene)
- De forstår ikke at periodisere forskellige parametre som intensitet, volumen, udmattelsesgrad, etc. Hvis man ikke varierer den belastning man påfører kroppen, så kan man ikke træne hårdt det meste af tiden, uden at gå i stykker.
- De hænger sig i dogmer om at man fx skal squatte, eller squatte på en bestemt facon, selvom deres kropsbygning ikke egner sig til dette.
- De prioriterer ikke god hvilke og søvn.

>> PrinsJohn: Det lyder som en meget voldsomt skalering opad i vægt fra 10RM til 1RM, for løftere der ikke træner efter at forbedre 1RM. Efter min erfaring er forskellen ofte betydeligt mindre, for folk der primært træner højere reps. Da jeg safety bar squattede 8 x 130, er jeg ikke sikker på at jeg kunne løfte over 150 for en 1er.

taler skrev:

PrinsJohn skrev:Det forekommer mig besynderligt at personer som Nick og øvrige fitnessentusiaster ikke anser udtalelsen for at være helt ude i skoven

Gad vide hvad den Nick selv løfter. Han har en træningsuddannelse så kender teorierne langt bedre end de fleste, desuden træner han i et af de mest kompetitive miljøer i Danmark/Norden, nemlig SPH. Af ren nysgerrighed,hvad ligger dit 10 RM på i squat?

Nu er det evigheder siden jeg har back squattet, og det sidste lange stykke tid har jeg primært trænet quads med split squats og hex bar. Men da jeg sidst safety bar squattede lavede jeg 6 x 150 med bands der trak små 40 kg i bunden, og ingenting i toppen. Man kan i reglen løfte noget mindre med safety bar (men mere end i front squat), men det synes jeg bestemt ikke er videre imponerende. Bilaterale squats har aldrig været min stærke side.
Jeg har desuden ingen træningsudannelse.

newbiepumper skrev:Du skriver selv artikler for Bodylab, ikke? Kan du finde ud af hvem forfatteren er? Hvis det er TJ, ved jeg han har en bruger herinde. Så må du gerne lige prikke ham på skulderen, så han selv kan deltage.

Jeg kan prøve at forhøre mig (:

Nick9000 skrev:
- Intermediæere løftere forstår ikke at træne virkelig hårdt i nogle perioder, men forstår samtidig ikke at skrue ned for blusset når det er nødvendigt. I stedet bliver det hele tiden samme halvvage træning, der ikke udgør nogen ordentlig belastning som kroppen skal adaptere til.
- De vil opnå det hele på en gang, i stedet for at fokusere på et mål af gangen, og springer fra program til program.
- De forstår ikke at periodisere forskellige parametre som intensitet, volumen, udmattelsesgrad, etc. Hvis man ikke varierer den belastning man påfører kroppen, så kan man ikke træne hårdt det meste af tiden, uden at gå i stykker.
- De hænger sig i dogmer om at man fx skal squatte, eller squatte på en bestemt facon, selvom deres kropsbygning ikke egner sig til dette.

Guilty as charged...

newbiepumper skrev:Du skriver selv artikler for Bodylab, ikke? Kan du finde ud af hvem forfatteren er? Hvis det er TJ, ved jeg han har en bruger herinde. Så må du gerne lige prikke ham på skulderen, så han selv kan deltage.

Det kan godt lyde som TJ. Han sagde også engang, at man burde kunne dødløfte 200 kilo indenfor det første år man træner.

PrinsJohn skrev:Selvfølgelig er det en fejl fra skribentens side.

Såfremt man er i stand til at rykke 120x3x10, bør man være i stand til at tage 12-15x120 i et sæt all out - det bør ikke være nogen overdrivelse.
Hvad svarer det til ift. ens 1RM? 160? 170? 180? Mere?
Som allerede nævnt flere gange, spiller individuelle forudsætninger naturligvis ind, og også i høj grad på hvor stor en 1RM der kan overføres fra antallet af gentagelser med en lavere vægt.
Hvis man anvender en 1RM beregner, der vel er det mest objektive, bør 170 kg være en konservativ antagelse for en 1RM.

Skulle det være en hamrende ineffektiv træning hvis man ikke har en 1RM på 170 kg efter 3 år?
Hvad havde en moderat ineffektiv træning så været? 200 kg?
Hvad ville en normal/gennemsnitlig 1RM været efter 3 år? 200-250 kg?

Hvis kurven fortsætter derudaf, medtaget en betragtelig aftagende effekt efter de første 3 år, bør man så kunne tage 250-300 kg efter 5 års tid?
Igen bør det bemærkes at hvis 170 kg (hvilket er lavt sat, som nævnt tidligere) er hamrende ineffektivt, ville det så være forventeligt med en 1RM på 250 kg i stedet efter 3 år? Bør ens 1RM så nærmere være 350 kg efter 5 års tid?

Jeg medtager blot en forlængelse på 2 år for at anskueliggøre det absurde i udsagnet.

Det forekommer mig besynderligt at personer som Nick og øvrige fitnessentusiaster ikke anser udtalelsen for at være helt ude i skoven, men derimod mener det er en forventelig fremgang for en gennemsnitlig person.

Spot on...........Præcis min pointe da jeg oprettede topic. Dette uanset om vi snakker 2x5 eller 3x10.

Nick9000 er indiskutabelt en kæmpe kapacitet inden for læren om vægttræning.

JEG TROR at Nick9000 i sit stille sind er enig med dig, mig og andre debattører på "vores side"

JEG TROR at Nick9000s stædighed i denne tråd udspringer af en naturlig og ganske legitim trang til at forsvare en medskribent på Bodylab.
Dette uanset om skribenten(Thomas Jagd ?) har formuleret et dårligt svar. (til et i øvrigt dårligt formuleret spørgsmål)

squatswithapad skrev:Jeg tror...

Jeg tror du skal tænke noget mindre og løfte noget mere. Det virker som om, at uanset hvad der bliver skrevet, så forsøger du at få det rationaliseret til at du har ret, verden er uretfærdig, baren er sat for højt og du er god nok som du er selvom du ikke er så stærk, som du gerne ville være. Hold nu op.

Ja, der er genetiske outliers, der bare ikke er skabt til at blive stærke, men en gennemsnitlig, normal mand, der ikke befinder sig i en patologisk tilstand, burde efter 3 år kunne reppe med 80 kg i bænk og 120 kg i squat, og hvis han ikke kan det, så har han bare ikke trænet særlig effektivt. Det er virkelig ikke særlig højt sat.

Tænk noget mindre og løft noget mere.........Words to live by!