Hele denne diskussion er simpelthen fjollet og bærer unægteligt præg af meget divergerende opfattelser af hvad man kan og ikke kan, samt hvornår stærk er stærk - antageligt som funktion af hvorvidt man har/har haft berøring med mennesker som faktisk er stærke.

Naturligvis er det kontekstuelt og individ specifikt, så naturligvis findes der nogen med ringere og/eller bedre forudsætninger end andre - som derfor også vil udvikle sig i forskelligt tempo med fornuftig tilgang til kost, træning og de øvrige faktorer som påvirker restitutionen af adaptationen.

Når det så er sagt er jeg helt enig i at det ingenlunde er urealististisk at træne på hhv. 120kg i ben og 80kg i bænk - og det behøver ikke engang være voldsomt krævende eller avanceret.

Som rent anekdotisk indspark har jeg fornøjelsen af at vejlede en håndfuld lokale roere i vægttræningslokalet (dvs. udholdenhedsatleter, primært slowtwitch typer med stor mængde aerob træning hver uge) to gange om ugen. Med to træninger om ugen har majoriteten været i stand til lave et 1RM på 130kg+ i ben, rundt 100kg+ i bænk og 175kg+ i dødløft indenfor 2-3 år.

Som service info kan det oplyses at majoriteten vejer mellem 80 og 90kg, og så er der et par stykker mellem 90 og 100.

Blandt pigerne har det ikke været unormalt at komme over 100kg i ben, over 60kg i bænk og over 120kg i dødløft i samme periode, med samme mængde og fordeling af træning.

Jeg er på ingen måde en troldmand ifht. programmering eller løfteteknik, og ovenstående atleter har som udgangspunkt ikke super gode forudsætninger for at blive store og stærke. Dét taget i betragtning, og med den meget begrænsede vægttræning de har haft, så har jeg meget vanskeligt ved at forstå der er så mange i denne tråd som finder det urealistisk for en mand at træne på de debatterede vægte. Særligt når han typisk vil træne noget mere end 2x/uge og IKKE er begrænset af problemet med konkurrerende adaptationer fra stor mængde udholdenhedstræning.

Gormez skrev:Jeg er på ingen måde en troldmand ifht. programmering eller løfteteknik, og ovenstående atleter har som udgangspunkt ikke super gode forudsætninger for at blive store og stærke. Dét taget i betragtning, og med den meget begrænsede vægttræning de har haft, så har jeg meget vanskeligt ved at forstå der er så mange i denne tråd som finder det urealistisk for en mand at træne på de debatterede vægte.

Men dine udholdenhedsATLETER, er vel noget bedre stillet rent fysisk, frem for en fuldstændig utrænet ?
Derudover befinder de sig i et kompetitivt miljø og får vejledning, på trods af det ikke er af en troldmand.
Står man med træningen mutters alene, er det en anden kamp og man kan så debattere at det i sig selv er ineffektivt.

Som Nick skriver
"Når de så kommer i et kompetent miljø, får en træner, og begynder at træne struktureret, har folk ofte en helt vild fremgang i styrke."

Nu træner jeg selv alene og er helt 100 på at jeg ville være stærkere hvis jeg trænede i et godt miljø, men opbakning, feedback og konkurrencementalitet.

Hele denne diskussion er simpelthen fjollet og bærer unægteligt præg af meget divergerende opfattelser af betegnelser som, ineffektiv, effektiv, god, optimal. og realistisk kontra forventelig.

S E M A N T I K

Minipurz skrev:

Gormez skrev:Jeg er på ingen måde en troldmand ifht. programmering eller løfteteknik, og ovenstående atleter har som udgangspunkt ikke super gode forudsætninger for at blive store og stærke. Dét taget i betragtning, og med den meget begrænsede vægttræning de har haft, så har jeg meget vanskeligt ved at forstå der er så mange i denne tråd som finder det urealistisk for en mand at træne på de debatterede vægte.

Men dine udholdenhedsATLETER, er vel noget bedre stillet rent fysisk, frem for en fuldstændig utrænet ?
Derudover befinder de sig i et kompetitivt miljø og får vejledning, på trods af det ikke er af en troldmand.
Står man med træningen mutters alene, er det en anden kamp og man kan så debattere at det i sig selv er ineffektivt.

Som Nick skriver
"Når de så kommer i et kompetent miljø, får en træner, og begynder at træne struktureret, har folk ofte en helt vild fremgang i styrke."

Nu træner jeg selv alene og er helt 100 på at jeg ville være stærkere hvis jeg trænede i et godt miljø, men opbakning, feedback og konkurrencementalitet.

Det er på ingen måde givet. De har uden tvivl en ekstremt høj arbejdskapacitet og formentlig en anden (og bedre vil jeg påstå) indstilling til træning. Men samtidig kan man blive overrasket over hvor ringe bevægelighed og kropsforståelse den type udøvere kan være i besiddelse af - og koblet med den go-hard-or-go-home mentalitet den type udøvere ofte er skolet med er det faktisk vanskeligt at holde dem i snor og få dem til at forstå betydningen af kvalitet (teknik) over kvantitet (kg og/eller reps).

Min erfaring er dog at det ofte er væsentligt lettere hos folk der ikke kommer med noget i bagagen - de er mere "formbare" så at sige. Dermed ikke sagt at det gør sig gældende for alle

Jeg er på ingen måde uenig i den positive indflydelse et godt træningsmiljø har - men jeg synes der er en tendens til at manglen på det bliver inddraget som en undskyldning for manglende udvikling. Derudover er jeg heller ikke helt enig i at et "kompetitivt" miljø nødvendigvis er en god ting - og det mener jeg faktisk heller ikke SPH gym er.

Det er mere hvad jeg vil beskrive som et udviklingsmiljø, karakteriseret af vidensdeling og gensidig interesse og opbakning af løfternes respektive træningsprocesser. Vi konkurrerer sgu ikke med hinanden hele tiden - men vi hjælper hinanden, giver feedback og korrektioner, samt diskuterer træningsstrategier og tekniske detaljer etc. Derudover får man typisk et hak i tuden hvis man har ondt af sig selv, eller bliver presset lidt opad hvis der skal præsteres og man underspiller sin kapacitet. På samme måde bliver man typisk holdt tilbage hvis man er ved at være idiot og overbeviser sig selv om at gøre noget dumt.

Men det er måske den type miljø du tænker på?

Vejledning er naturligvis kodeordet. - Jeg (og alle de andre elitære røvhuller) anerkender selvfølgelig at det er svært at stå med det selv når man er ny og ikke ved en skid. Men der må man også tage ansvar for sin egen udvikling og opsøge de kompetencer man ikke selv besidder. Hvis man er ny og vil fremad så man man kontakte en træner som kan skubbe en i den rigtige retning - det gør folk bare ikke.

Gormez skrev:Det er mere hvad jeg vil beskrive som et udviklingsmiljø, karakteriseret af vidensdeling og gensidig interesse og opbakning af løfternes respektive træningsprocesser. Vi konkurrerer sgu ikke med hinanden hele tiden - men vi hjælper hinanden, giver feedback og korrektioner, samt diskuterer træningsstrategier og tekniske detaljer etc. Derudover får man typisk et hak i tuden hvis man har ondt af sig selv, eller bliver presset lidt opad hvis der skal præsteres og man underspiller sin kapacitet. På samme måde bliver man typisk holdt tilbage hvis man er ved at være idiot og overbeviser sig selv om at gøre noget dumt.

Men det er måske den type miljø du tænker på?

Ja det er sådan et miljø jeg tænker på.
Og det skal ikke ses som en undskyldning, men blot endnu en faktor der gør sig gældende, i forhold til ens omstændigheder.

Gormez skrev:Vejledning er naturligvis kodeordet. - Jeg (og alle de andre elitære røvhuller) anerkender selvfølgelig at det er svært at stå med det selv når man er ny og ikke ved en skid. Men der må man også tage ansvar for sin egen udvikling og opsøge de kompetencer man ikke selv besidder. Hvis man er ny og vil fremad så man man kontakte en træner som kan skubbe en i den rigtige retning - det gør folk bare ikke.

Enig. Er man i forvejen svag og har haft den label siden tidernes morgen, kan det virke utroligt intimiderende at søge kvalificeret hjælp.

Hvis man er god til noget og finder det let, kan det tit være svært at sætte sig i andres sted og se hvorfor det ikke skulle være let, for det er jo "bare lige".

Minipurz skrev:

Gormez skrev:Det er mere hvad jeg vil beskrive som et udviklingsmiljø, karakteriseret af vidensdeling og gensidig interesse og opbakning af løfternes respektive træningsprocesser. Vi konkurrerer sgu ikke med hinanden hele tiden - men vi hjælper hinanden, giver feedback og korrektioner, samt diskuterer træningsstrategier og tekniske detaljer etc. Derudover får man typisk et hak i tuden hvis man har ondt af sig selv, eller bliver presset lidt opad hvis der skal præsteres og man underspiller sin kapacitet. På samme måde bliver man typisk holdt tilbage hvis man er ved at være idiot og overbeviser sig selv om at gøre noget dumt.

Men det er måske den type miljø du tænker på?

Ja det er sådan et miljø jeg tænker på.
Og det skal ikke ses som en undskyldning, men blot endnu en faktor der gør sig gældende, i forhold til ens omstændigheder.

Gormez skrev:Vejledning er naturligvis kodeordet. - Jeg (og alle de andre elitære røvhuller) anerkender selvfølgelig at det er svært at stå med det selv når man er ny og ikke ved en skid. Men der må man også tage ansvar for sin egen udvikling og opsøge de kompetencer man ikke selv besidder. Hvis man er ny og vil fremad så man man kontakte en træner som kan skubbe en i den rigtige retning - det gør folk bare ikke.

Enig. Er man i forvejen svag og har haft den label siden tidernes morgen, kan det virke utroligt intimiderende at søge kvalificeret hjælp.

Hvis man er god til noget og finder det let, kan det tit være svært at sætte sig i andres sted og se hvorfor det ikke skulle være let, for det er jo "bare lige".

Jeg tillader mig at antage det intimiderende består i en frygt for at blive "dømt" fordi man ikke starter med et højt udgangspunkt?

Nu er det ikke fordi jeg ikke anerkender at man have det sådan (identitet og selvværd er nogle sjove størrelser) - men et eller andet sted er det jo ulogisk af helvede til.

Vi er allesammen startet et sted, og det er fandeme de færreste som som flækker tunge vægte fra første træning - snarere tværtimod. Så hvor i alverden ideen om at større, stærkere og mere erfarne løftere skulle se ned på begynderne kommer fra ved jeg virkelig ikke.

Derudover er det ikke bare fejlagtigt, men også en anelse provokerende at antyde at jeg, og de andre der argumenterer for at det er ok at sætte baren højere, skulle være kommet let til tingene. Det er langt fra sandheden - vi er sgu også startet med at være pindarmede noobs der ikke vidste hvad fanden opspænd og progression var for noget.

Gormez skrev:Jeg tillader mig at antage det intimiderende består i en frygt for at blive "dømt" fordi man ikke starter med et højt udgangspunkt?
Nu er det ikke fordi jeg ikke anerkender at man have det sådan (identitet og selvværd er nogle sjove størrelser) - men et eller andet sted er det jo ulogisk af helvede til.

Ja det er meget ulogisk, men som du siger er identitet og selvværd sjove størrelser og jeg kan da kun tage udgangspunkt i mig selv, men ved da at det tit er den tankegang der ligger bag at folk som jeg selv ikke deltager i workshops, søger coaching eller melder sig i en klub.

Gormez skrev:Derudover tror er det ikke bare fejlagtigt, men også en anelse provokerende at antyde at jeg, og de andre der argumenterer for at det er ok at sætte baren højere, skulle være kommet let til tingene. Det er tværtimod langt fra sandheden - vi er sgu også startet med at være pindarmede noobs der ikke vidste hvad fanden opspænd og progression var for noget.

Det var skam ikke ment som at andre var kommet lette til deres nuværende niveau. Bestemt ikke.

Men mere sådan en generel observation i forhold til at sammenligne sig med andre.

For en person der starter ud med at bænke 90kg første gang vedkommende sætter fod i centret, kan det jo virke fuldstændigt bizart at folk har problemer med at bænke 80kg i sæt efter 3 år.

Nick9000 skrev:
Oracle >> Find dig en stråmand at skælde ud på. Du virker til at have en hård dag.

Nick - Vær dog din opgave som admin voksen, og prøv om du kan bidrage til en ordenlig, sober og oplysende tone på boardet, i stedet for at prøve at reetablere den gamle form for hierarkisk hakkeorden i form af "dem og os" når ikke så erfarne medlemmer spørger til råds. Bb bør være oplysende, faglig og saglig, ikke en ny social networking popularitets platform ala fb og insta.

Oracle skrev:

Nick9000 skrev:
Oracle >> Find dig en stråmand at skælde ud på. Du virker til at have en hård dag.

Nick - Vær dog din opgave som admin voksen, og prøv om du kan bidrage til en ordenlig, sober og oplysende tone på boardet, i stedet for at prøve at reetablere den gamle form for hierarkisk hakkeorden i form af "dem og os" når ikke så erfarne medlemmer spørger til råds.

Dine angreb er virkelig malplacerede. Hvis der er nogen herinde, der forsøger at hævde sig, så er det da dig, med nedenstående perle af en kommentar.

Du udviser tæt på ingen erkendelse for potentiel difference i populationens fysiske kapacitet, genetiske disponering, basal human anatomi/fysiologi og iøvrigt ingen empatiske/pædagogiske egenskaber samt stor mangel på almen takt og tone over for folk der tilfældigvis ikke har opnået din træningserfaring eller pedestaliserede ego endnu. Bb bør være oplysende, faglig og saglig, ikke en ny social networking popularitets platform ala fb og insta.

Jeg vil ikke just kalde det et "pedestaliseret" ego, når man selv erkender, at ens træning har været ineffektiv. At han påpeger at han kender kvinder der ligger nær det niveau styrkemæssigt efter samme antal år er et fint anekdotisk bevis for, at det ikke er urimeligt højt sat. Gormez kommer også med et godt, anekdotisk indspark. Det har intet at gøre med at hævde sig, det er blot for at sætte diskussionen i perspektiv.

Det forekommer også lettere ironisk at du er så stor fortaler for at BB.dk bør være oplysende og faglig, når dit bedste bidrag indtil videre har været dette:

Det handler nok i høj grad om anatomi, armlængde, opspænd, aktivering, øvelse, teknik m.m.

Så med andre ord handler det om... alt relevant? Godt råd, Captain Obvious.

Jmt skrev: når dit bedste bidrag indtil videre har været dette:

Det handler nok i høj grad om anatomi, armlængde, opspænd, aktivering, øvelse, teknik m.m.

Så med andre ord handler det om... alt relevant? Godt råd, Captain Obvious.

Det er så sandelig også mere end dig Det er tydeligt at du føler trang til at beskytte nick, måske på grund af du selv følger samme nedladende opskrift i dine særdeles ukonstruktive indlæg, måske pga føromtalte arto tilgang til bb.dk

Oracle skrev:

Jmt skrev: når dit bedste bidrag indtil videre har været dette:

Det handler nok i høj grad om anatomi, armlængde, opspænd, aktivering, øvelse, teknik m.m.

Så med andre ord handler det om... alt relevant? Godt råd, Captain Obvious.

Det er så sandelig også mere end dig Det er tydeligt at du føler trang til at beskytte nick, måske på grund af du selv følger samme nedladende opskrift i dine særdeles ukonstruktive indlæg, måske pga føromtalte arto tilgang til bb.dk

Dine analytiske evner er en klasse for sig. Apropos konstruktive indlæg kan du prøve at scrolle ned i bunden på side 2.

Jeg har ingen trang til at "beskytte" Nick. Jeg kender knapt nok manden. Dine indlæg er bare irriterende ad hominem og fyldt med stråmænd. Hvad er det for en verden du lever i? Hvis man er uenig med TS, så forsøger man at hævde sig, og hvis man er uenig med dig, så er man beskyttende.

Forhold dig nu til det der bliver skrevet og kommenter på det i stedet for at lege orakel. Man kunne også spekulere i om din agenda skyldes at du heller ikke er i stand til at løfte omtalte kg, og deraf føler dig ramt, men det er trods alt sagen uvedkommende.

Her er min udvikling i bænk:
Jeg har snart trænet i 11 måneder, de 7 først var bulk, de sidste 4 har været cut. Jeg er 1.86 m høj og kropsvægten startede på 83 kg, sluttede bulk på 94 kg og er idag på 85 kg.

Jeg har altid været spinkel og svag, og selvom jeg desværre ikke kan huske hvad jeg startede på, tror jeg ikke det har været meget mere end 30-40 kg.
Jeg ramte 3x10 60 kg. omkring den 8-9 måned. Lad mig sige det sådan at jeg vil være ekstremt skuffet hvis jeg ikke er nået 3x10 80 kg. om 2 år - men det er måske et urealistisk mål?

Santander skrev:Her er min udvikling i bænk:
Jeg har snart trænet i 11 måneder, de 7 først var bulk, de sidste 4 har været cut. Jeg er 1.86 m høj og kropsvægten startede på 83 kg, sluttede bulk på 94 kg og er idag på 85 kg.

Jeg har altid været spinkel og svag, og selvom jeg desværre ikke kan huske hvad jeg startede på, tror jeg ikke det har været meget mere end 30-40 kg.
Jeg ramte 3x10 60 kg. omkring den 8-9 måned. Lad mig sige det sådan at jeg vil være ekstremt skuffet hvis jeg ikke er nået 3x10 80 kg. om 2 år - men det er måske et urealistisk mål?

Nej, det er absolut ikke et urealistisk mål forudsat. Hvad bænker du på nuværende tidspunkt? Er du fortsat på 10x60?

Jmt skrev:

squatswithapad skrev:Jeg tror...

Jeg tror du skal tænke noget mindre og løfte noget mere.


Ja, der er genetiske outliers, der bare ikke er skabt til at blive stærke, men en gennemsnitlig, normal mand, der ikke befinder sig i en patologisk tilstand, burde efter 3 år kunne reppe med 80 kg i bænk og 120 kg i squat, og hvis han ikke kan det, så har han bare ikke trænet særlig effektivt. Det er virkelig ikke særlig højt sat.

Jeg forholder mig til emnet, giver TS konstruktive fokuspunkter, og vælger ikke at gå med på i dine personangreb:)

Du giver kontraindikerede råd, der sikkert afspejler din egen primitive tilgang til træning. Tænk mindre, træn mere. Hvis TS ikke kommer videre, bør han netop tænke mere. Og er at sammenligne TS styrke niveau med patologisk tilstand at hævde sig?

Jeg opfordre til at tonen og ånden på boardet holdes venlig, hjælpefuld og forholdsvis social neutral. Der er vitterligt ingen grund til at bruge forum som tøsefnidderchat.

Oracle skrev:Du giver kontraindikerede råd, der sikkert afspejler din egen primitive tilgang til træning. Tænk mindre, træn mere. Hvis TS ikke kommer videre, bør han netop tænke mere. Og er at sammenligne TS styrke niveau med patologisk tilstand at hævde sig?

OK, lad os droppe "tøsefnidderchatten". For det første, så tror jeg godt TS kan håndtere, at mine svar ikke er sugar coated. Han er trods alt ikke et lille barn. For det andet, hvordan vurderer du, at min tilgang til træning er primitiv?

At opfordre TS til at tænke mindre og træne mere er ikke ensbetydende med, at han skal træne med hovedet under armen. Det skal ses som et wake up call. Det er meget udbredt, at folk overtænker deres programmering, konstant laver justeringer og sågar fuldstændig skifter program - jeg har selv været der, og havner der i tide og utide, når jeg glemmer at tænke mig om. Det er decideret kontraproduktivt og unødvendigt.

Hård træning virker, og det virker indtil man bliver skadet. Træner man nogenlunde intelligent kan man så vidt muligt minimere risikoen for at blive alvorligt skadet. Hvis man konstant bliver ved med at ændre, justere og tænke "er det jeg gør mon optimalt?", så når man ingen vegne, og det er i mange tilfælde det der gør, at folk sidder fast ved de samme kg. Gang på gang resetter de, prøver noget nyt, vender tilbage, justerer lidt, prøver noget nyt, justerer lidt igen og har i løbet af den tid ikke rykket sig en meter.

Jmt skrev:At opfordre TS til at tænke mindre og træne mere er ikke ensbetydende med, at han skal træne med hovedet under armen. Det skal ses som et wake up call. Det er meget udbredt, at folk overtænker deres programmering, konstant laver justeringer og sågar fuldstændig skifter program - jeg har selv været der, og havner der i tide og utide, når jeg glemmer at tænke mig om. Det er decideret kontraproduktivt og unødvendigt.

Hård træning virker, og det virker indtil man bliver skadet. Træner man nogenlunde intelligent kan man så vidt muligt minimere risikoen for at blive alvorligt skadet. Hvis man konstant bliver ved med at ændre, justere og tænke "er det jeg gør mon optimalt?", så når man ingen vegne, og det er i mange tilfælde det der gør, at folk sidder fast ved de samme kg. Gang på gang resetter de, prøver noget nyt, vender tilbage, justerer lidt, prøver noget nyt, justerer lidt igen og har i løbet af den tid ikke rykket sig en meter.

Præcis.
Følgende eksempel er tænkt og ihvertfald ikke en sand beretning fra mig selv..

1. Nybegynder googler styrketræning.
2. Starter på Starting Strength- brugerne lover epic gains ! Evig lineær progression.
3. Rammer en mur, googler Starting Strength Stagnering, finder Stronglift 5x5, 5 sæt er 2 mere end 3, det må være løsningen.
3. Starter på 5x5 - resetter til tom vægtstang for det siger Mehdi.
4. Rammer en mur, googler 5x5 stagnering, finder Madcow 5x5 - repeat.

Nu kan det jo være meget individuelt hvad man mener god styrke er, og hvor meget man mener, at man bør kunne løfte efter et givent stykke tid. I mit tilfælde tror jeg dog, at youtube har kneppet min forståelse sønder og sammen af, hvad god eller acceptabel styrke er. Det tager ikke mange sekunder at finde en eller anden eliteløfter løfte røvtunge vægte. Ens forståelser af hvad man bør kunne løfte er nogen gange helt urealistisk. Kig på hvad folk i dit lokale center løfter, så har du et langt mere realistisk billede af, hvad man kan/bør løfte.

taler skrev:Nu kan det jo være meget individuelt hvad man mener god styrke er, og hvor meget man mener, at man bør kunne løfte efter et givent stykke tid. I mit tilfælde tror jeg dog, at youtube har kneppet min forståelse sønder og sammen af, hvad god eller acceptabel styrke er. Det tager ikke mange sekunder at finde en eller anden eliteløfter løfte røvtunge vægte. Ens forståelser af hvad man bør kunne løfte er nogen gange helt urealistisk. Kig på hvad folk i dit lokale center løfter, så har du et langt mere realistisk billede af, hvad man kan/bør løfte.

Hvis man træner i FW kan man roligt lægge mindst 50% oveni for at få dit »bør«. »kan« er selvfølgelig en anden ting

Der er udviklet tabeller for den slags standarder.

Greg Nuckols har samlet data fra USAPL møder i 2012-2016 og har udviklet procentiler for hver vægtklasser. -- Det er altså baseret på egentlige løftere i styrketræningskonkurrencer. Der har du da en standard!

https://www.strongerbyscience.com/how-t ... is-strong/

ExRx.net har også standarder for diverse løft og er nok mere tiltænkt motionister end tabellerne ovenfor.

http://www.exrx.net/Testing/WeightLifti ... dards.html

Ingen af dem kigger dog på styrke over tid.

Jmt skrev:OK, lad os droppe "tøsefnidderchatten". For det første, så tror jeg godt TS kan håndtere, at mine svar ikke er sugar coated. Han er trods alt ikke et lille barn. For det andet, hvordan vurderer du, at min tilgang til træning er primitiv?

- Der er stadig intet konstruktivt i dit svar, ingen råd, ingen hjælp, ingen vejledning. Tom varm luft.

Jmt skrev:At opfordre TS til at tænke mindre og træne mere er ikke ensbetydende med, at han skal træne med hovedet under armen. Det skal ses som et wake up call. Det er meget udbredt, at folk overtænker deres programmering, konstant laver justeringer og sågar fuldstændig skifter program - jeg har selv været der, og havner der i tide og utide, når jeg glemmer at tænke mig om. Det er decideret kontraproduktivt og unødvendigt.

- Problemet er ikke programmet, men andre faktorer som jeg beskrev i første indlæg.

Jmt skrev:Hård træning virker, og det virker indtil man bliver skadet. Træner man nogenlunde intelligent kan man så vidt muligt minimere risikoen for at blive alvorligt skadet. Hvis man konstant bliver ved med at ændre, justere og tænke "er det jeg gør mon optimalt?", så når man ingen vegne, og det er i mange tilfælde det der gør, at folk sidder fast ved de samme kg. Gang på gang resetter de, prøver noget nyt, vender tilbage, justerer lidt, prøver noget nyt, justerer lidt igen og har i løbet af den tid ikke rykket sig en meter.

- Folk prøver sjældent de faktorer jeg beskrev i første indlæg, men må dissekere hostile indlæg for at finde bare lidt nyttigt.

Oracle skrev:Der er stadig intet konstruktivt i dit svar, ingen råd, ingen hjælp, ingen vejledning. Tom varm luft.

Lol, nu har du vist bare set dig sur på mig. Såfremt der intet konstruktivt var i mit svar undrer det mig, at selv TS var enig.

Problemet er ikke programmet, men andre faktorer som jeg beskrev i første indlæg.

Dit første indlæg var meget, meget uspecifikt og tangerende til fuldstændig ubrugeligt.

Folk prøver sjældent de faktorer jeg beskrev i første indlæg, men må dissekere hostile indlæg for at finde bare lidt nyttigt.

Dissekere ligefrem? Jeg synes ellers mit budskab er ret simpelt, og jeg er grundlæggende enig i skribentens udtalelse. Jeg forstår ikke, hvorfor du forsøger at være på tværs. TS spørger om han har trænet ineffektivt, og svaret er ja, det har han sgu nok. Hvordan er det at hævde sig?

Minipurz skrev:

Jmt skrev:At opfordre TS til at tænke mindre og træne mere er ikke ensbetydende med, at han skal træne med hovedet under armen. Det skal ses som et wake up call. Det er meget udbredt, at folk overtænker deres programmering, konstant laver justeringer og sågar fuldstændig skifter program - jeg har selv været der, og havner der i tide og utide, når jeg glemmer at tænke mig om. Det er decideret kontraproduktivt og unødvendigt.

Hård træning virker, og det virker indtil man bliver skadet. Træner man nogenlunde intelligent kan man så vidt muligt minimere risikoen for at blive alvorligt skadet. Hvis man konstant bliver ved med at ændre, justere og tænke "er det jeg gør mon optimalt?", så når man ingen vegne, og det er i mange tilfælde det der gør, at folk sidder fast ved de samme kg. Gang på gang resetter de, prøver noget nyt, vender tilbage, justerer lidt, prøver noget nyt, justerer lidt igen og har i løbet af den tid ikke rykket sig en meter.

Præcis.
Følgende eksempel er tænkt og ihvertfald ikke en sand beretning fra mig selv..

1. Nybegynder googler styrketræning.
2. Starter på Starting Strength- brugerne lover epic gains ! Evig lineær progression.
3. Rammer en mur, googler Starting Strength Stagnering, finder Stronglift 5x5, 5 sæt er 2 mere end 3, det må være løsningen.
3. Starter på 5x5 - resetter til tom vægtstang for det siger Mehdi.
4. Rammer en mur, googler 5x5 stagnering, finder Madcow 5x5 - repeat.

Jeg har heller aldrig rigtig forstået hvorfor at man skal google sig til et program og tro det er 'some kind of secret'.
Nonsense, sæt dig ind i tingene og strukturér dit eget.

jeg syntes Dan Johns standards for styrke er rigtigt gode, da de bruger kropsvægten som udgangspunkt.

Og kravene for game changer er faktisk ret massive, hvis man regner efter

For Men:
Push
Expected = Bodyweight bench press
Game-changer = Bodyweight bench press for 15 reps

Pull
Expected = 5 pullups
Game-changer = 15 pullups

Hinge
Expected = Bodyweight to 150% bodyweight deadlift
Game-changer = Double-bodyweight deadlift

Squat
Expected = Bodyweight squat
Game-changer = Bodyweight squat for 15 reps

Loaded Carry
Expected = Farmer walk with total bodyweight (half per hand)
Game-changer =Bodyweight per hand

Gormez skrev:Anekdotisk historie

Jeg træner et sted hvor det lokale "elitehold" i håndbold kommer og "træner" lidt.
Selvom de træner forfærdeligt ligegyldigt, ligner flagstange og har et fuldstændig skødeløst forhold til deres egen krop.
Så formår de fleste at være rimelig stærke.
Jeg tænker det er derfor de spiller elite håndbold...

Når folk træner så dumt og så lidt nede i fitnessworld, så står de altså ikke og powercleaner 100+ kg for reps med lorteform.

Moose skrev:

Gormez skrev:Anekdotisk historie

Jeg træner et sted hvor det lokale "elitehold" i håndbold kommer og "træner" lidt.
Selvom de træner forfærdeligt ligegyldigt, ligner flagstange og har et fuldstændig skødeløst forhold til deres egen krop.
Så formår de fleste at være rimelig stærke.
Jeg tænker det er derfor de spiller elite håndbold...

Når folk træner så dumt og så lidt nede i fitnessworld, så står de altså ikke og powercleaner 100+ kg for reps med lorteform.

Typisk vil der/bør der være ret væsentlig forskel på fænotypen der dyrker hhv. holdidræt og udholdenhedsidræt - de forudsætninger som gør udholdenhedsatleterne gode til deres idræt, er som udgangspunkt netop det som giver dem relativt dårligere forudsætninger for at respondere godt på styrketræning. Yderligere er der en ret udtalt interferens effekt fra den ofte meget store volume aerob træning de har.

Derfor er den en relevant anekdote. De er ikke gode roere fordi de er udpræget stærke, men de er blevet stærkere ved at være vedholdende, træne systematisk med god teknik og planlagt variation over en længere periode - præcis som alle begynderne burde gøre.

Vi har også et elite håndboldhold som træner ved os og med få undtagelser er der ikke nogen af dem der kan flytte vægte af betydning - de er ganske enkelt slappe og løfter dårligt. Nu kan det godt være OMA slagter mig for at sige det, men mit indtryk er helt klart at majoriteten af håndboldspillere herhjemme spiller på elite plan til trods for deres fysik og ikke på grund af den. Der er bare mange andre ting der afgør om du er god på banen hvor det gælder. De slappe håndboldspillere excellerer garanteret i mange af spillets teknisk-taktiske facetter og er på elite niveau af dén grund.

At folk der træner dårligt i den lokale fitter ikke laver dårlige power cleans med 100kg har nok mere at gøre med at de ikke træner øvelsen - istedet ser du dem træne dumt med halve reps i squat og partner assisteret bænkpres etc.

Gormez skrev:
Typisk vil der/bør der være ret væsentlig forskel på fænotypen der dyrker hhv. holdidræt og udholdenhedsidræt - de forudsætninger som gør udholdenhedsatleterne gode til deres idræt, er som udgangspunkt netop det som giver dem relativt dårligere forudsætninger for at respondere godt på styrketræning. Yderligere er der en ret udtalt interferens effekt fra den ofte meget store volume aerob træning de har.

Jeg har ikke tid til at nærlæse meta-studiet, men, med alle forbehold taget, kunne det så ikke ligne, at det mere er løb specifikt end det er aerob træning generelt, der har en udtalt negativ effekt på styrketræning?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22002517

Gormez skrev:Derfor er den en relevant anekdote. De er ikke gode roere fordi de er udpræget stærke, men de er blevet stærkere ved at være vedholdende, træne systematisk med god teknik og planlagt variation over en længere periode - præcis som alle begynderne burde gøre.

Vi har også et elite håndboldhold som træner ved os og med få undtagelser er der ikke nogen af dem der kan flytte vægte af betydning - de er ganske enkelt slappe og løfter dårligt. Nu kan det godt være OMA slagter mig for at sige det, men mit indtryk er helt klart at majoriteten af håndboldspillere herhjemme spiller på elite plan til trods for deres fysik og ikke på grund af den. Der er bare mange andre ting der afgør om du er god på banen hvor det gælder. De slappe håndboldspillere excellerer garanteret i mange af spillets teknisk-taktiske facetter og er på elite niveau af dén grund.

At folk der træner dårligt i den lokale fitter ikke laver dårlige power cleans med 100kg har nok mere at gøre med at de ikke træner øvelsen - istedet ser du dem træne dumt med halve reps i squat og partner assisteret bænkpres etc.

Jeg tror at jeg har sagt noget lignende tidligere,så jeg er meget enig i det markerede. Folk der ikke dyrker kontaktsport har også en tendens til at glemme det tekniske komponent når man står og 'slås' med hinanden. Den rå styrke har betydning, men uden teknik er du chanceløs. (Jeg er med på, at det går under de teknisk-taktiske facetter du skriver)

Dog synes jeg at billedet er ved at ændre sig, og at vi i hvert fald i Skanderborg Håndbold er ved at få spillere, der kan lave respektable løft i centeret. Fodbold er en helt anden historie.

One Man Army skrev:

Gormez skrev:
Typisk vil der/bør der være ret væsentlig forskel på fænotypen der dyrker hhv. holdidræt og udholdenhedsidræt - de forudsætninger som gør udholdenhedsatleterne gode til deres idræt, er som udgangspunkt netop det som giver dem relativt dårligere forudsætninger for at respondere godt på styrketræning. Yderligere er der en ret udtalt interferens effekt fra den ofte meget store volume aerob træning de har.

Jeg har ikke tid til at nærlæse meta-studiet, men, med alle forbehold taget, kunne det så ikke ligne, at det mere er løb specifikt end det er aerob træning generelt, der har en udtalt negativ effekt på styrketræning?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22002517

Som det fremgår af meta analysen er det multifaktorielt - så modaliteten har helt klart en indflydelse, og jeg mener også der er god evidens for at løb er "værre" end roning i kraft af at være vægtbærende (dog vil jeg lægge hovedet på blokken og sige det primært er ifht. underkropstræningen).

Men som analysen også konkluderer betyder frekvens og volumen også meget - så når du træner 1-3 timer/dag 6-10x/uge kommer vi bare ikke uden om en negativ interferens fra "competing demands" uanset modaliteten. Så vidt jeg er orienteret kan man dog begrænse noget af interferens effekten ved at adskille de modstridende trænings modaliteter og ved at være strategisk med "formen" på hhv. den styrke- og kredsløbstræning der trænes parallelt.

Der er noget der tyder på at det kan være en fordel at træne styrke delen først hvis begge ting trænes lige efter hinanden og adskille det med omkring 8 timer hvis de ikke gør, men stadig trænes på samme dag. Derudover er der også noget der tyder på at der er mindre interferens mellem hhv. lav intensitets aerob træning + hypertrofi træning (8-12 reps) og høj intensitets aerob træning & anaerob træning + maksimal styrke & power træning.

Det er selvfølgelig stadig noget spekulativt og specifikt ifht. roning og kano/kajak sport - men der er lavet nogle studier som indikerer at ovenstående kan have noget merit.

Jmt skrev:
Dit første indlæg var meget, meget uspecifikt og tangerende til fuldstændig ubrugeligt.

Du har ret, ligegyldige faktorer efter din træningsfilosofi.. Tænk mindre, Træn mere, wåååårrrh manly man ..