Hvad irriterer dig lige nu?

Moose skrev:
Bulletproof Athlete skrev:Det danske retssystem, specifikt vores strafferammer og straf uddellinger. Jeg synes mildest talt det er en joke og nu hvor der er givet 2 år for dobbelt uagtsom mandrab kan jeg ikke lade være at blive irriteret. Det irritere mig helt ned i min grundstand at nogen synes 2 år er en passende straf. Jeg håber ofte at disse personer kommer i samme situation så de selv kan mærke hvor "passende" sådan en dom er. Min retfærdigheds fornemmelse er nærmest daglig voldtaget

Synes du at det er for meget eller for lidt?
Nu er det jo Uagtsom manddrab og jeg mener som sådan ikke at man skal straffe hårdt for noget som er sket på baggrund af uagtsomhed. Men generelt om vores strafferammer og strafudmålinger, er jeg enig.

Jeg synes det er for lidt uanset om det er uagtsomt. I denne sags tilfælde var der, som jeg husker det også snak om at føren i flere tilfælde var blevet bedt om at sætte farten ned i både byen forinden hvor de kørte vildt og igen få minutter inden uheldet skete.

Bulletproof Athlete skrev:
Moose skrev:
Bulletproof Athlete skrev:Det danske retssystem, specifikt vores strafferammer og straf uddellinger. Jeg synes mildest talt det er en joke og nu hvor der er givet 2 år for dobbelt uagtsom mandrab kan jeg ikke lade være at blive irriteret. Det irritere mig helt ned i min grundstand at nogen synes 2 år er en passende straf. Jeg håber ofte at disse personer kommer i samme situation så de selv kan mærke hvor "passende" sådan en dom er. Min retfærdigheds fornemmelse er nærmest daglig voldtaget

Synes du at det er for meget eller for lidt?
Nu er det jo Uagtsom manddrab og jeg mener som sådan ikke at man skal straffe hårdt for noget som er sket på baggrund af uagtsomhed. Men generelt om vores strafferammer og strafudmålinger, er jeg enig.

Jeg synes det er for lidt uanset om det er uagtsomt. I denne sags tilfælde var der, som jeg husker det også snak om at føren i flere tilfælde var blevet bedt om at sætte farten ned i både byen forinden hvor de kørte vildt og igen få minutter inden uheldet skete.

Jeg kender ikke så meget til sagen.
Jeg kender en som har været skyld i lignende Jetski ulykke, dog uden dødelig udgang. Men han har det virkelig skidt og er slet ikke nogen idiot eller på anden måde tankeløs. Det kan ske at man gør ting som ikke er tænkt igennem i momentets kådhed, det er menneskeligt. Du har sikkert selv prøvet gøre noget som i tilbagesyn kunne have haft endt forfærdeligt, jeg har. Der burde til gengæld være skærpet regler for uddannelse af Jetski førere, for det er virkelig et farligt køretøj.

Uagtsom manddrab er jo ikke bare fordi en person kvajer sig, og så er der en der dør. Det er STRAFFEloven. Udgangspunktet for straf er det kræver forsæt, dvs. subjektiv vilje til at gøre noget der er forkert. Men opfører man sig som en tilpas stor idiot, og koster det andre livet, så skal det selvfølgelig kunne straffes - uanset man ikke direkte havde den intention at slå nogen ihjel.

Distinktion: Motorvejsdrabet med stenene. Hvis person A går sig en tur om aftnen over broen og spontant, i kådhed og kedsomhed, tager en lille sten og kaster ned på en bil og det faktisk får samme følge som den der kæmpesten der tog livet af en familie, så ville det nok være uagtsomt manddrab. Men i sagen med den tyske familie var det organiseret, planlagt og intenderet, ergo: forsæt til drab.

TEORETISK set - og alene teoretisk set - kunne vandscootersagen procederes som et dolus eventualis forsæt. Dvs. gerningsmanden opfører sig på en måde og accepterer den følge der kan følge med den adfærd. I så fald dømmes man for drab, men med en straf der afspejler at man ikke havde direkte forsæt til at dræbe, men dog en adfærd som man må have vidst (ikke "burde" have vidst!) kunne resultere i dødsfald.

Man kan få 8 års fængsel for u.m. Det er pænt meget. Så når det hedder "uagtsomt" skal det ikke forstås som om at det bare er et "uheld", eller "shit happens". Det er simpelthen fordi man fra systemets side - og med god grund - vil have et mere dedikeret og egnet retligt grundlag for at straffe netop den slags forbrydelser.
Det andet ville være et skråplan, og lidt noget makværk, rent juridisk. Så er det langt bedre at have en bestemmelse for uagtsomt manddrab. I hvert fald håndværksmæssigt.
Drab, fx, kræver som udgangspunkt at man ønsker at dræbe vedkommende. Det ønskede han næppe. Derfor er det ikke "drab".

Et interessant spørgsmål er hvordan straffen havde set ud hvis samme situation havde afspejlet sig, men det havde været i bil. Det er jo ikke fordi en situation med bil(er) nødvendigvis er mere eller mindre farlig, men det fjerner jo nok noget af den der "det var bare drengerøve i kådhed".

Men det korte af det lange her: uagtsomt manddrab er ikke nødvendigvis noget mildt eller bare noget man principielt skal straffe, men ikke for hårdt, fordi det var jo ikke med vanilje, og det må man sgu rundstykke. Det omfatter alt lige fra at gerningsmanden skulle have tænkt sig en aaaaanelse mere om til Jesus christ en fucking idiot, du ryger 8 år i fængsel og skulle aldrig være født, og fortjener en omgang nacht und nebel.

Jeg har hørt på vandrørene, at der blev uddelt håndtegn og krammere efter strafudmålingen på 2 år. Jeg synes umiddelbart også, at det virker noget lavt.

Blå Time skrev:Jeg har hørt på vandrørene, at der blev uddelt håndtegn og krammere efter strafudmålingen på 2 år. Jeg synes umiddelbart også, at det virker noget lavt.

Det er nævnt her: post2093902.html#p2093902

Blå Time skrev:Jeg har hørt på vandrørene, at der blev uddelt håndtegn og krammere efter strafudmålingen på 2 år. Jeg synes umiddelbart også, at det virker noget lavt.

Han fik mig bekendt en samlet straf på 2 års ubetinget fængsel pga. en tidligere dom.

Ja læste at han havde 214 dage i rest straf, for noget grov vold og røveri, så det giver under 500 dage i fængsel at slå to mennesker ihjel ](*,)

han nægter vandvids sejlads, men alle de andre har netop fået bøde for at have udsat andre for fare på grund af deres sindssyge sejllads
Sådan en vane forbryder som ham, har endnu en gang lavet lort i den, han skal have mindst fire år, manden er jo livsfarlig for sine omgivelser.

Overvej hvordan deres amerikanske familie reagerer, når de hører hans straf, med den tanke, at straffen havde været markant anerledes derovre.

I øvrigt står der jf. uriasposten.dk, at gerningsmanden var af anden etnisk herkomst, nogen der ved om det er sandt??? For så har medierne da godt nok holdt det godt skjult........

piapigen skrev:Ja læste at han havde 214 dage i rest straf, for noget grov vold og røveri, så det giver under 500 dage i fængsel at slå to mennesker ihjel han nægter vandvids sejlads, men alle de andre har netop fået bøde for at have udsat andre for fare på grund af deres sindssyge sejllads
Sådan en vane forbryder som ham, har endnu en gang lavet lort i den, han skal have mindst fire år, manden er jo livsfarlig for sine omgivelser.

Må sgu give dig helt ret !! Syntes det er ret respektløst at uddele en så lav straf for drab, for pokker de var skyld i to menneskers død ](*,)

De kan trække på skulderen efter et par år, hvorimod de efterladte må bære på en sorg resten af deres liv, føj for pokker !!

Armstrong-Lance skrev:Overvej hvordan deres amerikanske familie reagerer, når de hører hans straf, med den tanke, at straffen havde været markant anerledes derovre.

I øvrigt står der jf. uriasposten.dk, at gerningsmanden var af anden etnisk herkomst, nogen der ved om det er sandt??? For så har medierne da godt nok holdt det godt skjult........

De amerikanske familier - vist i hvert fald den ene af dem -forekommer ret religiøse. Forgiveness through Christ og alt det der. Jeg tror ikke det gør fra eller til for dem.
Dem uagtet, så er der både en retsfølelse der skal plejes, men vigtigere endnu, så skal de mennesker der har som en livsform at forbryde sig mod det civiliserede samfund mærke konsekvens der afspejler deres brud på kontrakten med den ordnede verden de suger på.
Vores retssystem og samfund er ganske enkelt ikke indrettet og gearet til at håndtere den anden retsorden som AEH'ere/organiserede kriminelle mv lever efter, og som de trækker ned over vores samfund. Ufortrøden, kompromisløs barbari. Parasitisk adfærd. Vedvarende intimidering i mødet med det almindelige, lovlydige menneske.
Det er fuld ud rationelt at de high-fiver og fejrer denne joke af en dom. Igen-igen vandt de jo over Danmark. Det er deres livsform. De slipper af sted med det igen og igen og igen.

Der er ikke et problem med lave straffe, generelt. Der er et problem med at straffe denne kreds af gerningsmænd.

Det er kun et spørgsmål før en person man holder af bliver afficeret af denne utrolige hob af human-kompost.

SandyFrink skrev:(Klip) Der er ikke et problem med lave straffe, generelt. Der er et problem med at straffe denne kreds af gerningsmænd.

Det er kun et spørgsmål før en person man holder af bliver afficeret af denne utrolige hob af human-kompost.

Er de dømte af anden etnisk oprindelse end dansk? Ikke at det ville overraske mig synderligt. De fylder desværre forholdsvis meget i kriminalitetsstatistikkerne (sammenlignet med etniske danskere og indvandrere fra vestlige lande). Især de unge 20-24-årige mænd er "pænt" repræsenteret:

I de yngre aldersgrupper finder man de største forskelle. Fx er 5,7 pct. af de 20-24årige mandlige efterkommere fra ikke-vestlige lande blevet fundet skyldige i en eller flere overtrædelser af straffeloven i 2016. For efterkommere fra vestlige lande er den tilsvarende andel på 2,0 pct. og for mænd med dansk oprindelse på 1,5 pct. (Kilde: "Indvandrere i Danmark 2017" / Danmarks Statistik).

Der er nogle ret så bekymrende tal...

Etrius skrev:
SandyFrink skrev:(Klip) Der er ikke et problem med lave straffe, generelt. Der er et problem med at straffe denne kreds af gerningsmænd.

Det er kun et spørgsmål før en person man holder af bliver afficeret af denne utrolige hob af human-kompost.

Er de dømte af anden etnisk oprindelse end dansk? Ikke at det ville overraske mig synderligt. De fylder desværre forholdsvis meget i kriminalitetsstatistikkerne (sammenlignet med etniske danskere og indvandrere fra vestlige lande). Især de unge 20-24-årige mænd er "pænt" repræsenteret:

I de yngre aldersgrupper finder man de største forskelle. Fx er 5,7 pct. af de 20-24årige mandlige efterkommere fra ikke-vestlige lande blevet fundet skyldige i en eller flere overtrædelser af straffeloven i 2016. For efterkommere fra vestlige lande er den tilsvarende andel på 2,0 pct. og for mænd med dansk oprindelse på 1,5 pct. (Kilde: "Indvandrere i Danmark 2017" / Danmarks Statistik).

Der er nogle ret så bekymrende tal...

Ja når man så tager i mente, at der er færre invandrere, så er det da endnu mere uhyggeligt. I en mindre gruppe, er procenten højere.

Det må være et problem med himmelnissen.

santaklausen skrev:
Etrius skrev:
SandyFrink skrev:(Klip) Der er ikke et problem med lave straffe, generelt. Der er et problem med at straffe denne kreds af gerningsmænd.

Det er kun et spørgsmål før en person man holder af bliver afficeret af denne utrolige hob af human-kompost.

Er de dømte af anden etnisk oprindelse end dansk? Ikke at det ville overraske mig synderligt. De fylder desværre forholdsvis meget i kriminalitetsstatistikkerne (sammenlignet med etniske danskere og indvandrere fra vestlige lande). Især de unge 20-24-årige mænd er "pænt" repræsenteret:

I de yngre aldersgrupper finder man de største forskelle. Fx er 5,7 pct. af de 20-24årige mandlige efterkommere fra ikke-vestlige lande blevet fundet skyldige i en eller flere overtrædelser af straffeloven i 2016. For efterkommere fra vestlige lande er den tilsvarende andel på 2,0 pct. og for mænd med dansk oprindelse på 1,5 pct. (Kilde: "Indvandrere i Danmark 2017" / Danmarks Statistik).

Der er nogle ret så bekymrende tal...

Ja når man så tager i mente, at der er færre invandrere, så er det da endnu mere uhyggeligt. I en mindre gruppe, er procenten højere.

Det må være et problem med himmelnissen.

Jeg ved ikke om jeg misforstår dig eller den oplagte statistik. Men det at der er færre indvandrer betyder vel lige præcis ikke noget, når vi snakker procent, hvorfor antallet er ligegyldigt(Udover at en %-sats fra et land/område hvor der alene er 5 indvandrere naturligvis ikke vil kunne bruges til noget).

Det ændrer ikke noget på din pointe med, at der er noget med kulturen/integrationen/himmel nissen der ikke fungerer.

Capper11 skrev:
santaklausen skrev:
Etrius skrev:
SandyFrink skrev:(Klip) Der er ikke et problem med lave straffe, generelt. Der er et problem med at straffe denne kreds af gerningsmænd.

Det er kun et spørgsmål før en person man holder af bliver afficeret af denne utrolige hob af human-kompost.

Er de dømte af anden etnisk oprindelse end dansk? Ikke at det ville overraske mig synderligt. De fylder desværre forholdsvis meget i kriminalitetsstatistikkerne (sammenlignet med etniske danskere og indvandrere fra vestlige lande). Især de unge 20-24-årige mænd er "pænt" repræsenteret:

I de yngre aldersgrupper finder man de største forskelle. Fx er 5,7 pct. af de 20-24årige mandlige efterkommere fra ikke-vestlige lande blevet fundet skyldige i en eller flere overtrædelser af straffeloven i 2016. For efterkommere fra vestlige lande er den tilsvarende andel på 2,0 pct. og for mænd med dansk oprindelse på 1,5 pct. (Kilde: "Indvandrere i Danmark 2017" / Danmarks Statistik).

Der er nogle ret så bekymrende tal...

Ja når man så tager i mente, at der er færre invandrere, så er det da endnu mere uhyggeligt. I en mindre gruppe, er procenten højere.

Det må være et problem med himmelnissen.

Jeg ved ikke om jeg misforstår dig eller den oplagte statistik. Men det at der er færre indvandrer betyder vel lige præcis ikke noget, når vi snakker procent, hvorfor antallet er ligegyldigt(Udover at en %-sats fra et land/område hvor der alene er 5 indvandrere naturligvis ikke vil kunne bruges til noget).

Det ændrer ikke noget på din pointe med, at der er noget med kulturen/integrationen/himmel nissen der ikke fungerer.

Jeg ved godt at % i princippet gør mængden ligegyldig, men det er da stadig tankevækkende, at så relativt lille en befolkningsgruppe, kan være så kraftigt repræsenteret i statistikkerne

Jeg tænker også det er mere mængden der er skræmmende, i forhold til %.

Hvis du har en befolkning på 308.000.000 (Som USA), så forventer man lidt at der er et par psykopater imellem.

Har du derimod har en lille gruppe indvandrere (12,4% af vores befolkning, ifølge = https://da.wikipedia.org/wiki/Anden_etn ... _end_dansk), dvs ca 700.000 personer, så forventes det ikke at der er særlig mange psykopater imellem.

Jo flere mennesker, jo større chance for at der er tosser imellem.

santaklausen skrev:Jeg tænker også det er mere mængden der er skræmmende, i forhold til %.

Hvis du har en befolkning på 308.000.000 (Som USA), så forventer man lidt at der er et par psykopater imellem.

Har du derimod har en lille gruppe indvandrere (12,4% af vores befolkning, ifølge = https://da.wikipedia.org/wiki/Anden_etn ... _end_dansk), dvs ca 700.000 personer, så forventes det ikke at der er særlig mange psykopater imellem.

Jo flere mennesker, jo større chance for at der er tosser imellem.

Enig og uenig.

Derfor mit eksempel med hvis du tog et land hvorfra der kun var 5 indvandrer, så kan du ikke bruge statistikken til noget.

Når du derimod har en gruppe på 700.000, og der spørges til hvor mange der har begået alm. kriminalitet(Forholdsvis almindeligt), så kan du godt sige at det er ganske repræsentativt for den befolkningsgruppe generelt set. Havde du derimod spurgt hvor mange der havde 3 arme, og der var 2 af de 700.000 der havde det, hvorimod der er 1 af 5.000.000 mennesker, så kan du nok ikke bruge det til at konkludere, at indvandrer generelt set har flere arme end etniske danskere.

Capper11 skrev:
santaklausen skrev:Jeg tænker også det er mere mængden der er skræmmende, i forhold til %.

Hvis du har en befolkning på 308.000.000 (Som USA), så forventer man lidt at der er et par psykopater imellem.

Har du derimod har en lille gruppe indvandrere (12,4% af vores befolkning, ifølge = https://da.wikipedia.org/wiki/Anden_etn ... _end_dansk), dvs ca 700.000 personer, så forventes det ikke at der er særlig mange psykopater imellem.

Jo flere mennesker, jo større chance for at der er tosser imellem.

Enig og uenig.

Derfor mit eksempel med hvis du tog et land hvorfra der kun var 5 indvandrer, så kan du ikke bruge statistikken til noget.

Når du derimod har en gruppe på 700.000, og der spørges til hvor mange der har begået alm. kriminalitet(Forholdsvis almindeligt), så kan du godt sige at det er ganske repræsentativt for den befolkningsgruppe generelt set. Havde du derimod spurgt hvor mange der havde 3 arme, og der var 2 af de 700.000 der havde det, hvorimod der er 1 af 5.000.000 mennesker, så kan du nok ikke bruge det til at konkludere, at indvandrer generelt set har flere arme end etniske danskere.

Du kan altid, endda ufatteligt let, vende statistik så det passer ind i din agenda. Det er let

Man kan også bare læse dem som de er ment og undlade at bøje dem i en grad, så de er helt ødelagte.

Det ville jo trods alt være korrekt, ud fra dit eksempel, at konkludere at man har fundet, ud fra de parametre man har sat op, at indvandrere har flere arme end etniske danskere. Det er ikke statistikerne der fejler noget, det er dem der læser dem forkert.

Der er en, efter min mening, kedelig tendens i vores samfund som handler om, at man helst skal have en mening om alting. Det er nærmest blevet "forbudt" at sige "det ved jeg ikke" eller "det vil jeg lige vente med at svare på/have en mening om, til jeg har undersøgt det lidt nærmere". Der hersker desuden også en udpræget misforståelse der hedder at "alle meninger er lige gode". Det er noget forbandet, ødelæggende vrøvl.

Hold kæft hvor har jeg i mange diskussioner hørt følgende "Det kan godt være du ikke er enig, men det er altså min mening!", i en sammenhæng hvor personen er åbenlyst og indiskutabelt galt på den. Hvor man simpelthen holder fast i sin "mening" om noget, der er faktuelt forkert. Og man mener tilmed, at dette er legitimt, idet alle meninger åbenbart er lige gode. Jeg kan ikke have det.

Hvordan er det gået så galt, at man kan sidde derhjemme med sin kæreste, svigerfamilie eller sine egne forældre, høre en professor eller ekspert i eksempelvis astronomi udtale sig om komplekse problemstillinger i fjernsynet og så høre ovre fra sofaen "Det er jeg sgu ikke enig i det dér". Hvad er det du ikke er enig i? Manden har brugt et halvt liv på at studere det her område, hvad i alverden er det du ikke er enig i? Ved du noget om emnet, eller taler du bare for at gøre opmærksom på at du er tilstede i lokalet? Hav dog noget respekt for folk og lyt engang i mellem. Man bliver så dejlig klog. Og man kan jo altid bare gentage de eksperterne, hvis man gerne selv vil lyde klog - man behøver jo ikke "udfordre" dem, når man intet har at byde ind med.

Hvordan er vi endt her? Jeg forstiller mig at folk er bange for at virke dumme eller uvidende og derfor føler, at de er nødt til at have en mening uanset hvad emnet måtte være. Uanset om de har nogen indsigt i det overhovedet. Jeg oplever selv, relativt ofte, at folk i træningscenteret kommer hen og spørger mig hvordan man udfører en konkret øvelse korrekt. Det kunne eksempelvis være dødløft. Jeg er sikker på, at mange af jer har prøvet det samme. Hvis man er muskuløs og træner ofte, vil nybegyndere ofte søge hen mod én fordi de antager, at man ved hvad man laver. Når jeg så, helt stilfærdigt, siger "Puha, det ved jeg faktisk ikke. Jeg er ikke helt inde i teknikken, vil du ikke spørge en anden?" så kigger folk nærmest chokeret og fornærmet tilbage på mig. De antager at det er fordi jeg ikke gider hjælpe dem, hvilket sådan set ikke er tilfældet. Jeg har såmænd bare erkendt, at jeg ikke er ekspert i korrekt udførsel af diverse øvelser eller har et indgående kendskab til hvordan man bør/ikke bør udføre en øvelse. Bevares, jeg kunne da snildt bilde vedkommende alverdens ting og sager ind og virke enormt troværdig, men jeg vil ikke have en rygskade på samvittigheden fordi vedkommende valgte at lytte til mig, og jeg ikke havde styr på sagerne.

Hvordan sådan en situation nærmest er blevet tabuiseret, forstår jeg ikke. Uanset hvilken idiot man spørger om en øvelse, så lyser personen helt op, retter ryggen og fyrer alverdens lort og vrøvl af. Det er da skræmmende. Fitness/personligtræner-miljøet er selvfølgelig også et ekstremt tilfælde på problematikken idet netop dette område er fyldt til randen med selvudråbte eksperter som ikke har forstand på noget som helst, men tenden viser sig efterhånden over alt.

Nogengange er det sundt at holde sin kæft og lytte, eller lige afvente lidt med at ytre sin mening til man har undersøgt omstændighederne.

Enig i meget af det du skriver Pzyrex.

Jeg var selv så heldig at etablere venskab med en fyr på Ivy League som er blandt de bedste i hans årgang, der har pillet mange af mine overbevisninger i stykker. Det er sundt at prøve at blive pillet ned. Til gengæld opnået et netværk af "epistemic peers" jeg betragter som forlængelse af mig selv, ligesom jeg selv får stillet genuine spørgsmål. Kan heller ikke sige mig fri for tilfredsstillelsen i at have langtrækkende artilleri til rådighed, når man kører fast i en diskussion med en såkaldt højtråbende "autoritet", der så ender med at krybe i et hul for at undgå at bringe aspirationer/karriere yderligere i fare.

Tidligt op i morgen efter en lang ferie

Jeg er født doven.

Pzyrex skrev:Der er en, efter min mening...

Tænker sociale medier har haft en stor indflydelse på det punkt. Det er mere normaliseret at folk sætter sig selv i centrum, og kalder uenige mennesker for haters. Det lukker i 9/10 tilfælde fuldstændig ned for kritik, da en hater netop vil tage kampen op.

Jo større et ego, jo farligere er det at tabe masken og vise man er idiot. Og jo mere desperat prøver de på at holde den pokkers maske.

Fuldstændig enig med Pzyrex

Jeg er også uendelig træt af det der "min mening kan være lige så god som din mening" mantra, der florerer. Jeg tror det kommer sig af skolernes evindelig lærdom om, at det er godt at stille spørgsmålstegn, have sine meningers mod osv. Det er for så vidt også ganske fint, så længe det omhandler subjektive emner, hvor man svært kan antage, at en holdning er mere objektivt korrekt end en anden. Fx hvad skal straffen for mord være? Javel man kan sige så og så meget om effekten/omkostningerne af straf, men det må stadigvæk bero sig på en gedigen mængde moral og etik.

Til gengæld sådan noget som skadeeffekterne af aspartam. Der er der måske endnu ikke nogen objektivt afklaret sandhed, og kommer det givetvis aldrig. Til gengæld burde ikke andre end de, der har sat sig grundigt ind i den videnskabelige litteratur herom være berettiget til at udtale sig i modstrid med konsensus i denne. Alt andet er ca. lige så interessant og intellektuelt berigende som at se en vandhane dryppe.

Folk som dem i er træt af er de mennesker der får verden til at udvikle sig. Folk der har læst meget op på et område er sjældent selvkritiske, at skulle argumentere for sin "viden" er kun sundt. Også for at få pillet EGOet ned. En person der stillede spørgsmål ved det bestående var steven hawkins, selv om at hans teorier også blev skudt ned med at han ikke var så belæst som de andre.

Mennesket ved intet om noget som helst, alt viden bliver til vrøvl på et tidspunkt.

Moose skrev:(...) alt viden bliver til vrøvl på et tidspunkt.

Ligesom dit indlæg?

Jmt skrev:
Moose skrev:(...) alt viden bliver til vrøvl på et tidspunkt.

Ligesom dit indlæg?

Fortæl mig hvorfor det er forkert i stedet for at prøve at virke smart.

Moose skrev:
Jmt skrev:
Moose skrev:(...) alt viden bliver til vrøvl på et tidspunkt.

Ligesom dit indlæg?

Fortæl mig hvorfor det er forkert i stedet for at prøve at virke smart.

Hvorfor skulle jeg? Jf. din logik er al min viden vrøvl. Ligesom din viden er vrøvl. Al viden er vrøvl. Ikke nu, ikke i morgen, men på et tidspunkt. Ingen ved noget, alle vrøvler. Sikke noget vrøvl, hva'? Nå, OK.

Folk som dem i er træt af er de mennesker der får verden til at udvikle sig

Nej. Når du tænker udvikling som følge af vidensdeling og sparring, så er det ofte blandt ligesindede, velbegavede forskere, eksperter og deslige inden for et felt, at dette sker. Ikke ved Facebook-diskussioner og debatter blandt familien i stuen. Der er intet galt i at stille sig kritisk over for autoriteter, men man bør som minimum vide bare lidt om det, man stiller sig kritisk over for, ellers er man ikke med til at løfte niveauet.

Folk der har læst meget op på et område er sjældent selvkritiske

En vovet påstand, som er både svær at bevise/modbevise, og som du reelt set ikke aner noget om. Nogenlunde samme type påstand man kunne risikere at høre "ovre fra sofaen" jf. Pzyrex indlæg. I bund og grund afhænger det jo af den enkelte person, men hvis vi endelig skal nå en konsensus, så synes det overordnet set snarere at være omvendt; dumme mennesker ved ikke hvor dumme de er, og er derfor sjældent særlig selvkritiske (Dunning-Kruger syndromet).

(...) at skulle argumentere for sin "viden" er kun sundt

Enig. Men det er ikke det, Pzyrex opponerer mod.

Mennesket ved intet om noget som helst

En meget bombastisk udmeldning, hvor man må formode at du simpelthen ved SÅ MEGET, at du har regnet det hele ud. Eller hvad? Viden er ikke en konstant størrelse, nej. Den ændrer sig med nyere viden. Det betyder dog ikke, at vi ikke ved noget som helst.

Såfremt du stadig er uenig kan jeg ikke se nogen anden logisk sammenslutning end at du må være i omtalte gruppe af folk, der har en mening om alting, uden nødvendigvis at kunne bidrage med noget værdifuldt.

Forestil dig et scenarie, hvor du har tilegnet dig rigtig, rigtig meget viden om et emne. Litteratur, forskning, bøger, oplevelser, vidensdeling, personlige erfaringer der stemmer overens med din opfattelse og personlige erfaringer, der ikke gør, hvorefter du har fundet ud af hvorfor og er blevet ENDNU klogere. Det kan være hvilket som helst emne.

Forestil dig så, at du bliver bedt om at holde et åbent foredrag omkring dette emne, hvor du bliver mødt med det ene idiotiske spørgsmål efter det andet, og reelt set ikke laver andet end at forklare dig selv igen og igen over for folk, der ikke har den mindste respekt for din viden og erfaring, men blot ønsker at pille dig ned med et enkelt spørgsmål, så de selv kan fremstå intellektuelle. Spørgsmålene bidrager ikke med noget interessant, intet nyt, intet brugbart til en dybere perspektivering. De er spydige, arrogante og fremført i en uhøflig tone. Det er spørgsmål om helt basale ting, der ligger langt under det vidensniveau, du befinder dig på. Ville du ikke blive en smule irriteret - og ærgerlig - over at spilde din tid? Det er sådanne mennesker, Pzyrex opponerer mod, hvilket jeg fuldt ud kan forene mig med.

Folk som hopper på alt 'det nye' indenfor helse og sundhed uden nogen form for faktatjek eller ganske almindelig sund fornuft. De folk der lukrerer på dem irriterer mig ligeledes.

Raw Water er nu en trend som amerikanere er igang med at tage til sig. Det skulle være fyldt med gode mineraler og vitaminer modsat det rensede vand som vi andre drikker. Det skulle vist også være fyldt med coli-bakterier og andet ubehageligt snask men skidt pyt da... ](*,)

http://nyheder.tv2.dk/udland/2018-01-08 ... dsindustri

Moose skrev:Folk som dem i er træt af er de mennesker der får verden til at udvikle sig. Folk der har læst meget op på et område er sjældent selvkritiske, at skulle argumentere for sin "viden" er kun sundt. Også for at få pillet EGOet ned. En person der stillede spørgsmål ved det bestående var steven hawkins, selv om at hans teorier også blev skudt ned med at han ikke var så belæst som de andre.

Mennesket ved intet om noget som helst, alt viden bliver til vrøvl på et tidspunkt.

Du er på et forum for folk, der stort set alle har dét til fælles, at de dyrker en eller anden form for styrkesport. I dette miljø er der ganske bred konsensus om, at hypertrofi generelt stimuleres bedst ved en >15ish reprange, og at fx en reprange på 500 reps er ganske ufrugtbar i den henseende.

Hvorfor er der denne konsensus? Det er der fordi en lang række af videnskabelige studier tyder på det. Fordi en lang række af trænende har oplevet på egen krop, at det forhold sig sådan. Fordi en lang række coaches har oplevet, at deres klienter responderer sådan. Fordi så godt som alle der igennem længere tid har færdes i fitness centre, hvor folk træner for hypertrofi, har observeret at det forholder sig sådan. Fordi alle der har opnået betydelig hypertrofi har rapporteret, at de har trænet sådan.

Jeg går ud fra at du i det store og hele deler denne opfattelse. Hvad så om du mødte en fuldstændig utrænet kvabset person, som du positivt vidste, aldrig havde læst trænings litteratur. Aldrig havde trænet selv. Aldrig havde talt med nogen der trænede om træning. Aldrig havde sat sine ben i et fitnesscenter. Aldrig havde søgt at sætte sig ind i videnskaben bag.

Hvad så om denne person fortalte dig, at den sikre vej til Mr. Oplympia tronen og quads som Tom Platz var en god gedigen løbetur på 10 km fire gange om ugen. Skulle denne persons mening så tages til efterretning? Anses for interessant? Berigende? Jeg forestiller mig, at svaret er nej. Her ville du sikkert også anderkende, at denne persons mening om ideel træning er fuldstændig ligegyldig.

Hvis svaret hertil er bekræftende, hvorfor kan en analog fortolkning heraf så ikke også anvendes på andre områder, hvor et givent minimums niveau af viden/erfaring etc. er nødvendigt for at kunne udtale sig på en sådan måde, at andre mennesker skal forventes at føle sig nødsaget til at bruge sin tid på at høre efter?

Moose skrev:Folk som dem i er træt af er de mennesker der får verden til at udvikle sig. Folk der har læst meget op på et område er sjældent selvkritiske, ...

NattyDaddy skrev:Folk som hopper på alt 'det nye' indenfor helse og sundhed uden nogen form for faktatjek eller ganske almindelig sund fornuft. De folk der lukrerer på dem irriterer mig ligeledes.

Raw Water er nu en trend som amerikanere er igang med at tage til sig. Det skulle være fyldt med gode mineraler og vitaminer modsat det rensede vand som vi andre drikker. Det skulle vist også være fyldt med coli-bakterier og andet ubehageligt snask men skidt pyt da...

http://nyheder.tv2.dk/udland/2018-01-08 ... dsindustri

Hvis der er nogen der er interesserede i noget der er ekstra hot, sælger jeg i øjeblikket en liter RAW seawater for 199, i en flaske jeg har fundet på stranden.

https://www.bt.dk/udland/klar-fra-mx-kv ... te-oesters

Hvad irriterer dig lige nu?

Brugere online