Hvad kan man lave som ung millionær?

Rent hypotetisk, hvis man er mangemillionær som fx 25 årig, og ikke gider have et 9-5 arbejde, hvad laver man så? Tænker der er mange personer i sådan en situation? På diverse sociale medier ser man disse typer feste, shoppe osv. hele tiden. Men det må da blive kedeligt i længden?

Mon ikke de arbejder videre med det, som de virkelig brænder for?
Og det er nok den eller de forretninger, som gjorde dem til millionær.

/ Henning

Der er flere af sådanne på Pokernet.dk

Her kan du se "ask me anything" med Peter Eastgate som vandt ~50 mil kr. i en pokerturnering:
http://www.pokernet.dk/forum/peter-east ... enden.html

Her kan du læse AlexKP som er en af de mest vindende danske pokerspillere svare på spørgsmål(og også forklare netop hvad han foretager sig nu han ikke kun har fokus på poker længere):
http://www.pokernet.dk/forum/eh-whats-up-doc.html

Andre der er spændende at læse(fra pokerspillere der også befinder sig i toppen):
http://www.pokernet.dk/forum/sasuke-mini-broend.html
http://www.pokernet.dk/forum/hecklen-broend.html

Nu er jeg ikke ung mere, men jeg skulle nok få tiden til at gå, hvis jeg blev millionær

Nu er det jo ikke meget værd at være millionær i dagens danmark, tror jeg ville købe det billigt hus i udkants danmark :mrgreen:

Men som mangemillionær skulle jeg nok få tiden til at gå.

Tænk på hvad du kunne tænke dig at lave lige nu og gør det.

Reps4Jesus skrev:Rent hypotetisk, hvis man er mangemillionær som fx 25 årig, og ikke gider have et 9-5 arbejde, hvad laver man så? Tænker der er mange personer i sådan en situation? På diverse sociale medier ser man disse typer feste, shoppe osv. hele tiden. Men det må da blive kedeligt i længden?

Alle de ting, du havde lyst til at lave før du blev millionær.

I stedet for at shoppe "regulært", så tag en tur til London eller New York. Spis også på dyre restauranter. Evt. tage dit private jet :wink:

Fis også en tur med dine venner til en storby, og tag i byen dér. Kan godt være det bliver kedeligt at tage i byen det samme sted hver weekend. Men hvis det er en ny by hver weekend, så tror jeg tonen får en lidt anden lyd

Forær dine forældre en dyr rejse, betal deres lån. Giv også noget til søskende (f.eks. en MacBook til deres studier), hvis du har nogen.

Køb et par fede biler, en fed lejlighed med - udover standardtingene + en fed udsigt, en masse gadgets. Et fedt ur, en fed garderobe, en masse fede parfumer/eau de toilette mv.. Selvfølgelig også leje/købe en limousine, til hver eneste bytur :cool:

Hvis du f.eks. (nu vi er på siden) vil i rigtig god form, så hyr verdens bedste træner.

Tag ind og se Champions League kampe, med de bedste billetter. Premier League/Serie A/La Liga mv. kampe, hvis du er til dét mv.

Stort set alle fyre har en eller anden hobby/interesse, de ved sindssygt meget om og går vildt meget op i. Hvis du har lyst, så prøv evt. at starte noget op. Kunne jeg fandeme godt tænke mig

Men, vigtigst af alt, invester dine skejsere. Køb en masse aktier, så du ikke en dag står med ikke en klejne på hånden, og ikke har råd til en busbillet.

Er nogle af de ting jeg ville gøre i hvertfald

Storfod skrev:Nu er jeg ikke ung mere, men jeg skulle nok få tiden til at gå, hvis jeg blev millionær

Til bleer og gangstativ mv.? :wink:

Båttibilter skrev:Der er flere af sådanne på Pokernet.dk

Her kan du se "ask me anything" med Peter Eastgate som vandt ~50 mil kr. i en pokerturnering:
http://www.pokernet.dk/forum/peter-east ... enden.html

Her kan du læse AlexKP som er en af de mest vindende danske pokerspillere svare på spørgsmål(og også forklare netop hvad han foretager sig nu han ikke kun har fokus på poker længere):
http://www.pokernet.dk/forum/eh-whats-up-doc.html

Andre der er spændende at læse(fra pokerspillere der også befinder sig i toppen):
http://www.pokernet.dk/forum/sasuke-mini-broend.html
http://www.pokernet.dk/forum/hecklen-broend.html

Peter Eastgate er hamrende kedelig.

AlexKP's spørgsmål, handler næsten udelukkende om hans virksomhed, der laver spil.

De to andre tråde, handler næsten udelukkende om poker.

Lidt fesne links synes jeg (no offense)

Spread skrev:
Storfod skrev:Nu er jeg ikke ung mere, men jeg skulle nok få tiden til at gå, hvis jeg blev millionær

Til bleer og gangstativ mv.?

Så så smartass, jeg er ikke ung, men fandeme heller ikke gammel (37)

Man kunne jo for eksempel hjælpe folk der er i nød.

SandyFrink skrev:Man kunne jo for eksempel hjælpe folk der er i nød.

Fordi sådan er mennesker jo af natur ;)

OT: Jeg ville rejse og aldrig se mig tilbage.

Nogle er. Andre er ikke. Der findes gode mennesker, der findes meget skidte mennesker.

Jeg kender personligt nogle mennesker der sidder i toppen af dansk tobaksindustri og er gode for flere hundrede millioner og sidder i milliardvirksomheder. Lamborghinier, private helikoptere og flere gods i udlandet.
De lever op til stort set alle fordomme man kan have om rige:
- de er fantasiløse og bruger ikke deres aktiver på at bedre den menneskelige tilstand
- de giver minimalt ,hvis overhovedet noget, til velgørenhed men vil blot tilegne sig mere og mere.
- de føler sig langt bedre end menig mand og har mere "ret" i samfundet
- de går jo jagt og snobber rundt og har rimeligt snævre, gammeldags konservative normer for adfærd og mennesker.
- de føler sig forfulgte af de danske (skatte)myndigheder, selv når de slipper
- de holder gerne små taler om hvordan arbejdsløse og andre i bunden af samfundet snylter

Nå ja, og det bedste af det hele: De ignorerer fuldstændigt at de blot er lillebroren til våben- og narkotikaindustri og har tjent deres milliardformuer på at sælge afhængighed, død og ødelæggelse.

Og så er "steroider helt usammenlignelige med tobak" (derved steroider skulle være farligere...)

Nå ja, og så glemte jeg næsten at nævne at arbejdstilsynet har været efter en af virksomhederne (ikke tobak, dog, men den samme crowd) et utal af gange og udstedt påbud på grund af mange hundrede arbejdsulykker og helbredsskader hos de ansatte pga forgiftning fra dampe og anden påvirkning fra kemikalier og en masse andet, og en masse slitage og ergonomiske skader.

Det var milliardæren dog ligeglad med.

Spread skrev:
Båttibilter skrev:Der er flere af sådanne på Pokernet.dk

Her kan du se "ask me anything" med Peter Eastgate som vandt ~50 mil kr. i en pokerturnering:
http://www.pokernet.dk/forum/peter-east ... enden.html

Her kan du læse AlexKP som er en af de mest vindende danske pokerspillere svare på spørgsmål(og også forklare netop hvad han foretager sig nu han ikke kun har fokus på poker længere):
http://www.pokernet.dk/forum/eh-whats-up-doc.html

Andre der er spændende at læse(fra pokerspillere der også befinder sig i toppen):
http://www.pokernet.dk/forum/sasuke-mini-broend.html
http://www.pokernet.dk/forum/hecklen-broend.html

Peter Eastgate er hamrende kedelig.

AlexKP's spørgsmål, handler næsten udelukkende om hans virksomhed, der laver spil.

De to andre tråde, handler næsten udelukkende om poker.

Lidt fesne links synes jeg (no offense)

Det er klart at det er med poker i fokus, men flere af dem har nu ret interessante tanker omkring netop deres økonomiske situation, og om hvor vidt de vil fortsætte med at arbejde hårdt for penge, hvad deres tanker for fremtiden er, osv.
Så vil mene at det er relevant for hvad OP efterspørger, medregnet at det ikke vrimler med unge millionære på danske forums der frit fortæller om deres liv på den måde.

Reps4Jesus skrev:Rent hypotetisk, hvis man er mangemillionær som fx 25 årig, og ikke gider have et 9-5 arbejde, hvad laver man så? Tænker der er mange personer i sådan en situation? På diverse sociale medier ser man disse typer feste, shoppe osv. hele tiden. Men det må da blive kedeligt i længden?

Tillad mig at spørge hvorfor du spørger?

De rige der spiller smart og søger bekræftelse på de sociale medier er en minoritet, selv i blandt millionære. Desuden er der enorm forskel på at have arvet mange penge og være selfmade. Både dum og selfmade ser man næsten kun i show business, hvor det er mere primitive ting som at synge, danse, optræde og se attraktiv ud der er afgørende for succes. Her er det kun toppen der er millinære og selvom vi alle kan nævne tusindvis af celebrities, så bor der altså flere milliarder mennesker i verden. Med andre ord har 99% af alle dem du ser på instagram arvet penge eller været vanvittig heldig i, at livets tilfældig hændelser har givet dem en chance. Herunder er Rich Piana et godt eksempel. Men ønsket om at "være dem" er farlig fordi den er underlagt en sansynlighed svarende til 0,1% på at du når dertil.

Er du millionære er det altid på sin plads, at hjælpe dem der mangler dem. JEG vil mene, at det er din MORALE ANSVAR. Vi lever i en ulækker verden hvor velstanden er så vanvittigt skævt fordelt. Egoisme, grådighed og ignorance styrer de største magter i verden, ofte på bekostning af andre. Be the good guy. Desuden bliver man også lykkelig af at hjælpe andre.

Blandt de materialistiske ting; Ferie, ferie, ferie!

Investere i noget der virkelig er spændende... ikke sådan bling bling og biler.. men sådan virkeligt spændende.

Sådan Elon Musk spændende! Rumfart, forskning og energiteknologi

eller bygge et F***** awesome gym

SandyFrink skrev:Nogle er. Andre er ikke. Der findes gode mennesker, der findes meget skidte mennesker.

Jeg kender personligt nogle mennesker der sidder i toppen af dansk tobaksindustri og er gode for flere hundrede millioner og sidder i milliardvirksomheder. Lamborghinier, private helikoptere og flere gods i udlandet.
De lever op til stort set alle fordomme man kan have om rige:
- de er fantasiløse og bruger ikke deres aktiver på at bedre den menneskelige tilstand
- de giver minimalt ,hvis overhovedet noget, til velgørenhed men vil blot tilegne sig mere og mere.
- de føler sig langt bedre end menig mand og har mere "ret" i samfundet
- de går jo jagt og snobber rundt og har rimeligt snævre, gammeldags konservative normer for adfærd og mennesker.
- de føler sig forfulgte af de danske (skatte)myndigheder, selv når de slipper
- de holder gerne små taler om hvordan arbejdsløse og andre i bunden af samfundet snylter

Nå ja, og det bedste af det hele: De ignorerer fuldstændigt at de blot er lillebroren til våben- og narkotikaindustri og har tjent deres milliardformuer på at sælge afhængighed, død og ødelæggelse.

Og så er "steroider helt usammenlignelige med tobak" (derved steroider skulle være farligere...)

Jeg er ikke uenig, men er bare mere interesseret i at høre om din pointe. Hvorfor skal moralske forpligtigelser opgøres i en monetær størrelse? I dit tilfælde med folk i tobaksindustrien så nævner du deres amoralske adfærd, men hvad hvis man forudsætter at nogen ikke har handlet amoralsk i deres færd med at drive deres virksomhed, ikke har trådt nogen over tæerne så at sige og ikke har tjent på bekostning af andre i den forstand? Det eneste der adskiller dem fra menig mand er at de tjener mere i timen, hvad forpligter dem så mere til at give til velgørenhed osv. udover de self har flere penge disponibelt, er det nok berettigelse?

Det der er min pointe er, er du ikke lige så forpligtet til at støtte velgørende formål ved f.eks at skippe halvdelen af din træning, eller undlade at sætte en film på om aftenen, og i stedet gå ud og yde en velgørende indsats med dine hænder?

Asomugha skrev:
SandyFrink skrev:Nogle er. Andre er ikke. Der findes gode mennesker, der findes meget skidte mennesker.

Jeg kender personligt nogle mennesker der sidder i toppen af dansk tobaksindustri og er gode for flere hundrede millioner og sidder i milliardvirksomheder. Lamborghinier, private helikoptere og flere gods i udlandet.
De lever op til stort set alle fordomme man kan have om rige:
- de er fantasiløse og bruger ikke deres aktiver på at bedre den menneskelige tilstand
- de giver minimalt ,hvis overhovedet noget, til velgørenhed men vil blot tilegne sig mere og mere.
- de føler sig langt bedre end menig mand og har mere "ret" i samfundet
- de går jo jagt og snobber rundt og har rimeligt snævre, gammeldags konservative normer for adfærd og mennesker.
- de føler sig forfulgte af de danske (skatte)myndigheder, selv når de slipper
- de holder gerne små taler om hvordan arbejdsløse og andre i bunden af samfundet snylter

Nå ja, og det bedste af det hele: De ignorerer fuldstændigt at de blot er lillebroren til våben- og narkotikaindustri og har tjent deres milliardformuer på at sælge afhængighed, død og ødelæggelse.

Og så er "steroider helt usammenlignelige med tobak" (derved steroider skulle være farligere...)

Jeg er ikke uenig, men er bare mere interesseret i at høre om din pointe. Hvorfor skal moralske forpligtigelser opgøres i en monetær størrelse? I dit tilfælde med folk i tobaksindustrien så nævner du deres amoralske adfærd, men hvad hvis man forudsætter at nogen ikke har handlet amoralsk i deres færd med at drive deres virksomhed, ikke har trådt nogen over tæerne så at sige og ikke har tjent på bekostning af andre i den forstand? Det eneste der adskiller dem fra menig mand er at de tjener mere i timen, hvad forpligter dem så mere til at give til velgørenhed osv. udover de self har flere penge disponibelt, er det nok berettigelse?

Det der er min pointe er, er du ikke lige så forpligtet til at støtte velgørende formål ved f.eks at skippe halvdelen af din træning, eller undlade at sætte en film på om aftenen, og i stedet gå ud og yde en velgørende indsats med dine hænder?

- "Jeg finansierer fandme det her velfærdssamfund. Det kunne man godt lige tænke over, inden man kritiserer mig for at være grådig".
- "Gu vil jeg ej betale skat. Skatten skal ned og SKAT skal holde op med at forfølge ærlige mennesker".

Asomugha skrev:

Jeg er ikke uenig, men er bare mere interesseret i at høre om din pointe. Hvorfor skal moralske forpligtigelser opgøres i en monetær størrelse? I dit tilfælde med folk i tobaksindustrien så nævner du deres amoralske adfærd, men hvad hvis man forudsætter at nogen ikke har handlet amoralsk i deres færd med at drive deres virksomhed, ikke har trådt nogen over tæerne så at sige og ikke har tjent på bekostning af andre i den forstand? Det eneste der adskiller dem fra menig mand er at de tjener mere i timen, hvad forpligter dem så mere til at give til velgørenhed osv. udover de self har flere penge disponibelt, er det nok berettigelse?

Det der er min pointe er, er du ikke lige så forpligtet til at støtte velgørende formål ved f.eks at skippe halvdelen af din træning, eller undlade at sætte en film på om aftenen, og i stedet gå ud og yde en velgørende indsats med dine hænder?

Hvem siger det skal det? Jeg kan konstatere at disse personer hverken udøver velgørenhed enten monetært ELLER ved personlig, fysisk indsats. Penge i sig selv har ingen værdi men afspejler en værdi mennesket tillægger goder eller ydelser. En velgørende indsats fra rige mennesker kunne passende komme i form af penge, for det stiller mindre krav til velgører men har samme eller større effekt hos modtager - det gør INTET fra eller til for deres lykke eller snart sagt tilværelse. Forskning viser at du ikke bliver mere lykkelig af at have 10 milliarder end 5 milliarder.
Forskning viser at fattigere mennesker er mere gavmilde/generøse i form af velgørende indsats end rige folk er, deres bidrags størrelse relativt til samlet formue. Forskning viser desværre bare at mange - afgjort ikke alle - rige mennesker bliver nogle rige svin. De føler sig som bedre borgere. De har sågar "mere ret til at komme frem i trafikken". Sådan er det bare. Men som sagt, dermed ikke sagt alle rige mennesker. Langt fra. Selv i lille Danmark kan du jo slå op i den store legatbog og finde alskens godtgørende initiativer som velhavende mennesker yder trængende som de har ingen kobling til. Der findes masser af rige mennesker der i sidste ende indser meningsløsheden ved deres obskøne formuestørrelser og snart sagt giver det hele væk.

Mht tobak, husk at moral har et individuel udgangspunkt mens etik har et samfundsmæssigt udgangspunkt. Du kan jo anlægge samme betragtning omkring vågensalg og narkosalg. "Det er ikke våbensælgerens ansvar at han leverer 5000 AK47 som den afrikanske krigsherre umiddelbart efter bruger til at slagte den lille landsby - det er jo ikke sælgeren der trykker på aftrækkeren". Og med narkosælgeren er det selvfølgelig tilfælde at første fix er særligt billigt.

Fra en moralsk optik så jeg gerne hele disse tobakindustrialisters formue konfiskeret og fx givet til min ven Goofins der slaver rundt som SoSu. Han har bidraget uendeligt mere til samfundet og menneskeheden end disse industrialister der end ikke vedkender sig deres formue er tjent ved afhængighed, død og ødelæggelse. Det er også lidt af et tab af ansigt at vedkende sig man er dødens købmænd.

Jeg skulle have holdt en tale om det var jeg var til bryllup i den gruppe for nogle år siden. Tilgengæld rystede det det fine selskab i dets grundvold at jeg troppede op til brunch dagen derpå i housecoat.

SandyFrink skrev:
Asomugha skrev:

Jeg er ikke uenig, men er bare mere interesseret i at høre om din pointe. Hvorfor skal moralske forpligtigelser opgøres i en monetær størrelse? I dit tilfælde med folk i tobaksindustrien så nævner du deres amoralske adfærd, men hvad hvis man forudsætter at nogen ikke har handlet amoralsk i deres færd med at drive deres virksomhed, ikke har trådt nogen over tæerne så at sige og ikke har tjent på bekostning af andre i den forstand? Det eneste der adskiller dem fra menig mand er at de tjener mere i timen, hvad forpligter dem så mere til at give til velgørenhed osv. udover de self har flere penge disponibelt, er det nok berettigelse?

Det der er min pointe er, er du ikke lige så forpligtet til at støtte velgørende formål ved f.eks at skippe halvdelen af din træning, eller undlade at sætte en film på om aftenen, og i stedet gå ud og yde en velgørende indsats med dine hænder?

Hvem siger det skal det? Jeg kan konstatere at disse personer hverken udøver velgørenhed enten monetært ELLER ved personlig, fysisk indsats. Penge i sig selv har ingen værdi men afspejler en værdi mennesket tillægger goder eller ydelser. En velgørende indsats fra rige mennesker kunne passende komme i form af penge, for det stiller mindre krav til velgører men har samme eller større effekt hos modtager - det gør INTET fra eller til for deres lykke eller snart sagt tilværelse. Forskning viser at du ikke bliver mere lykkelig af at have 10 milliarder end 5 milliarder.
Forskning viser at fattigere mennesker er mere gavmilde/generøse i form af velgørende indsats end rige folk er, deres bidrags størrelse relativt til samlet formue. Forskning viser desværre bare at mange - afgjort ikke alle - rige mennesker bliver nogle rige svin. De føler sig som bedre borgere. De har sågar "mere ret til at komme frem i trafikken". Sådan er det bare. Men som sagt, dermed ikke sagt alle rige mennesker. Langt fra. Selv i lille Danmark kan du jo slå op i den store legatbog og finde alskens godtgørende initiativer som velhavende mennesker yder trængende som de har ingen kobling til. Der findes masser af rige mennesker der i sidste ende indser meningsløsheden ved deres obskøne formuestørrelser og snart sagt giver det hele væk.

Mht tobak, husk at moral har et individuel udgangspunkt mens etik har et samfundsmæssigt udgangspunkt. Du kan jo anlægge samme betragtning omkring vågensalg og narkosalg. "Det er ikke våbensælgerens ansvar at han leverer 5000 AK47 som den afrikanske krigsherre umiddelbart efter bruger til at slagte den lille landsby - det er jo ikke sælgeren der trykker på aftrækkeren". Og med narkosælgeren er det selvfølgelig tilfælde at første fix er særligt billigt.

Fra en moralsk optik så jeg gerne hele disse tobakindustrialisters formue konfiskeret og fx givet til min ven Goofins der slaver rundt som SoSu. Han har bidraget uendeligt mere til samfundet og menneskeheden end disse industrialister der end ikke vedkender sig deres formue er tjent ved afhængighed, død og ødelæggelse. Det er også lidt af et tab af ansigt at vedkende sig man er dødens købmænd.

Jeg skulle have holdt en tale om det var jeg var til bryllup i den gruppe for nogle år siden. Tilgengæld rystede det det fine selskab i dets grundvold at jeg troppede op til brunch dagen derpå i housecoat.

Men hvis man siger at det er let for en rig person at bidrage med penge fordi han har mange penge på hånden, og dermed hverken gør fra eller til, er vi så enige om at vedkommende er etisk forpligtet til at hjælpe? Men kan man ikke lave samme eksempel med en der har meget tid på hånden bliver etisk forpligtet til at hjælpe på anden vis, end ved bare likvide midler? Eller hvorfor holder den præmis så ikke?

"Mht tobak, husk at moral har et individuel udgangspunkt mens etik har et samfundsmæssigt udgangspunkt. Du kan jo anlægge samme betragtning omkring vågensalg og narkosalg. "Det er ikke våbensælgerens ansvar at han leverer 5000 AK47 som den afrikanske krigsherre umiddelbart efter bruger til at slagte den lille landsby - det er jo ikke sælgeren der trykker på aftrækkeren". Og med narkosælgeren er det selvfølgelig tilfælde at første fix er særligt billigt."

Holder den ikke til en vis grad? Altså ellers finder de deres våben et andet sted? Så det eneste man gør er at underminere sin egen forretning, hvis man antager det er ladesiggøreligt at anskaffe sig disse våben andre steder. Et det grundet en etisk/moralsk forpligtigelse, eller hvad vil du kalde det? Ellers hvor skal man lave sådan en skillelinje? Skal man lade være med at sælge skateboards fordi folk kører vanvittigt på skateboards? Lade være med at sælge alkohol? Lade være med at sælge steroider (som du ellers mener skal legaliseres ligesom jeg gør)?

Men hvis man siger at det er let for en rig person at bidrage med penge fordi han har mange penge på hånden, og dermed hverken gør fra eller til, er vi så enige om at vedkommende er etisk forpligtet til at hjælpe? Men kan man ikke lave samme eksempel med en der har meget tid på hånden bliver etisk forpligtet til at hjælpe på anden vis, end ved bare likvide midler? Eller hvorfor holder den præmis så ikke?

Der kan ikke trækkes nogle fuldstændig klare grænser når det kommer til disse forhold. Mener jeg man er etisk forpligtet? I udgangspunkt ja. Jeg ved ikke hvem typen du beskriver der har meget tid på hånden er. Jeg forstår din pointe, men det udvikler ikke diskussionen at opstille disse typer. Snarere ville en overvejelse om hvordan de velhavende og egoistiske industrialister burde bidrage til værdigt trængende såfremt dem der nu var industrialisterne risikerede at blive "født igen" som de værdigt trængende være interessant. Læs om John Rawls og veil of ignorance.
Det forhold at de pågældende tobakstsarer ikke vil stå ved de er dødens købmænd er jo klart bevis på de godt selv ved der er både moralske og etiske problemer forbundet med deres virke, OG det reducerer også deres medmenneskelige forpligtelse til at hjælpe andre.

Holder den ikke til en vis grad? Altså ellers finder de deres våben et andet sted? Så det eneste man gør er at underminere sin egen forretning, hvis man antager det er ladesiggøreligt at anskaffe sig disse våben andre steder. Et det grundet en etisk/moralsk forpligtigelse, eller hvad vil du kalde det? Ellers hvor skal man lave sådan en skillelinje? Skal man lade være med at sælge skateboards fordi folk kører vanvittigt på skateboards? Lade være med at sælge alkohol? Lade være med at sælge steroider (som du ellers mener skal legaliseres ligesom jeg gør)?

Jeg har aldrig sagt man skal holde op med tingene eller de skal være forbudte. Der er ikke meget der bør være forbudt.
Salg af vågen er et geopolitisk anliggende bedst reguleret af stater og internationalt samarbejde og ordenshåndhævelse og da de er værktøjer til at påføre andre død og ødelæggelse skal de selvfølgelig reguleres.
Salg af narko, tobak, steroider mv . bør være tilladt men reguleret for at sikre forbrugerbeskyttelse.
Og igen, du kan ikke trække en klar grænse. Der er en grund til FN ikke mødes og holder møder om skateboards.

Hvis man nu er i det virkelig filantropiske hjørne og gerne vil forære alle sine millioner til folk der ikke har så meget.

Hvor skal pengene hen? Måske til en velgørenheds organisation så man kan fodre en eller anden millionær direktør og 1:100 af ens penge ender i de rigtige hænder?
Man kunne selv donere mad til et fattigt afrikansk land og se det ende på et kæmpe lager, for så at blive solgt af landets leder.

Man kan ikke gøre en forskel her i verden med bare penge, på andet end nationalt plan, man skal også have en del magt.

SandyFrink skrev:En velgørende indsats fra rige mennesker kunne passende komme i form af penge, for det stiller mindre krav til velgører men har samme eller større effekt hos modtager - det gør INTET fra eller til for deres lykke eller snart sagt tilværelse. Forskning viser at du ikke bliver mere lykkelig af at have 10 milliarder end 5 milliarder.

Faktisk viser forskningen, at man altså bliver lykkelig og får en en sundere mental helbred af at hjælpe andre.

Moose skrev:Hvis man nu er i det virkelig filantropiske hjørne og gerne vil forære alle sine millioner til folk der ikke har så meget.

Hvor skal pengene hen? Måske til en velgørenheds organisation så man kan fodre en eller anden millionær direktør og 1:100 af ens penge ender i de rigtige hænder?
Man kunne selv donere mad til et fattigt afrikansk land og se det ende på et kæmpe lager, for så at blive solgt af landets leder.

Man kan ikke gøre en forskel her i verden med bare penge, på andet end nationalt plan, man skal også have en del magt.

En del magt i form af en søgning på Google på "best charities" og havne her og vælge frit fra listen: https://www.charitywatch.org/top-rated-charities
- altså den form for magt der tilkommer over 3 milliarder mennesker

SandyFrink skrev:
Moose skrev:Hvis man nu er i det virkelig filantropiske hjørne og gerne vil forære alle sine millioner til folk der ikke har så meget.

Hvor skal pengene hen? Måske til en velgørenheds organisation så man kan fodre en eller anden millionær direktør og 1:100 af ens penge ender i de rigtige hænder?
Man kunne selv donere mad til et fattigt afrikansk land og se det ende på et kæmpe lager, for så at blive solgt af landets leder.

Man kan ikke gøre en forskel her i verden med bare penge, på andet end nationalt plan, man skal også have en del magt.

En del magt i form af en søgning på Google på "best charities" og havne her og vælge frit fra listen: https://www.charitywatch.org/top-rated-charities
- altså den form for magt der tilkommer over 3 milliarder mennesker

Hvordan kan den side vurdere Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation med en A rating? Der er flere ting som er blevet dækket af medier der indikere, at det er en "pay-for-play" virksomhed og mangler transparency.

SandyFrink, har du nogen holdning til hvad der er en af de bedste charities indfor CHILD PROTECTION og HUNGER?

Jeg fatter ikke, at nogen mennesker prioritere charities som WOMEN'S RIGHTS eller JEWISH & ISRAEL højere end for eksempel de to jeg har nævnt..

Udover https://www.charitywatch.org/ fandt jeg også disse tre:
https://www.charitynavigator.org/
http://greatnonprofits.org/
http://www.guidestar.org/Home.aspx

01-jeller skrev:Hvordan kan den side vurdere Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation med en A rating? Der er flere ting som er blevet dækket af medier der indikere, at det er en "pay-for-play" virksomhed og mangler transparency.

SandyFrink, har du nogen holdning til hvad der er en af de bedste charities indfor CHILD PROTECTION og HUNGER?

Jeg fatter ikke, at nogen mennesker prioritere charities som WOMEN'S RIGHTS eller JEWISH & ISRAEL højere end for eksempel de to jeg har nævnt..

Det er jo en god fortælling at der er en masse snavs omkring Clinton Foundation, men fraset det snavs der uundgåeligt følger med at have en anseelig størrelse i sådan en inter-connected verden er det vist mere snak i forlængelse af amerikansk anti-Clinton sentiment end noget substantielt eller dokumenteret.

Det korte af det lange er at det er enormt nemt at bidrage til velgørende arbejde og med enormt tilfredsstillende forhold mellem penge givet og nytten der kommer ud af bidraget.

Jeg forstår godt der er folk der ville bidrage til Israel. Var jeg jøde ville jeg da også langt hellere donere til Israels overlevelse end noget så globalt som "child protection" og "hunger". Er du ikke bekendt med deres sikkerhedssituation?

SandyFrink skrev:
01-jeller skrev:Hvordan kan den side vurdere Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation med en A rating? Der er flere ting som er blevet dækket af medier der indikere, at det er en "pay-for-play" virksomhed og mangler transparency.

SandyFrink, har du nogen holdning til hvad der er en af de bedste charities indfor CHILD PROTECTION og HUNGER?

Jeg fatter ikke, at nogen mennesker prioritere charities som WOMEN'S RIGHTS eller JEWISH & ISRAEL højere end for eksempel de to jeg har nævnt..

Det er jo en god fortælling at der er en masse snavs omkring Clinton Foundation, men fraset det snavs der uundgåeligt følger med at have en anseelig størrelse i sådan en inter-connected verden er det vist mere snak i forlængelse af amerikansk anti-Clinton sentiment end noget substantielt eller dokumenteret.

Det korte af det lange er at det er enormt nemt at bidrage til velgørende arbejde og med enormt tilfredsstillende forhold mellem penge givet og nytten der kommer ud af bidraget.

Jeg forstår godt der er folk der ville bidrage til Israel. Var jeg jøde ville jeg da også langt hellere donere til Israels overlevelse end noget så globalt som "child protection" og "hunger". Er du ikke bekendt med deres sikkerhedssituation?

Jo men min pointe er bare, at Israel er et relativ rig land der har en af de største militærmagter i verden. Med hensyn til deres sikkerhedssituation, så har de jo kun tabt en enkel krig. Landets indbygger og deres levevilkår er ikke truet i samme omfang som for eksempel i Afriaka. Derfor virker det ulogisk for mig at støtte dem hvis man ønsker at hjælpe mennesker og herunder hjælpe de mennesker der har mest brug for hjælp. At støtte dem fordi man er jøde er jo nationalisme eller subjektiv politik.

Man kan lave det man vil

Hvad kan man lave som ung millionær?

Brugere online