Hver femte nyfødt i DK har udenlandske rødder

troublemaker skrev:
Moose skrev:
troublemaker skrev:
Moose skrev:Jeg ser det ikke som et problem i sig selv. Hvis der stod muslimsk, katolsk eller jødisk kulturarv, ville det lyde som et problem.
Som jeg ser det er der intet problem med indvandre generelt. Når folk er kritiske over indvandringen, så er det ikke "alle de fucking kinesere".
Vi har et problem med islam, fordi den er så pisse arrogant at den smitter. Fordi islamister mener at vores levevis er en synd, derfor nægter de at assimilere. Selv om der altid bliver snakket om at indvandre ikke behøver assimilere, så er det ikke sandt. Mennesker assimilere altid grupper de kan lide. Den manglenede assimilering er et tegn på foragt. Hvad laver man i et land man foragter? kriminalitet og bidrag.
Et af vores primære indlands problemer, selv om der bliver gået stille med dørene, er alt det incest og vold der forgår i vores kristne grupperinger(jehovas, indremission, ect.).Et af vores primære integrations problemer er alt det incest og vold der forgår i vores islamistise parallelsamfund.
Altså vores primære problem er, som over alt i verden, religion. Det er de psykisk syges legeplads, hvor de kan boltre sig som de vil.

men..

Slap nu af. Der er ca. 5 % muslimer i Danmark. At alle instanser fokusere på 5 % af befolkningen er håbløst. Og ud af de 5 %, hvor stor en andel er faktisk kriminelle og ikke i stand til at lade sig integrere?

Min umildbare ide er at det er en ret stor del af de 5%, som jo vokser. Skal jeg basere det på dem jeg kender vil jeg sige 9/10 er et integrationsproblem, i mine øjne.

Jeg tvivler på om de få du kender er repræsentativt for den etniske minoritet i landet. Omvendt kan man sige, at ud af alle dem jeg kender så er det et fåtal som har udfordringer med integration/kriminalitet.

Så det er en uintelligent måde at argumentere for, at dem du kender er ikke-intergrerbar.

Jeg synes ikke jeg har givet udtryk for at jeg argumentere. Jeg svare bare på dit spørgsmål på en måde der udtrykker at jeg ikke ligger inde med konkret statestik. Men skruvet ud fra det billede jeg ser til hverdag. Jeg har faktisk rimelig stor omgang med folk der ikke er "danskere" (det skal nok blive misforstået).

Uanset hvor mange venner du har, kan du ikke skære alle over en kam. Det er uintelligent.

Det eneste land med multikulturalitet, som kan betragtes som velfungerende med danske briller, er Canada.

I Canada er der flere med Dansk etnisk oprindelse end fra noget andet muslimsk land:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_or ... _in_Canada

Sorry for wikipedia, men Canada's stat har åbenbart begrænset adgangen til deres nationale statistikker.

Det er en mere simpel opgave at opretholde et velfungerende samfund hvis det er relativt homogent, og det er ikke en holdning, men en betragtning der kan bakkes op af eksempler.

Dog er der også ulemper ved et for homogent samfund. Japan har f.eks. problemer med demografien.

Emnet er dog utrolig komplekst, og som skrevet tidligere så er alle "danskere" jo også af udenlandsk oprindelse afhængig af hvor langt man går tilbage i generationerne.

Nationalstaten er vores egen opfindelse, og er kun eksisterende fordi vi har valgt at den skal være der.

Canada promoverer sig gerne som åbent og welcoming land, men virkeligheden er den at de koldt og kynisk håndvælger og selekterer i hvem der kommer ind i landet og hvem der ikke gør.

Forventes du ikke at bidrage til samfundet kommer du ikke ind. Det er det klare udgangspunkt.

Rusten Tampon skrev:
Om ikke andet så fortjener Vesten at stå i lort til halsen, på den måde "vi" har behandlet Mellemøsten.

Hold kæft noget pjank. Hvem er "vi"? Og hvem er "Mellemøsten?" Tænk at reducere så komplekse forhold til noget så fladpandet.

FYI, så er en primær årsag til mangel på demokratisering i Mellemøsten at hegemoniske oliefyrster har raget til sig og aldrig haft incitament til at etablere demokratiske institutioner og strukturer i samfundet. Og olien er en two-way street. Det er ikke interesser i sand og palmetræer der har involveret vesten i Mellemøsten, men olie og de store rigers tid. De havde samme interesse i at afhænde olie til industrialiserede lande.

Og den der at "vi" har behandlet mellemøsten dårligt: Prøv at læse lidt om Tyrkiets historie. En overordentlig og langt mere skyldig kolonimagt end vestlige magter, og i øvrigt sjovt som arabisk slaveri er eksotisk viden mens vestens slaveri er genstand for temauger og diskussioner om "vi" skal sige undskyld.

Det er samme nonsensiske historiefortælling som går ud på at paven i Rom pludselig fik en god idé ud af det blå som var at starte korstog, snarere end at der var tale om en reaktion på voldsom muslimsk ekspansion.

Desuden så er vi et så rigt samfund og man kan få i hovede og røv for at ikke røre en finger. Jeg havde sgu gjort det samme.

Og hvad relevans har det for emnet?

Tror man generelt skal passe på med at være så "skræmt". Vi har det alle stadig som blommen i et æg. Hvis ikke man kan se det, har man enten rejst til de forkerte destinationer, eller også har man noget tilgode.

Så fordi vi er et godt land og ikke et lorteland, så skal vi ikke bekymre de talrige og meget væsentlig indflydelse fra lortelandes kulturer. Hvad er meningen med denne betragtning? Man skal gerne have diskussionen FØR det går galt.
Alene de ASTRONONISKE beløb indvandringen påfører Danmark i det skjulte burde føre til revolte med høtyve og fakler, var det ikke et obskurt regnestykke for menig mand.

Når alt kommer til at, er det jo ikke muslimerne der er problemet. Som du siger er det dem som sidder med knapperne, og de har virkelig sovet i timen.

Jeg har aldrig forstået den bizarre disciplin det er at ville omdefinere problemer på den måde.

Det jo umuligt at sammenligne vesten med Japan og østasien generelt. Deres kultur, levestil, politik og historie er noget helt andet. Desuden så er vi et så rigt samfund og man kan få i hovede og røv for at ikke røre en finger. Jeg havde sgu gjort det samme.

Hvem "sammenligner vesten med Japan"? Din observation har ingen relevans. Du præsenterer øget multikultur som determinisme, og jeg siger klart og tydeligt at det behøver det ikke være, Japan værende det stærkeste eksempel. Det er ene og alene en politisk beslutning om multikulturalismen skal gøre sit indtog i den udstrækning vi ser i Nord-og vesteuropa.
Der er ingen der "sammenligner" vesten med Japan.

SandyFrink skrev:Canada promoverer sig gerne som åbent og welcoming land, men virkeligheden er den at de koldt og kynisk håndvælger og selekterer i hvem der kommer ind i landet og hvem der ikke gør.

Forventes du ikke at bidrage til samfundet kommer du ikke ind. Det er det klare udgangspunkt.

Bestemt.

De "cherrypicker" deres indvandrere ligesom Australien gør det.

Tallene fra Dansk Statistik taler for sig selv. Man kan nøjes med at læse sammenfatningen, som der indledes med, for at danne sig et overblik:

http://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/G ... d=indv2016

Kriminaliteten er i top. Tilknytningen til arbejdsmarkedet er i bund.

Sammenholdt med at efterkommere også klarer sig markant dårligere end etniske danskere og bliver mere og mere religiøse, er det en rigtig giftig cocktail.
Læg mærke til at pigerne med anden etnisk baggrund klarer sig dårligere i forhold til de etniske danskere, end drengene klarer sig dårligere.

Kriminaliteten ligger 43% højere blandt mandlige indvandrere, men hele 144% højere blandt efterkommere, hvis man sammenligner med etniske danskere. Det er jo i ganske vanvittigt!

I alt det her er det også værd at bemærke at ikke vestlige indvandrere fra blandt andet Kina og indien trækker markant i den gode retning, så tallene ville se endnu værre ud, hvis man trak disse tal ud.

SandyFrink skrev:
Rusten Tampon skrev:
Om ikke andet så fortjener Vesten at stå i lort til halsen, på den måde "vi" har behandlet Mellemøsten.

Hold kæft noget pjank. Hvem er "vi"? Og hvem er "Mellemøsten?" Tænk at reducere så komplekse forhold til noget så fladpandet.

FYI, så er en primær årsag til mangel på demokratisering i Mellemøsten at hegemoniske oliefyrster har raget til sig og aldrig haft incitament til at etablere demokratiske institutioner og strukturer i samfundet. Og olien er en two-way street. Det er ikke interesser i sand og palmetræer der har involveret vesten i Mellemøsten, men olie og de store rigers tid. De havde samme interesse i at afhænde olie til industrialiserede lande.

Og den der at "vi" har behandlet mellemøsten dårligt: Prøv at læse lidt om Tyrkiets historie. En overordentlig og langt mere skyldig kolonimagt end vestlige magter, og i øvrigt sjovt som arabisk slaveri er eksotisk viden mens vestens slaveri er genstand for temauger og diskussioner om "vi" skal sige undskyld.

Det er samme nonsensiske historiefortælling som går ud på at paven i Rom pludselig fik en god idé ud af det blå som var at starte korstog, snarere end at der var tale om en reaktion på voldsom muslimsk ekspansion.

Desuden så er vi et så rigt samfund og man kan få i hovede og røv for at ikke røre en finger. Jeg havde sgu gjort det samme.

Og hvad relevans har det for emnet?

Tror man generelt skal passe på med at være så "skræmt". Vi har det alle stadig som blommen i et æg. Hvis ikke man kan se det, har man enten rejst til de forkerte destinationer, eller også har man noget tilgode.

Så fordi vi er et godt land og ikke et lorteland, så skal vi ikke bekymre de talrige og meget væsentlig indflydelse fra lortelandes kulturer. Hvad er meningen med denne betragtning? Man skal gerne have diskussionen FØR det går galt.
Alene de ASTRONONISKE beløb indvandringen påfører Danmark i det skjulte burde føre til revolte med høtyve og fakler, var det ikke et obskurt regnestykke for menig mand.

Når alt kommer til at, er det jo ikke muslimerne der er problemet. Som du siger er det dem som sidder med knapperne, og de har virkelig sovet i timen.

Jeg har aldrig forstået den bizarre disciplin det er at ville omdefinere problemer på den måde.

Det jo umuligt at sammenligne vesten med Japan og østasien generelt. Deres kultur, levestil, politik og historie er noget helt andet. Desuden så er vi et så rigt samfund og man kan få i hovede og røv for at ikke røre en finger. Jeg havde sgu gjort det samme.

Hvem "sammenligner vesten med Japan"? Din observation har ingen relevans. Du præsenterer øget multikultur som determinisme, og jeg siger klart og tydeligt at det behøver det ikke være, Japan værende det stærkeste eksempel. Det er ene og alene en politisk beslutning om multikulturalismen skal gøre sit indtog i den udstrækning vi ser i Nord-og vesteuropa.
Der er ingen der "sammenligner" vesten med Japan.

Yderst delikat ordforråd de har dem, min fine ven. Jeg har læst mange af dine indlæg, og det ses tydeligt at du ved at skide grønne grise over hele sitationen og fremmede generelt. Ta det med ro, det skal sgu nok gå det hele mit kære barn. Verden ændre sig konstant, hvad tror du ikke vores oldeforældre havde sagt, hvis de havde set vores samfund idag? Eller deres syn på alt det der skete i 60'erne? Må ærligt indrømme jeg ikke har overskuddet til at diskutere med en jurist. Og da slet ikke over tekst.

Husker du har skrevet en masse punkter "hvad du har oplevet", om fx en invandre knægt som var løbet over til en af dine bekendte og skubbet ham af hans cykel helt umotiveret, hvilket resulterede i han ødelage hans vigelsesring. Hvilket naturligvis er meget uheldig men svært ikke at trække på smilebåndet af. Hvad skete der forresten efterfølgende? Satte han sig bedrøvet ned på kantstenen, eller fik han fat i drengen?

Prøv at google de 10 mest kriminelle navne i danmark

Marcus Aurelius skrev:Prøv at google de 10 mest kriminelle navne i danmark

Vi har alle været kriminelle eller er det. At statistikken fortæller at invandre er bedre til at blive fanget, er en anden snak. LOL.

Marcus Aurelius skrev:Prøv at google de 10 mest kriminelle navne i danmark

Sig wallah min shababs! Skal vi ud og lave knæk og sårn noget der eller hvad? Koran jeg ku' godt bruge flere para, min giz har fyret en herfra derfra, forstår du?

troublemaker skrev:Uanset hvor mange venner du har, kan du ikke skære alle over en kam. Det er uintelligent.

Det er utrolig uintelligent at argumentere med at kalde andre uintelligente. Desuden skære jeg ikke alle over en kam, jeg siger bare at jeg har oplevet at det er et problem. Men det var du nok ikke intelligent nok til at forstå?
Kan vi stoppe med at debatere som børn, eller skal vi gisne om hinandens intelligens hele tråden?

Moose skrev:1 mands død er en tragedie, 1 million mænds død er ren statestik.
-mr. Poxycat

Jeg tænker at vores verdenssyn er så forskelligt at vi ikke kommer videre. Uanset hvad kloge tyske mænd engang har sagt, osv.

Hvad forsøger du at sige med det citat? Det virker da helt malplaceret. I øvrigt lyder citat ikke sådan, og det var Stalin som sagde det og ikke Rasmus Bjerg.

Var det i øvrigt dét, du havde at sige til det jeg skrev? Wow. Du affærdiger en tabt diskussion ved at sige, at vi "nok bare har forskelligt verdenssyn", lul. Jeg betragter det som en kaputilering fra din side af.

Pzyrex skrev:
Moose skrev:1 mands død er en tragedie, 1 million mænds død er ren statestik.
-mr. Poxycat

Jeg tænker at vores verdenssyn er så forskelligt at vi ikke kommer videre. Uanset hvad kloge tyske mænd engang har sagt, osv.

Hvad forsøger du at sige med det citat? Det virker da helt malplaceret. I øvrigt lyder citat ikke sådan, og det var Stalin som sagde det og ikke Rasmus Bjerg.

Var det i øvrigt dét, du havde at sige til det jeg skrev? Wow. Du affærdiger en tabt diskussion ved at sige, at vi "nok bare har forskelligt verdenssyn", lul. Jeg betragter det som en kaputilering fra din side af.

Jeg er faktisk sikker på at Stalin har stjålet det fra Lars Lilholt. Foruden var det en hentydning til at jeg synes at din måde at se religion på er kynisk. Altså at fordi en religion har skabt en masse vækst, så det fint. Selv om så vanvittig mange ugerninger er sket i religionens navn. I min optik er den afvejning lige til den kyniske side.

Desuden, synes jeg du får trukket "debatten" både voldsomt langt ned og for langt op, på en gang. Da du både kommer med nedladeene kommentarer og begynder på at man skal have læst en masse litteratur for at ens udsagn er relevante.
Kald det et nederlag, kald det hvad du vil. Jeg mener at du ser for isoleret på religion og du mener at jeg er en idiot.

Reelt synes jeg bare at der er utrolig trættene at diskutere med folk der synes at deres side af sagen er en absolut sandhed, især hvis de basere det på gammelt litteratur. Gør de det så på en nedladeene måde, så er jeg "out".
Vi skal helst ikke tilbage til det gamle bb.dk, hvor man ikke kunne sige at naboen spillede højt musik, uden at referer til Mark Twain og namedroppe 10 forskellige forskningsinstitutter.

...Og jeg havde faktisk lovet mig selv at jeg ikke ville fortsætte... ](*,)

Moose skrev:...Og jeg havde faktisk lovet mig selv at jeg ikke ville fortsætte...

Så stop. Du bidrager alligevel ikke med noget brugbart til debatten.

Jeg er faktisk sikker på at Stalin har stjålet det fra Lars Lilholt. Foruden var det en hentydning til at jeg synes at din måde at se religion på er kynisk. Altså at fordi en religion har skabt en masse vækst, så det fint. Selv om så vanvittig mange ugerninger er sket i religionens navn. I min optik er den afvejning lige til den kyniske side.

Pzyrex forsøger tydeligvis blot at nuancere din meget simple holdning; at religion som helhed ikke nødvendigvis er all bad. Det er ikke kynisk, det er informativt.

Desuden, synes jeg du får trukket "debatten" både voldsomt langt ned og for langt op, på en gang. Da du både kommer med nedladeene kommentarer og begynder på at man skal have læst en masse litteratur for at ens udsagn er relevante.
Kald det et nederlag, kald det hvad du vil. Jeg mener at du ser for isoleret på religion og du mener at jeg er en idiot.

Ja, Gud forbyde at man faktisk tilegner sig blot en smule viden før man begynder at kloge i hvordan verden bør hænge sammen. Selvfølgelig er ens udsagn irrelevante, hvis man ikke har den fornødne viden eller indsigt til overhovedet at debattere emnet. Jeg forstår slet ikke at folk kan anfægte dette, men det lader til at være en generel tendens hos befolkningen. "Jeg har ret til min holdning og jeg har ytringsfrihed, hurr durr".

Reelt synes jeg bare at der er utrolig trættene at diskutere med folk der synes at deres side af sagen er en absolut sandhed, især hvis de basere det på gammelt litteratur. Gør de det så på en nedladeene måde, så er jeg "out".

Hvordan tror du så det føles at bruge timer og atter timer, dag ind og dag ud, i adskillige år på at sidde og dygtiggøre sig inden for et emne, felt eller en profession, og så skulle sidde og forholde sig til en eller anden klovn, der maksimalt har brugt 20 minutter på at Google sig frem til en paratviden, og efterfølgende tror han har en tilsvarende indsigt i emnet? Jeg kan forsikre dig om, at det ikke just er opkvikkende.

Vi skal helst ikke tilbage til det gamle bb.dk, hvor man ikke kunne sige at naboen spillede højt musik, uden at referer til Mark Twain og namedroppe 10 forskellige forskningsinstitutter.

Lol. Det er ret typisk at folk blæser opponenters kritik fuldstændig ud af proportioner. Der er ingen der har bedt dig om at skulle referere eller namedroppe. Du er blevet informeret og har fået en mulighed for at nuancere din i forvejen ensporede holdning, og du fravælger at tilegne dig ny viden, hvilket forståeligt nok medfører at din modpart bliver lettere frustreret.

Jmt skrev:
Moose skrev:...Og jeg havde faktisk lovet mig selv at jeg ikke ville fortsætte...

Så stop. Du bidrager alligevel ikke med noget brugbart til debatten.

Jeg er faktisk sikker på at Stalin har stjålet det fra Lars Lilholt. Foruden var det en hentydning til at jeg synes at din måde at se religion på er kynisk. Altså at fordi en religion har skabt en masse vækst, så det fint. Selv om så vanvittig mange ugerninger er sket i religionens navn. I min optik er den afvejning lige til den kyniske side.

Pzyrex forsøger tydeligvis blot at nuancere din meget simple holdning; at religion som helhed ikke nødvendigvis er all bad. Det er ikke kynisk, det er informativt.

Desuden, synes jeg du får trukket "debatten" både voldsomt langt ned og for langt op, på en gang. Da du både kommer med nedladeene kommentarer og begynder på at man skal have læst en masse litteratur for at ens udsagn er relevante.
Kald det et nederlag, kald det hvad du vil. Jeg mener at du ser for isoleret på religion og du mener at jeg er en idiot.

Ja, Gud forbyde at man faktisk tilegner sig blot en smule viden før man begynder at kloge i hvordan verden bør hænge sammen. Selvfølgelig er ens udsagn irrelevante, hvis man ikke har den fornødne viden eller indsigt til overhovedet at debattere emnet. Jeg forstår slet ikke at folk kan anfægte dette, men det lader til at være en generel tendens hos befolkningen. "Jeg har ret til min holdning og jeg har ytringsfrihed, hurr durr".

Reelt synes jeg bare at der er utrolig trættene at diskutere med folk der synes at deres side af sagen er en absolut sandhed, især hvis de basere det på gammelt litteratur. Gør de det så på en nedladeene måde, så er jeg "out".

Hvordan tror du så det føles at bruge timer og atter timer, dag ind og dag ud, i adskillige år på at sidde og dygtiggøre sig inden for et emne, felt eller en profession, og så skulle sidde og forholde sig til en eller anden klovn, der maksimalt har brugt 20 minutter på at Google sig frem til en paratviden, og efterfølgende tror han har en tilsvarende indsigt i emnet? Jeg kan forsikre dig om, at det ikke just er opkvikkende.

Vi skal helst ikke tilbage til det gamle bb.dk, hvor man ikke kunne sige at naboen spillede højt musik, uden at referer til Mark Twain og namedroppe 10 forskellige forskningsinstitutter.

Lol. Det er ret typisk at folk blæser opponenters kritik fuldstændig ud af proportioner. Der er ingen der har bedt dig om at skulle referere eller namedroppe. Du er blevet informeret og har fået en mulighed for at nuancere din i forvejen ensporede holdning, og du fravælger at tilegne dig ny viden, hvilket forståeligt nok medfører at din modpart bliver lettere frustreret.

På en eller anden måde vidste jeg godt at du ville svare.
Det er vel fuldstændig ligemeget om man har læst 10 år, når det drejer sig om et holdnings spørgsmål.
Vi kan sagtens bliver enige om at det ikke kun har været dårligt, men at kalde det godt er jeg ikke enig i.
Jeg synes enlig mit indlæg var harmløst og fint standalone. Den her mutant det er blevet gjort til synes jeg ikke jeg har noget at gøre med.
Det kan godt være at i begge to synes at jeres sandheder er absolutte og fuldstændigt evidente.
Jeg formulere mig dog bare ud fra holdning og verdensopfattelse. Tag det som det er.
Min holdning er klar. Religion har ikke været godt for samfundet. Ja, det har skabt meget vækst. Men vores vækstsamfund er forskruet og generelt lort for verden. Folk der er blevet fanget som slaver, brændt på bålet osv. er nok heller ikke enige omkring at Kristendommen er super fedt. Det handler om perspektiv, afvejning, personlighed og opfattelse.
Men det er bare en meget længere lorte diskussion med flere skældsord og lort på lort.
INB4 "tak", så er det her er det sidste jeg skriver.

Moose skrev:Jeg er faktisk sikker på at Stalin har stjålet det fra Lars Lilholt. Foruden var det en hentydning til at jeg synes at din måde at se religion på er kynisk. Altså at fordi en religion har skabt en masse vækst, så det fint. Selv om så vanvittig mange ugerninger er sket i religionens navn. I min optik er den afvejning lige til den kyniske side.

Din tilgang til religion er meget ensidig og det har den været gennem hele tråden. Jeg forsøger egentlig bare at udvide din horisont lidt, ved bl.a. at påpege at der er forskel på religioner samt ved at påpege at religion også har ført en masse godt med sig - ikke kun "vanvittig mange ugerninger". Jeg er allerede kommet med flere eksempler herpå, som fx en særdeles vellykket kapitalistisk udvikling i de vestlige, protestantiske samfund. Men når jeg taler om vækst, taler jeg ikke kun rigdom i kroner og øre. De vestlige, kristne samfund er ligeledes samfund, hvor der er meget tillid mellem borgerne, en høj grad af social sikkerhed, lighed, teknologisk veludviklede og hvor mennesker generelt er mest frie. Jeg tilskriver ikke kristendommen æren for alt dette, men den har i høj grad været med til at skubbe til den udvikling, og det er såmænd bare det, jeg forsøger at få dig til at forstå. Og her har jeg så opfordret dig til at bruge en halv time på at læse lidt om det. Du kan finde vældig meget information om emnet ved hjælp af en simpel Google-søgning. Også materiale som ikke er skrevet af "kloge tyske mænd" eller hvad du nu kaldte Max Weber.

Moose skrev:Desuden, synes jeg du får trukket "debatten" både voldsomt langt ned og for langt op, på en gang. Da du både kommer med nedladeene kommentarer og begynder på at man skal have læst en masse litteratur for at ens udsagn er relevante.
Kald det et nederlag, kald det hvad du vil. Jeg mener at du ser for isoleret på religion og du mener at jeg er en idiot.

Du har blandt andet skrevet at "verdens primære problem er religion" og at religion er "de psykisk syges legeplads" og endelig har du skrevet at "religion er et problem som helhed".
Jeg hverken forventer eller forlanger, at du har læst en masse litteratur om emnet før du skriver en kommentar. Men når du udtrykker dig så ekstremt, så skråsikkert og så ultimativt som du gør, så forventer jeg også en hvis grad af nuance og perspektiv i dine indlæg. Og det har de langt fra indholdt. Faktisk har dine indlæg mere båret præg af afstumpethed og mangel på indblik i historien. Heraf mine "nedladende kommentarer", som du kalder dem.

Moose skrev:Reelt synes jeg bare at der er utrolig trættene at diskutere med folk der synes at deres side af sagen er en absolut sandhed, især hvis de basere det på gammelt litteratur. Gør de det så på en nedladeene måde, så er jeg "out".
Vi skal helst ikke tilbage til det gamle bb.dk, hvor man ikke kunne sige at naboen spillede højt musik, uden at referer til Mark Twain og namedroppe 10 forskellige forskningsinstitutter.

Alt er ikke til diskussion. Alt er ikke et spørgsmål om "hvad man synes". Det her er et af de tilfælde, og det er hverken arrogant eller nedladende at påpege. Hvis du er "out" så snart du bliver præsenteret for ny viden, hvad er så formålet med din færden på et diskussionforum?
Som nævnt tidligere så benægter jeg ikke, at religion har ført til megen lidelse gennem historien. Men det er ikke sort/hvidt og at generalisere alle religioner er decideret fladpandet. Den manglede udvikling og det kaos og moras vi ser i Mellemøsten, og som vi har set i snart 150 år, skyldes i høj grad den religion som udøves i den del af verden. Islam har ikke været i stand til at forny sig, og tilpasse sig den virkelighed vi lever i idag. Kristendommen var derimod hurtigt til at tage ny viden, teknologi og tænkning til sig og det har betydet enormt meget for udviklingen i de lande.

Moose skrev:
Jmt skrev:
Moose skrev:...Og jeg havde faktisk lovet mig selv at jeg ikke ville fortsætte...

Så stop. Du bidrager alligevel ikke med noget brugbart til debatten.

Jeg er faktisk sikker på at Stalin har stjålet det fra Lars Lilholt. Foruden var det en hentydning til at jeg synes at din måde at se religion på er kynisk. Altså at fordi en religion har skabt en masse vækst, så det fint. Selv om så vanvittig mange ugerninger er sket i religionens navn. I min optik er den afvejning lige til den kyniske side.

Pzyrex forsøger tydeligvis blot at nuancere din meget simple holdning; at religion som helhed ikke nødvendigvis er all bad. Det er ikke kynisk, det er informativt.

Desuden, synes jeg du får trukket "debatten" både voldsomt langt ned og for langt op, på en gang. Da du både kommer med nedladeene kommentarer og begynder på at man skal have læst en masse litteratur for at ens udsagn er relevante.
Kald det et nederlag, kald det hvad du vil. Jeg mener at du ser for isoleret på religion og du mener at jeg er en idiot.

Ja, Gud forbyde at man faktisk tilegner sig blot en smule viden før man begynder at kloge i hvordan verden bør hænge sammen. Selvfølgelig er ens udsagn irrelevante, hvis man ikke har den fornødne viden eller indsigt til overhovedet at debattere emnet. Jeg forstår slet ikke at folk kan anfægte dette, men det lader til at være en generel tendens hos befolkningen. "Jeg har ret til min holdning og jeg har ytringsfrihed, hurr durr".

Reelt synes jeg bare at der er utrolig trættene at diskutere med folk der synes at deres side af sagen er en absolut sandhed, især hvis de basere det på gammelt litteratur. Gør de det så på en nedladeene måde, så er jeg "out".

Hvordan tror du så det føles at bruge timer og atter timer, dag ind og dag ud, i adskillige år på at sidde og dygtiggøre sig inden for et emne, felt eller en profession, og så skulle sidde og forholde sig til en eller anden klovn, der maksimalt har brugt 20 minutter på at Google sig frem til en paratviden, og efterfølgende tror han har en tilsvarende indsigt i emnet? Jeg kan forsikre dig om, at det ikke just er opkvikkende.

Vi skal helst ikke tilbage til det gamle bb.dk, hvor man ikke kunne sige at naboen spillede højt musik, uden at referer til Mark Twain og namedroppe 10 forskellige forskningsinstitutter.

Lol. Det er ret typisk at folk blæser opponenters kritik fuldstændig ud af proportioner. Der er ingen der har bedt dig om at skulle referere eller namedroppe. Du er blevet informeret og har fået en mulighed for at nuancere din i forvejen ensporede holdning, og du fravælger at tilegne dig ny viden, hvilket forståeligt nok medfører at din modpart bliver lettere frustreret.

På en eller anden måde vidste jeg godt at du ville svare.
Det er vel fuldstændig ligemeget om man har læst 10 år, når det drejer sig om et holdnings spørgsmål.
Vi kan sagtens bliver enige om at det ikke kun har været dårligt, men at kalde det godt er jeg ikke enig i.
Jeg synes enlig mit indlæg var harmløst og fint standalone. Den her mutant det er blevet gjort til synes jeg ikke jeg har noget at gøre med.
Det kan godt være at i begge to synes at jeres sandheder er absolutte og fuldstændigt evidente.
Jeg formulere mig dog bare ud fra holdning og verdensopfattelse. Tag det som det er.
Min holdning er klar. Religion har ikke været godt for samfundet. Ja, det har skabt meget vækst. Men vores vækstsamfund er forskruet og generelt lort for verden. Folk der er blevet fanget som slaver, brændt på bålet osv. er nok heller ikke enige omkring at Kristendommen er super fedt. Det handler om perspektiv, afvejning, personlighed og opfattelse.
Men det er bare en meget længere lorte diskussion med flere skældsord og lort på lort.
INB4 "tak", så er det her er det sidste jeg skriver.

Præcis. Ens holdning skal formes af hver man oplever i hverdagen. BB.dk er virkelig nørdernes forum, ikke noget at sige til folk løb skrigende væk herfra. Det jo det "nye" folketing.

Meninger er lette at have, det er bare at fabrikere dem som man lyster. At have dem kvalificeret er straks sværere.

Pzyrex skrev:...Kristendommen var derimod hurtigt til at tage ny viden, teknologi og tænkning til sig ...

Fra ~300 da Konstantin gjorde romerriget kristent til lidt efter 1600 skulle man ikke sige teologien meget imod før man havde et stort problem. Så det er vist en overdrivelse.

Udgaard skrev:
Pzyrex skrev:...Kristendommen var derimod hurtigt til at tage ny viden, teknologi og tænkning til sig ...

Fra ~300 da Konstantin gjorde romerriget kristent til lidt efter 1600 skulle man ikke sige teologien meget imod før man havde et stort problem. Så det er vist en overdrivelse.

Nej, det er det ikke. Hvis man sammenligner kristendommen med de andre store verdensreligioner, så var kristendommen den suverænt hurtigste til at tage nye teknologier til sig, mens de andre religioner diskuterede vidt og bredt hvorvidt disse levede op til de religiøse dogmer og foreskrifter.

I øvrigt blev Norden først kristen i løbet af 900-tallet, og når jeg taler om kristendommens samfundsmæssige påvirkning, har jeg helt eksplicit talt om den protestantiske kristendom. Den protestantiske kirke opstod som bekendt først i 1500-tallet, og Reformationen var jo blandt andet et udtryk for et folkeligt ønske om en frigørelse fra de konservative dogmer.

Arbejdede man hårdt og gav arbejdet gode resultater, så var det et tegn på Guds nåde. Det var kernen i frigørelsen.

Udgaard skrev:
Pzyrex skrev:...Kristendommen var derimod hurtigt til at tage ny viden, teknologi og tænkning til sig ...

Fra ~300 da Konstantin gjorde romerriget kristent til lidt efter 1600 skulle man ikke sige teologien meget imod før man havde et stort problem. Så det er vist en overdrivelse.

Hvis du med kristendommen mener den katolske kirke, så har du helt ret. Den katolske kirke har i den grad bekæmpet videnskaben og fremskridtet. Fx blev Galilei tvunget til at afsværge sin overbevisning, og han kom i husarrest i Firenze samt udsat for tortur. Jan Hus er et andet eksempel. Han blev dømt som kætter og brændt levende. Kopernikus´bog kom på den katolske kirke liste over forbudte bøger. Man undertrykte den antikke kulturarv fordi den var "hedensk" og meget mere.....

Pzyrex skrev:Hvis man sammenligner kristendommen med de andre store verdensreligioner, så var kristendommen den suverænt hurtigste til at tage nye teknologier til sig, mens de andre religioner diskuterede vidt og bredt hvorvidt disse levede op til de religiøse dogmer og foreskrifter.
.

Det er ikke sandt. Faktisk var den muslimske verden foran os i middelalderen grundet kirkens undertrykkende magt. Gennem korstogene i 1100 og 1200 tallet lærte vi faktisk rigtigt meget af araberne. Vi fik ikke bare det arabiske talsystem (som de havde fra inderne), men de havde også studeret og videreudviklet den antikke kulturarv. Fra renæssancen kom vi så foran teknologisk og videnskabeligt.

Det er sandt, at kristendommen ikke som Islam har en indbygget konflikt med moderniteten. Men historisk set har Kirken i allerhøjeste grad bekæmpet fremskridtet. Først da kirken mistede magt kunne den moderne verden opstå.

Pzyrex skrev:...Reformationen var jo blandt andet et udtryk for et folkeligt ønske om en frigørelse fra de konservative dogmer.

Ja folket fik frihed til selv at læse biblen. Men med reformationen fulde også en langt strengere fortolkning. Nu kunne du ikke længere købe aflad og tanken blev syndig såvel som kødet. Jeg har ikke læst Weber men jeg vil gætte på at det er den første sætning jeg skriver i dette indlæg der med tiden gav plads til den mindre dogmatiske tilgang til kristendommen vi har i dag. Men reformationen gav ikke den frihed vi har i dag. Den kom først senere.

taler skrev:Det er sandt, at kristendommen ikke som Islam har en indbygget konflikt med moderniteten. ...

Evolutionsteori -> genetik, strider da i den grad med kristendommen. Det var ikke nemt at være Darwin eller for den sags skyld biologilærer i US.

når jeg taler om kristendommens samfundsmæssige påvirkning, har jeg helt eksplicit talt om den protestantiske kristendom.

Belejligt.

Den "protestantiske kristendom" er et ret tomt begreb. Protestantismen er jo en generel betegnelse for alle de kristne retninger der opstod i protest imod den katolske kirke. De er altså vidt forskellige og har kun det tilfælles, at de var i konflikt med den katolske kirke, af den ene eller anden anden grund.

Hvis du mener lutheranisme, så er der kun cirka 70 millioner lutheranere i verden, og hele cirka 2 milliarder kristne. Det er vist et skævt billede kun at fokusere på dem. :wink:

Udgaard skrev:
taler skrev:Det er sandt, at kristendommen ikke som Islam har en indbygget konflikt med moderniteten. ...

Evolutionsteori -> genetik, strider da i den grad med kristendommen. Det var ikke nemt at være Darwin eller for den sags skyld biologilærer i US.

Ja, det vil jeg give dig ret i. Men vi kan jo forske i det alligevel, altså i genetik, evolution osv. En af årsagerne til dette er netop Luthers lære. Han taler jo om toregimentelæren, der er altså to verdner, den åndelige og den verdslige, og disse skal holdes adskilte. Når der er en verden (område) som kirken ikke skal have magt over, giver det plads til noget andet, fx videnskaben. I den forstand er Luthers lære en tidlig version af sekularismen. Eller i hvert fald leder dertil.

Det er selvfølgelig ikke et tilfælde at en række af de mest udviklede og velfungerende lande har et kristent protestantisk udgangspunkt. Kirken har både stået i vejen for udvikling men også faciliteret den. Det er trivielt at pege på hvordan kristendom har bremset udvikling. Mere interessant er hvordan den har fremmet den. Kristendommens institutioner måtte nødvendigvis moderniseres og integreres i samfundet for at overleve. Kristendom er en enormt institutionaliseret religion, modsat fx Islam.

Præcis. Ens holdning skal formes af hver man oplever i hverdagen. BB.dk er virkelig nørdernes forum, ikke noget at sige til folk løb skrigende væk herfra. Det jo det "nye" folketing.

Ja, Gud forbyde nogen siger dit bodega-bavl imod.

Udgaard skrev:
Pzyrex skrev:...Reformationen var jo blandt andet et udtryk for et folkeligt ønske om en frigørelse fra de konservative dogmer..

Taler vi den danske reformation? Den kom da vist ligeså meget fordi kongen gerne ville have kirkegodset (bl.a. cirka 40% af alt jord i Danmark). De verdslige krav skal vist ikke overses. Kongerne har sjældent været særligt anti-materialistiske. :wink:

I øvrigt taler du om et "folkeligt ønske". Der var ingen der gik op i hvad folket mente, og de havde da naturligvis heller ikke religionsfrihed, de skulle blot følge fyrstens religion. At tale om et "folkeligt ønske" virker lidt malplaceret.

Hver femte nyfødt i DK har udenlandske rødder

Brugere online