Hver femte nyfødt i DK har udenlandske rødder

taler skrev:
når jeg taler om kristendommens samfundsmæssige påvirkning, har jeg helt eksplicit talt om den protestantiske kristendom.

Belejligt.

Den "protestantiske kristendom" er et ret tomt begreb. Protestantismen er jo en generel betegnelse for alle de kristne retninger der opstod i protest imod den katolske kirke. De er altså vidt forskellige og har kun det tilfælles, at de var i konflikt med den katolske kirke, af den ene eller anden anden grund.

Hvis du mener lutheranisme, så er der kun cirka 70 millioner lutheranere i verden, og hele cirka 2 milliarder kristne. Det er vist et skævt billede kun at fokusere på dem.

Belejligt? Den protestantiske kristendom er da overhovedet ikke noget tomt begreb. Sikke da noget vås. Det er da helt legitimt, og i øvrigt også ganske relevant, at lave en adskillelse mellem de kristne hovedretninger.

Der er masser af religion, der blokerer for udvikling. Og der er religion, der stimulerer udvikling, vækst og kapitalisme. En sådan religion er naturligvis kristendommen, særligt den protestantiske.

Den protestantisk flid, nøjsomhed og etik har været særdeles gunstig for den økonomisk udvikling. Det er ikke for sjov, at verdens suverænt rigeste lande er protestantiske. Der er en sammenhæng, og jeg har allerede givet eksempler herpå i mine tidligere indlæg. Fx ligger beskæftigelsen i de protestantiske lande generelt markant over beskæftigelsen i andre lande - særligt for kvinder hvor der er lysår til forskel.

Grundlæggende kan man sige, at islam ikke blot bragte nogle religiøse doktriner ned fra himmelen og placerede dem i Koranen, men også nogle politiske læresæt, civile love og straffelove samt videnskabelige teorier. Og dét har været en hæmsko for udvikling og modernisering lige siden. I kontrast står den protestantiske kristendom, som derimod har stimuleret og understøttet en kapitalistisk og økonomisk udvikling.

At den protestantiske etik og værdisæt fremmer tillid, frihed og velstand, synes jeg er indlysende. At påstå modsat synes meget vanskeligt. Men det lader sig jo åbenbart at forekomme i denne tråd alligevel.

SandyFrink skrev:[b]Kirken har både stået i vejen for udvikling men også faciliteret den.

På nogle punkter sandt. Biskoppen fra Viborg skrev for eksempel jyske Lov i 1241, en lov der jo var meget vigtig for vores senere retssystem og derfor vores moderne samfund. Noget tilsvarede kan man nok ikke rigtigt forestille sig i fx Islam, for der er loven jo allerede skrevet i form af sharialovgivningen.

SandyFrink skrev:Det er selvfølgelig ikke et tilfælde at en række af de mest udviklede og velfungerende lande har et kristent protestantisk udgangspunkt. Kirken har både stået i vejen for udvikling men også faciliteret den. Det er trivielt at pege på hvordan kristendom har bremset udvikling. Mere interessant er hvordan den har fremmet den. Kristendommens institutioner måtte nødvendigvis moderniseres og integreres i samfundet for at overleve. Kristendom er en enormt institutionaliseret religion, modsat fx Islam.

Præcis. Ens holdning skal formes af hver man oplever i hverdagen. BB.dk er virkelig nørdernes forum, ikke noget at sige til folk løb skrigende væk herfra. Det jo det "nye" folketing.

Ja, Gud forbyde nogen siger dit bodega-bavl imod.

Hvad vil denne herlige jurist ellers foreslå? Forresten, så jeg gerne at du svarede på den samtale, vi allerede havde igang hvis det ellers passer den kære professor.

Pzyrex skrev: Den protestantiske kristendom er da overhovedet ikke noget tomt begreb. Sikke da noget vås. Det er da helt legitimt, og i øvrigt også ganske relevant, at lave en adskillelse mellem de kristne hovedretninger.

Du laver jo netop ikke en adskillelse mellem de forskellige former for protestantisme, ved at tale om dem under et. Der er jo forskel på for eksempel en lutheraner i den evangelisk-lutherske danske folkekirke og så f.eks. en baptist. Eller en metodist og en calvinist for den sags skyld - men de er alle protestanter.

Lad mig give et eksempel. Islam kritiseres ofte for at mene at koranen er guds bogstavelige og ubestridelige ord. Dette mente Calvin også om bibilen, altså at den var guds bogstavelige og ubestridelige ord. Her er altså et godt eksempel på en stor teologisk forskel mellem to protestantisme retninger, calvinisme og så lutheranisme. Det er derfor det er upræcist at tale om protestantisme under et. De teologiske forskelle overses derved.

Naiviteten, kvinder og politisk korrekthed er årsagen til den trojanske hest, som vi har lukket ind i vores land.
Alle de venstreradikale verdensreddere der benytter sig af "refugees welcome", fx. Bendixen, Stampe, Trash, Carsten Nielsen osv. osv. osv. er en ren hån med danskheden og Danmark. Virkeligheden går formentlig først op for dem, når det er deres egne, der bliver ramt.
Og glem ej TV2, DR, og alle de andre ekstremt venstreorienterede medier, fy for helvede.

taler skrev:Du laver jo netop ikke en adskillelse mellem de forskellige former for protestantisme, ved at tale om dem under et. Der er jo forskel på for eksempel en lutheraner i den evangelisk-lutherske danske folkekirke og så f.eks. en baptist. Eller en metodist og en calvinist for den sags skyld - men de er alle protestanter.

Lad mig give et eksempel. Islam kritiseres ofte for at mene at koranen er guds bogstavelige og ubestridelige ord. Dette mente Calvin også om bibilen, altså at den var guds bogstavelige og ubestridelige ord. Her er altså et godt eksempel på en stor teologisk forskel mellem to protestantisme retninger, calvinisme og så lutheranisme. Det er derfor det er upræcist at tale om protestantisme under et. De teologiske forskelle overses derved.

Det ville fremme forståelsen, hvis du læste hvad jeg skrev lidt grundigere. Jeg skrev: "lave en adskillelse mellem de kristne hovedretninger.". Hovedretninger, dvs. ortodoks, katolsk, protestantisk. At gå ind og lave en adskillelse inden for protestantismen er, i denne sammenhæng, fuldstændig irrelevant og intetsigende. I alle seriøse sammenhænge, når man taler om religioners indflydelse på samfundsudviklingen, herunder kristendommens, så skelner man mellem hovedretningerne.

At gå ind og skelne mellem den evangelisk-lutherske, den evangelisk-reformerte kirke og anabaptisterne ville være en fuldstændig uoverkommelig opgave og i øvrigt også ganske uinteressant. Er du klar over hvor mange utallige grupperinger der, foruden de nævnte, findes under protestantismen? Når forskere og historikere undersøger de her emner, så beskæftiger de sig ligeledes med hovedretningerne, medmindre der er tale om en dybdegående teologisk redegørelse. Og det er ikke en teologisk diskussion vi har. Uanset hvad Jean Calvin måtte mene om Biblen, så er det irrelevant for den her diskussion. Det virker ærlig talt som om, at du bare vil være på tværs nu.

Jeg tror næppe - indenfor den nærmeste fremtid - at indvandrere vil overtage Danmark eller noget andet lignende.
Jeg har læst den statistik, samt mange andre. Jeg er ikke bekymret.

Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt de "overtager" landet, det er et spørgsmål om at et enormt velfungernede, ekstremt harmonisk, roligt og fredeligt samfund med en velfærdsstat ændrer afgørende karakter. Det er allerede sket på flere områder, herunder terror og de økonomiske udgifter, og er godt på vej på en række andre.

Dit fravær af bekymring har du til fælles med så mange andre der ikke forstår realiteterne. Stort set alle statistikker på indvandrerområdet fra MENAP/arabiske/muslimske lande i hele Europa viser forhold der er et sted mellem lettere skidt til helt ad helvede til. Hvorfor tror du at folk på venstrefløjen/apologeter/de "tolerante" stort set aldrig inddrager statistik og facts i deres indlæg i debatterne, men bare snakker?

Situationen er også fuldstændig afsindig over for de mange indvandrere der passer deres arbejde og overordnet set lader sig integrere. Der ER masser af indvandrere/muslimer som er fine, ordentlige og hæderlige mennesker - de lider selvfølgelig under den helt igennem forudsigelige modstand der vokser i den oprindelige etniske befolkning som følge af den uduelige indvandring.
Det vidner jo blot om hvor afsindigt egoistiske politikerne er, når folk på kryds og tværs skal lide pga deres store sociale eksperiment/karriereambitioner.

Demografien i Frankrig og UK er i øvrigt meget alamrerende.

Pzyrex skrev:Jeg skrev: "lave en adskillelse mellem de kristne hovedretninger.

Problemet er bare, at begrebet "hovedretning" er problematisk indenfor kristendommen, især når vi taler om de protestantiske retninger. Når vi i andre sammenhænge taler om hovedretninger, er det kendetegnende for det der ligger indenfor samme hovedretning, at de har et eller andet til fælles. Det eneste de protestantiske retninger har tilfælles er, at de opstod i protest mod katolicismen. Der er altså ikke en teologisk fællesnævner. Det svarer lidt tale om socialisme og konservatisme under et, blot fordi de begge opstod om en protest til liberalismen. Når du ikke vil gøre dette indenfor politik, hvorfor så indenfor religion?

SandyFrink skrev:Hvorfor tror du at folk på venstrefløjen/apologeter/de "tolerante" stort set aldrig inddrager statistik og facts i deres indlæg i debatterne, men bare snakker?

Den udfordring er hermed sendt videre. Er der nogen der ikke deler samme kritiske holdning til indvandringen, så smid noget statistisk materiale der viser at indvandringen som helhed er en succes!

Terror og konsekvenser af indvandring er legitime diskussioner, men ikke noget jeg i reglen deltager i (gælder fleste politiske diskussioner). Noget jeg dog alligevel ikke kan lade være med at indskyde er at disse ting relativt set er nålestik på vestlige økonomier og velfærds-modeller i forhold til den manglende egen-sikring af vestlige økonomier. Tidshorisonten er fx. langt kortere for de næste økonomiske kollaps vestlige økonomier muligvis aldrig helt kommer til at rejse sig fra. For modsat når jeg spørger folk om konsekvenserne af indvandring som giver vidt forskellige svar, så er mange heterodokse økonomer uafhængigt af hinanden, kommet frem til samme resultat.

When the midcycle recession hits in 2019, he said, “the effects will be catastrophic as the recession bites as deep as the 2008 crisis.”

And when the full 18-year cycle comes to an end in 2026, Manzoor said the “un-payable mortgages, catastrophically high house prices, and unsustainable land prices will lead to the greatest collapse in the history of mankind.”

Full article
http://www.theepochtimes.com/n3/2000510 ... ogle.dk%2F

Jeg investerer selv en del efter det, følger med stor fascination udviklingen, men ikke noget gider at engagere mig politisk i, som artiklen også fremhæver vil interesser hellere have en verdenskrig end at ændre skattesystemet. Kontrol er en illusion.

taler skrev:
Pzyrex skrev:Jeg skrev: "lave en adskillelse mellem de kristne hovedretninger.

Problemet er bare, at begrebet "hovedretning" er problematisk indenfor kristendommen, især når vi taler om de protestantiske retninger. Når vi i andre sammenhænge taler om hovedretninger, er det kendetegnende for det der ligger indenfor samme hovedretning, at de har et eller andet til fælles. Det eneste de protestantiske retninger har tilfælles er, at de opstod i protest mod katolicismen. Der er altså ikke en teologisk fællesnævner. Det svarer lidt tale om socialisme og konservatisme under et, blot fordi de begge opstod om en protest til liberalismen. Når du ikke vil gøre dette indenfor politik, hvorfor så indenfor religion?

For at overskueliggøre data, ser man ofte på tingene i større samlede grupper.

Det er ganske enkelt ikke interessant at opdele kristendommen i denne sammenhæng, med udgangspunkt i den oprindelige diskussion.

bazinga skrev:For at overskueliggøre data, ser man ofte på tingene i større samlede grupper.

Det giver også god mening, hvis der er en fællesnævner der gør, at man kan inddele i større samlede grupper, altså en form for hovedretninger. Problemet er bare, at begrebet "hovedretning" er problematisk indenfor kristendommen, især når vi taler om de protestantiske retninger. Når vi i andre sammenhænge taler om hovedretninger, er det kendetegnende for det der ligger indenfor samme hovedretning, at de har et eller andet til fælles. Det eneste de protestantiske retninger har tilfælles er, at de opstod i protest mod katolicismen. Der er altså ikke en teologisk fællesnævner. Det svarer lidt tale om socialisme og konservatisme under et, blot fordi de begge opstod om en protest til liberalismen. Når du ikke vil gøre dette indenfor politik, hvorfor så indenfor religion?

taler skrev:
bazinga skrev:For at overskueliggøre data, ser man ofte på tingene i større samlede grupper.

Det giver også god mening, hvis der er en fællesnævner der gør, at man kan inddele i større samlede grupper, altså en form for hovedretninger. Problemet er bare, at begrebet "hovedretning" er problematisk indenfor kristendommen, især når vi taler om de protestantiske retninger. Når vi i andre sammenhænge taler om hovedretninger, er det kendetegnende for det der ligger indenfor samme hovedretning, at de har et eller andet til fælles. Det eneste de protestantiske retninger har tilfælles er, at de opstod i protest mod katolicismen. Der er altså ikke en teologisk fællesnævner. Det svarer lidt tale om socialisme og konservatisme under et, blot fordi de begge opstod om en protest til liberalismen. Når du ikke vil gøre dette indenfor politik, hvorfor så indenfor religion?

Det problematiske er bare, at den skildring du laver IKKE er relevant for diskussionen.

Vi taler om hvordan de protestantiske lande ekspanderede (imperialisme) og fremmede teknologisk udvikling, hvilket ledte til den vestlige verdens dominans. Her er det fuldkommen ligegyldigt hvordan sub-retningerne inden for protestantismen adskiller sig, for det har ikke spillet nogen rolle.

Lucas1994 skrev: Det problematiske er bare, at den skildring du laver IKKE er relevant for diskussionen.

Vi taler om hvordan de protestantiske lande ekspanderede (imperialisme) og fremmede teknologisk udvikling, hvilket ledte til den vestlige verdens dominans. Her er det fuldkommen ligegyldigt hvordan sub-retningerne inden for protestantismen adskiller sig, for det har ikke spillet nogen rolle.

Skrev du virkelig; "hvordan de protestantiske lande ekspanderede (imperialisme) og fremmede teknologisk udvikling"

Så lande med katolske flertal førte ikke en imperialistisk politik? Hvad med lande som Spanien, Frankrig og Portugal?

Og så spørgsmål nummer to: Hvorfor taler vi nu imperialisme?

Skrev du virkelig; "hvordan de protestantiske lande ekspanderede (imperialisme) og fremmede teknologisk udvikling"

Ja. For det var dem der "vandt" over de lande du selv nævner og dermed er af størst betydning.
Det ser du produktet af i sammenslutningen af Engelsk-talende lande der generelt er de mest veludviklede samfund mål på HDI.

Så lande med katolske flertal førte ikke en imperialistisk politik? Hvad med lande som Spanien, Frankrig og Portugal?

Det sagde jeg ikke.

Og så spørgsmål nummer to: Hvorfor taler vi nu imperialisme?

Fordi det har ført til den verdensorden vi kender i dag. Hvis du ikke selv kan finde ud af, at denne diskussion også er et spørgsmål om et paradigme-skifte der er undervejs, og hvordan man fra politisk side kan forsøge at kontrollere visse aspekter af denne, så er det fordi du er mangelfuld i din analyse.

At magten på et tidspunkt rykkede mod nord er en selvfølge, ellers ville de nordeuropæiske lande jo ikke være dem der klarer sig bedst i dag. :wink:

Dette skete dog længe før imperialismen, så imperialismen er ikke relevant i denne sammenhæng.

Spørgsmål er jo bare, om det er de protestantiske retninger indenfor kristendommen, der er skyld i at Nordeuropa er mere velstående end Sydeuropa. Hvad er det i så fald, de meget forskellige protestantiske retninger har til fælles, som har gjort de Nordeuropæiske lande mere velstående/veludviklet?

Mit eget svar er jo, at de protestantiske retninger er så forskellige, at denne "fællesnævner" som er årsagen til velstanden ikke findes. Jeg er dog spændt på hvad denne fællesnæver i så fald er....

Nu kan jeg ligeså godt selv nævne Max Weber før en anden gør. Han skrev jo som bekendt "Den protestantiske etik og kapitalismens ånd". Man han er jo enorm ukonkret på hvad denne "protestantiske etik" handler om. Det virker mere som en forestilling han selv har skabt, og som samtidig er enormt ukonkret. Helt uinteressant er nedenstående artikel dog ikke - af flere årsager. Før det første, som jeg talt om i flere indlæg, så er begrebet protestantisme besværligt rent videnskabeligt, da det indeholder så mange forskellige retninger. Derudover kommer artiklen ind på, at Weber var meget fascineret af calvinismen, men at protestantisme er meget mere end calvinisme. Artiklen er meget rammende om netop Webers argumentation:

”Den moderne religion, han taler om som protestantisk etik, er en ren webersk opfindelse, som han kalder asketisk protestantisme. Meget er funderet på calvinisme, og ifølge Weber er problemet med både katolicisme og luthersk tro, at de er alt for bundet op på det personlige verdenssyn, og selv i det offentlige rum er personlige forhold afgørende.”

Udtrykket "ren webersk opfindelse" rammer meget præcist. Interessant i citatet er det også, at den lutherske tro nævnes sammen med katolicismen, her sætter han altså igen lighedstegn mellem calvisnisme og protestantisme. Nu er citatet jo ikke af Weber, men udlægningen viser fint Webers synspunkt.

"Billedet bliver yderligere kompliceret af, at den protestantiske etik, som Max Weber beskriver, er hans egen konstruktion."

Præcis.

"Den moderne læser af Weber har ofte svært ved at forstå, at hans calvinistiske Gud er som kapitalisme."

Igen er det calvinismen han tager udgangspunkt i. Men hvis kun cirka 55 millioner ud af verdens over 800 millioner protestanter er calvinister, er dette et meget skævt udgangspunkt.

Link:
https://www.kristeligt-dagblad.dk/id%C3 ... estantisme

Men måske er der et andet svar, der ikke har med Weber at gøre?

Franz Biberkopf skrev:Terror og konsekvenser af indvandring er legitime diskussioner, men ikke noget jeg i reglen deltager i (gælder fleste politiske diskussioner). Noget jeg dog alligevel ikke kan lade være med at indskyde er at disse ting relativt set er nålestik på vestlige økonomier og velfærds-modeller i forhold til den manglende egen-sikring af vestlige økonomier. Tidshorisonten er fx. langt kortere for de næste økonomiske kollaps vestlige økonomier muligvis aldrig helt kommer til at rejse sig fra. For modsat når jeg spørger folk om konsekvenserne af indvandring som giver vidt forskellige svar, så er mange heterodokse økonomer uafhængigt af hinanden, kommet frem til samme resultat [...]

Ja, finanskrisen forsvandt hurtigt fra den kollektive bevidsthed. Anderledes bliver det når lortet ramler igen. Det er også her venstrefløjen burde bruge langt mere energi - at bekæmpe den massive ulighed og skæve fordeling af goder - i stedet for obskure projekter der kræver en dedikeret ordbog at finde ud af hvad fanden overhovedet går ud på.
Det er AFGØRENDE at der sker de nødvendige tiltag for at sikre mod global nedsmeltning, men det lader ikke til at finde sted.

Du kalder det dog nålestik, og det har du næppe ret i. Indvandringens pengeomkostninger for vestlige samfund, inklusiv det danske, er massive. Det "ved" man udmærket godt, hvilket også er grunden til Soc. Dem regering nægtede at lave en undersøgelse af de egentlige udgifter som DF ellers bad ministeren om.
Rockwool-fonden konkludere at ikke-vestlig indvandring kostede DK knap 17 mia. om året.
Hvis det nogenlunde har været tilfældet siden år 2000 - her sætter vi bare en arbitrær grænse for at holde tallene overskuelige - så er det knap 300 milliarder kroner.
Det sande tal er dog langt højere, da de knap 17 milliarder/året er for de direkte udgifter.
De mere skjulte udgifter er fx ekstrabelastning på retssystem, infrastruktur, det sociale system, mv.

En del glemmer at i øvrigt at der også er masser udgifter i form af bl.a.:
- masser af indvandrere der går ned i Western Union og sender deres løn til udlandet, direkte væk fra at cirkulere i det danske økonomis kredsløb
- der er masser af indavl og dermed inferiør arvemasse blandt indvandrere, hvilket betyder en overrepræsentation af udviklingshæmmede på specialskoler og krævende socialhjælp generelt
- Udgifter til tolke, særlige tilbud
- udgifter til sundhedsvæsen da de er mere usunde
- bla bla bla

Hvad terrorberedskabet alene koster årligt tør jeg ikke engang gisne om, og det er foranlediget ene og alene af islamisk terror.

Indvandringens økonomiske belastning på den danske økonomi er ingenlunde et nålestik. Det er faktisk en kæmpestor, primær problemstilling, en gigantisk byrde, hvis ikke den største.

SandyFrink skrev:"Vi erobrer Europa. Ikke med kanoner og kampvogne, men med kvinder og barnevogne."

Du er alt for paranoid. Har indvandrere mobbet dig i skolen?

Indvandrene har ingen intentioner om at overtage eller ændre på Danmark.

De laver dog for meget kriminalitet, ja, og det er ikke et faktum vi skal se bort fra. Det skal arbejdes på, men tanken om at landet bliver overtaget, den er jo direkte barnlig...

HamDerLarry skrev:
SandyFrink skrev:"Vi erobrer Europa. Ikke med kanoner og kampvogne, men med kvinder og barnevogne."

Du er alt for paranoid. Har indvandrere mobbet dig i skolen?

Indvandrene har ingen intentioner om at overtage eller ændre på Danmark.

De laver dog for meget kriminalitet, ja, og det er ikke et faktum vi skal se bort fra. Det skal arbejdes på, men tanken om at landet bliver overtaget, den er jo direkte barnlig...

welcome back larry

Zamoth skrev:
HamDerLarry skrev:
SandyFrink skrev:"Vi erobrer Europa. Ikke med kanoner og kampvogne, men med kvinder og barnevogne."

Du er alt for paranoid. Har indvandrere mobbet dig i skolen?

Indvandrene har ingen intentioner om at overtage eller ændre på Danmark.

De laver dog for meget kriminalitet, ja, og det er ikke et faktum vi skal se bort fra. Det skal arbejdes på, men tanken om at landet bliver overtaget, den er jo direkte barnlig...

welcome back larry

Jo tak. Deler du SandyFrinks DF tankegang eller er du mere åben overfor verdens forskelligheder?

HamDerLarry skrev:
Zamoth skrev:
HamDerLarry skrev:
SandyFrink skrev:"Vi erobrer Europa. Ikke med kanoner og kampvogne, men med kvinder og barnevogne."

Du er alt for paranoid. Har indvandrere mobbet dig i skolen?

Indvandrene har ingen intentioner om at overtage eller ændre på Danmark.

De laver dog for meget kriminalitet, ja, og det er ikke et faktum vi skal se bort fra. Det skal arbejdes på, men tanken om at landet bliver overtaget, den er jo direkte barnlig...

welcome back larry

Jo tak. Deler du SandyFrinks DF tankegang eller er du mere åben overfor verdens forskelligheder?

En skam at du ikke kan se det sjove i hans kommentar..
- fakta lyver aldrig.

Zamoth skrev:
HamDerLarry skrev:
Zamoth skrev:
HamDerLarry skrev:
SandyFrink skrev:"Vi erobrer Europa. Ikke med kanoner og kampvogne, men med kvinder og barnevogne."

Du er alt for paranoid. Har indvandrere mobbet dig i skolen?

Indvandrene har ingen intentioner om at overtage eller ændre på Danmark.

De laver dog for meget kriminalitet, ja, og det er ikke et faktum vi skal se bort fra. Det skal arbejdes på, men tanken om at landet bliver overtaget, den er jo direkte barnlig...

welcome back larry

Jo tak. Deler du SandyFrinks DF tankegang eller er du mere åben overfor verdens forskelligheder?

En skam at du ikke kan se det sjove i hans kommentar..
- fakta lyver aldrig.
ville meget gerne høre din holdning til trump, nu når du er så åben overfor verdens forskelligheder.. Altså ham der er blevet for grådig til at nøjes med penge, men hellere vil være "verdens mest magtfulde mand"

Og hvilken fakta viser så, at indvandrere er ved at overtage eller ændre Danmark? At der er flere af dem nu? At de gerne vil have ret til at gå med tørklæde? At der produceres mere halalslagtet kød?

Der skal slås hårdt ned på kriminalitet blandt indvandrere, ja, da det utvivlsomt er det største problem relateret til dem. Men denne tråd er jo ren fjendtliggørelse og desuden har Danmark et særligt moralsk ansvar til at tage imod palæstinensiske og irakiske flygtninge... Danmark smadrede Irak og støtter Israel, som har smadret Palæstina.

SandyFrink skrev:- der er masser af indavl og dermed inferiør arvemasse blandt indvandrere, hvilket betyder en overrepræsentation af udviklingshæmmede på specialskoler og krævende socialhjælp generelt

Jeg formoder du taler om indvandrere/flygtninge fra mellemøstlige/primært muslimske lande.

Selvom jeg ikke har set dokumentation for påstanden, er jeg med på at ovenstående objektivt set er noget, der forhøjer omkostningerne for at modtage indvandrere. Når det er sagt, mener jeg ikke det er et argument der kan stå alene eller overhovedet tages med i vurderingen af, hvorvidt vi bør tage imod indvandrere/flygtninge.

Hvis vi som samfund vil påtage os den holdning, at vi vil begrænse udgifterne i forbindelse med tilførsel af udviklingshæmmede, er der andre områder, der skal tages hånd om. Vi må vel i første omgang forbyde udviklingshæmmede at få børn. Dernæst ville en logisk fremtidig konsekvens være, at foretage screening for inferiørt arvemateriale (hvad det så end måtte være), og forbyde indehavere heraf at forplante sig.

Det er ikke noget, der ligger i tråd med mit menneskesyn, og jeg synes egentlig man skal være noget af en kold skid, for at bruge dette argument i debatten om indvandring. Nu har du selv snakket om John Rawls, og i tråd med hans tanker om uvidenhedens slør, har jeg svært ved at se, hvordan man kan legitimisere et sådan syn på indretningen af samfundet.
Sæt du var født med 2 % forøget risiko for at få et udviklingshæmmet barn og en stor eksistentiel lyst til at blive far?

Jeg er med på, at ovenstående ikke var hovedsubstansen af dit indlæg, det sprang bare i øjnene som noget jeg ikke håber folk tager med sig herfra i den videre debat.

udgifter til sundhedsvæsen da de er mere usunde

Og her gik jeg og troede at sundhed, levealder m.m. var forholdsvis lav i Danmark. Skal japanere så også forbyde danskere at bosætte sig?

Jeg er desuden enig i, at din formulering af indvandrernes overtagelse af Danmark er over the top. Der er sikkert nogle afsporede imam'er og terrorister der påstår det, men så kommer vi vidst heller ikke nærmere et bevis for en sådan fælles tankegang blandt indvandrere.

Personligt er jeg fortaler for, at man i højere grad ser jorden og menneskerne herpå som et hele, i stedet for hele tiden at stille det op som os mod dem. Jeg håber vi møder rumvæsener snart, så flere kan komme til at dele den holdning.

Klud skrev:
SandyFrink skrev:- der er masser af indavl og dermed inferiør arvemasse blandt indvandrere, hvilket betyder en overrepræsentation af udviklingshæmmede på specialskoler og krævende socialhjælp generelt

Jeg formoder du taler om indvandrere/flygtninge fra mellemøstlige/primært muslimske lande.

Selvom jeg ikke har set dokumentation for påstanden, er jeg med på at ovenstående objektivt set er noget, der forhøjer omkostningerne for at modtage indvandrere. Når det er sagt, mener jeg ikke det er et argument der kan stå alene eller overhovedet tages med i vurderingen af, hvorvidt vi bør tage imod indvandrere/flygtninge.

Hvis vi som samfund vil påtage os den holdning, at vi vil begrænse udgifterne i forbindelse med tilførsel af udviklingshæmmede, er der andre områder, der skal tages hånd om. Vi må vel i første omgang forbyde udviklingshæmmede at få børn. Dernæst ville en logisk fremtidig konsekvens være, at foretage screening for inferiørt arvemateriale (hvad det så end måtte være), og forbyde indehavere heraf at forplante sig.

Det er ikke noget, der ligger i tråd med mit menneskesyn, og jeg synes egentlig man skal være noget af en kold skid, for at bruge dette argument i debatten om indvandring. Nu har du selv snakket om John Rawls, og i tråd med hans tanker om uvidenhedens slør, har jeg svært ved at se, hvordan man kan legitimisere et sådan syn på indretningen af samfundet.
Sæt du var født med 2 % forøget risiko for at få et udviklingshæmmet barn og en stor eksistentiel lyst til at blive far?

Jeg er med på, at ovenstående ikke var hovedsubstansen af dit indlæg, det sprang bare i øjnene som noget jeg ikke håber folk tager med sig herfra i den videre debat.

udgifter til sundhedsvæsen da de er mere usunde

Og her gik jeg og troede at sundhed, levealder m.m. var forholdsvis lav i Danmark. Skal japanere så også forbyde danskere at bosætte sig?

Jeg er desuden enig i, at din formulering af indvandrernes overtagelse af Danmark er over the top. Der er sikkert nogle afsporede imam'er og terrorister der påstår det, men så kommer vi vidst heller ikke nærmere et bevis for en sådan fælles tankegang blandt indvandrere.

Personligt er jeg fortaler for, at man i højere grad ser jorden og menneskerne herpå som et hele, i stedet for hele tiden at stille det op som os mod dem. Jeg håber vi møder rumvæsener snart, så flere kan komme til at dele den holdning.

Sandy er en skræmt mand, som prøver at køre hans propaganda videre til unge knægte, med flotte præsentationer. Desværre er han ikke alene. Og lige netop derfor ville Danmark, havde godt af, at der kom endnu flere forskellige kulturer herop.

HamDerLarry skrev: og støtter Israel, som har smadret Palæstina.

Har du indvandrerbaggrund?

Klud skrev:Jeg formoder du taler om indvandrere/flygtninge fra mellemøstlige/primært muslimske lande.

Korrekt, hvor konservative familiestrukturer giver fætter-kusine-ægteskaber og indavl.

Selvom jeg ikke har set dokumentation for påstanden, er jeg med på at ovenstående objektivt set er noget, der forhøjer omkostningerne for at modtage indvandrere. Når det er sagt, mener jeg ikke det er et argument der kan stå alene eller overhovedet tages med i vurderingen af, hvorvidt vi bør tage imod indvandrere/flygtninge.

Jeg bruger det ikke som selvstændigt argument for noget, men som eksempel på at udgiften til indvandringen på mange måder er skjult og dermed (langt) større end mange er klar over. Indavl og svært retarderede børn er blot ét af mange eksempler på en skjult udgift.

Hvis vi som samfund vil påtage os den holdning, at vi vil begrænse udgifterne i forbindelse med tilførsel af udviklingshæmmede, er der andre områder, der skal tages hånd om. Vi må vel i første omgang forbyde udviklingshæmmede at få børn. Dernæst ville en logisk fremtidig konsekvens være, at foretage screening for inferiørt arvemateriale (hvad det så end måtte være), og forbyde indehavere heraf at forplante sig.
Det er ikke noget, der ligger i tråd med mit menneskesyn, og jeg synes egentlig man skal være noget af en kold skid, for at bruge dette argument i debatten om indvandring. Nu har du selv snakket om John Rawls, og i tråd med hans tanker om uvidenhedens slør, har jeg svært ved at se, hvordan man kan legitimisere et sådan syn på indretningen af samfundet.
Sæt du var født med 2 % forøget risiko for at få et udviklingshæmmet barn og en stor eksistentiel lyst til at blive far?

Det er slet ikke det jeg snakker om. Udviklingshæmmede få børn? Vi snakker om folk hvis største intellektuelle bedrift bliver at de kan skrive deres eget navn en dag, eller tegne en sten. Stærkt retarderede børn.

Jeg er med på, at ovenstående ikke var hovedsubstansen af dit indlæg, det sprang bare i øjnene som noget jeg ikke håber folk tager med sig herfra i den videre debat.

Grunden til det springer i øjnene er fordi det er et åbenbart tabu som hverken politikere eller presse tilsyneladende har nogen stor interesse i at tage op. Formentligt fordi der står en brigade klar til at råbe racisme og Hitler og jeg ved ikke hvad, selvom der er tale om en kvalificeret problemstilling uagtet det økonomiske aspekt.

Og her gik jeg og troede at sundhed, levealder m.m. var forholdsvis lav i Danmark. Skal japanere så også forbyde danskere at bosætte sig?

På bundlinjen vil vestlig indvandring til Japan være en overskudsforretning, så det vil som udgangspunkt være en dårlig idé rent økonomisk hvis japanerne disponerede sådan. Når det så er sagt, så er der ingen kære mor i Japan for udlændinge.

Jeg er desuden enig i, at din formulering af indvandrernes overtagelse af Danmark er over the top. Der er sikkert nogle afsporede imam'er og terrorister der påstår det, men så kommer vi vidst heller ikke nærmere et bevis for en sådan fælles tankegang blandt indvandrere.

Det er ikke "min formulering", det var Gadaffis.

Personligt er jeg fortaler for, at man i højere grad ser jorden og menneskerne herpå som et hele, i stedet for hele tiden at stille det op som os mod dem. Jeg håber vi møder rumvæsener snart, så flere kan komme til at dele den holdning.

Det er svært at være uenig i John Lennon, men et bud på politik er drømmen ikke.

Jeg diskuterede ikke indavl men økonomi. Vi kan godt diskutere indavl, men må jeg så høfligt foreslå du læser lidt op på problemstillingens indhold inden.

SandyFrink

Nålestik plejer jeg i reglen heller ikke at bruge om den økonomiske betydning af indvandring, men udelukkende om terror-trussel relativ til skaderne på velfærdssamfundet som følger direkte af den manglende egen-sikring af det økonomiske system. Så ja, nålestik var lemfældig sprogbrug fra min side i denne sammenhæng.

Ja, finanskrisen forsvandt hurtigt fra den kollektive bevidsthed. Anderledes bliver det når lortet ramler igen. Det er også her venstrefløjen burde bruge langt mere energi - at bekæmpe den massive ulighed og skæve fordeling af goder - i stedet for obskure projekter der kræver en dedikeret ordbog at finde ud af hvad fanden overhovedet går ud på.
Det er AFGØRENDE at der sker de nødvendige tiltag for at sikre mod global nedsmeltning, men det lader ikke til at finde sted.

Ja afgørende for den økonomiske ned-smeltning som er i vente og bliver uden sidestykke i historien. Der er ikke meget at arbejde med på højrefløjen, og som du skriver hersker der mange obskure ideer på venstrefløjen, der stritter i alle retninger, med deraf følgende manglende fokus.

Marx udgør stor del af identiteten, og hans begrebsapparatet hives til stadighed ned fra hylderne hver gang det ramler, desuagtet at kriseteorien er empirisk falsificeret af økonomerne i artiklen. Krakkene går nemlig tilbage til det præ-kapitalistiske USA før løn-arbejdet's opståen og kapitalistisk masseindustrialisering. Det største problem er ikke at finde i spændingen mellem kapitalist (profit) og arbejder (løn).

Er det ikke lidt for opgivende at mene, at ingen af de dominerende ideologier har reelle svar på, hvordan man håndterer fremtidige økonomiske kriser? Problemet er jo langt hen ad vejen politisk (måske i virkeligheden institutionelt) og ikke ideologisk. En kraftigere regulering af finanssektoren og lidt mindre spenderingsglade politikere ville få os et langt stykke ad vejen.

Men hvad har det med indvandring at gøre?

The Juice skrev:Men hvad har det med indvandring at gøre?

Hvis du ikke selv ved, hvad det har med indvandring af gøre, hvorfor skriver du det så i en tråd om indvandring?

Hver femte nyfødt i DK har udenlandske rødder

Brugere online