Hvilken artikel har du sidst læst?

Dog havde jeg måske forventet et lidt bedre resultat fra Bodylab. Jovist den extra pure er blandt de bedste, men standard pulveret er ellers et stykke efter..

http://politiken.dk/debat/ECE2229247/legalisering-af-hash-er-det-eneste-rigtige/

http://politiken.dk/debat/profiler/rasmus-jarlov/ECE1930122/legalisering-af-hash-er-en-meget-daarlig-id/

Det altid fedt at læse om forskellige holdninger til hash og legalisering af det. Ét af de store argumenter fra både for- og imodsiden er, at hvis man legaliserer det, så vil det påvirke rockerne/de kriminelle/dem der sælger det. Men der er vel egentlig ikke nogen der reelt ved om, rockerne vil være nødt til at dreje nøglen om eller hvad der sker, hvis det bliver legaliseret.. Eller hvad? Enlighten me!

DonLauge skrev:
Synes faktisk det er okay at undlade visse faktorer og kun holde fokus på næringsindholdet. Det er trods alt 60-70% af grunden til, vi køber produktet.

Det er fint at holde fokus på næringsindholdet, men det kunne man stadigvæk gøre, hvis man tog pris-faktoren med, men vægtede den lavere end næringsindholdet. Prisen er en meget væsentlig faktor for de fleste, og for mig udgør den vel 50 % af overvejelserne.

Det er jo lidt dumt, at mene prisen er en subjektiv faktor.. Jeg kender i hvert fald ikke nogen, der går efter at betale mest muligt for deres proteinpulver.

Keobs skrev:http://politiken.dk/debat/ECE2229247/legalisering-af-hash-er-det-eneste-rigtige/

http://politiken.dk/debat/profiler/rasmus-jarlov/ECE1930122/legalisering-af-hash-er-en-meget-daarlig-id/

Det altid fedt at læse om forskellige holdninger til hash og legalisering af det. Ét af de store argumenter fra både for- og imodsiden er, at hvis man legaliserer det, så vil det påvirke rockerne/de kriminelle/dem der sælger det. Men der er vel egentlig ikke nogen der reelt ved om, rockerne vil være nødt til at dreje nøglen om eller hvad der sker, hvis det bliver legaliseret.. Eller hvad? Enlighten me!

Grunden til at rockere sidder på hashmarkedet, kokainmarkedet osv. og ikke fx markedet for øl eller smøger, er fordi forbuddet giver en konkurrencefordel for dem, der tør og er i stand til at trodse loven, hvilket netop er rockernes spidskompetence.
Hvis andre forsøger, at komme ind på markedet får de bank. Og hvem skal de klage til, når bankene kom fordi de selv forsøgte at overtræde loven?

Hvis hash bliver frigivet, vil rockerne blive udkonkurreret, da rockernes produktion og distribution ikke er særlig effektiv.
Hvem vil gå til rockerne for at købe sin hash 20 % dyrere?

Så er der nogen der siger, at rockerne bare vil sælge kokain i stedet for. Problemet med den teori er blot, at man kun kan sælge det kokain, som der er nogen der vil købe i den anden ende. Der er næppe noget der tyder på, at folk vil købe mere kokain fordi hash bliver lovligt. Der er endda påvist tendenser til det modsatte i Holland.

Klud skrev: Grunden til at rockere sidder på hashmarkedet, kokainmarkedet osv. og ikke fx markedet for øl eller smøger, er fordi forbuddet giver en konkurrencefordel for dem, der tør og er i stand til at trodse loven, hvilket netop er rockernes spidskompetence.
Hvis andre forsøger, at komme ind på markedet får de bank. Og hvem skal de klage til, når bankene kom fordi de selv forsøgte at overtræde loven?

Hvis hash bliver frigivet, vil rockerne blive udkonkurreret, da rockernes produktion og distribution ikke er særlig effektiv.
Hvem vil gå til rockerne for at købe sin hash 20 % dyrere?

Så er der nogen der siger, at rockerne bare vil sælge kokain i stedet for. Problemet med den teori er blot, at man kun kan sælge det kokain, som der er nogen der vil købe i den anden ende. Der er næppe noget der tyder på, at folk vil købe mere kokain fordi hash bliver lovligt. Der er endda påvist tendenser til det modsatte i Holland.

Lækkert med respons!
Tror ikke helt jeg er med på hvorfor det, at det er ulovligt giver rockerne en fordel?
Laver rockerne lorte coke eller hvad, siden du mener at der ikke er nogen der vil købe det i sidste ende?

Keobs skrev:Lækkert med respons!
Tror ikke helt jeg er med på hvorfor det, at det er ulovligt giver rockerne en fordel?

Fordi det udelukker andre, som ellers ville kunne producere og distribuere til billigere penge, fra at gøre det. De kan kort sagt ikke følge med i konkurrencen, og på et marked med konkurrence, er der heller ikke ligeså mange penge at tjene. Der er jo nok en grund til at rockerne ikke sælger smøger og sprut (på trods af det høje afgiftsniveau) eller bleer for den sags skyld, men holder sig til ting der er ulovlige.
Eksempel: Dem der i dag gror agurker, ville uden det store besvær kunne sætte nogle hampplanter op i drivhuset, og smide det med i lastbilerne sammen med agurkerne. Det ville de kunne gøre billigere end rockerne (rockerne har jo ikke noget stort drivhus eller lastbiler der alligevel skal køre til supermarkedet), og du ville kunne købe dit hash nemt og bekvemt i supermarkedet (i stedet for i en skummel bod på Christiania).
Den eneste grund til at agurkeproducenten ikke gør det, er fordi de ville risikere at komme i fængsel.
Hvis de prøvede at gøre det på en skjult måde, ville rockerne nok alligevel bare banke dem og tage deres hash. Og hvem går til politiet og melder sit ulovlige hash stjålet? Kun folk der selv vil i fængsel = Ingen.

Laver rockerne lorte coke eller hvad, siden du mener at der ikke er nogen der vil købe det i sidste ende?

Rockerne vil kunne sælge lige så meget coke, før som efter en evt. lovliggørelse af cannabis.
Nu prøver jeg lige at skære min pointe mere ud: Hvis rockerne ikke kan sælge hash mere, er der nogen der siger, at de blot vil sælge mere af de andre stoffer, og rockerne derfor ikke bliver negativt påvirkede.
Dette passer ikke, da der næppe vil være flere folk der gider at købe mere af de andre stoffer, og der skal jo være nogen til at købe før man kan sælge = Rockerne bliver påvirket negativt af en lovliggørelse af cannabis.

DonLauge skrev:
Bomberton skrev:
DonLauge skrev:http://www.proteinrig.dk/den-ultimative-proteinpulver-test/#UTanker

Pris...er subjektive faktorer

Say what?

I den ultimative proteinpulver test, spiller prisen ikke ind på resultatet. Vi går ud fra, at du selv, ud fra listen, vurderer hvor meget du vil betale for et proteinpulver. Heller ikke smagen, altså hvordan oplevelsen af smagen er, har nogen indflydelse på bedømmelsen. Pris og smag er subjektive faktorer, og er ligeledes individuelle vurderinger.

Synes faktisk det er okay at undlade visse faktorer og kun holde fokus på næringsindholdet. Det er trods alt 60-70% af grunden til, vi køber produktet.

Prisen er objektiv på de variable, som de fleste velsagtens vurderer, når de køber proteinpulver: protein/100g og pris pr. kg. Jeg tror det man forsøgte at skrive var, at prisen er underordnet, da vi gerne vil betale for "god kvalitet". Og det er definitionen af kvalitet, der kan optræde nogle mere subjektive paramtre.

Det være sagt, er det godtnok en fesen test...

Bomberton skrev:Det være sagt, er det godtnok en fesen test...

Keobs skrev:http://politiken.dk/debat/ECE2229247/legalisering-af-hash-er-det-eneste-rigtige/

http://politiken.dk/debat/profiler/rasmus-jarlov/ECE1930122/legalisering-af-hash-er-en-meget-daarlig-id/

Det altid fedt at læse om forskellige holdninger til hash og legalisering af det. Ét af de store argumenter fra både for- og imodsiden er, at hvis man legaliserer det, så vil det påvirke rockerne/de kriminelle/dem der sælger det. Men der er vel egentlig ikke nogen der reelt ved om, rockerne vil være nødt til at dreje nøglen om eller hvad der sker, hvis det bliver legaliseret.. Eller hvad? Enlighten me!

Det vil være en problematik at legalisere hash, netop fordi staten vil miste troværdighed ved at legalisere noget der førhen, har været nul tolerance på, og har kunnet udløse bøder ved at være i besiddelse af. Legalisering af hash vil mildest talt være dobbeltmoralsk.
Jeg mener personligt hash burde legaliseres da det vil skabe en kæmpe indtægt for staten, men derimod vil forbruget alt andet lige skabe en proportional stigning. Studier viser at hash skader hjernen (ligesom alkohol) ved indtagelse før man er fuldt udvokset (også derefter), at sige hash ikke er farligt er imbecil. Hjernen er et kompleks organ og ved indtagelse af hash sker der som bekendt ting i hjernen på brugeren, og dette er ikke uden risiko.

justdie skrev:Det vil være en problematik at legalisere hash, netop fordi staten vil miste troværdighed ved at legalisere noget der førhen, har været nul tolerance på, og har kunnet udløse bøder ved at være i besiddelse af. Legalisering af hash vil mildest talt være dobbeltmoralsk.
Jeg mener personligt hash burde legaliseres da det vil skabe en kæmpe indtægt for staten, men derimod vil forbruget alt andet lige skabe en proportional stigning. Studier viser at hash skader hjernen (ligesom alkohol) ved indtagelse før man er fuldt udvokset (også derefter), at sige hash ikke er farligt er imbecil. Hjernen er et kompleks organ og ved indtagelse af hash sker der som bekendt ting i hjernen på brugeren, og dette er ikke uden risiko.

Ret mig hvis der er huller i min tankegang. Men ville nærmest alt hvad staten gør, så ikke være dobbeltmoralsk? Hvis tingene afhænger af hvad man FØRHEN har tænkt og gjort. Og bare fordi det altid har været sådan, så betyder det jo ikke at det er den bedste måde at gøre tingene på.
Mener du at hvis man legaliserer det, så vil forbruget af det stige?
Hvis alkohol er skadeligt, bør man så ikke gøre det ulovligt igen? Synes bare det er mærkeligt med den tankegang om, at hash er skadeligt, så det skal vi i hvertfald ikke legalisere. Men alkohol er det også, og det skal i hvertfald ikke gøres ulovligt.. Det synes jeg måske også er noget i nærheden af at være dobbeltmoralsk.

Og tak for uddybningen Klud.

http://www.iflscience.com/health-and-me ... in-therapy

http://articles.elitefts.com/training-a ... your-guts/

Så er der bingo igen fra jissn:

The popularity of natural bodybuilding is increasing; however, evidence-based recommendations for it are lacking. This paper reviewed the scientific literature relevant to competition preparation on nutrition and supplementation, resulting in the following recommendations. Caloric intake should be set at a level that results in bodyweight losses of approximately 0.5 to 1% / wk to maximize muscle retention. Within this caloric intake, most but not all bodybuilders will respond best to consuming 2.3-3.1 g/kg of lean body mass per day of protein, 15-30% of calories from fat, and the reminder of calories from carbohydrate. Eating three to six meals per day with a meal containing 0.4-0.5 g/kg bodyweight of protein prior and subsequent to resistance training likely maximizes any theoretical benefits of nutrient timing and frequency. However, alterations in nutrient timing and frequency appear to have little effect on fat loss or lean mass retention. Among popular supplements, creatine monohydrate, caffeine and beta-alanine appear to have beneficial effects relevant to contest preparation, however others do not or warrant further study. The practice of dehydration and electrolyte manipulation in the final days and hours prior to competition can be dangerous, and may not improve appearance. Increasing carbohydrate intake at the end of preparation has a theoretical rationale to improve appearance, however it is understudied. Thus, if carbohydrate loading is pursued it should be practiced prior to competition and its benefit assessed individually. Finally, competitors should be aware of the increased risk of developing eating and body image disorders in aesthetic sport and therefore should have access to the appropriate mental health professionals.

http://www.jissn.com/content/11/1/20/abstract

Jeg startede med at blive en smule irreteret, men artikelens forfatter får det reddet i sidste afsnit.

http://videnskab.dk/krop-sundhed/traeni ... koholikere

http://www.bodybuilding.com/fun/david21.htm

En god pointe som bed fast i mig.

Man har tendens til at gå til failure i overkropsøvelser, men i ben holder man (jeg) nogle gange igen..

BUT WHY HUMAN!

justdie skrev:
Keobs skrev:http://politiken.dk/debat/ECE2229247/legalisering-af-hash-er-det-eneste-rigtige/

http://politiken.dk/debat/profiler/rasmus-jarlov/ECE1930122/legalisering-af-hash-er-en-meget-daarlig-id/

Det altid fedt at læse om forskellige holdninger til hash og legalisering af det. Ét af de store argumenter fra både for- og imodsiden er, at hvis man legaliserer det, så vil det påvirke rockerne/de kriminelle/dem der sælger det. Men der er vel egentlig ikke nogen der reelt ved om, rockerne vil være nødt til at dreje nøglen om eller hvad der sker, hvis det bliver legaliseret.. Eller hvad? Enlighten me!

Det vil være en problematik at legalisere hash, netop fordi staten vil miste troværdighed ved at legalisere noget der førhen, har været nul tolerance på, og har kunnet udløse bøder ved at være i besiddelse af. Legalisering af hash vil mildest talt være dobbeltmoralsk.
Jeg mener personligt hash burde legaliseres da det vil skabe en kæmpe indtægt for staten, men derimod vil forbruget alt andet lige skabe en proportional stigning. Studier viser at hash skader hjernen (ligesom alkohol) ved indtagelse før man er fuldt udvokset (også derefter), at sige hash ikke er farligt er imbecil. Hjernen er et kompleks organ og ved indtagelse af hash sker der som bekendt ting i hjernen på brugeren, og dette er ikke uden risiko.

Undersøgelser viser at legalisering af cannabis ikke skaber et stigende forbrug (eller misbrug).
Ved en legalisering vil det være nemmere at hjælpe misbrugere.
At noget er ulovligt er for øvrigt ikke argumentation for at det ikke skal lovliggøres, hvis fordele opvejer ulemper.

Det er ikke et spørgsmål om vi vil have cannabis i Danmark eller ej, det er et spørgsmål om hvordan vil vi håndtere det faktum at vi har det.

http://taenk.dk/nyheder/ny-postlov-forringer-dine-rettigheder
Ikke nyt, men jeg er først stødt på det nu.

Er det et forkvaklet forsøg på at redde PostDK ?

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jul/08/the-age-of-entitlement-how-wealth-breeds-narcissism
Call it the asshole effect. That is the term coined by US psychologist Paul Piff after he did some stunning new research into the effects of wealth and inequality on people’s attitudes

Mussetrussen skrev:http://articles.elitefts.com/training-articles/bodybuilding-why-i-hate-your-guts/

Lidt gammelt indlæg, men synes det er sært han skyder skylden på mad og ikke på de abnorme mængder krudt og de nytilkomne præparater.

http://www.theguardian.com/world/2014/jul/18/-sp-edward-snowden-nsa-whistleblower-interview-transcript
Snowden får taletid

http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0100652

Them there low carbers!

"About 30% of children and adolescents aged 8–15 years in the United States misperceive their weight status. Weight status misperception is more common among boys (32.3%) than girls (28.0%)."

"Approximately 81% of overweight boys and 71% of overweight girls believe they are about the right weight."

Link til studiet: http://www.cdc.gov/nchs/data/databriefs/db158.htm

Hvorfor dog lytte til Jan Øberg. Det er der ikke penge i.

Krig = penge. Hvide mænd med obskønt mange penge der tjener endnu flere penge.

http://raeson.dk/2014/jan-oeberg-hvor-h ... ge-virket/

Og angående den totalt nonsensiske krig i Afghanistan. Tænk man kan være så historieløs at tro at den krig nogensinde har handlet om fred og demokrati.

http://www.information.dk/505145

Åh ja, den kære Jan Øberg. Jeg ved ikke om jeg skal elske eller hade ham. Jeg har flere gange set ham i både Deadline og Debatten hvor han i sine flotte, yderste farverige jakkesæt, står og brokker sig og skælder ud på alle. Sidst jeg så ham var i Debatten hvor han vredt skældte ud på Clement Kjærsgaard fordi han mente, han var blevet inviteret ind under falske forudsætninger. Det var nu meget underholdende. Hvad havde han egentlig regnet med, når han skulle i studiet og debattere med en håndfuld politikere hvoraf størstedelen var højreorienteret. Selvom Jan Øberg unægteligt har ret i flere af sine pointer vedr. krig, så virker det nogen gange som om den kære fredsforsker, har forsket sig helt ud af virkeligheden. Det virker af og til som om han oprigtigt tror, at alle verdens problemer kan løses hvis bare man sender en socialmedarbejder afsted til alle verdens brændpunkter, som så på magisk vis kan mægle sig til fred og forsoning.

En kaptajn fortæller hvad enhver person med blot en anelse selvstændig tankevirksomhed kunne have forudsagt dengang vesten bevægede sig ind i den totalt idiotiske krig.

http://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-699#!/

7 min inde.

Idiotisk spild af penge, totalt spild af menneskeliv. Sådan har det altid været, og sådan vil det altid være. Det danske "Forsvar" er blevet til en fabrik der producerer massemord.

ISIS er en hyggelig flok.

https://twitter.com/mujaahid4life/media

SandyFrink skrev:ISIS er en hyggelig flok.

https://twitter.com/mujaahid4life/media

Jeg ved ikke om jeg er syg i hovedet, men jeg kan sagtens se de billeder der. Men jeg tror muligvis også det er fordi jeg slet ikke kan fatte det er for real. Det er frygteligt det der, religiøse stridigheder er noget lort.

SandyFrink skrev:ISIS er en hyggelig flok.

https://twitter.com/mujaahid4life/media

fuck det er brændt... smid nu bare den a bombe dernede (sorry to say). :twisted:

http://www.liveleak.com/view?i=44e_1406655216

fuck det er brændt... smid nu bare den a bombe dernede (sorry to say).

At man valgte at smide bomber dernede i 2003 og fjerne Saddam er hvorfor man sidder med problemet i dag. Saddam havde aldrig accepteret at ISIS/IS eller hvad fanden de idioter nu hedder i dag havde fået sådan momentum.

SandyFrink skrev:http://www.liveleak.com/view?i=44e_1406655216

fuck det er brændt... smid nu bare den a bombe dernede (sorry to say).

At man valgte at smide bomber dernede i 2003 og fjerne Saddam er hvorfor man sidder med problemet i dag. Saddam havde aldrig accepteret at ISIS/IS eller hvad fanden de idioter nu hedder i dag havde fået sådan momentum.

Det tror jeg du har fuldstændig ret i. Han var sikkert bare fortsat med at undertrykke, myrde og torturere shia'er, begå massemord mod kurdere i det nordlige Irak samt bruge kemiske våben og giftangreb til at udslette hele landsbyer samt andre herlige forbrydelser mod menneskeheden.

Hvilken artikel har du sidst læst?

Brugere online