Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!
Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!
Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!
Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!
Vi har 65674 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er peinoin
Vores medlemmer har i alt skrevet 2049573 indlæg i 100422 emner
1 nye indlæg i dag
taler skrev:Kære Masteroffacts og Imaani
Jeg stillede jer er spørgsmål som jeg ikke fik svar på, og nu bliver jeg mere og mere nysgerrig efter at høre jeres mening herom. Spørgsmålet lyder:
Langt det meste af det terror der begås, begås jo af muslimer, hvad er jeres forklaring herpå?
Når jeg stiller spørgsmålet er det af ren og skær nysgerrig. Mange islamkritikere jo vil besvare spørgsmålet ved at sige, at det er fordi koranen i modsætning til andre hellige bøger, opfordrer til vold og terror i et helt andet omfang.
Men hvis jeg stiller samme spørgsmål, ikke til en islamkritiker, men til en der ser islam som en god og retfærdig religion, hvilket svar får jeg så?
Moose skrev:I er nye på boarded og forstår allerede formatet: Være arrogant, stålfaste og så henvis til en masse ting i har googlet der lyder klogt. Mange af de mere fremtrædne medlemmer af bb.dk, burde være utrolig stolte.
Det er dog en anelse kedeligt, når begge sider kun har deres eget ego og byde ind med. Som denne tråd tydelig bære præg af.
Jeg beskæftiger mig dog mest med virkeligheden og er fuldstændig ligeglad med hvad jeres bog siger. Hvilket gør at jeg sidder med en undren efter at have læst tråden.
Ser i ikke hvad der forgår udenfor i den virkelige verden?
Hvis man har arbejdet, eller på anden måde haft omgang, med socialt udsatte så ved man også at rigtig mange muslimske kvinder og børn er underlagt et strengt "diktatur" i hjemmet. At de bliver afstraffet med pisk under fødderne (for at man ikke kan se det på dem) og andre gruopvækkende ting. At der tit gemmer sig blå mærker under burka'en. At deres mand holder undenfor i bilen og venter, kontrollerende, når de er til samtale hos kommunen. At de ikke tør sige noget. ect.
Man ser kvinder der kun kommer uden for en dør, når det er fordi deres kontanthjælp er truet. (fordi de ikke må gå uden for, alene, for deres mand)
Man høre om hvordan drengebørn allerede fra barnsben bliver opdraget til at de må gøre som de vil.
Tager man et skridt uden for hjemmet. Ser man en overvægt af kriminelle unge drenge, som ja, gør præcist som de vil.
Det er jo ikke fordi der er fordragelighed muslimer imellem. I mange af de muslimske "parallel samfund" som omringer den by jeg kommer fra, der tvinger de hinanden til at være fundamentalister. Der bliver krævet "beskyttelses penge" for at kunne leve i fred. Disse penge opkræves af de selv samme mænd, som skal håndtere konflikter i samfundet.
Selv om alt dette kun er anekdotisk, burde man have set lidt af det hele ved bare en lille indsigt i miljø'et.
Selvfølgeligt er der forfærdelige mennesker i hele verden, men det virker bare til at der er en overvægt af dem i disse "samfund".
Selv, hvis man tager alle de forfærdelige ting der forgår i kristne "parallel samfund" i betragtning, så virker det til at der er en klar overvægt på den muslimske side. Mange af de forfærdelige ting der sker globalt har en muslimsk fællesnævner.
For ikke at nævne terror og slaveri, som ofte har samme ovennævnte fællesnævner.
Det meste af dette er jo bare anekdotiske historier fra min side.
Men spørgsmålet er om i ikke har oplevet i virkeligheden at det bare ikke fungere?
Spørge i ikke noglegange jer selv om der ikke kan være noget om snakken. Om islam måske, i praksis, er en dårlig ting?
At der kan være en korrelation imellem alle de sociale problemer i muslimske miljø'er og islam?
Man kan jo altid bare sige at de ikke følger det rigtige islam og henvise til et vers man har googlet. Men verdensbilledet siger en helt anden ting.
Derfor vil jeg gerne høre hvordan i selv synes det fungere, sådan helt ærligt. Uden at i gemmer jer bag ved koranen eller andre undskyldninger. Klart, vesten har et problem med feminisme, osv. Men den ene retfærdiggøre ikke den anden.
Jeg håber faktisk reelt at få lov til at høre en ærlig mening, i stedet for at det udenomssnak jeg altid får når jeg stiller lige præcis disse spørgsmål til muslimske mænd.
SandyFrink skrev:Man render ofte ind i det historieløse og forbavsende masochistiske argument at civilisationskonflikten mellem vesten og Islam - i dag en konflikt mellem modernitet og middelalder - er vestens skyld. Og det er jo kun fordi amerikanerne er i mellemøsten at der er den modstand der er i dag. Det må i hvert fald være noget med at vesten startede det, i en eller anden forstand, understreget så fint af den populære fortælling at korstogene bare var paven der ud af det blå fik en åbenbaring om at sende folk på religiøst krigstogt, trods der i langt højere grad var tale om en storpolitisk reaktion på arabisk erobring og ekspansion.
Men det er jo Europa, det med korstogene - hvad med amerikanerne? Hvad kom først der? Din samfundsfagslærer vil sikkert fortælle en eller anden selvhadende historie om at det skyldes "bomber i mellemøsten", og det hele er lidt USAs skyld, og bare holdt de sig væk så var der ingen problemer.
I 1788 da USA knap nok var et egentligt land begyndte Barbarstaterne (Osmannerriget i Nordafrika, Tripoli) at tage vesterlændinge - amerikanere - til fange. De holdt dem som slaver. Og det var skam ikke i småtingsafdelingen, en million+ i den tid den entreprise stod på. Thomas Jefferson og John Adams tager så til London og besøger ambassadøren Sidi Haji Abdrahaman og spørger: "Hvorfor gør I det? USA har ikke haft problemer med den islamiske verden. Hvorfor plyndrer I vores skibe og gør vores folk til slaver?" Svaret var enkelt: "Fordi Koranen giver os tilladelse, thi I er vantro".
Nå ja, og "MasterofFacts"' profilbillede er i øvrigt Ibn Taymiya. Hovedinspirator til salafisme og Ibn Wahab, grundlægger af wahhabisme. Og en rigtig guttermand i al-Qaedas øjne .
taler skrev:Du angiver to grunde til at det meste terror udføres af muslimer:
MasterOfFacts skrev:Jeg vil svare på resten du skrev når vi lige har fået gjort dette klart: Påstår du, at det meste terror udføres af muslimer, eller var det blot en fejlformulering?
MasterOfFacts skrev:Du er en paranoid og ynkelig person, som endnu en gang har ignoreret hvad jeg skrev, simpelthen fordi du ikke kunne svare på det.
taler skrev:MasterOfFacts skrev:Jeg vil svare på resten du skrev når vi lige har fået gjort dette klart: Påstår du, at det meste terror udføres af muslimer, eller var det blot en fejlformulering?
Med "det meste terror" tænker jeg på, at angreb som det der netop er sket i Sverige, samt Berlin, Nice, London osv. har været udført af muslimer. Udover Anders Breivik, kan jeg ikke lige komme på andre angreb i nyere tid, der har været begået af folk med anden religion end islam. Giver det mening?
Mange (inklusiv mig selv) undrer sig så over hvorfor dette er tilfældet? (Var det ikke også det du gav to bud på?)
Altså denne "overrepræsentation"? Eller har jeg misforstået dig?
MASSTRONAUT skrev:MasterOfFacts skrev:Du er en paranoid og ynkelig person, som endnu en gang har ignoreret hvad jeg skrev, simpelthen fordi du ikke kunne svare på det.
Jeg kan ikke undgå at bemærke, at du i dette svar, selv vælger at komme med et hjælpeløst ad hominem, mens du totalt ignorerer substansen i hans indlæg.
ProteanDK skrev:Min observation er, at det er nemt at sige "Vi må ikke skade uskyldige", men så glemme at nævne at Islams definition af uskyldige kun dækker de troende.
Det er nemt at sige man kun må dræbe i selvforsvar / krig, når den usagte sandhed er at Islam er principielt i krig med resten af verden, da de ikke er troende.
Prøv at ruske en betjent, se om du bliver nedlagt for vold eller om du kan slippe ved at sige der ingen skade er sket. Faktum er at så snart du tager fat i folk imod deres vilje, hvad ruskeri jo per definition er, er det en form for vold.
Tillykke MasterOfFacts, du har endnu en gang bekræftet hvad Islams sande ansigt er, bag masken af høflighed og dyd.
Bevis jeg tager fejl, fortæl mig hvordan jeg som dansk ateist er uskyldig og fortjener din beskyttelse mod terror.
SandyFrink skrev:
I 1788 da USA knap nok var et egentligt land begyndte Barbarstaterne (Osmannerriget i Nordafrika, Tripoli) at tage vesterlændinge - amerikanere - til fange. De holdt dem som slaver. Og det var skam ikke i småtingsafdelingen, en million+ i den tid den entreprise stod på. Thomas Jefferson og John Adams tager så til London og besøger ambassadøren Sidi Haji Abdrahaman og spørger: "Hvorfor gør I det? USA har ikke haft problemer med den islamiske verden. Hvorfor plyndrer I vores skibe og gør vores folk til slaver?" Svaret var enkelt: "Fordi Koranen giver os tilladelse, thi I er vantro".
Twisted skrev:SandyFrink skrev:
I 1788 da USA knap nok var et egentligt land begyndte Barbarstaterne (Osmannerriget i Nordafrika, Tripoli) at tage vesterlændinge - amerikanere - til fange. De holdt dem som slaver. Og det var skam ikke i småtingsafdelingen, en million+ i den tid den entreprise stod på. Thomas Jefferson og John Adams tager så til London og besøger ambassadøren Sidi Haji Abdrahaman og spørger: "Hvorfor gør I det? USA har ikke haft problemer med den islamiske verden. Hvorfor plyndrer I vores skibe og gør vores folk til slaver?" Svaret var enkelt: "Fordi Koranen giver os tilladelse, thi I er vantro".
Lad mig starte med at sige at topic og tilhørende kommentarer samt forsøg på debat i denne tråd er ligeså interessant som se maling tørre. Magen til ynkelige forsøg på at fremfører argumenter samt gentagne forsøg på at miskreditere modparten er på niveau med Ekstrabladets nation med den undtagelse at indlæggene her er længere. Kort sagt, der bliver kun lukket lort ud menes man prøver at fremstå intellektuel, og det er uanset om man hedder Sandyfrink eller MasterOfFacts.
Et eksempel på overnævnte er fremhævet i qoute fra Sandyfrink. Her fremføres at argument om at min verden/ophav/kultur er bedre end din, fordi der for lidt over 200 år siden var nogle muslimske lande eller whatever, gider ikke engang checke om det egentligt ar rigtigt, tog amerikanske slaver. Ironisk nok, samtidig med amerikanerne og andre vestlige lande, herunder Danmark, gjorde nøjagtigt det samme, bare med sorte afrikanere, hvilket ses tydeligt i den nutidige amerikanske befolkning og også Brasilien, de vestindiske øer osv. Mon ikke der var nogle religiøse blessings med på DEN overfart.
Anyway... godt råd til moderator, luk lortet ned od slet tråden.
Kaptain skrev:Der er ingen tvivl om, at Islam og tilhørerende religiøse tekster er ophav til en lang række inhumane, destruktive og komplet udemokratiske fænomener og strømninger. Det er ingen tilfældighed, at hvis man fx betragter et årti fra 2001 til 2011, så blev der dræbt 4873 mennesker ved terrorangreb i Europa og Nordamerika. 97 procent af de dræbte blev myrdet af terrorister med muslimsk baggrund.
santaklausen skrev:Sjovt du insisterer på at sammenligne muslimer som begår terror, med de mexicanske karteller.... Jeg er helt enig i at de er sammenlignelige. De er lige retarderede og ligeglade med menneskeliv.
I det mindste prøver kartellerne ikke på at virke fredelige, tværtimod.
Men hvis du er enig med mig i at de er sammenlignelige, så må du vel også give mig ret i, at hans fremlagte statistik ikke holder?
MasterOfFacts skrev:ProteanDK skrev:Min observation er, at det er nemt at sige "Vi må ikke skade uskyldige", men så glemme at nævne at Islams definition af uskyldige kun dækker de troende.
Det er nemt at sige man kun må dræbe i selvforsvar / krig, når den usagte sandhed er at Islam er principielt i krig med resten af verden, da de ikke er troende.
Prøv at ruske en betjent, se om du bliver nedlagt for vold eller om du kan slippe ved at sige der ingen skade er sket. Faktum er at så snart du tager fat i folk imod deres vilje, hvad ruskeri jo per definition er, er det en form for vold.
Tillykke MasterOfFacts, du har endnu en gang bekræftet hvad Islams sande ansigt er, bag masken af høflighed og dyd.
Bevis jeg tager fejl, fortæl mig hvordan jeg som dansk ateist er uskyldig og fortjener din beskyttelse mod terror.
Hvis jeg nu viser dig eksempler på, at profeten (salallahu alayhi wa salam) var i dialog med tilhængere af andre religioner, uden at dræbe dem, har jeg så overbevist dig om, at mit forbillede ikke giver mig grund til at dræbe dig eller andre, blot fordi i er tilhængere af andre religioner / mangel på religioner?
Snackman skrev:Det var vidst en bruger på denne side, der slog disse tal op i tidernes morgen.
1,39 milliarder muslimer går ind for at konen skal adlyde manden.
1,1 milliarder muslimer går ind for at sharia lov skal styre
748 millioner muslimer går ind for dødsstraf ved ægteskabsbrud
584 millioner muslimer går ind for dødsstraf for at forlade islam
http://www.pewforum.org/files/2013/04/w ... report.pdf
Vil man ikke på baggrund af disse tal, kunne betegne islam som en voldelig religion?Men hvis du er enig med mig i at de er sammenlignelige, så må du vel også give mig ret i, at hans fremlagte statistik ikke holder?
Hvis de mexicanske narkokarteller ikke udøver vold herhjemme, er det da nogle meget relevante tal at hive frem hvis de passer. Jeg vil da mene, at der er forskel på at udøve politisk/religiøst motiveret drab i Europa, og på at dræbe i forbindelse med en narkotikakrig i Nordamerika.
MasterOfFacts skrev:Snackman skrev:Det var vidst en bruger på denne side, der slog disse tal op i tidernes morgen.
1,39 milliarder muslimer går ind for at konen skal adlyde manden.
1,1 milliarder muslimer går ind for at sharia lov skal styre
748 millioner muslimer går ind for dødsstraf ved ægteskabsbrud
584 millioner muslimer går ind for dødsstraf for at forlade islam
http://www.pewforum.org/files/2013/04/w ... report.pdf
Vil man ikke på baggrund af disse tal, kunne betegne islam som en voldelig religion?Men hvis du er enig med mig i at de er sammenlignelige, så må du vel også give mig ret i, at hans fremlagte statistik ikke holder?
Hvis de mexicanske narkokarteller ikke udøver vold herhjemme, er det da nogle meget relevante tal at hive frem hvis de passer. Jeg vil da mene, at der er forskel på at udøve politisk/religiøst motiveret drab i Europa, og på at dræbe i forbindelse med en narkotikakrig i Nordamerika.
Nu inkluderede han jo Nordamerika i sin statistik. Derfor var det meget relevant at nævne de mexicanske karteller. Du bliver nødt til at følge mere med i tråden, min ven, ellers farer du vild
ProteanDK skrev:MasterOfFacts skrev:ProteanDK skrev:Min observation er, at det er nemt at sige "Vi må ikke skade uskyldige", men så glemme at nævne at Islams definition af uskyldige kun dækker de troende.
Det er nemt at sige man kun må dræbe i selvforsvar / krig, når den usagte sandhed er at Islam er principielt i krig med resten af verden, da de ikke er troende.
Prøv at ruske en betjent, se om du bliver nedlagt for vold eller om du kan slippe ved at sige der ingen skade er sket. Faktum er at så snart du tager fat i folk imod deres vilje, hvad ruskeri jo per definition er, er det en form for vold.
Tillykke MasterOfFacts, du har endnu en gang bekræftet hvad Islams sande ansigt er, bag masken af høflighed og dyd.
Bevis jeg tager fejl, fortæl mig hvordan jeg som dansk ateist er uskyldig og fortjener din beskyttelse mod terror.
Hvis jeg nu viser dig eksempler på, at profeten (salallahu alayhi wa salam) var i dialog med tilhængere af andre religioner, uden at dræbe dem, har jeg så overbevist dig om, at mit forbillede ikke giver mig grund til at dræbe dig eller andre, blot fordi i er tilhængere af andre religioner / mangel på religioner?
Nej, men det ville hjælpe hvis du overbeviste mig om at du ser ikke-troende som dine ligemænd der fortjener samme respekt som du selv ønsker.
Indtil videre ser jeg meget udenom snak og ikke noget konkret der tyder på at det er tilfældet.
MasterOfFacts skrev:Kaptain skrev:Der er ingen tvivl om, at Islam og tilhørerende religiøse tekster er ophav til en lang række inhumane, destruktive og komplet udemokratiske fænomener og strømninger. Det er ingen tilfældighed, at hvis man fx betragter et årti fra 2001 til 2011, så blev der dræbt 4873 mennesker ved terrorangreb i Europa og Nordamerika. 97 procent af de dræbte blev myrdet af terrorister med muslimsk baggrund.
Allerede der mistede du alt troværdighed. Alene i Mexico (Nordamerika) er dødstallet siden 2006 på over 100.000, hvoraf en stor del af dem er civile som blev dræbt af narkokartellerne. Din subjektive brug af ordet "terrorisme" viser, at du enten er uoplyst eller blot definerer terrorisme ud fra din egen agenda... Og jeg behøver vel ikke at finde alle de terrorangreb frem som hvide supremacister har udført mod både sorte og muslimske borgere i USA?
Alt efter hvordan du definerer terrorisme, så kan muslimer vel stå bag alt fra 10% til 100% af alle terrorangreb...
MasterOfFacts skrev:Kaptain skrev:Der er ingen tvivl om, at Islam og tilhørerende religiøse tekster er ophav til en lang række inhumane, destruktive og komplet udemokratiske fænomener og strømninger. Det er ingen tilfældighed, at hvis man fx betragter et årti fra 2001 til 2011, så blev der dræbt 4873 mennesker ved terrorangreb i Europa og Nordamerika. 97 procent af de dræbte blev myrdet af terrorister med muslimsk baggrund.
Allerede der mistede du alt troværdighed. Alene i Mexico (Nordamerika) er dødstallet siden 2006 på over 100.000, hvoraf en stor del af dem er civile som blev dræbt af narkokartellerne. Din subjektive brug af ordet "terrorisme" viser, at du enten er uoplyst eller blot definerer terrorisme ud fra din egen agenda... Og jeg behøver vel ikke at finde alle de terrorangreb frem som hvide supremacister har udført mod både sorte og muslimske borgere i USA?
Alt efter hvordan du definerer terrorisme, så kan muslimer vel stå bag alt fra 10% til 100% af alle terrorangreb...
Labze skrev:MasterOfFacts skrev:Kaptain skrev:Der er ingen tvivl om, at Islam og tilhørerende religiøse tekster er ophav til en lang række inhumane, destruktive og komplet udemokratiske fænomener og strømninger. Det er ingen tilfældighed, at hvis man fx betragter et årti fra 2001 til 2011, så blev der dræbt 4873 mennesker ved terrorangreb i Europa og Nordamerika. 97 procent af de dræbte blev myrdet af terrorister med muslimsk baggrund.
Allerede der mistede du alt troværdighed. Alene i Mexico (Nordamerika) er dødstallet siden 2006 på over 100.000, hvoraf en stor del af dem er civile som blev dræbt af narkokartellerne. Din subjektive brug af ordet "terrorisme" viser, at du enten er uoplyst eller blot definerer terrorisme ud fra din egen agenda... Og jeg behøver vel ikke at finde alle de terrorangreb frem som hvide supremacister har udført mod både sorte og muslimske borgere i USA?
Alt efter hvordan du definerer terrorisme, så kan muslimer vel stå bag alt fra 10% til 100% af alle terrorangreb...
Glimrende forsvar. Narkokarteller dræber flere end muslimer derfor er religiøs vold ikke et problem. Du har flere gange sagt folk herinde taler udenom, hvad med at du selv holder dig til emnet i stedet for at bruge narkokartellerne som en godtgørelse for hvad folk gør i muslimsk tro ikke er forkert.
Kaptain skrev:MasterOfFacts skrev:Kaptain skrev:Der er ingen tvivl om, at Islam og tilhørerende religiøse tekster er ophav til en lang række inhumane, destruktive og komplet udemokratiske fænomener og strømninger. Det er ingen tilfældighed, at hvis man fx betragter et årti fra 2001 til 2011, så blev der dræbt 4873 mennesker ved terrorangreb i Europa og Nordamerika. 97 procent af de dræbte blev myrdet af terrorister med muslimsk baggrund.
Allerede der mistede du alt troværdighed. Alene i Mexico (Nordamerika) er dødstallet siden 2006 på over 100.000, hvoraf en stor del af dem er civile som blev dræbt af narkokartellerne. Din subjektive brug af ordet "terrorisme" viser, at du enten er uoplyst eller blot definerer terrorisme ud fra din egen agenda... Og jeg behøver vel ikke at finde alle de terrorangreb frem som hvide supremacister har udført mod både sorte og muslimske borgere i USA?
Alt efter hvordan du definerer terrorisme, så kan muslimer vel stå bag alt fra 10% til 100% af alle terrorangreb...
MasterOff, hvis du til en given eksamen udtalte ovenstående, så ville censor og eksaminator maks bedømme din præstation til karakteren 00. Jævnfør dette eksempel, så er det selvklart, at du ikke har nogen som helst kapacitet til at udtale dig om dette emne. Definitionen på terrorisme er meget klar og simpel, og det er en useriøs og uvidende debat, når man opererer med forskellige former for definitioner af begrebet. Terrorisme er brugen af voldelige midler til at skabe generel frygt og derigennem nå politiske mål. Diverse former for organiseret kriminalitet er således ikke et udtryk for terrorisme, og derfor er narkokarteller og mafiaers metoder til at skaffe penge på heller ikke et udtryk for terrorisme. Dit eksempel er derfor fuldstændigt forfejlet. Derudover, når man beskæftiger sig med politiske forhold, så regnes Nordamerika oftes som værende USA og Canada. Derfor er det 100% forfejlet og irrelevant, at du vrøvler løs om Mexico.
Så dette forhold er indiskutabelt, da disse kendsgerninger og statistikker ikke er subjektive størrelser. Definitionen på terror er klar, og i forlængelse af dette, så nævnes det, at indenfor den givne periode er 97% af af de døde ofrer for terrorisme dræbt af personer med muslimsk baggrund. Så forsøger du febrilsk at henlede opmærksomheden væk fra denne slående og indiskutable kendsgerning ved at nævne det ganske lille omfang af terror, hvor gerningsmanden ikke har muslimsk baggrund. Fx hvides drab på muslimer i selvsamme region - men dette er netop indeholdt i statistikken, da der indlysende er 3% af gerningsmændene der ikke har muslimsk baggrund. Så hvis du blot understreger, at der også findes terror, der ikke er relateret til Islam, så har du helt ret i denne trivielle og uinteressante pointe. Forholdet er fremstår krystalklart, og derfor er det næppe en sproglig tilsnigelse at sige, at i den omtalte region er næsten alt terror begået af personer med muslimsk baggrund.
Dit niveau er end ikke værdigt til folkeskolen, MasterOff.
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 40 gæster