Jo, du kan sagtens tage steroider og dovne den på sofaen!

Jo, du kan sagtens tage steroider og dovne den på sofaen!

Ny artikel af undertegnede:
https://www.bodylab.dk/shop/doven-paa-s ... 876c1.html

Forskellen på træning med og uden steroider er nemlig nat og dag, og medicinske anabolika udgør en kæmpe fordel for muskelvækst og styrke. Det kunne jeg godt tænke mig en større ærlighed omkring, af grunde som jeg vil komme ind på i denne artikel.

Men hvorfor er der så så mange, der påstår at man ikke kan få væsentlige resultater på steroider, uden at træne hårdt? Og hvorfor er det et problem, at mange har den opfattelse? Det kommer jeg ind på senere i denne artikel. Men først synes jeg det er nødvendigt at afklare, hvorvidt det indledende postulat holder vand; nemlig at man ikke får noget ud af steroider, hvis man dovner den på sofaen.

Kom med din kommentar til artiklen i denne tråd.

Det er relevante forsøg at gennemføre, men lægmand drager ofte forkerte konklusioner på baggrund af dem.

For det første: Fedtfrimasse vs. muskelmasse. Fedtfrimasse inkluderer muskelmasse, men inkluderer også vand/væske. Testosteron er *notorisk* for at bloate brugeren, ikke mindst fordi det aromatiserer.
Imidlertid bliver disse forsøg tit udlagt som om at 3.2 kg fedtfrimasse = 3.2kg muskelmasse, hvilket er sludder og vrøvl.

Det er jubelidioten der forveksler massiv væskeretention (ALLE androgener vil binde væske) med gains.

Derudover er det korrekt at testosteron (for sofakartoflen) vil/kan være mere potent opbygger end træning uden testosteron, men det er kun på den korte bane. Efter noget tid vil den inaktive steroidbruger blive - dramatisk - overhalet af den clean person der træner hårdt.
Kontinuerlig forbrug af 600mg testosteron vil gøre en stor forskel hvis brugeren også træner. For sofakartoflen, derimod, vil det løfte niveauet ét hak, og så - stort set - forblive der.

Jeg er ikke sikker på at de forsøg, ELLER de artikler og indlæg der er skrevet om dem, har gjort folk særlig meget klogere. De siger en hel masse, men ikke det som folk tror - navnlig dem som gerne vil pege på at steroider gør endnu mere end de er tilfældet.

Steroider gør meget, men ligesom nogle af brugerne gerne vil underdrive effekterne af dem, så er der mange ikke-brugere der i særlig grad gerne vil overdrive effekterne, og her giver disse forsøg full-retard ammunition til overdrivelse.

Således så der kun ud til at være en moderat aftagning i tilvæksten relativt til dosen, mellem 300 og 600 mg pr. uge – hvilket sandsynligvis betyder at man kunne øge doserne væsentligt derudover og stadig opleve en endnu større muskelvækst til mængden af testosteron

Næppe. Det er en logisk anskuelse, men den harmonerer ikke med virkeligheden og for den sags skyld heller ikke teorien.

Elsker referencen til Nobell det f***ing fj**s

Selv-fucking-følgelig gør steroider en ekstrem forskel. Hvorfor skulle folk ellers sætte deres helbred på spil, og bruge mange penge på det?...

Hvis steroider ikke gjorde en verden til forskel, er de virkelig jubelidioter da dem som tager steroider, som ingen forskel gør.

Men selvfølgelig er misbrugerne og snyderne (tænker her konkurrencer), nødt til at bilde sig selv ind at det er deres "hårde og dedikerede arbejde", der har bragt dem så langt, og ikke de store doser steroider de har pumpet sig med.

Det er ekstremt sørgeligt og heldigvis er det kun dem selv i deres egen drømmeverden de snyder. Vi andre ved sq godt det er steroiderne der har gjort forskellen. :-({|=

SandyFrink skrev:Det er relevante forsøg at gennemføre, men lægmand drager ofte forkerte konklusioner på baggrund af dem.

For det første: Fedtfrimasse vs. muskelmasse. Fedtfrimasse inkluderer muskelmasse, men inkluderer også vand/væske. Testosteron er *notorisk* for at bloate brugeren, ikke mindst fordi det aromatiserer.
Imidlertid bliver disse forsøg tit udlagt som om at 3.2 kg fedtfrimasse = 3.2kg muskelmasse, hvilket er sludder og vrøvl.

Det er jubelidioten der forveksler massiv væskeretention (ALLE androgener vil binde væske) med gains.

Derudover er det korrekt at testosteron (for sofakartoflen) vil/kan være mere potent opbygger end træning uden testosteron, men det er kun på den korte bane. Efter noget tid vil den inaktive steroidbruger blive - dramatisk - overhalet af den clean person der træner hårdt.
Kontinuerlig forbrug af 600mg testosteron vil gøre en stor forskel hvis brugeren også træner. For sofakartoflen, derimod, vil det løfte niveauet ét hak, og så - stort set - forblive der.

Jeg er ikke sikker på at de forsøg, ELLER de artikler og indlæg der er skrevet om dem, har gjort folk særlig meget klogere. De siger en hel masse, men ikke det som folk tror - navnlig dem som gerne vil pege på at steroider gør endnu mere end de er tilfældet.

Steroider gør meget, men ligesom nogle af brugerne gerne vil underdrive effekterne af dem, så er der mange ikke-brugere der i særlig grad gerne vil overdrive effekterne, og her giver disse forsøg full-retard ammunition til overdrivelse.

Således så der kun ud til at være en moderat aftagning i tilvæksten relativt til dosen, mellem 300 og 600 mg pr. uge – hvilket sandsynligvis betyder at man kunne øge doserne væsentligt derudover og stadig opleve en endnu større muskelvækst til mængden af testosteron

Næppe. Det er en logisk anskuelse, men den harmonerer ikke med virkeligheden og for den sags skyld heller ikke teorien.

Uden af have læst artiklen svarer jeg nu lige Sandy alligevel

Hvis jeg ikke husker helt galt, så er der også studier der ikke kun tager udgangspunkt i forøgelsen af fedtfrimasse.
Mindes at have læst et studie hvor der har været målt muskel tværsnit og styrkefremgang for 4 grupper.
Placebo u. træning
600mg Testosteron u. træning

Placebo m. træning
600mg Testosteron m. træning

Hvor der ingen signifikant forskel var at finde på f.eks den første gruppes triceps areal men at der var en signifikant forskel for gruppe 2s selvsamme

Ikke at roids gør alle til et bæst, og man rammer nok hurtigt et nyt fast punkt, men noget sker der altså

Hvor stor træningserfaring havde de mænd, der var med i studiet?

Mens kombien af ikke at træne og at tage testosteron kan hjælpe helt nye, kan de formodentligt ikke få folk til at ligne Phil heath.

På et eller andet tidspunkt bliver træning nødvendig for at blive større, uanset om du tager steroider.

aparthia skrev:Hvor stor træningserfaring havde de mænd, der var med i studiet?

Mens kombien af ikke at træne og at tage testosteron kan hjælpe helt nye, kan de formodentligt ikke få folk til at ligne Phil heath.

På et eller andet tidspunkt bliver træning nødvendig for at blive større, uanset om du tager steroider.

"The subjects were normal men weighing 90 to 115 percent of their ideal body weights; they were 19 to 40 years of age and had experience with weight lifting. They were recruited through advertisements in local newspapers and community colleges. None had participated in competitive sports in the preceding 12 months. Men who had ever taken anabolic agents or recreational drugs or had had a psychiatric or behavioral disorder were excluded from the study."

Så er Virgin steroid gains..

Kan vi ikke starte de her artikler med at beskrive forsøgspersonerne og derfra deres generalisèrbarhed til folk på BB.dk eller de folk, der læser bodylabs artikler? Forestiller mig, at folk der engagerer sig på den måde med læsestof omkring træning ikke er utrænede folk fra den generelle population.

Hverken i denne artikel eller den i sidste uge om musklers volumen fremgår det helt tydeligt, hvordan der er tale om utrænede individer og at resultaterne samt de praktiske implikationer for trænede individer er svære eller decideret umulige at trække.

Virgin steroid gains..

Jeg ved ikke om det er korrekt du dermed referer til hurtige begyndergains på steroider for utrænede. Jeg lægger bare mærke til at der kun er tale om forsøgspersoner på 40 år og under, taler vi over, så skal tages steroider for at holde længst mulig på det man allerede har. Steroider bliver altså vigtigere med alderen.

SandyFrink skrev:For det første: Fedtfrimasse vs. muskelmasse. Fedtfrimasse inkluderer muskelmasse, men inkluderer også vand/væske. Testosteron er *notorisk* for at bloate brugeren, ikke mindst fordi det aromatiserer.
Imidlertid bliver disse forsøg tit udlagt som om at 3.2 kg fedtfrimasse = 3.2kg muskelmasse, hvilket er sludder og vrøvl.

Hvilket jeg også adresserer i artiklen:

Hvor de clean trænende desuden ikke opnåede nogen statistisk signifikant forøgning af tværsnitsarealet af triceps og quadriceps, så medførte testosteron uden træning en signifikant vækst af begge – indikerende at den ekstra fedtfri masse altså ikke var i form af væske, men muskelmasse.

SandyFrink skrev:Derudover er det korrekt at testosteron (for sofakartoflen) vil/kan være mere potent opbygger end træning uden testosteron, men det er kun på den korte bane. Efter noget tid vil den inaktive steroidbruger blive - dramatisk - overhalet af den clean person der træner hårdt.
Kontinuerlig forbrug af 600mg testosteron vil gøre en stor forskel hvis brugeren også træner. For sofakartoflen, derimod, vil det løfte niveauet ét hak, og så - stort set - forblive der.

Naturligvis skal der tiltagende større mængder krudt til at skabe kontinuerlig muskelvækst (hvilket jo sådan set også gælder for træning). Ikke desto mindre var der ikke noget i forsøget der tydede på at tilvæksten var aftagende ved slutningen af perioden, og man må formode at der stadig kunne opnås en væsentlig fremgang over en fortsat periode, og at effekten ikke var "mættet" selv ved den meget moderate dosis test.

SandyFrink skrev:Næppe. Det er en logisk anskuelse, men den harmonerer ikke med virkeligheden og for den sags skyld heller ikke teorien.

Det er muligt. Der findes mig bekendt ikke ordentlige data angående dette, så vi må dels gå ud fra tendensen i data med moderate doser (der generelt viser det samme) og mekanistiske data, og dels til praktiske observationer, med de begrænsninger begge dele har.

aparthia skrev:På et eller andet tidspunkt bliver træning nødvendig for at blive større, uanset om du tager steroider.

Uden tvivl. Man kan naturligvis blive større med roids og træning, end roids alene.

aparthia skrev:Kan vi ikke starte de her artikler med at beskrive forsøgspersonerne og derfra deres generalisèrbarhed til folk på BB.dk eller de folk, der læser bodylabs artikler? Forestiller mig, at folk der engagerer sig på den måde med læsestof omkring træning ikke er utrænede folk fra den generelle population.

Hverken i denne artikel eller den i sidste uge om musklers volumen fremgår det helt tydeligt, hvordan der er tale om utrænede individer og at resultaterne samt de praktiske implikationer for trænede individer er svære eller decideret umulige at trække.

Forsøgspersonerne bliver beskrevet som havende erfaring med vægttræning. Det har jeg åbenbart overset at nævne i artiklen, hvilket jeg ellers plejer at være opmærksom på. Det sørger jeg for bliver tilføjet

-

I artiklen om muskelstørrelse beskrives jeg grupperne som "raske, unge voksne", "ældre mennesker", og kadavere. Jeg tænker at det ligger implicit heri at der ikke er tale om atletiske populationer, men det er ikke sikkert I læser det sådan?
I forhold til applikation for styrketrænende mener jeg klart det giver bedst mening at undersøge muskelstørrelsen i personer, der er tættere på det fysiologiske udgangspunkt (og hvor hypertrofi af muskelmassen er biased af typen af sportsgren, genetisk selektion, og at folk måske anskuer volumendosering forkert, netop på baggrund af forkerte anskuelser om muskelvolumen) - men lad os holde den diskussion til tråden omkring den artikel ;)

Interessant læsning. Der hvor jeg træner, kommer der fra tid til anden en "sofakartoffel". En mand i tresserne. Eller næsten en "sofakartoffel", for han træner da i centret. Men det er virkelig noget gøjl, i maskiner og håndvægtspres på skrå bænk med 1/2 og 1/4 ROM. Han laver stort set ingenting. Ofte sidder han bare og læser i avis. Jeg har heller aldrig set ham bænkpresse, squatte, dødløfte eller køre nogen form for rows. Men han er påfaldende muskuløs med en meget lav fedtprocent. Altså virkelig muskuløs med en dyb, V-formet ryg, brede, kugleformede skulder og arme på 45 cm'ish. Det er en misundelsesværdig form, og han får mange undersøgende blikke. Jeg har tit undret mig over, hvordan pokker han bærer sig ad med at opbygge og opretholde en sådan form i hans alder med hans indsats i centret. Det giver ingen mening. En dag blev han derfor også samtaleemnet blandt nogen bekendte med insiderviden. Han er on, og han er vist ret åben omkring det. Så lidt ligegyldig hyggetræning og en sprøjte bagi er åbenbart nok til at opnå en "front cover"-form i hans alder...

Etrius skrev:Interessant læsning. Der hvor jeg træner, kommer der fra tid til anden en "sofakartoffel". En mand i tresserne. Eller næsten en "sofakartoffel", for han træner da i centret. Men det er virkelig noget gøjl, i maskiner og håndvægtspres på skrå bænk med 1/2 og 1/4 ROM. Han laver stort set ingenting. Ofte sidder han bare og læser i avis. Jeg har heller aldrig set ham bænkpresse, squatte, dødløfte eller køre nogen form for rows. Men han er påfaldende muskuløs med en meget lav fedtprocent. Altså virkelig muskuløs med en dyb, V-formet ryg, brede, kugleformede skulder og arme på 45 cm'ish. Det er en misundelsesværdig form, og han får mange undersøgende blikke. Jeg har tit undret mig over, hvordan pokker han bærer sig ad med at opbygge og opretholde en sådan form i hans alder med hans indsats i centret. Det giver ingen mening. En dag blev han derfor også samtaleemnet blandt nogen bekendte med insiderviden. Han er on, og han er vist ret åben omkring det. Så lidt ligegyldig hyggetræning og en sprøjte bagi er åbenbart nok til at opnå en "front cover"-form i hans alder...

Er det tilfældigvis i Risskov? :mrgreen:

Muligt Det gør noget selvom man er inaktiv. Men Hr. Og Fru Danmark tror jo at man kan komme sovende til en tour de France sejr eller komme til at ligne Mr. O hjemmefra sofaen, hvis man doper. Og sådan forholder det sig jo trods alt ikke.

awesome skrev:Muligt Det gør noget selvom man er inaktiv. Men Hr. Og Fru Danmark tror jo at man kan komme sovende til en tour de France sejr eller komme til at ligne Mr. O hjemmefra sofaen, hvis man doper. Og sådan forholder det sig jo trods alt ikke.

Og dog. Sådan en som Kevin Levrone er satme kommet let til hans form. Muligt han har trænet hårdt i korte perioder, men hvis han ikke havde responderet ekstremt på det han tog, var han aldrig kommet på scenen.

Og så er der igen bare det at sige, at hvis doping ikke havde en ekstrem virkning, hvorfor er folk så villige til at smadre hele deres karriere (og liv) for at tage det? Se på Lance Armstrong. Da han måtte bukke under for presset og indrømme, røg hele lortet. Hans "arv" er destrueret, hans præmier er taget fra ham, hans sponsorer krævede enorme erstatninger, osv.

Du skal ikke bilde mig ind at han har løjet og bedraget i så mange år og gjort så mange vilde krumspring, for at tage noget der lige giver den sidste % :^o

santaklausen skrev:
awesome skrev:Muligt Det gør noget selvom man er inaktiv. Men Hr. Og Fru Danmark tror jo at man kan komme sovende til en tour de France sejr eller komme til at ligne Mr. O hjemmefra sofaen, hvis man doper. Og sådan forholder det sig jo trods alt ikke.

Og dog. Sådan en som Kevin Levrone er satme kommet let til hans form. Muligt han har trænet hårdt i korte perioder, men hvis han ikke havde responderet ekstremt på det han tog, var han aldrig kommet på scenen.

Og så er der igen bare det at sige, at hvis doping ikke havde en ekstrem virkning, hvorfor er folk så villige til at smadre hele deres karriere (og liv) for at tage det? Se på Lance Armstrong. Da han måtte bukke under for presset og indrømme, røg hele lortet. Hans "arv" er destrueret, hans præmier er taget fra ham, hans sponsorer krævede enorme erstatninger, osv.

Du skal ikke bilde mig ind at han har løjet og bedraget i så mange år og gjort så mange vilde krumspring, for at tage noget der lige giver den sidste %

Det kan også have noget at gøre med tankegangen, og samtidig er der ikke vildt mange studier lavet på bivirkninger 40 år efter et steroide brug. Man hører jo kun om dem der falder døde om i 40-50 års alderen, og dem tænker folk jo aldrig over at det kunne være dem.

Marcus Aurelius skrev:
santaklausen skrev:
awesome skrev:Muligt Det gør noget selvom man er inaktiv. Men Hr. Og Fru Danmark tror jo at man kan komme sovende til en tour de France sejr eller komme til at ligne Mr. O hjemmefra sofaen, hvis man doper. Og sådan forholder det sig jo trods alt ikke.

Og dog. Sådan en som Kevin Levrone er satme kommet let til hans form. Muligt han har trænet hårdt i korte perioder, men hvis han ikke havde responderet ekstremt på det han tog, var han aldrig kommet på scenen.

Og så er der igen bare det at sige, at hvis doping ikke havde en ekstrem virkning, hvorfor er folk så villige til at smadre hele deres karriere (og liv) for at tage det? Se på Lance Armstrong. Da han måtte bukke under for presset og indrømme, røg hele lortet. Hans "arv" er destrueret, hans præmier er taget fra ham, hans sponsorer krævede enorme erstatninger, osv.

Du skal ikke bilde mig ind at han har løjet og bedraget i så mange år og gjort så mange vilde krumspring, for at tage noget der lige giver den sidste %

Det kan også have noget at gøre med tankegangen, og samtidig er der ikke vildt mange studier lavet på bivirkninger 40 år efter et steroide brug. Man hører jo kun om dem der falder døde om i 40-50 års alderen, og dem tænker folk jo aldrig over at det kunne være dem.

Men det har intet med hvad jeg skriver at gøre?

Hvis doping ikke giver en signifikant fordel, hvorfor så risikere at miste alt man har opbygget? Hvorfor overhovedet leve på en kæmpe løgn? Hvorfor bruge energi, tid og penge (mange penge), på det?

Dem der mener doping ikke er en gamechanger, er enten naive eller selv på noget. SELVFØLGELIG er det en gamechanger. Ellers var folk ikke villige til at lyve, bedrage og sætte deres omdømme på spil for at tage det.

Er skam ikke uenig i det du skriver, svarede blot på din undren omkring hvorfor nogle er villige til at ødelægge deres helbred for at tage steroider. At det ikke er ordret på hvad din pointe er, gør ikke noget.

Marcus Aurelius skrev:Er skam ikke uenig i det du skriver, svarede blot på din undren omkring hvorfor nogle er villige til at ødelægge deres helbred for at tage steroider. At det ikke er ordret på hvad din pointe er, gør ikke noget.

Jeg har ikke nævnt noget om helbred? Jeg er ikke overbevist om at doping nødvendigvis er farligt, hvis du har professionel hjælp. Uden dog at vide det. Det er dog ikke unormalt at sætte sit liv og helbred på spil for sin sport (racerløb, faldskærmsudspring, osv, osv).

Tror det er mit "og liv" du har bidt mærke i, men med liv mener jeg socialt og menneskeligt. Ikke helbred

Hvilket jeg også adresserer i artiklen:

Hvor de clean trænende desuden ikke opnåede nogen statistisk signifikant forøgning af tværsnitsarealet af triceps og quadriceps, så medførte testosteron uden træning en signifikant vækst af begge – indikerende at den ekstra fedtfri masse altså ikke var i form af væske, men muskelmasse.

Ja, men det adresserer ikke den problemstilling at ændret vandindhold i musklerne formentligt påvirker de målinger også.
Ergo, vi står stadig tilbage med problemet at de store, høje tal ikke siger det som folk går rundt og tror. Væskeretentionen ved androgener, særligt testosteron, er *dramatisk*. Det er simpelthen en kæmpe fejlkilde når man skal tolke hvor stor en forskel det EGENTLIGT gør.

Naturligvis skal der tiltagende større mængder krudt til at skabe kontinuerlig muskelvækst (hvilket jo sådan set også gælder for træning). Ikke desto mindre var der ikke noget i forsøget der tydede på at tilvæksten var aftagende ved slutningen af perioden, og man må formode at der stadig kunne opnås en væsentlig fremgang over en fortsat periode, og at effekten ikke var "mættet" selv ved den meget moderate dosis test.

Det er korrekt at der ikke er noget i forsøget der tyder på det, men det betyder ikke at det forholder sig sådan. Ja, der vil være en "væsentlig" fremgang (nu er kriterierne for væsentlighed jo heller ikke sååå ekskluderende i den kontekst), men effekten er formentligt ganske aftagende over en vis threshold. Det terapeutiske vindue for virkning og effekt (og færre bivirkninger, i øvrigt) r ikke kæmpestort.
Men der er ikke belæg for at antage at de samme forskelle gøre sig gældende fra de lave doser test til de høje doser test i forsøget vil fortsætte med samme proportioner ved at øge testen. Som du - selvsagt - er klar over, så er der diminishing returns inden for alt, herunder brug af medicin og terapeutisk effekt.
Ud fra de erfaringer krudtere har, så er der også mange der erfarer at mere ikke batter som det første. Altså, det er de 600-750mg test der rigtigt rykker, mens de tilføjede 600-750mg (ugentlig total 1200-1500mg) ikke rykker ligeså meget, overhovedet.

Det er muligt. Der findes mig bekendt ikke ordentlige data angående dette, så vi må dels gå ud fra tendensen i data med moderate doser (der generelt viser det samme) og mekanistiske data, og dels til praktiske observationer, med de begrænsninger begge dele har.

Det er jeg ikke enig i. Terapeutisk effekt kan være voldsomt aftagende forbi et vist niveau. De praktiske observationer understøtter også at proportionerne (effekt ift dosis) ryder ad fløjten ved voldsomt eskalerende doser.

Vi står desværre tilbage med at lægmand tror at steroiderne gør mere end de gør.

santaklausen skrev:Du skal ikke bilde mig ind at han har løjet og bedraget i så mange år og gjort så mange vilde krumspring, for at tage noget der lige giver den sidste %

Du aner jo ikke hvad du snakker om.

TdF 2017, hurtigste var 86t 20m 55s.
Det er 310855s. Så trækker vi "den sidste %" fra.

Så får vi 307746.

Det er en tour de france tid på 85t 29m 06s.

Eller knap 52 minutters forskel.

Du behøver ikke have travlt med at dele yderligere tanker angående denne diskussion.

SandyFrink skrev:
santaklausen skrev:Du skal ikke bilde mig ind at han har løjet og bedraget i så mange år og gjort så mange vilde krumspring, for at tage noget der lige giver den sidste %

Du aner jo ikke hvad du snakker om.

TdF 2017, hurtigste var 86t 20m 55s.
Det er 310855s. Så trækker vi "den sidste %" fra.

Så får vi 307746.

Det er en tour de france tid på 85t 29m 06s.

Eller knap 52 minutters forskel.

Du behøver ikke have travlt med at dele yderligere tanker angående denne diskussion.

Det er flot du kan være smart, provokerende og skrive i farver for at virke speciel. Det er muligt du kan dupere folk på nettet i stort omfang, med smarte og lange forklaringer og fancy ord, men jeg køber den bare ikke.

I øvrigt har du (sikkert uden at tænke dig om), lige bekræftet at doping ER en gamechanger.

Hvis du kan hente knap en time, som dopet, i forhold til dem der er clean, så er det da det der gør forskellen på om du vinder eller ej. Flot ;) :-({|=

santaklausen skrev:I øvrigt har du (sikkert uden at tænke dig om), lige bekræftet at doping ER en gamechanger.

Hvis du kan hente knap en time, som dopet, i forhold til dem der er clean, så er det da det der gør forskellen på om du vinder eller ej. Flot ;)

Der jo ingen der benægter at doping ikke har en effekt ?

specter skrev:
santaklausen skrev:I øvrigt har du (sikkert uden at tænke dig om), lige bekræftet at doping ER en gamechanger.

Hvis du kan hente knap en time, som dopet, i forhold til dem der er clean, så er det da det der gør forskellen på om du vinder eller ej. Flot ;)

Der jo ingen der benægter at doping ikke har en effekt ?

Jeg hører aldrig andet fra folk der er på. (Når de da er ærlige nok til at indrømme de er på).

Misbrugere har altid en dårligt komponeret sang omkring at det hele er hard work and dedication, og at doping bare er det sidste lille "umpf".....

Folk med misbrug, uanset om det er alkohol, euforiserende stoffer eller doping, er løgnagtige og blinde over for hvad de gør ved sig selv. De lever i benægtelse. Har haft flere i min familie som kæmper med alkohol, samt venner og bekendte som er på roids og andre stoffer. Ens for alle (på nær en enkelt undtagelse), er at de bilder sig selv ind at de ikke har et problem.

Jeg mangler endnu at møde en roid misbruger, som ærligt indrømmer at de tager noget OG vil indrømme at hans/hendes "hårde arbejde" er ret ligegyldigt i forhold til deres fremgang på roids.

santaklausen skrev:I øvrigt har du (sikkert uden at tænke dig om), lige bekræftet at doping ER en gamechanger.

Hvis du kan hente knap en time, som dopet, i forhold til dem der er clean, så er det da det der gør forskellen på om du vinder eller ej. Flot ;)

Dit udsagn var: "Du skal ikke bilde mig ind at han har løjet og bedraget i så mange år og gjort så mange vilde krumspring, for at tage noget der lige giver den sidste %" hvilket viser du ingen indsigt har i forholdene omkring TdF og doping. Rigoberto Uran sluttede 54 sekunder efter, Romain Bardet 2min20, Mikel Landa 2min21, Fabio Aru 3min05. Ja, vi skal faktisk ned på en 22. pladsen før vi er omkring de 52 minutter, og så snakker du om "den sidste procent". Det er absurd.

Lance var underlagt ovenud stringent og grundig testing, ikke mindst fordi WADA-bossen var på et korstog og mission mod ham. Han var faktisk underlagt mere kontrol og pres end omgivelserne, hvilket er en unfair konkurrence, da Lances omkostning i form af indsats for at kunne dope sig har været det større. De gode, gamle dage hvor atleten kunne dope den året rundt og teste ren til konkurrence er længe forbi, og de kan slet ikke rode med de fleste dopingformer, fordi testsne er for gode. Ergo må de tage udgangspunkt i stoffer der er naturligt forekommende, såsom testosteron og somatropin, og her er det praktiske vindue for at dope sig og det er præstationsfremmende men ikke så dopet det slår ud på test ret småt. Nej, det handler ikke om en "procent". En procent er ekstremt meget. Selv en ½ procent gør forskellen på 1. og 15. plads. Du aner jo simpelthen ikke hvad du snakker om.
Det korte af det lange er, at hvis en PROMILLES effekt gør forskellen på at vinde eller kommer nummer 2, så er det per definition en "game changer", men kun for så vidt gælder den måde de scorer touren på. Det er stadig en promille fra eller til, komplet røv og nøgler i enhver anden kontekst end en som denne.

Sådan en som Kevin Levrone er satme kommet let til hans form. Muligt han har trænet hårdt i korte perioder, men hvis han ikke havde responderet ekstremt på det han tog, var han aldrig kommet på scenen.

Du tager udgangspunkt i en hyperresponder. Berømt selv i bodybuildingkredse for at blive enormt stor og hakket på meget kort tid. Hvor relevant synes du selv hyperrespondere er? Med denne eminente logik kunne jeg finde en non-responder (de findes) og opstille det eksakte modargument.

Hvad du neglicerer at nævne er de mange, mange, MANGE flere amatør-BBere der krudter den dag ud, dag ind og året rundt og i absolut samme doser som Levrone som slet ikke ligner noget i nærheden af ham eller prof-feltet i øvrigt. Du neglicerer også at nævne dem der har dårlig respons.

Armstrong "arv" er destrueret

ja, blandt halvhjerner. Mere bemidlede folk ved Lance har mere intensitet i sin lillefinger end det sammenlagte korps af uduelige puritanere der kritiserer mønstrer i deres levetid.

SandyFrink skrev:
santaklausen skrev:I øvrigt har du (sikkert uden at tænke dig om), lige bekræftet at doping ER en gamechanger.

Hvis du kan hente knap en time, som dopet, i forhold til dem der er clean, så er det da det der gør forskellen på om du vinder eller ej. Flot ;)

Dit udsagn var: "Du skal ikke bilde mig ind at han har løjet og bedraget i så mange år og gjort så mange vilde krumspring, for at tage noget der lige giver den sidste %" hvilket viser du ingen indsigt har i forholdene omkring TdF og doping. Rigoberto Uran sluttede 54 sekunder efter, Romain Bardet 2min20, Mikel Landa 2min21, Fabio Aru 3min05. Ja, vi skal faktisk ned på en 22. pladsen før vi er omkring de 52 minutter, og så snakker du om "den sidste procent". Det er absurd.

Lance var underlagt ovenud stringent og grundig testing, ikke mindst fordi WADA-bossen var på et korstog og mission mod ham. Han var faktisk underlagt mere kontrol og pres end omgivelserne, hvilket er en unfair konkurrence, da Lances omkostning i form af indsats for at kunne dope sig har været det større. De gode, gamle dage hvor atleten kunne dope den året rundt og teste ren til konkurrence er længe forbi, og de kan slet ikke rode med de fleste dopingformer, fordi testsne er for gode. Ergo må de tage udgangspunkt i stoffer der er naturligt forekommende, såsom testosteron og somatropin, og her er det praktiske vindue for at dope sig og det er præstationsfremmende men ikke så dopet det slår ud på test ret småt. Nej, det handler ikke om en "procent". En procent er ekstremt meget. Selv en ½ procent gør forskellen på 1. og 15. plads. Du aner jo simpelthen ikke hvad du snakker om.
Det korte af det lange er, at hvis en PROMILLES effekt gør forskellen på at vinde eller kommer nummer 2, så er det per definition en "game changer", men kun for så vidt gælder den måde de scorer touren på. Det er stadig en promille fra eller til, komplet røv og nøgler i enhver anden kontekst end en som denne.

Du er dygtig til at vende alt om så det passer ind i din virkelighed. Det er super. Du er en sand internet helt.

Jeg orker ikke at diskutere med dig på den her måde. Der er langt vigtigere ting at bruge tiden på.

I øvrigt gør det mig ikke noget at "jeg ikke aner hvad jeg taler om", når det kommer til doping. Det synes jeg faktisk bør være en form for succes.

Nå, tak for i aften.

santaklausen skrev:
specter skrev:
santaklausen skrev:I øvrigt har du (sikkert uden at tænke dig om), lige bekræftet at doping ER en gamechanger.

Hvis du kan hente knap en time, som dopet, i forhold til dem der er clean, så er det da det der gør forskellen på om du vinder eller ej. Flot ;)

Der jo ingen der benægter at doping ikke har en effekt ?

Jeg hører aldrig andet fra folk der er på. (Når de da er ærlige nok til at indrømme de er på).

Misbrugere har altid en dårligt komponeret sang omkring at det hele er hard work and dedication, og at doping bare er det sidste lille "umpf".....

Folk med misbrug, uanset om det er alkohol, euforiserende stoffer eller doping, er løgnagtige og blinde over for hvad de gør ved sig selv. De lever i benægtelse. Har haft flere i min familie som kæmper med alkohol, samt venner og bekendte som er på roids og andre stoffer. Ens for alle (på nær en enkelt undtagelse), er at de bilder sig selv ind at de ikke har et problem.

Jeg mangler endnu at møde en roid misbruger, som ærligt indrømmer at de tager noget OG vil indrømme at hans/hendes "hårde arbejde" er ret ligegyldigt i forhold til deres fremgang på roids.

Du kommer ikke ret meget ud gør du ?

Glemmer aldrig interviewet med Brian Holm, hvor han bliver spurgt til om han synes Bjarnes sejr er mindre værd fordi han var dopet.

"Så vidt jeg husker var jeg også dopet. Og jeg blev nr.126" :lol:

Min pointe var egentlig også bare, at jeg ikke tror man kommer sovende til en tour de France/Mr. O sejr. Men at det er en udbredt misforståelse.

Og som Sandy skriver, så er Levrone vist i en klasse for sig.

Jo, du kan sagtens tage steroider og dovne den på sofaen!

Brugere online