Jo, du kan sagtens tage steroider og dovne den på sofaen!

specter skrev:
santaklausen skrev:
specter skrev:
santaklausen skrev:I øvrigt har du (sikkert uden at tænke dig om), lige bekræftet at doping ER en gamechanger.

Hvis du kan hente knap en time, som dopet, i forhold til dem der er clean, så er det da det der gør forskellen på om du vinder eller ej. Flot ;)

Der jo ingen der benægter at doping ikke har en effekt ?

Jeg hører aldrig andet fra folk der er på. (Når de da er ærlige nok til at indrømme de er på).

Misbrugere har altid en dårligt komponeret sang omkring at det hele er hard work and dedication, og at doping bare er det sidste lille "umpf".....

Folk med misbrug, uanset om det er alkohol, euforiserende stoffer eller doping, er løgnagtige og blinde over for hvad de gør ved sig selv. De lever i benægtelse. Har haft flere i min familie som kæmper med alkohol, samt venner og bekendte som er på roids og andre stoffer. Ens for alle (på nær en enkelt undtagelse), er at de bilder sig selv ind at de ikke har et problem.

Jeg mangler endnu at møde en roid misbruger, som ærligt indrømmer at de tager noget OG vil indrømme at hans/hendes "hårde arbejde" er ret ligegyldigt i forhold til deres fremgang på roids.

Du kommer ikke ret meget ud gør du ?

Niveauet i denne diskussion nærmer sig noget man kunne forvente af børn. Du får også lige tak for denne gang. Det her er simpelthen pinligt.

Jeg begynder at forstå hvorfor sider som denne til tider bliver øde. Når man i forvejen er på en side som er så niche som denne, så hjælper det ikke at mange af brugerne diskuterer og argumenter som små børn. Så tror da pokker at brugerne forsvinder over på andre platforme. I øvrigt forstår jeg ikke at man logger på en side, udelukkende for at genere andre på siden og være på tværs.

Sandy virker som en der kun er her for at være imod alt og alle, og den tåbelige kommentar fra dig, er ikke ligefrem det der skaber fællesskab.

Men hva faen, så kan i jo holde hinanden i hånden og bekræfte hinanden i hvor skide kloge og sjove i er, når vi andre igen fordufter, fordi det er umuligt at have en voksen og nogenlunde fornuftig diskussion herinde

I er nogle karle er i.

Hej hej.

santaklausen skrev:
specter skrev:
santaklausen skrev:
specter skrev:
santaklausen skrev:I øvrigt har du (sikkert uden at tænke dig om), lige bekræftet at doping ER en gamechanger.

Hvis du kan hente knap en time, som dopet, i forhold til dem der er clean, så er det da det der gør forskellen på om du vinder eller ej. Flot ;)

Der jo ingen der benægter at doping ikke har en effekt ?

Jeg hører aldrig andet fra folk der er på. (Når de da er ærlige nok til at indrømme de er på).

Misbrugere har altid en dårligt komponeret sang omkring at det hele er hard work and dedication, og at doping bare er det sidste lille "umpf".....

Folk med misbrug, uanset om det er alkohol, euforiserende stoffer eller doping, er løgnagtige og blinde over for hvad de gør ved sig selv. De lever i benægtelse. Har haft flere i min familie som kæmper med alkohol, samt venner og bekendte som er på roids og andre stoffer. Ens for alle (på nær en enkelt undtagelse), er at de bilder sig selv ind at de ikke har et problem.

Jeg mangler endnu at møde en roid misbruger, som ærligt indrømmer at de tager noget OG vil indrømme at hans/hendes "hårde arbejde" er ret ligegyldigt i forhold til deres fremgang på roids.

Du kommer ikke ret meget ud gør du ?

Niveauet i denne diskussion nærmer sig noget man kunne forvente af børn. Du får også lige tak for denne gang. Det her er simpelthen pinligt.

Det kommer fra dig ? det skinner jo igennem at du er sygt personligt butt hurt og med en ikke eksisterende viden om emnet. Vi starter med at debattere effekten og nu skal det pludselig handle om folk vil indrømme de på krudt eller ej. Det jo meget tydeligt at det mere handler om dit personlige problem med krudt og ikke hvorvidt det har en effekt eller ej.

specter skrev:
santaklausen skrev:
specter skrev:
santaklausen skrev:
specter skrev:
santaklausen skrev:I øvrigt har du (sikkert uden at tænke dig om), lige bekræftet at doping ER en gamechanger.

Hvis du kan hente knap en time, som dopet, i forhold til dem der er clean, så er det da det der gør forskellen på om du vinder eller ej. Flot ;)

Der jo ingen der benægter at doping ikke har en effekt ?

Jeg hører aldrig andet fra folk der er på. (Når de da er ærlige nok til at indrømme de er på).

Misbrugere har altid en dårligt komponeret sang omkring at det hele er hard work and dedication, og at doping bare er det sidste lille "umpf".....

Folk med misbrug, uanset om det er alkohol, euforiserende stoffer eller doping, er løgnagtige og blinde over for hvad de gør ved sig selv. De lever i benægtelse. Har haft flere i min familie som kæmper med alkohol, samt venner og bekendte som er på roids og andre stoffer. Ens for alle (på nær en enkelt undtagelse), er at de bilder sig selv ind at de ikke har et problem.

Jeg mangler endnu at møde en roid misbruger, som ærligt indrømmer at de tager noget OG vil indrømme at hans/hendes "hårde arbejde" er ret ligegyldigt i forhold til deres fremgang på roids.

Du kommer ikke ret meget ud gør du ?

Niveauet i denne diskussion nærmer sig noget man kunne forvente af børn. Du får også lige tak for denne gang. Det her er simpelthen pinligt.

Det kommer fra dig ? det skinner jo igennem at du er sygt personligt butt hurt og med en ikke eksisterende viden om emnet. Vi starter med at debattere effekten og nu skal det pludselig handle om folk vil indrømme de på krudt eller ej. Det jo meget tydeligt at det mere handler om dit personlige problem med krudt og ikke hvorvidt det har en effekt eller ej.

Alle der er imod krudt er butthurt og dovne ;) :drink:

santaklausen skrev:
specter skrev:
santaklausen skrev:
specter skrev:
santaklausen skrev:
specter skrev:
santaklausen skrev:I øvrigt har du (sikkert uden at tænke dig om), lige bekræftet at doping ER en gamechanger.

Hvis du kan hente knap en time, som dopet, i forhold til dem der er clean, så er det da det der gør forskellen på om du vinder eller ej. Flot ;)

Der jo ingen der benægter at doping ikke har en effekt ?

Jeg hører aldrig andet fra folk der er på. (Når de da er ærlige nok til at indrømme de er på).

Misbrugere har altid en dårligt komponeret sang omkring at det hele er hard work and dedication, og at doping bare er det sidste lille "umpf".....

Folk med misbrug, uanset om det er alkohol, euforiserende stoffer eller doping, er løgnagtige og blinde over for hvad de gør ved sig selv. De lever i benægtelse. Har haft flere i min familie som kæmper med alkohol, samt venner og bekendte som er på roids og andre stoffer. Ens for alle (på nær en enkelt undtagelse), er at de bilder sig selv ind at de ikke har et problem.

Jeg mangler endnu at møde en roid misbruger, som ærligt indrømmer at de tager noget OG vil indrømme at hans/hendes "hårde arbejde" er ret ligegyldigt i forhold til deres fremgang på roids.

Du kommer ikke ret meget ud gør du ?

Niveauet i denne diskussion nærmer sig noget man kunne forvente af børn. Du får også lige tak for denne gang. Det her er simpelthen pinligt.

Det kommer fra dig ? det skinner jo igennem at du er sygt personligt butt hurt og med en ikke eksisterende viden om emnet. Vi starter med at debattere effekten og nu skal det pludselig handle om folk vil indrømme de på krudt eller ej. Det jo meget tydeligt at det mere handler om dit personlige problem med krudt og ikke hvorvidt det har en effekt eller ej.

Alle der er imod krudt er butthurt og dovne ;)

Slet ikke, men hvad med at holde dig til emnet ? sekundet du kunne se at du sådan set var ude på dybt vand skiftede du fra "det virker for sygt selv på toppen" til "folk vil ikke indrømme de krudter"... at du er imod krudt og doping generelt er helt fint sådan er vi så forskellige som mennesker.

santaklausen skrev:Jeg hører aldrig andet fra folk der er på. (Når de da er ærlige nok til at indrømme de er på).

Det lyder som selektiv hørelse, i bedste fald.

Misbrugere har altid en dårligt komponeret sang omkring at det hele er hard work and dedication, og at doping bare er det sidste lille "umpf".....

Mnjah, hvis man betragter broderparten af eks. diverse Mr. O deltagere gennem tiden, så vil man uvægerligt se at de træner absurd hårdt, tungt og længe. Der findes groteske outliers som Levrone, der kan slippe afsted med kun at træne lige op til konkurrence fordi han er hyper-responder på både krudt, træning og diæt, men når han så endelig træner så træner han sgu' også balls-to-the-wall.

Det der irriterer mig ved hele den der "lol det er bare krudt det hele, så nogle snydepelse" er at det ikke passer en døjt -det er summen af hele lortet; træning og favorabel respons herpå, krudt og favorabel respons herpå, diæt, hvile, genetisk disponering for muscle pop/tynd hud/smalle led/stamina etc etc og sidst men ikke mindst disciplin og dedikation.

Folk med misbrug, uanset om det er alkohol, euforiserende stoffer eller doping, er løgnagtige og blinde over for hvad de gør ved sig selv. De lever i benægtelse. Har haft flere i min familie som kæmper med alkohol, samt venner og bekendte som er på roids og andre stoffer. Ens for alle (på nær en enkelt undtagelse), er at de bilder sig selv ind at de ikke har et problem.

Okay, Freud.

Jeg mangler endnu at møde en roid misbruger, som ærligt indrømmer at de tager noget OG vil indrømme at hans/hendes "hårde arbejde" er ret ligegyldigt i forhold til deres fremgang på roids.

.. det er nok fordi det ikke passer.

Hard work beats talent, until talent starts working hard.

awesome skrev:Glemmer aldrig interviewet med Brian Holm, hvor han bliver spurgt til om han synes Bjarnes sejr er mindre værd fordi han var dopet.

"Så vidt jeg husker var jeg også dopet. Og jeg blev nr.126"

Oh, snap! Rammende citat.

:goodpost:

A Menace To Chicken skrev:
awesome skrev:Glemmer aldrig interviewet med Brian Holm, hvor han bliver spurgt til om han synes Bjarnes sejr er mindre værd fordi han var dopet.

"Så vidt jeg husker var jeg også dopet. Og jeg blev nr.126"

Oh, snap! Rammende citat.

http://sport.tv2.dk/cykling/2016-07-21- ... -tour-sejr

Fandt det

awesome skrev:Glemmer aldrig interviewet med Brian Holm, hvor han bliver spurgt til om han synes Bjarnes sejr er mindre værd fordi han var dopet.

"Så vidt jeg husker var jeg også dopet. Og jeg blev nr.126"

Det indikerer jo bare at Holm er en dårligere rytter end Riis

Husk også at Riis var berygtet for at have en ekstrem høj hæmatokritværdien

Før epo var han jo også bare en middelmådig hjælperytter

SandyFrink skrev:
santaklausen skrev:Du skal ikke bilde mig ind at han har løjet og bedraget i så mange år og gjort så mange vilde krumspring, for at tage noget der lige giver den sidste %

Du aner jo ikke hvad du snakker om.

TdF 2017, hurtigste var 86t 20m 55s.
Det er 310855s. Så trækker vi "den sidste %" fra.

Så får vi 307746.

Det er en tour de france tid på 85t 29m 06s.

Eller knap 52 minutters forskel.

Du behøver ikke have travlt med at dele yderligere tanker angående denne diskussion.

Din argumentation her holder ikke pga fordelen de dårligere ryttere har ved at holde sig beskyttet i feltet

Nogle af de her diskussioner tager nogle vilde sidespring, og går over på personlige fornærmelser.
Ikke at jeg er bedre selv, men kunne da være rart, hvis man kunne holde diskussionen saglig.

/Niels skrev:
awesome skrev:Glemmer aldrig interviewet med Brian Holm, hvor han bliver spurgt til om han synes Bjarnes sejr er mindre værd fordi han var dopet.

"Så vidt jeg husker var jeg også dopet. Og jeg blev nr.126"

Det indikerer jo bare at Holm er en dårligere rytter end Riis

Husk også at Riis var berygtet for at have en ekstrem høj hæmatokritværdien

Før epo var han jo også bare en middelmådig hjælperytter

Men det understøtter vel netop mit udsagn om, at selvom man doper, så bliver man jo ikke automatisk den der vinder. Det skal stadig arbejdes modbydeligt hårdt, ellers ville de jo allesammen ligge indenfor under et minut af hinanden?

Det der kunne være interessant at se, er om Bjarne har fået nogle fordele i forhold til Brian fordi hans krop reagerer anderledes på det der puttes i. Eller om forskellen på de to ville være den samme uden EPO. Men det ved nogen af i andre med garanti mere om end jeg gør

Riis præstationer er jo kun gode hvis man kan bevise at han ville vinde over en ren hyperresponder/talent
Argumentet om at epo er OK fordi alle gjorde det, er kun acceptabelt så længe ALLE konkurrence cykelryttere i verden brugte epo

Samme situation oplevede jeg dengang jeg startede med styrkeløft herhjemme for godt tusinde år siden men jeg valgte at holde fingrene fra kagedåsen og slog de gamle krudthoveder alligevel
(talentet i dansk styrkeløft var meget lavt dengang O:)

)

Doping vil jo altid kunne kompensere for diverse fysiologiske mangler og de mindst talentfulde vil derfor sikkert kunne få mere ud af doping. Mener at der findes omkring 25 genvariationer som forbedrer den maksimale iltoptagelse men rent statistisk vil der max være en person på kloden med +15 af disse

Det der irriterer mig mest ved denne artikel, og som desværre er et gennemgående tema i de fleste af de artikler som bliver produceret her fra stedet, er den åndssvage EB-agtige, clickbait-titel som artiklerne altid skal indledes med.

Når man skriver så gode artikler (og det mener jeg oprigtigt at du/I gør), som både er ganske velskrevne, men som også tager udgangspunkt i videnskabelige artikler, hvorfor er det så nødvendigt altid at udstyre dem med så fordummende, simplificerede titler?

I en tid hvor fitness/træningsmiljøet er domineret af idioter, broscience og folk som ikke har forstand på noget som helst, er det så unikt at have en platform hvorfra der rent faktisk formidles substantiel og reel viden. Er det ikke netop meningen at BB.dk skal differentiere sig fra de øvrige sites, blogs, sociale medier mv. ved at have en mere saglig og fagligt funderet tilgang til træning, kost mm.?

Jeg anerkender fuldstændig, at det handler om at generere trafik, og at BB.dk er i heftig konkurrence fra andre medier og webplatforme, som forsøger at appellere til det samme segment. Og måske er det bare mig, der lægger unødvendigt meget energi i en overskrift, men kunne man ikke bare overveje at skrue en anelse ned for "smart-i-en-fart"-retorikken når man formulerer sine titler?

/Niels skrev:Riis præstationer er jo kun gode hvis man kan bevise at han ville vinde over en ren hyperresponder/talent
Argumentet om at epo er OK fordi alle gjorde det, er kun acceptabelt så længe ALLE konkurrence cykelryttere i verden brugte epo

Hvem snakker om etik og om argumentet er acceptabelt? Det er for latterligt blot at tilskrive Bjarne Riis' bedrifter at han har dopet den. Det emmer langt væk af et ideologisk udgangspunkt, og forekommer ikke at være nogen hæderlig, deskriptiv analyse. Selvfølgelig kan vi med en vis sikkerhed drage konklusioner eller lave rationel spekulation uden at alle variabler er kontrolleret.

Doping vil jo altid kunne kompensere for diverse fysiologiske mangler og de mindst talentfulde vil derfor sikkert kunne få mere ud af doping.

Udover der ikke er nogen umiddelbar logik ved dette ræsonnement, hvad belæg er der så for denne "sikre" formodning? Mener du at talentløse oplever relativt større gavn af doping? Jeg ved iø. ikke engang hvordan det skulle kvantificeres.
Noget andet er, at doping kan ikke "altid kompensere". Bevares, vedkommende skal nok kunne finde noget på dopinglisten som ville give en respons af en art, men der er folk hvis respons på exogene androgener er røv og nøgler.

Mener at der findes omkring 25 genvariationer som forbedrer den maksimale iltoptagelse men rent statistisk vil der max være en person på kloden med +15 af disse

Det lyder rigtigt. Lance Armstrong som person er teoretisk set mulig fra naturens side, og vildere endnu, men blot ganske usandsynlig.

Nick9000 skrev:
Kom med din kommentar til artiklen i denne tråd.

Er krudt i virkeligheden så effektivt at bb-gamet er blevet "omvendt".
Altså, alle kan blive store på krudt, men de største er dem der supplerer deres krudt med en fornuftig omgang træning ?

SandyFrink skrev:
/Niels skrev:Riis præstationer er jo kun gode hvis man kan bevise at han ville vinde over en ren hyperresponder/talent
Argumentet om at epo er OK fordi alle gjorde det, er kun acceptabelt så længe ALLE konkurrence cykelryttere i verden brugte epo

Hvem snakker om etik og om argumentet er acceptabelt? Det er for latterligt blot at tilskrive Bjarne Riis' bedrifter at han har dopet den. Det emmer langt væk af et ideologisk udgangspunkt, og forekommer ikke at være nogen hæderlig, deskriptiv analyse. Selvfølgelig kan vi med en vis sikkerhed drage konklusioner eller lave rationel spekulation uden at alle variabler er kontrolleret.
Doping vil jo altid kunne kompensere for diverse fysiologiske mangler og de mindst talentfulde vil derfor sikkert kunne få mere ud af doping.

Udover der ikke er nogen umiddelbar logik ved dette ræsonnement, hvad belæg er der så for denne "sikre" formodning? Mener du at talentløse oplever relativt større gavn af doping? Jeg ved iø. ikke engang hvordan det skulle kvantificeres.
Noget andet er, at doping kan ikke "altid kompensere". Bevares, vedkommende skal nok kunne finde noget på dopinglisten som ville give en respons af en art, men der er folk hvis respons på exogene androgener er røv og nøgler.

Mener at der findes omkring 25 genvariationer som forbedrer den maksimale iltoptagelse men rent statistisk vil der max være en person på kloden med +15 af disse

Det lyder rigtigt. Lance Armstrong som person er teoretisk set mulig fra naturens side, og vildere endnu, men blot ganske usandsynlig.

Mit ideologiske udgangspunkt er at snyd ikke er acceptabelt og Holms forsøg på at rationalisere Riis' og egen snyderi er ynkelig. TV2s renvaskning af disse snydere pisser mig lidt af - er du dopingsvindler og pædofil så fortjener du da en plads i vores TV studie :twisted:

Det eneste vi kan konkludere er at Riis gik fra at være en hæderlig hjælperytter til verdens bedste i præcis den periode hvor syntetisk epo dukkede op
Om det var Fignons og Ferrettis gode træning eller Riis' brug og respons på epo der skabte denne ekseptionelle forvandling må man jo selv vurdere :whistle:

/Niels skrev:
SandyFrink skrev:
santaklausen skrev:Du skal ikke bilde mig ind at han har løjet og bedraget i så mange år og gjort så mange vilde krumspring, for at tage noget der lige giver den sidste %

Du aner jo ikke hvad du snakker om.

TdF 2017, hurtigste var 86t 20m 55s.
Det er 310855s. Så trækker vi "den sidste %" fra.

Så får vi 307746.

Det er en tour de france tid på 85t 29m 06s.

Eller knap 52 minutters forskel.

Du behøver ikke have travlt med at dele yderligere tanker angående denne diskussion.

Din argumentation her holder ikke pga fordelen de dårligere ryttere har ved at holde sig beskyttet i feltet

Jeg ville gerne svare dig, men jeg ved oprigtigt ikke hvad din pointe er.

/Niels skrev:
SandyFrink skrev:
/Niels skrev:Riis præstationer er jo kun gode hvis man kan bevise at han ville vinde over en ren hyperresponder/talent
Argumentet om at epo er OK fordi alle gjorde det, er kun acceptabelt så længe ALLE konkurrence cykelryttere i verden brugte epo

Hvem snakker om etik og om argumentet er acceptabelt? Det er for latterligt blot at tilskrive Bjarne Riis' bedrifter at han har dopet den. Det emmer langt væk af et ideologisk udgangspunkt, og forekommer ikke at være nogen hæderlig, deskriptiv analyse. Selvfølgelig kan vi med en vis sikkerhed drage konklusioner eller lave rationel spekulation uden at alle variabler er kontrolleret.
Doping vil jo altid kunne kompensere for diverse fysiologiske mangler og de mindst talentfulde vil derfor sikkert kunne få mere ud af doping.

Udover der ikke er nogen umiddelbar logik ved dette ræsonnement, hvad belæg er der så for denne "sikre" formodning? Mener du at talentløse oplever relativt større gavn af doping? Jeg ved iø. ikke engang hvordan det skulle kvantificeres.
Noget andet er, at doping kan ikke "altid kompensere". Bevares, vedkommende skal nok kunne finde noget på dopinglisten som ville give en respons af en art, men der er folk hvis respons på exogene androgener er røv og nøgler.

Mener at der findes omkring 25 genvariationer som forbedrer den maksimale iltoptagelse men rent statistisk vil der max være en person på kloden med +15 af disse

Det lyder rigtigt. Lance Armstrong som person er teoretisk set mulig fra naturens side, og vildere endnu, men blot ganske usandsynlig.

Mit ideologiske udgangspunkt er at snyd ikke er acceptabelt og Holms forsøg på at rationalisere Riis' og egen snyderi er ynkelig. TV2s renvaskning af disse snydere pisser mig lidt af - er du dopingsvindler og pædofil så fortjener du da en plads i vores TV studie

Det eneste vi kan konkludere er at Riis gik fra at være en hæderlig hjælperytter til verdens bedste i præcis den periode hvor syntetisk epo dukkede op
Om det var Fignons og Ferrettis gode træning eller Riis' brug og respons på epo der skabte denne ekseptionelle forvandling må man jo selv vurdere

Jeg forstår ikke. Ud fra dine udsagn må du jo hade alt professionelt sport, men det virker til at du ved en masse om cykling.
Alle i feltet var dopede og Bjarne var den bedste, det kan man ikke tage fra ham. Selv fodboldspillere, som nok dyrker den mindst fysisk krævende sport, doper sig. Doping er en lige så almindelig del af sport som talent.

santaklausen skrev:Du skal ikke bilde mig ind at han har løjet og bedraget i så mange år og gjort så mange vilde krumspring, for at tage noget der lige giver den sidste %

Jeg tror mange er uforstående for det drive nogle atleter har og hvad de er villige til at ofre.

Tjek Goldman's dilemma https://en.wikipedia.org/wiki/Goldman%27s_dilemma

Moose skrev:Doping er en lige så almindelig del af sport som talent.

Jeg vil stille mig noget kritisk overfor den påstand, når man tænker på hvor ofte der kontrolleres for doping og hvor lidt man finder i de fleste sportsgrene. Specielt når man tænker på de sportsgrene som har et forholdsvis større teknisk element end cykling, styrkeløft, stærkmand etc.

Jeg antagter dog også at alle i disse sportsgrene har talent. Hvis du mener talent som i verdensklasse, one of a kind talent, så kan påstanden godt være rigtig.

/Niels skrev:
SandyFrink skrev:
/Niels skrev:Riis præstationer er jo kun gode hvis man kan bevise at han ville vinde over en ren hyperresponder/talent
Argumentet om at epo er OK fordi alle gjorde det, er kun acceptabelt så længe ALLE konkurrence cykelryttere i verden brugte epo

Hvem snakker om etik og om argumentet er acceptabelt? Det er for latterligt blot at tilskrive Bjarne Riis' bedrifter at han har dopet den. Det emmer langt væk af et ideologisk udgangspunkt, og forekommer ikke at være nogen hæderlig, deskriptiv analyse. Selvfølgelig kan vi med en vis sikkerhed drage konklusioner eller lave rationel spekulation uden at alle variabler er kontrolleret.
Doping vil jo altid kunne kompensere for diverse fysiologiske mangler og de mindst talentfulde vil derfor sikkert kunne få mere ud af doping.

Udover der ikke er nogen umiddelbar logik ved dette ræsonnement, hvad belæg er der så for denne "sikre" formodning? Mener du at talentløse oplever relativt større gavn af doping? Jeg ved iø. ikke engang hvordan det skulle kvantificeres.
Noget andet er, at doping kan ikke "altid kompensere". Bevares, vedkommende skal nok kunne finde noget på dopinglisten som ville give en respons af en art, men der er folk hvis respons på exogene androgener er røv og nøgler.

Mener at der findes omkring 25 genvariationer som forbedrer den maksimale iltoptagelse men rent statistisk vil der max være en person på kloden med +15 af disse

Det lyder rigtigt. Lance Armstrong som person er teoretisk set mulig fra naturens side, og vildere endnu, men blot ganske usandsynlig.

Mit ideologiske udgangspunkt er at snyd ikke er acceptabelt og Holms forsøg på at rationalisere Riis' og egen snyderi er ynkelig. TV2s renvaskning af disse snydere pisser mig lidt af - er du dopingsvindler og pædofil så fortjener du da en plads i vores TV studie :

Okay, øøøh... hvad? Uddyb lige den dér.

:confused:

Måske der henvises til pædofilianklagerne mod Brian Holm for et par år siden, han blev dog så vidt jeg ved frifundet.

EDIT: https://www.dr.dk/nyheder/indland/brian-holm-frifindes-kraenkede-ikke-syvaarig-pige

Moose skrev:
/Niels skrev:...Det eneste vi kan konkludere er at Riis gik fra at være en hæderlig hjælperytter til verdens bedste i præcis den periode hvor syntetisk epo dukkede op...

Jeg forstår ikke...Alle i feltet var dopede og Bjarne var den bedste, det kan man ikke tage fra ham.

Som jeg forstår /Niels, og der er jeg ikke uenig med ham, er det man kan spørge om: var Riis på det tidspunkt han vandt den bedste atlet i feltet eller var han den der genetisk var bedst disponeret til at respondere på syntetisk epo og fik den "rette" dosis? Det første imponere mig. Det sidste giver jeg intet for.

Jeg ved godt at jeg med mine cuts måske svagt fejlcitere dig.

Responsen på AAS er meget varieret, lige som responsen på træning også er det.
Jeg har set et par dovne bodybuildere der har opnået virkeligt ekstrem fysik, med middelmådig indsats.
Herhjemme rendte en bodybuilder i 90kg klassen rundt og havde sært ved at klemme sig ned i klassen. Dt tungeste jeg har set ham løfte var 70kg for reps i incline bænkpres. TIl gengæld hjalp hans 700mg tren, et par gram test og insulin/HGH ham gevaldigt. Ja jeg overhørte ham tale med sin coach om doseringer. Ja jeg har set ham træne over 10 gange. Har aldrig set ham svede. Hvilket er imponerende i sig selv, med så meget test og tren i kroppen.
Dette er ikke det eneste eksempel jeg har set gennem årene med kontakt til dansk bodybuilding...
Ser vi på Dexter Jackson har han en fantastisk fysik. Hans træning er dog ikke særligt intens. Der er mange rygter om hans kost. Manden er bare genetisk velsignet og konsistent.

Omvendt, har jeg mødt flere der ikke var særligt imponerende i deres fysik, på trods af brug af sovs.

Psykologi
Trænende der ligger en ære i at træne clean, vil ofte minimere steroidebrugeres indsats og skyde skylden på Roids. Det er meget bekvemt, særligt hvis AAS brugeren er markant stærker og mere muskuløs end en selv. I praksis opnår de færreste en bodybuilder fysik uden ekstremt regelmæssig træning og kost (og AAS).

Omvendt siger krudtede ofte steroider kun giver det sidste. at de træner ekstremt hårdt, lider afsavn, er sindssygt dedikerede. Sorry drenge og piger, de der opnår en respektabel sceneform uden brug af steroider lider mere under en længere diæt. De crasher hormonelt på en helt anden måde. Må træne og spise smartere for at få et bare nogenlunde resultat.
Jeg har set et par stykker tage over 30kg på, med samme eller lavere fedtprocent, da de skiftede fra clean træning til steroider. Det hører til sjældenhederne og kræver en "perfect storm" af ekstrem dedikation til kost, træning og steroider at gøre det, men det kan lade sig gøre. En af mine venner pakkede 30kg på på kun 3 måneder. En anden er en af Danmarks absolut bedste bodybuildere og pakkede samme 30kg muskel på, på kun et år.

Angående forsøgene:
Ja, Sandy har ret, intramuskulær væske og glykogen lagring øges med testosteron. Dette vil dreje resultaterne i sofa steroide forsøget. Der er dog 2 ting der taler for sofa steroide vejen virker ret godt:
Styrken øgede lige så meget (eller en smule mere, husker ikke præcist), på sofaen, som hos dem der trænede natty!!
De der fik 600mg test øgede massen 3 gange så meget som dem der trænede clean. Det er en voldsom effekt.

Jeg tror ikke på, mennesker med stor træningserfaring kan stoppe med at træne, sætte sig på sofaen med en nål i røven, og forvente at vokse.

Angående mr 60% og Riis. Når blodet når en vis procent, bliver det så tyktflydende at det i sig selv, mindsker evnene til at bære ilt.
Jeg tvivler derfor på Riis vitterligt var på 60%.

Er der data på Riis vitterligt var på 60% andet end måske i en prøve hvor han var max dehydreret?

A Menace To Chicken skrev:
/Niels skrev:
SandyFrink skrev:
/Niels skrev:Riis præstationer er jo kun gode hvis man kan bevise at han ville vinde over en ren hyperresponder/talent
Argumentet om at epo er OK fordi alle gjorde det, er kun acceptabelt så længe ALLE konkurrence cykelryttere i verden brugte epo

Hvem snakker om etik og om argumentet er acceptabelt? Det er for latterligt blot at tilskrive Bjarne Riis' bedrifter at han har dopet den. Det emmer langt væk af et ideologisk udgangspunkt, og forekommer ikke at være nogen hæderlig, deskriptiv analyse. Selvfølgelig kan vi med en vis sikkerhed drage konklusioner eller lave rationel spekulation uden at alle variabler er kontrolleret.
Doping vil jo altid kunne kompensere for diverse fysiologiske mangler og de mindst talentfulde vil derfor sikkert kunne få mere ud af doping.

Udover der ikke er nogen umiddelbar logik ved dette ræsonnement, hvad belæg er der så for denne "sikre" formodning? Mener du at talentløse oplever relativt større gavn af doping? Jeg ved iø. ikke engang hvordan det skulle kvantificeres.
Noget andet er, at doping kan ikke "altid kompensere". Bevares, vedkommende skal nok kunne finde noget på dopinglisten som ville give en respons af en art, men der er folk hvis respons på exogene androgener er røv og nøgler.

Mener at der findes omkring 25 genvariationer som forbedrer den maksimale iltoptagelse men rent statistisk vil der max være en person på kloden med +15 af disse

Det lyder rigtigt. Lance Armstrong som person er teoretisk set mulig fra naturens side, og vildere endnu, men blot ganske usandsynlig.

Mit ideologiske udgangspunkt er at snyd ikke er acceptabelt og Holms forsøg på at rationalisere Riis' og egen snyderi er ynkelig. TV2s renvaskning af disse snydere pisser mig lidt af - er du dopingsvindler og pædofil så fortjener du da en plads i vores TV studie :

Okay, øøøh... hvad? Uddyb lige den dér.

Kunne det være en henvisning til Jørgen Leth og hans udskejelser på Haiti?

katouler skrev:Måske der henvises til pædofilianklagerne mod Brian Holm for et par år siden, han blev dog så vidt jeg ved frifundet.

EDIT: https://www.dr.dk/nyheder/indland/brian-holm-frifindes-kraenkede-ikke-syvaarig-pige

Ja, af en enig domsmandsret, og sagen blev mig bekendt ikke anket. Og så er den vel ikke længere - hvis vi da skal efterleve grundlæggende retsprincipper i et land som Danmark...

SandyFrink skrev:
/Niels skrev:
SandyFrink skrev:
santaklausen skrev:Du skal ikke bilde mig ind at han har løjet og bedraget i så mange år og gjort så mange vilde krumspring, for at tage noget der lige giver den sidste %

Du aner jo ikke hvad du snakker om.

TdF 2017, hurtigste var 86t 20m 55s.
Det er 310855s. Så trækker vi "den sidste %" fra.

Så får vi 307746.

Det er en tour de france tid på 85t 29m 06s.

Eller knap 52 minutters forskel.

Du behøver ikke have travlt med at dele yderligere tanker angående denne diskussion.

Din argumentation her holder ikke pga fordelen de dårligere ryttere har ved at holde sig beskyttet i feltet

Jeg ville gerne svare dig, men jeg ved oprigtigt ikke hvad din pointe er.

1% forskel i præstationsevne vil ikke nødvendigvis betyde en forskel på 52 minutter i resultatet pga taktik, beskyttelse i feltet osv

Moose skrev:
/Niels skrev:
SandyFrink skrev:
/Niels skrev:Riis præstationer er jo kun gode hvis man kan bevise at han ville vinde over en ren hyperresponder/talent
Argumentet om at epo er OK fordi alle gjorde det, er kun acceptabelt så længe ALLE konkurrence cykelryttere i verden brugte epo

Hvem snakker om etik og om argumentet er acceptabelt? Det er for latterligt blot at tilskrive Bjarne Riis' bedrifter at han har dopet den. Det emmer langt væk af et ideologisk udgangspunkt, og forekommer ikke at være nogen hæderlig, deskriptiv analyse. Selvfølgelig kan vi med en vis sikkerhed drage konklusioner eller lave rationel spekulation uden at alle variabler er kontrolleret.
Doping vil jo altid kunne kompensere for diverse fysiologiske mangler og de mindst talentfulde vil derfor sikkert kunne få mere ud af doping.

Udover der ikke er nogen umiddelbar logik ved dette ræsonnement, hvad belæg er der så for denne "sikre" formodning? Mener du at talentløse oplever relativt større gavn af doping? Jeg ved iø. ikke engang hvordan det skulle kvantificeres.
Noget andet er, at doping kan ikke "altid kompensere". Bevares, vedkommende skal nok kunne finde noget på dopinglisten som ville give en respons af en art, men der er folk hvis respons på exogene androgener er røv og nøgler.

Mener at der findes omkring 25 genvariationer som forbedrer den maksimale iltoptagelse men rent statistisk vil der max være en person på kloden med +15 af disse

Det lyder rigtigt. Lance Armstrong som person er teoretisk set mulig fra naturens side, og vildere endnu, men blot ganske usandsynlig.

Mit ideologiske udgangspunkt er at snyd ikke er acceptabelt og Holms forsøg på at rationalisere Riis' og egen snyderi er ynkelig. TV2s renvaskning af disse snydere pisser mig lidt af - er du dopingsvindler og pædofil så fortjener du da en plads i vores TV studie

Det eneste vi kan konkludere er at Riis gik fra at være en hæderlig hjælperytter til verdens bedste i præcis den periode hvor syntetisk epo dukkede op
Om det var Fignons og Ferrettis gode træning eller Riis' brug og respons på epo der skabte denne ekseptionelle forvandling må man jo selv vurdere

Jeg forstår ikke. Ud fra dine udsagn må du jo hade alt professionelt sport, men det virker til at du ved en masse om cykling.
Alle i feltet var dopede og Bjarne var den bedste, det kan man ikke tage fra ham. Selv fodboldspillere, som nok dyrker den mindst fysisk krævende sport, doper sig. Doping er en lige så almindelig del af sport som talent.

Der findes masse af rene atleter i verdenstoppen i (næsten) alle sportsgrene

Poul Haacker skrev:Angående mr 60% og Riis. Når blodet når en vis procent, bliver det så tyktflydende at det i sig selv, mindsker evnene til at bære ilt.
Jeg tvivler derfor på Riis vitterligt var på 60%.

Er der data på Riis vitterligt var på 60% andet end måske i en prøve hvor han var max dehydreret?

Jeg tror Riis har brændt alle data fra dengang

Igen er det værd at bemærke at hans præstationer faldt da man indførte hæmatokritgrænsen i 96

Jo, du kan sagtens tage steroider og dovne den på sofaen!

Brugere online