Jo, du kan sagtens tage steroider og dovne den på sofaen!

Etrius skrev:
katouler skrev:Måske der henvises til pædofilianklagerne mod Brian Holm for et par år siden, han blev dog så vidt jeg ved frifundet.

EDIT: https://www.dr.dk/nyheder/indland/brian-holm-frifindes-kraenkede-ikke-syvaarig-pige

Ja, af en enig domsmandsret, og sagen blev mig bekendt ikke anket. Og så er den vel ikke længere - hvis vi da skal efterleve grundlæggende retsprincipper i et land som Danmark...

Jeg har ikke noget ønske om at straffe Holm men i andre sammenhænge ville en sådan sag klæbe til personen.
Her falder det ind i et mønster af revisionisme

1% forskel i præstationsevne vil ikke nødvendigvis betyde en forskel på 52 minutter i resultatet pga taktik, beskyttelse i feltet osv

Hvad betydning har det for at kvantificere effekten af at præstationen fremmes med 1%? Hvordan ville du kvantificere effekten af 1% øget præstation?
"Ikke nødvendigvis" - og hvad så?

Igen er det værd at bemærke at hans præstationer faldt da man indførte hæmatokritgrænsen i 96

Det er også værd at bemærke at nogle atleter peaker kun kortvarigt afhængig af 100 forskellige faktorer. Tom Platz peakede i en relativ ung alder i '81, og trods langt mere træning og krudt efterfølgende ramte han ikke 81-formen igen. Ingen drug-testing. Frit råderum.

Etrius skrev:
katouler skrev:Måske der henvises til pædofilianklagerne mod Brian Holm for et par år siden, han blev dog så vidt jeg ved frifundet.

EDIT: https://www.dr.dk/nyheder/indland/brian-holm-frifindes-kraenkede-ikke-syvaarig-pige

Ja, af en enig domsmandsret, og sagen blev mig bekendt ikke anket. Og så er den vel ikke længere - hvis vi da skal efterleve grundlæggende retsprincipper i et land som Danmark...

Sjovt, kan se hans forsvarer er min gamle underviser.

Jeg ved ikke hvorfor vi snakker pædofili lige pludselig. Det stammer nok fra et ideologisk antidopingudgangspunkt.

Selvfølgelig er præstationsfremmende midler ikke en equalizer inden for sport, ligesom Samuel Colt ikke gjorde det vilde vestens revolvermænd equal. Johnny Ringo var stadig hurtigere end Wyatt Earp, og Doc Holliday stadig hurtigere end Johnny Ringo.

Det kan undre mig at atleter sådan vil underkende de realpræstationer dopede folk præsterer, fordi der var doping med inde i billedet. Lance Armstrong vandt, Bjarne Riis vandt. At Lance måtte bruge en hel masse energi (og mere end sine konkurrenter) på den eksternalitet det var at snyde dopingkontrollen er jo blot et eksempel på den vilkårlighed et uperfekt testingsystem medfører.

SandyFrink skrev:
1% forskel i præstationsevne vil ikke nødvendigvis betyde en forskel på 52 minutter i resultatet pga taktik, beskyttelse i feltet osv

Hvad betydning har det for at kvantificere effekten af at præstationen fremmes med 1%? Hvordan ville du kvantificere effekten af 1% øget præstation?
"Ikke nødvendigvis" - og hvad så?

Jeg ville slet ikke kvanfificere når usikkerheden er så stor

Igen er det værd at bemærke at hans præstationer faldt da man indførte hæmatokritgrænsen i 96

Det er også værd at bemærke at nogle atleter peaker kun kortvarigt afhængig af 100 forskellige faktorer. Tom Platz peakede i en relativ ung alder i '81, og trods langt mere træning og krudt efterfølgende ramte han ikke 81-formen igen. Ingen drug-testing. Frit råderum.

Også en mulighed, men hele mønstret indikerer noget andet for mig

SandyFrink skrev:
Etrius skrev:
katouler skrev:Måske der henvises til pædofilianklagerne mod Brian Holm for et par år siden, han blev dog så vidt jeg ved frifundet.

EDIT: https://www.dr.dk/nyheder/indland/brian-holm-frifindes-kraenkede-ikke-syvaarig-pige

Ja, af en enig domsmandsret, og sagen blev mig bekendt ikke anket. Og så er den vel ikke længere - hvis vi da skal efterleve grundlæggende retsprincipper i et land som Danmark...

Sjovt, kan se hans forsvarer er min gamle underviser.

Jeg ved ikke hvorfor vi snakker pædofili lige pludselig. Det stammer nok fra et ideologisk antidopingudgangspunkt.

Selvfølgelig er præstationsfremmende midler ikke en equalizer inden for sport, ligesom Samuel Colt ikke gjorde det vilde vestens revolvermænd equal. Johnny Ringo var stadig hurtigere end Wyatt Earp, og Doc Holliday stadig hurtigere end Johnny Ringo.

Det kan undre mig at atleter sådan vil underkende de realpræstationer dopede folk præsterer, fordi der var doping med inde i billedet. Lance Armstrong vandt, Bjarne Riis vandt. At Lance måtte bruge en hel masse energi (og mere end sine konkurrenter) på den eksternalitet det var at snyde dopingkontrollen er jo blot et eksempel på den vilkårlighed et uperfekt testingsystem medfører.

Når man bliver fortrængt fra podiepladser til VM og EM af atleter som senere viser sig at være dopede så kan det medføre lidt bitterhed. Sejre baseret på diverse former for snyd vil aldrig imponere mig
Ville du anerkende en rytter som vandt med en el-motor i stellet?

/Niels skrev:
Moose skrev:
/Niels skrev:
SandyFrink skrev:
/Niels skrev:Riis præstationer er jo kun gode hvis man kan bevise at han ville vinde over en ren hyperresponder/talent
Argumentet om at epo er OK fordi alle gjorde det, er kun acceptabelt så længe ALLE konkurrence cykelryttere i verden brugte epo

Hvem snakker om etik og om argumentet er acceptabelt? Det er for latterligt blot at tilskrive Bjarne Riis' bedrifter at han har dopet den. Det emmer langt væk af et ideologisk udgangspunkt, og forekommer ikke at være nogen hæderlig, deskriptiv analyse. Selvfølgelig kan vi med en vis sikkerhed drage konklusioner eller lave rationel spekulation uden at alle variabler er kontrolleret.
Doping vil jo altid kunne kompensere for diverse fysiologiske mangler og de mindst talentfulde vil derfor sikkert kunne få mere ud af doping.

Udover der ikke er nogen umiddelbar logik ved dette ræsonnement, hvad belæg er der så for denne "sikre" formodning? Mener du at talentløse oplever relativt større gavn af doping? Jeg ved iø. ikke engang hvordan det skulle kvantificeres.
Noget andet er, at doping kan ikke "altid kompensere". Bevares, vedkommende skal nok kunne finde noget på dopinglisten som ville give en respons af en art, men der er folk hvis respons på exogene androgener er røv og nøgler.

Mener at der findes omkring 25 genvariationer som forbedrer den maksimale iltoptagelse men rent statistisk vil der max være en person på kloden med +15 af disse

Det lyder rigtigt. Lance Armstrong som person er teoretisk set mulig fra naturens side, og vildere endnu, men blot ganske usandsynlig.

Mit ideologiske udgangspunkt er at snyd ikke er acceptabelt og Holms forsøg på at rationalisere Riis' og egen snyderi er ynkelig. TV2s renvaskning af disse snydere pisser mig lidt af - er du dopingsvindler og pædofil så fortjener du da en plads i vores TV studie

Det eneste vi kan konkludere er at Riis gik fra at være en hæderlig hjælperytter til verdens bedste i præcis den periode hvor syntetisk epo dukkede op
Om det var Fignons og Ferrettis gode træning eller Riis' brug og respons på epo der skabte denne ekseptionelle forvandling må man jo selv vurdere

Jeg forstår ikke. Ud fra dine udsagn må du jo hade alt professionelt sport, men det virker til at du ved en masse om cykling.
Alle i feltet var dopede og Bjarne var den bedste, det kan man ikke tage fra ham. Selv fodboldspillere, som nok dyrker den mindst fysisk krævende sport, doper sig. Doping er en lige så almindelig del af sport som talent.

Der findes masse af rene atleter i verdenstoppen i (næsten) alle sportsgrene

Nej det gør der faktisk ikke, der uden tvivl stadig atleter der er clean, men i verdenstoppen nej... og efter mere end 15år i doping verden har jeg vel det man kan kalde et unikt indblik.

specter skrev:
/Niels skrev:
Moose skrev:
/Niels skrev:
SandyFrink skrev:
/Niels skrev:Riis præstationer er jo kun gode hvis man kan bevise at han ville vinde over en ren hyperresponder/talent
Argumentet om at epo er OK fordi alle gjorde det, er kun acceptabelt så længe ALLE konkurrence cykelryttere i verden brugte epo

Hvem snakker om etik og om argumentet er acceptabelt? Det er for latterligt blot at tilskrive Bjarne Riis' bedrifter at han har dopet den. Det emmer langt væk af et ideologisk udgangspunkt, og forekommer ikke at være nogen hæderlig, deskriptiv analyse. Selvfølgelig kan vi med en vis sikkerhed drage konklusioner eller lave rationel spekulation uden at alle variabler er kontrolleret.
Doping vil jo altid kunne kompensere for diverse fysiologiske mangler og de mindst talentfulde vil derfor sikkert kunne få mere ud af doping.

Udover der ikke er nogen umiddelbar logik ved dette ræsonnement, hvad belæg er der så for denne "sikre" formodning? Mener du at talentløse oplever relativt større gavn af doping? Jeg ved iø. ikke engang hvordan det skulle kvantificeres.
Noget andet er, at doping kan ikke "altid kompensere". Bevares, vedkommende skal nok kunne finde noget på dopinglisten som ville give en respons af en art, men der er folk hvis respons på exogene androgener er røv og nøgler.

Mener at der findes omkring 25 genvariationer som forbedrer den maksimale iltoptagelse men rent statistisk vil der max være en person på kloden med +15 af disse

Det lyder rigtigt. Lance Armstrong som person er teoretisk set mulig fra naturens side, og vildere endnu, men blot ganske usandsynlig.

Mit ideologiske udgangspunkt er at snyd ikke er acceptabelt og Holms forsøg på at rationalisere Riis' og egen snyderi er ynkelig. TV2s renvaskning af disse snydere pisser mig lidt af - er du dopingsvindler og pædofil så fortjener du da en plads i vores TV studie

Det eneste vi kan konkludere er at Riis gik fra at være en hæderlig hjælperytter til verdens bedste i præcis den periode hvor syntetisk epo dukkede op
Om det var Fignons og Ferrettis gode træning eller Riis' brug og respons på epo der skabte denne ekseptionelle forvandling må man jo selv vurdere

Jeg forstår ikke. Ud fra dine udsagn må du jo hade alt professionelt sport, men det virker til at du ved en masse om cykling.
Alle i feltet var dopede og Bjarne var den bedste, det kan man ikke tage fra ham. Selv fodboldspillere, som nok dyrker den mindst fysisk krævende sport, doper sig. Doping er en lige så almindelig del af sport som talent.

Der findes masse af rene atleter i verdenstoppen i (næsten) alle sportsgrene

Nej det gør der faktisk ikke, der uden tvivl stadig atleter der er clean, men i verdenstoppen nej... og efter mere end 15år i doping verden har jeg vel det man kan kalde et unikt indblik.

Ja, du har sikkert et unik indblik i dopingverdenen men åbenbart ikke i den del af verdenstoppen som ikke bruge doping

Dopingbrugere bruger ofte argumentet om at alle andre gør det, for at refærdiggøre deres eget brug

Det gør bare ikke argumentet sand (ud fra mit unikke indblik)

/Niels skrev:
specter skrev:
/Niels skrev:
Moose skrev:
/Niels skrev:
SandyFrink skrev:
/Niels skrev:Riis præstationer er jo kun gode hvis man kan bevise at han ville vinde over en ren hyperresponder/talent
Argumentet om at epo er OK fordi alle gjorde det, er kun acceptabelt så længe ALLE konkurrence cykelryttere i verden brugte epo

Hvem snakker om etik og om argumentet er acceptabelt? Det er for latterligt blot at tilskrive Bjarne Riis' bedrifter at han har dopet den. Det emmer langt væk af et ideologisk udgangspunkt, og forekommer ikke at være nogen hæderlig, deskriptiv analyse. Selvfølgelig kan vi med en vis sikkerhed drage konklusioner eller lave rationel spekulation uden at alle variabler er kontrolleret.
Doping vil jo altid kunne kompensere for diverse fysiologiske mangler og de mindst talentfulde vil derfor sikkert kunne få mere ud af doping.

Udover der ikke er nogen umiddelbar logik ved dette ræsonnement, hvad belæg er der så for denne "sikre" formodning? Mener du at talentløse oplever relativt større gavn af doping? Jeg ved iø. ikke engang hvordan det skulle kvantificeres.
Noget andet er, at doping kan ikke "altid kompensere". Bevares, vedkommende skal nok kunne finde noget på dopinglisten som ville give en respons af en art, men der er folk hvis respons på exogene androgener er røv og nøgler.

Mener at der findes omkring 25 genvariationer som forbedrer den maksimale iltoptagelse men rent statistisk vil der max være en person på kloden med +15 af disse

Det lyder rigtigt. Lance Armstrong som person er teoretisk set mulig fra naturens side, og vildere endnu, men blot ganske usandsynlig.

Mit ideologiske udgangspunkt er at snyd ikke er acceptabelt og Holms forsøg på at rationalisere Riis' og egen snyderi er ynkelig. TV2s renvaskning af disse snydere pisser mig lidt af - er du dopingsvindler og pædofil så fortjener du da en plads i vores TV studie

Det eneste vi kan konkludere er at Riis gik fra at være en hæderlig hjælperytter til verdens bedste i præcis den periode hvor syntetisk epo dukkede op
Om det var Fignons og Ferrettis gode træning eller Riis' brug og respons på epo der skabte denne ekseptionelle forvandling må man jo selv vurdere

Jeg forstår ikke. Ud fra dine udsagn må du jo hade alt professionelt sport, men det virker til at du ved en masse om cykling.
Alle i feltet var dopede og Bjarne var den bedste, det kan man ikke tage fra ham. Selv fodboldspillere, som nok dyrker den mindst fysisk krævende sport, doper sig. Doping er en lige så almindelig del af sport som talent.

Der findes masse af rene atleter i verdenstoppen i (næsten) alle sportsgrene

Nej det gør der faktisk ikke, der uden tvivl stadig atleter der er clean, men i verdenstoppen nej... og efter mere end 15år i doping verden har jeg vel det man kan kalde et unikt indblik.

Ja, du har sikkert et unik indblik i dopingverdenen men åbenbart ikke i den del af verdenstoppen som ikke bruge doping

Dopingbrugere bruger ofte argumentet om at alle andre gør det, for at refærdiggøre deres eget brug

Det gør bare ikke argumentet sand (ud fra mit unikke indblik)

Åh jeg kender skam masser folk der clean, men hvad er clean i dit øje ? eks kvinde håndbold hold der bruger effe under træning til energi er de clean ? hvis nej så ville du godtnok blive skuffet, du skal tænke på at rigtig rigtig mange ting i doping verden der kun kan spores i ganske ganske kort tid, men stadig giver en effekt på den lange bane.

Vi skal lige huske hash er på dopinglisten..
Bliver ikke brugt for sin præstationsfremmende effekt, men for sin afslappende effekt..
Jo mere du slapper af jo hurtigere kommer din krop sig.. Eller hvis du bare ikke kan sove, bliver det også brugt...
Så hvor mange har så benyttet sig af doping?
Rigtig mange NFL spillere bruger hash netop til dette.
Så Niels doping er andet end store mænd og sprøjter..

specter skrev:
/Niels skrev:
specter skrev:
/Niels skrev:
Moose skrev:
/Niels skrev:
SandyFrink skrev:
/Niels skrev:Riis præstationer er jo kun gode hvis man kan bevise at han ville vinde over en ren hyperresponder/talent
Argumentet om at epo er OK fordi alle gjorde det, er kun acceptabelt så længe ALLE konkurrence cykelryttere i verden brugte epo

Hvem snakker om etik og om argumentet er acceptabelt? Det er for latterligt blot at tilskrive Bjarne Riis' bedrifter at han har dopet den. Det emmer langt væk af et ideologisk udgangspunkt, og forekommer ikke at være nogen hæderlig, deskriptiv analyse. Selvfølgelig kan vi med en vis sikkerhed drage konklusioner eller lave rationel spekulation uden at alle variabler er kontrolleret.
Doping vil jo altid kunne kompensere for diverse fysiologiske mangler og de mindst talentfulde vil derfor sikkert kunne få mere ud af doping.

Udover der ikke er nogen umiddelbar logik ved dette ræsonnement, hvad belæg er der så for denne "sikre" formodning? Mener du at talentløse oplever relativt større gavn af doping? Jeg ved iø. ikke engang hvordan det skulle kvantificeres.
Noget andet er, at doping kan ikke "altid kompensere". Bevares, vedkommende skal nok kunne finde noget på dopinglisten som ville give en respons af en art, men der er folk hvis respons på exogene androgener er røv og nøgler.

Mener at der findes omkring 25 genvariationer som forbedrer den maksimale iltoptagelse men rent statistisk vil der max være en person på kloden med +15 af disse

Det lyder rigtigt. Lance Armstrong som person er teoretisk set mulig fra naturens side, og vildere endnu, men blot ganske usandsynlig.

Mit ideologiske udgangspunkt er at snyd ikke er acceptabelt og Holms forsøg på at rationalisere Riis' og egen snyderi er ynkelig. TV2s renvaskning af disse snydere pisser mig lidt af - er du dopingsvindler og pædofil så fortjener du da en plads i vores TV studie

Det eneste vi kan konkludere er at Riis gik fra at være en hæderlig hjælperytter til verdens bedste i præcis den periode hvor syntetisk epo dukkede op
Om det var Fignons og Ferrettis gode træning eller Riis' brug og respons på epo der skabte denne ekseptionelle forvandling må man jo selv vurdere

Jeg forstår ikke. Ud fra dine udsagn må du jo hade alt professionelt sport, men det virker til at du ved en masse om cykling.
Alle i feltet var dopede og Bjarne var den bedste, det kan man ikke tage fra ham. Selv fodboldspillere, som nok dyrker den mindst fysisk krævende sport, doper sig. Doping er en lige så almindelig del af sport som talent.

Der findes masse af rene atleter i verdenstoppen i (næsten) alle sportsgrene

Nej det gør der faktisk ikke, der uden tvivl stadig atleter der er clean, men i verdenstoppen nej... og efter mere end 15år i doping verden har jeg vel det man kan kalde et unikt indblik.

Ja, du har sikkert et unik indblik i dopingverdenen men åbenbart ikke i den del af verdenstoppen som ikke bruge doping

Dopingbrugere bruger ofte argumentet om at alle andre gør det, for at refærdiggøre deres eget brug

Det gør bare ikke argumentet sand (ud fra mit unikke indblik)

Åh jeg kender skam masser folk der clean, men hvad er clean i dit øje ? eks kvinde håndbold hold der bruger effe under træning til energi er de clean ? hvis nej så ville du godtnok blive skuffet, du skal tænke på at rigtig rigtig mange ting i doping verden der kun kan spores i ganske ganske kort tid, men stadig giver en effekt på den lange bane.

Et helt hold, der bruger efedrin? Yeah rigth!

0MA skrev:
specter skrev:
/Niels skrev:
specter skrev:
/Niels skrev:
Moose skrev:
/Niels skrev:
SandyFrink skrev:
/Niels skrev:Riis præstationer er jo kun gode hvis man kan bevise at han ville vinde over en ren hyperresponder/talent
Argumentet om at epo er OK fordi alle gjorde det, er kun acceptabelt så længe ALLE konkurrence cykelryttere i verden brugte epo

Hvem snakker om etik og om argumentet er acceptabelt? Det er for latterligt blot at tilskrive Bjarne Riis' bedrifter at han har dopet den. Det emmer langt væk af et ideologisk udgangspunkt, og forekommer ikke at være nogen hæderlig, deskriptiv analyse. Selvfølgelig kan vi med en vis sikkerhed drage konklusioner eller lave rationel spekulation uden at alle variabler er kontrolleret.
Doping vil jo altid kunne kompensere for diverse fysiologiske mangler og de mindst talentfulde vil derfor sikkert kunne få mere ud af doping.

Udover der ikke er nogen umiddelbar logik ved dette ræsonnement, hvad belæg er der så for denne "sikre" formodning? Mener du at talentløse oplever relativt større gavn af doping? Jeg ved iø. ikke engang hvordan det skulle kvantificeres.
Noget andet er, at doping kan ikke "altid kompensere". Bevares, vedkommende skal nok kunne finde noget på dopinglisten som ville give en respons af en art, men der er folk hvis respons på exogene androgener er røv og nøgler.

Mener at der findes omkring 25 genvariationer som forbedrer den maksimale iltoptagelse men rent statistisk vil der max være en person på kloden med +15 af disse

Det lyder rigtigt. Lance Armstrong som person er teoretisk set mulig fra naturens side, og vildere endnu, men blot ganske usandsynlig.

Mit ideologiske udgangspunkt er at snyd ikke er acceptabelt og Holms forsøg på at rationalisere Riis' og egen snyderi er ynkelig. TV2s renvaskning af disse snydere pisser mig lidt af - er du dopingsvindler og pædofil så fortjener du da en plads i vores TV studie

Det eneste vi kan konkludere er at Riis gik fra at være en hæderlig hjælperytter til verdens bedste i præcis den periode hvor syntetisk epo dukkede op
Om det var Fignons og Ferrettis gode træning eller Riis' brug og respons på epo der skabte denne ekseptionelle forvandling må man jo selv vurdere

Jeg forstår ikke. Ud fra dine udsagn må du jo hade alt professionelt sport, men det virker til at du ved en masse om cykling.
Alle i feltet var dopede og Bjarne var den bedste, det kan man ikke tage fra ham. Selv fodboldspillere, som nok dyrker den mindst fysisk krævende sport, doper sig. Doping er en lige så almindelig del af sport som talent.

Der findes masse af rene atleter i verdenstoppen i (næsten) alle sportsgrene

Nej det gør der faktisk ikke, der uden tvivl stadig atleter der er clean, men i verdenstoppen nej... og efter mere end 15år i doping verden har jeg vel det man kan kalde et unikt indblik.

Ja, du har sikkert et unik indblik i dopingverdenen men åbenbart ikke i den del af verdenstoppen som ikke bruge doping

Dopingbrugere bruger ofte argumentet om at alle andre gør det, for at refærdiggøre deres eget brug

Det gør bare ikke argumentet sand (ud fra mit unikke indblik)

Åh jeg kender skam masser folk der clean, men hvad er clean i dit øje ? eks kvinde håndbold hold der bruger effe under træning til energi er de clean ? hvis nej så ville du godtnok blive skuffet, du skal tænke på at rigtig rigtig mange ting i doping verden der kun kan spores i ganske ganske kort tid, men stadig giver en effekt på den lange bane.

Et helt hold, der bruger efedrin? Yeah rigth!

Haha der skulle have stået kvinder fra et håndbold hold, det var ikke som i et helt hold obligatorisk bruger det

Men jo doping er brugt langt langt mere end den gennemsnitlige dansker tror, samtidig bruges der også rigtig mange smertestillende off label i sport på højt plan.

Hamtaro skrev:Vi skal lige huske hash er på dopinglisten..
Bliver ikke brugt for sin præstationsfremmende effekt, men for sin afslappende effekt..
Jo mere du slapper af jo hurtigere kommer din krop sig.. Eller hvis du bare ikke kan sove, bliver det også brugt...
Så hvor mange har så benyttet sig af doping?
Rigtig mange NFL spillere bruger hash netop til dette.
Så Niels doping er andet end store mænd og sprøjter..

Alkohol er faktisk også på doping listen for kampsport udøvere.

Hamtaro skrev:Vi skal lige huske hash er på dopinglisten..
Bliver ikke brugt for sin præstationsfremmende effekt, men for sin afslappende effekt..
Jo mere du slapper af jo hurtigere kommer din krop sig.. Eller hvis du bare ikke kan sove, bliver det også brugt...
Så hvor mange har så benyttet sig af doping?
Rigtig mange NFL spillere bruger hash netop til dette.
Så Niels doping er andet end store mænd og sprøjter..

Det er nu ikke rigtigt, at man kommer sig hurtigere hvis man ryger hash

Man kommer sig faktisk hurtigere, hvis man foretager sig noget let motion så der kommer nyt blod rundt i kroppen.

Behøver I absolut at quote hele samtalen, hver gang der skal svares? Øjebæ level 2000! :mrgreen:

Brug af efedrin og andre stimulerende stoffer under træning er ikke ulovlig fordi det ikke menes at give nogen signifikant effekt i konkurrence

Alkohol er ikke længere på dopinglisten men kan forbydes af de enkelte idrætsgrene

Smertestillende medicin er ofte præstationssænkende på lang sigt og også forbudt i visse former under konkurrence

Hash er på dopinglisten fordi...........fuck om jeg ved det

Lad os forholde os til de stoffer som faktisk har en klar præstationsfremmende effekt - før nogen nævner kreatin.........

/Niels skrev:

Lad os forholde os til de stoffer som faktisk har en klar præstationsfremmende effekt - før nogen nævner kreatin.........

??? Er jo dig der slæbte denne tråd på et sidespor.. Tv2 renvasker syndere og pædofile..
Vi andre holder os til doping..

Hamtaro skrev:Vi skal lige huske hash er på dopinglisten..
Bliver ikke brugt for sin præstationsfremmende effekt, men for sin afslappende effekt..
Jo mere du slapper af jo hurtigere kommer din krop sig.. Eller hvis du bare ikke kan sove, bliver det også brugt...
Så hvor mange har så benyttet sig af doping?
Rigtig mange NFL spillere bruger hash netop til dette.
Så Niels doping er andet end store mænd og sprøjter..

Ved du godt hvem /Niels er?

Nu skimmede jeg bare lige hurtigt listen over stævner og kunne se at han har repræsenteret danmark ved ca 41 VM, EM og NM stævner. Deruodver er han en af danmarks mest kompetente trænere og træner en lang liste af elite idrætsudøvere, blandt andet 0MA fra tid til anden. Nå ja og så er han tit med til repræsentantskabsmøder i Dansk Styrkeløft hvor vi ofte har diskuteret doping.

Så jeg tror godt du kan regne med at /Niels kender til listen over doping præparater.

Nu er der jo andre sportsgrene end dem hvor fysikken er den mest afgørende og hvor det at have det psykologiske overtag og at have sovet godt betyder mere. ligesom Ritalin.

Jarlen fra aHA skrev:
Nu er der jo andre sportsgrene end dem hvor fysikken er den mest afgørende og hvor det at have det psykologiske overtag og at have sovet godt betyder mere. ligesom Ritalin.

Jeg har læst det her 3-4 gange og kan stadig ikke få det til at give mening. Jeg læser det som at Ritalin er en sport?
Hvis Ritalin er en sport, så forlanger at jeg blive meldt på et hold!!

Moose skrev:
Jarlen fra aHA skrev:
Nu er der jo andre sportsgrene end dem hvor fysikken er den mest afgørende og hvor det at have det psykologiske overtag og at have sovet godt betyder mere. ligesom koncentrationspræparatet Ritalin kan have en stor præstationsfremmende effekt.

Jeg har læst det her 3-4 gange og kan stadig ikke få det til at give mening. Jeg læser det som at Ritalin er en sport?
Hvis Ritalin er en sport, så forlanger at jeg blive meldt på et hold!!

Så skulle alle gerne kunne være med. Holdet hedder forresten specialklasse og jeg er sikker på at du er kvalificeret til at starte :mrgreen:

Troede det var et e-sportshold.

Hvilke regler for doping er der iøvrigt der?

awesome skrev:Troede det var et e-sportshold.

Hvilke regler for doping er der iøvrigt der?

Indenfor CS:GO har der tidligere været en mindre skandale da et helt hold indrømmede, at de var havde indtaget adderall inden kampe. De hedder sig derfor nu at der er doping test til større event, men hvor vidt det bliver håndhævet skal jeg ikke kunne sige.

awesome skrev:Hvilke regler for doping er der iøvrigt der?

De tester næppe for AAS i hvert fald.

http://www.gamingcfg.com/images/22914/p ... config.jpg

Pzyrex skrev:
awesome skrev:Hvilke regler for doping er der iøvrigt der?

De tester næppe for AAS i hvert fald.

http://www.gamingcfg.com/images/22914/p ... config.jpg

PashaBiceps.

Freakazoid står også rimelig skarpt.

http://i.imgur.com/OMYgVd9.jpg

Hvorfor er BBKoder: [img] blokeret i dette topic?

Kan jeg heller ikke få til at virke.

Pasha har i hvert fald gennemgået en markant udvikling siden ~2009:

http://static.hltv.org/images/galleries ... 13.57.jpeg

http://s59.radikal.ru/i164/1007/b2/606b99abe977.jpg

Fedt med så megen respons på artiklen. Jeg kan se jeg lige skal have svaret på et par indlæg i løbet af i morgen.

Der er et par stykker, som har været forargerede over at jeg ikke "tog afstand fra steroider". Jeg ved ikke i hvilket univers man kan læse min artikel som positivt orienteret i forhold til roids, men hvis nogen af jer skulle have det sådan kan i læse Bodylabs svar her:
https://www.bodylab.dk/shop/hvorfor-tag ... 879c1.html

;)

De kunne jo passende høre Fitness m/k podcasten om motionsdoping. Synes Sandy/Simon og Anders Nedergaard belyser det godt.

Pzyrex skrev:Pasha har i hvert fald gennemgået en markant udvikling siden ~2009:

http://static.hltv.org/images/galleries ... 13.57.jpeg

http://s59.radikal.ru/i164/1007/b2/606b99abe977.jpg

Sådan er det vel at blive far

Jeg syntes ikke debatten burde handle om, det at man ikke behøver træne så hårdt for at opnå noget clean, i forhold til dem der tager roids.. Syntes mere det handler om moral og selvrespekt og det at unge mennesker ser op, til de her trænede fyrer der er dopet til begge ører, men fremstår clean og ikke fortæller noget om at det ikke kræver en masse roids for at nå deres størrelse og udseende. Samtidig syntes jeg mere diskussionen burde handle om de folk der ikke tør stå ved det og fremstår som om de er clean. Folk der snyder andre for penge ved at fremstå som om de er hellige og clean og man faktisk kan opnå formen clean. Har intet imod folk der tager det. Men dem der ikke tør stå ved det. Mht sport og bodybuilding er det jo også decideret snyd. Da en clean aldrig vil blive nummer 1 i dm i bodybuilding eksempelvis.

androide skrev:Jeg syntes ikke debatten burde handle om, det at man ikke behøver træne så hårdt for at opnå noget clean, i forhold til dem der tager roids..

Du mener vel at man skal træne hårdere clean for at opnå det samme som hvis man anvendte steroider eller andre anabolske præparater?

androide skrev:Syntes mere det handler om moral og selvrespekt og det at unge mennesker ser op, til de her trænede fyrer der er dopet til begge ører, men fremstår clean og ikke fortæller noget om at det ikke kræver en masse roids for at nå deres størrelse og udseende. Samtidig syntes jeg mere diskussionen burde handle om de folk der ikke tør stå ved det og fremstår som om de er clean. Folk der snyder andre for penge ved at fremstå som om de er hellige og clean og man faktisk kan opnå formen clean. Har intet imod folk der tager det. Men dem der ikke tør stå ved det. Mht sport og bodybuilding er det jo også decideret snyd. Da en clean aldrig vil blive nummer 1 i dm i bodybuilding eksempelvis.

Nu er det jo et vidt spænd af mennesker og problemstillinger du rammer her.

En ting er de der udgiver sig for at være clean på instagram eller skuespillere der skal castes til film og skaber et forvrænget kropsideal.

En anden ting er folk hvis økonomi afhænger af deres krop og risikerer at miste sponsorater/ livsgrundlag hvis noget så åbenlyst som at de bruger steroider bliver sagt officielt. Eksempelvis Coleman i talkshows

Noget helt tredje er at bruge alverdens præparater til en bodybuilding konkurrence hvor det jo efterhånden er blevet en forudsætning selv for fitness klasserne. Der har været få vindere af DM i bodybuilding som påstår at de er og var clean. ingen nævnt ingen glemt.

Det er blot de umiddelbare ting jeg læser at du anfægter, men emnet er jo langt mere komplekst end de tre jeg har nævnt ovenfor.

Jeg tror at alle kan blive enige om at mere åbenhed ville være fantastisk!

Men hvis der vitterligt fuld transparens omkring mængder og præparater, hvordan ville man så vægte resultaterne fra en HYPER responder på lave doser kontra en LOW responder på høje doser?

Og hvordan tror du at en sådan gennemsigtighed ville påvirke ungdommen?

Jo, du kan sagtens tage steroider og dovne den på sofaen!

Brugere online