SandyFrink skrev:

Hvilket jeg også adresserer i artiklen:

Hvor de clean trænende desuden ikke opnåede nogen statistisk signifikant forøgning af tværsnitsarealet af triceps og quadriceps, så medførte testosteron uden træning en signifikant vækst af begge – indikerende at den ekstra fedtfri masse altså ikke var i form af væske, men muskelmasse.

Ja, men det adresserer ikke den problemstilling at ændret vandindhold i musklerne formentligt påvirker de målinger også.
Ergo, vi står stadig tilbage med problemet at de store, høje tal ikke siger det som folk går rundt og tror. Væskeretentionen ved androgener, særligt testosteron, er *dramatisk*. Det er simpelthen en kæmpe fejlkilde når man skal tolke hvor stor en forskel det EGENTLIGT gør. [

SandyFrink skrev:

Naturligvis skal der tiltagende større mængder krudt til at skabe kontinuerlig muskelvækst (hvilket jo sådan set også gælder for træning). Ikke desto mindre var der ikke noget i forsøget der tydede på at tilvæksten var aftagende ved slutningen af perioden, og man må formode at der stadig kunne opnås en væsentlig fremgang over en fortsat periode, og at effekten ikke var "mættet" selv ved den meget moderate dosis test.

Det er korrekt at der ikke er noget i forsøget der tyder på det, men det betyder ikke at det forholder sig sådan. Ja, der vil være en "væsentlig" fremgang (nu er kriterierne for væsentlighed jo heller ikke sååå ekskluderende i den kontekst), men effekten er formentligt ganske aftagende over en vis threshold. Det terapeutiske vindue for virkning og effekt (og færre bivirkninger, i øvrigt) r ikke kæmpestort.

Når væksten ikke aftog henover de 10 ugers forsøgsperiode, har du så ud fra praktiske information et bud på hvor meget længere den ville vare ved?

Vi står desværre tilbage med at lægmand tror at steroiderne gør mere end de gør.

Pzyrex skrev:Det der irriterer mig mest ved denne artikel, og som desværre er et gennemgående tema i de fleste af de artikler som bliver produceret her fra stedet, er den åndssvage EB-agtige, clickbait-titel som artiklerne altid skal indledes med.

Når man skriver så gode artikler (og det mener jeg oprigtigt at du/I gør), som både er ganske velskrevne, men som også tager udgangspunkt i videnskabelige artikler, hvorfor er det så nødvendigt altid at udstyre dem med så fordummende, simplificerede titler?

I en tid hvor fitness/træningsmiljøet er domineret af idioter, broscience og folk som ikke har forstand på noget som helst, er det så unikt at have en platform hvorfra der rent faktisk formidles substantiel og reel viden. Er det ikke netop meningen at BB.dk skal differentiere sig fra de øvrige sites, blogs, sociale medier mv. ved at have en mere saglig og fagligt funderet tilgang til træning, kost mm.?

Jeg anerkender fuldstændig, at det handler om at generere trafik, og at BB.dk er i heftig konkurrence fra andre medier og webplatforme, som forsøger at appellere til det samme segment. Og måske er det bare mig, der lægger unødvendigt meget energi i en overskrift, men kunne man ikke bare overveje at skrue en anelse ned for "smart-i-en-fart"-retorikken når man formulerer sine titler?