Det plejer jeg også at sige til de tømrerlærlinge jeg ansætter. Så længe de dygtige i skolen og får gode karakterer. At kunne betjene en sav eller hammer er fuldstændig irrelevant, naturligvis.

Nu er der jo forskel på at være tømrer, hvor man skal lave et fysisk produkt, og så på at beskrive og analysere træk ved vores samfund. Hvor det ene munder ud i et praktisk produkt, er det andet udelukkende en intellektuel øvelse.

Hvem siger han overhovedet var interesseret i at stifte familie

Det gør han selv, igen og igen. Søren Kierkegaard var den største fortaler for familien og ægteskabet, hvilket også er selve pointe i det føromtalte værk, Enten-Eller. Desværre for Kierkegaard forlad hans forlovende ham, hvilket sårede ham rigtig meget. Selvom han brændende ønskede sig et ægteskab og familie, lykkes det ham aldrig. Det at være single var så absolut ikke selvvalgt.

Jeg kender ikke til det nævnte værk, men kunne det tænkes at han aldrig fandt en kone og stiftede familie pga. han havde en forkert vinkel på hvordan forhold mellem mand og kvinde er?

Man skal nok passe på med at bruge ord som 'rigtig' og forkert''. I filosofien handler det jo om afsendernes argumentations- og forklaringskraft. Ingen finder den ultimative sandhed, men alle søger efter den. Nyere filosoffer stiller sig så på skulderne af de tidligere, og udvikler nye tanker herfra. Men de filosoffer, hvis genialitet eftertiden har erkendt, har selvfølgelig haft nogle stærke pointer/gode argumenter/anskuelser.

taler skrev:
Nu er der jo forskel på at være tømrer, hvor man skal lave et fysisk produkt, og så på at beskrive og analysere træk ved vores samfund. Hvor det ene munder ud i et praktisk produkt, er det andet udelukkende en intellektuel øvelse.

Pænt tydeligt at høre du aldrig har været håndværker..
Inden du overhovedet begynder analyser du opgaven og dens problemer, altså en intellektuel opgave. Første nu kan du først gå i gang med det fysiske Produkt.

Lawrence Krauss skal ikke have lov til at udtale sig om universer og potentielle uendelige ukvantificerbare parallelle universer, kosmologiske principper, fysik, teoretisk fysik og metafysik. For han har aldrig været der.

Asomugha skrev:Lawrence Krauss skal ikke have lov til at udtale sig om universer og potentielle uendelige ukvantificerbare parallelle universer, kosmologiske principper, fysik, teoretisk fysik og metafysik. For han har aldrig været der.

Du har ret, det gætteri.

Asomugha skrev:Lawrence Krauss skal ikke have lov til at udtale sig om universer og potentielle uendelige ukvantificerbare parallelle universer, kosmologiske principper, fysik, teoretisk fysik og metafysik. For han har aldrig været der.

Er det moderat storhedsvanvid at sammenligne sig selv med Lawrence Krauss.. ???

Det kunne godt virke lidt sådan

(mvh en der har læst en del Krauss )


Jeg medgiver gerne at der er elementer i teoretisk fysik der er baseret på ting hvor man ikke kan være der selv..fordi man ikke KAN være der selv ;) men,Asomugha... med det her vi taler om her, der kan man være der ;)

Lad os lige gentage.. det er ikke Kirkegaard, Krauss eller andre teoretikere vi har at gøre med her.. Vi har at gøre med at Asomugha vil forklare hvordan mænd og kvinder virker, og hvordan sex hænger sammen.. uden at have været i et forhold eller have haft sex...

Jo mere man bortforklarer det, jo sjovere bliver det

LOL tråd

"RØNNEBÆRRENE ER SURE" sagde ræven.

Blackmoore skrev:

Asomugha skrev:Lawrence Krauss skal ikke have lov til at udtale sig om universer og potentielle uendelige ukvantificerbare parallelle universer, kosmologiske principper, fysik, teoretisk fysik og metafysik. For han har aldrig været der.

Er det moderat storhedsvanvid at sammenligne sig selv med Lawrence Krauss.. ???

Det kunne godt virke lidt sådan

(mvh en der har læst en del Krauss )


Jeg medgiver gerne at der er elementer i teoretisk fysik der er baseret på ting hvor man ikke kan være der selv..fordi man ikke KAN være der selv ;) men,Asomugha... med det her vi taler om her, der kan man være der ;)

Lad os lige gentage.. det er ikke Kirkegaard, Krauss eller andre teoretikere vi har at gøre med her.. Vi har at gøre med at Asomugha vil forklare hvordan mænd og kvinder virker, og hvordan sex hænger sammen.. uden at have været i et forhold eller have haft sex...

Jo mere man bortforklarer det, jo sjovere bliver det

Jeg medgiver gerne at der er elementer i teoretisk fysik der er baseret på ting hvor man ikke kan være der selv..fordi man ikke KAN være der selv ;) Ganske fint du medgiver det. At du ikke kan være der, betyder ikke at du ikke kan sige noget der er sandfærdigt om det sted du ikke befinder dig. Korrekt, det du ser udspille sig er ting du netop kan observere og tage at føle på, omend det er selvstændige organismer som er mere komplekse end de forskellige stjerner de er udvundet af, derfor skal menneskelig adfærd også behandles videnskabsteoretisk anderledes.

Asomugha skrev:Lawrence Krauss skal ikke have lov til at udtale sig om universer og potentielle uendelige ukvantificerbare parallelle universer, kosmologiske principper, fysik, teoretisk fysik og metafysik. For han har aldrig været der.

Jeg gad oprigtigt godt at vide hvor mange gange du er blevet afvist da du var teenager. Jeg har ondt af dig. Tænk at man kan være så forskruet i sit lille hoved.

Blackmoore skrev:Vi har at gøre med at Asomugha vil forklare hvordan mænd og kvinder virker, og hvordan sex hænger sammen.. uden at have været i et forhold eller have haft sex...

Du nævner igen og igen hans manglende erfaring, et par indlæg senere gør Simon N det samme, bare lige hvis nogen ikke bemærkede det de første 30 gange. I kan gentage det igen og igen, eller I kan forholde jer til substansen af hans og mine indlæg. Det er så et spørgsmål om hvad I vælger/evner.

Det nærmere sig efterhånden trolling.

taler skrev:

Blackmoore skrev:Vi har at gøre med at Asomugha vil forklare hvordan mænd og kvinder virker, og hvordan sex hænger sammen.. uden at have været i et forhold eller have haft sex...

Du nævner igen og igen hans manglende erfaring, et par indlæg senere gør Simon N det samme, bare lige hvis nogen ikke bemærkede det de første 30 gange. I kan gentage det igen og igen, eller I kan forholde jer til substansen af hans og mine indlæg. Det er så et spørgsmål om hvad I vælger/evner.

Det nærmere sig efterhånden trolling.

Hvori mit indlæg påpeger jeg hans manglende erfaring ? Jeg er blot virkelig nysgerrig på hvordan en gut på 22 eller 23 kan have et sådan syn på kvinder hvor han ser ned på dem hvis de har været sammen med 10 personer og yderst sjælent kan bidrage med noget i et forhold. Han gik næppe som 13, 14, 15 årig og videre op igennem teenage årene med en sådan holdning.

Asomugha skrev:Lawrence Krauss skal ikke have lov til at udtale sig om universer og potentielle uendelige ukvantificerbare parallelle universer, kosmologiske principper, fysik, teoretisk fysik og metafysik. For han har aldrig været der.

Det er en rigtig god sammenligning, Asomugha. Virkelig.

Når du ellers er færdig med dit ynkelige forsøg på at indtage en offerrolle, vil du så ikke pakke dit patosbaserede sprogbrug sammen og notere følgende:

Du blev gjort opmærksom på at dit stupide og infantile kvindesyn ikke stemmer overens med virkeligheden for længe siden. Længe før vi fik vished om at du er jomfru. Da vi fik den information gav det hele selvfølgelig endnu mere mening. Men du blev allerede stemplet som umoden og barnlig og gjort opmærksom på at du mangler både livserfaring og dannelse før dette. Så det dér kan du godt pakke sammen.

Du må i øvrigt hjertensgerne udtale dig om både kvinder, forhold og sex hvis du lyster. Det er der ingen der har forbudt dig. Jeg har en enkelt gang anmodet dig om ikke at fortsætte da det begyndte at blive pinligt, men ingen har nægtet dig at ytre dine synspunkter eller holdninger. Du er blevet gjort opmærksom på, at de er ukorrekte, barnlige og stupide men ingen har forbudt dig hverken at have dem eller ytre dem.

Pzyrex skrev:

Asomugha skrev:Lawrence Krauss skal ikke have lov til at udtale sig om universer og potentielle uendelige ukvantificerbare parallelle universer, kosmologiske principper, fysik, teoretisk fysik og metafysik. For han har aldrig været der.

Det er en rigtig god sammenligning, Asomugha. Virkelig.

Når du ellers er færdig med dit ynkelige forsøg på at indtage en offerrolle, vil du så ikke pakke dit patosbaserede sprogbrug sammen og notere følgende:

Du blev gjort opmærksom på at dit stupide og infantile kvindesyn ikke stemmer overens med virkeligheden for længe siden. Længe før vi fik vished om at du er jomfru. Da vi fik den information gav det hele selvfølgelig endnu mere mening. Men du blev allerede stemplet som umoden og barnlig og gjort opmærksom på at du mangler både livserfaring og dannelse før dette. Så det dér kan du godt pakke sammen.

Du må i øvrigt hjertensgerne udtale dig om både kvinder, forhold og sex hvis du lyster. Det er der ingen der har forbudt dig. Jeg har en enkelt gang anmodet dig om ikke at fortsætte da det begyndte at blive pinligt, men ingen har nægtet dig at ytre dine synspunkter eller holdninger. Du er blevet gjort opmærksom på, at de er ukorrekte, barnlige og stupide men ingen har forbudt dig hverken at have dem eller ytre dem.

THIS ^^

Bare lige for prins Knud. Man kan sagtens komme med meninger om noget som man ikke har prøvet / har været i. Det være sig teoretisk fysik (for at blive i dit eksempel) eller menneskers forhold til hinanden.

Den vigtige forskel er, at i teoretisk fysik der er alle dem der ytrer deres mening på lige fod, ment på den måde at ingen har prøvet at være inde i et sort hul, eller ved siden af en døende supernova eller andet. INGEN!! Men man kan regne sig frem til mange ting med den viden vi har idag, men der er ingen der har prøvet det på egen krop. Ift. menneskers forhold til hinanden og sex for den sags skyld, der har DU ikke nogen som helst erfaring, hvorimod alle de som er uenige med dig i denne tråd og milliarder af mennesker verden om har mere erfaring end du. Den erfaring gør at deres mening er mere værd end din, for din er rent teoretisk og du har ikke selv nogen erfaring til at bakke den op.

Din sammenligning med teoretisk fysik holder altså overhovedet ikke vand, og som det tidligere er blevet påpeget, så bliver dine krampetrækninger mere og mere pinlige.

NattyDaddy skrev:

Pzyrex skrev:

Asomugha skrev:Lawrence Krauss skal ikke have lov til at udtale sig om universer og potentielle uendelige ukvantificerbare parallelle universer, kosmologiske principper, fysik, teoretisk fysik og metafysik. For han har aldrig været der.

Det er en rigtig god sammenligning, Asomugha. Virkelig.

Når du ellers er færdig med dit ynkelige forsøg på at indtage en offerrolle, vil du så ikke pakke dit patosbaserede sprogbrug sammen og notere følgende:

Du blev gjort opmærksom på at dit stupide og infantile kvindesyn ikke stemmer overens med virkeligheden for længe siden. Længe før vi fik vished om at du er jomfru. Da vi fik den information gav det hele selvfølgelig endnu mere mening. Men du blev allerede stemplet som umoden og barnlig og gjort opmærksom på at du mangler både livserfaring og dannelse før dette. Så det dér kan du godt pakke sammen.

Du må i øvrigt hjertensgerne udtale dig om både kvinder, forhold og sex hvis du lyster. Det er der ingen der har forbudt dig. Jeg har en enkelt gang anmodet dig om ikke at fortsætte da det begyndte at blive pinligt, men ingen har nægtet dig at ytre dine synspunkter eller holdninger. Du er blevet gjort opmærksom på, at de er ukorrekte, barnlige og stupide men ingen har forbudt dig hverken at have dem eller ytre dem.

THIS ^^

Bare lige for prins Knud. Man kan sagtens komme med meninger om noget som man ikke har prøvet / har været i. Det være sig teoretisk fysik (for at blive i dit eksempel) eller menneskers forhold til hinanden.

Den vigtige forskel er, at i teoretisk fysik der er alle dem der ytrer deres mening på lige fod, ment på den måde at ingen har prøvet at være inde i et sort hul, eller ved siden af en døende supernova eller andet. INGEN!! Men man kan regne sig frem til mange ting med den viden vi har idag, men der er ingen der har prøvet det på egen krop. Ift. menneskers forhold til hinanden og sex for den sags skyld, der har DU ikke nogen som helst erfaring, hvorimod alle de som er uenige med dig i denne tråd og milliarder af mennesker verden om har mere erfaring end du. Den erfaring gør at deres mening er mere værd end din, for din er rent teoretisk og du har ikke selv nogen erfaring til at bakke den op.

Din sammenligning med teoretisk fysik holder altså overhovedet ikke vand, og som det tidligere er blevet påpeget, så bliver dine krampetrækninger mere og mere pinlige.

Når jeg nu giver ham ret i mange af hans betragtninger og ikke er uerfaren. Har hans mening så mere værdi for dig.

Skal en psykolog have praktisk erfaring med skizofreni for at beskrive det.

HrFedt skrev:Når jeg nu giver ham ret i mange af hans betragtninger og ikke er uerfaren. Har hans mening så mere værdi for dig.

Skal en psykolog have praktisk erfaring med skizofreni for at beskrive det.

Nej, for der er stadig et overtal af folk som er uenige med ham, og det er tilmed folk som har masser af erfaring med sex og forhold mellem mænd og kvinder. Så at du har erfaring og synes han har fat i den lange ende validerer ikke synspunkterne synderligt meget mere, det viser blot at du måske også kun har dårlige erfaringer.

Skal en psykolog have praktisk erfaring med skizofreni for at beskrive det.

Han ville formentlig have meget bedre forudsætninger for at kunne beskrive det korrekt, ja. Men igen, skizofreni er ikke ligeså udbredt som forhold mellem mænd og kvinder er, og der er ikke ligeså mange mennesker som har hands-on erfaringer med det. Så din sammenligning holder ikke. Forhold mellem mænd og kvinder er vel noget af det mest naturlige og oftest forekomne i vores verden, og derfor findes der utallige hands-on erfaringer med dette, og derfor er disse naturligvis meget mere værd end en jomfru's teorier og spekulationer - no offense, for jeg har intet i verden imod at han er jomfru.

HrFedt skrev:Når jeg nu giver ham ret i mange af hans betragtninger og ikke er uerfaren. Har hans mening så mere værdi for dig.

Skal en psykolog have praktisk erfaring med skizofreni for at beskrive det.

En psykolog har gennemført relevant uddannelse og manifesterer sig som regel ikke en asexuel 24årig på internettet.

Går ikke ud fra Asomugho er uddannet psykolog, men ud fra at han skriver at alt socialt er idiotisk, retarderet, spild af tid osv. er det da et ganske godt bud at han af den ene eller anden grund er bitter.

Når han så mener at det er alle kvinders skyld at han er single og ikke ønsker et forhold, ud fra den ret så forkerte præmis, at stort set alle kvinder har 10+ sexpartnere inden de bliver 25, er det da klart folk påpeger at han tager fejl og hvis han rent faktisk havde erfaring med kvinder ville han vide at han tog fejl.

NattyDaddy skrev: der har DU ikke nogen som helst erfaring, hvorimod alle de som er uenige med dig i denne tråd og milliarder af mennesker verden om har mere erfaring end du.

Så blev det nævnt for gang nummer 31, at manden ingen erfaring har. Gad vide hvornår det bliver nævnt igen, jeg giver det max tre indlæg. Om minimum tre indlæg, er der igen et eller andet "geni" det tænker, "Jeg tror da lige jeg vil gøre opmærksom på, at han ingen erfaring har."

Men hvis man endelig vil tale erfaring, så er forhold mellem mænd og kvinder jo langt fra kun noget der udspiller sig i parforholdet. Det er også hvordan kvinder og mænd ser på deres køns muligheder, hvordan kvindelige og mandlige kollegaer blive behandlet på arbejdspladsen, hvordan kvinder taler om deres kærester, ægtefæller, mandlige venner og bekendte, og rigtig meget mere. Men det har nok være belejligt for nogle i denne diskussion, at reducere det til sex, for derved at kunne miskreditere moddebatanter.

Jeg tror i øvrigt det vil være en fordel for alle partier i denne diskussion, ikke at sammenligne holdninger til forholdet mænd-kvinder med dødløft, teoretisk fysik, tømrerarbejde, psykisk sygdom og alt muligt andet. Det bliver for hurtigt til en ligegyldig diskussion af ligheder og forskelle på de forskellige fænomener.

taler skrev:

NattyDaddy skrev: der har DU ikke nogen som helst erfaring, hvorimod alle de som er uenige med dig i denne tråd og milliarder af mennesker verden om har mere erfaring end du.

Så blev det nævnt for gang nummer 31, at manden ingen erfaring har. Gad vide hvornår det bliver nævnt igen, jeg giver det max tre indlæg. Om minimum tre indlæg, er der igen et eller andet "geni" det tænker, "Jeg tror da lige jeg vil gøre opmærksom på, at han ingen erfaring har."

Men hvis man endelig vil tale erfaring, så er forhold mellem mænd og kvinder jo langt fra kun noget der udspiller sig i parforholdet. Det er også hvordan kvinder og mænd ser på deres køns muligheder, hvordan kvindelige og mandlige kollegaer blive behandlet på sin arbejdsplads, hvordan kvinder taler om deres kærester, ægtefæller, mandlige venner og bekendte, og rigtig meget mere. Men det har nok være belejligt for nogle i denne diskussion, at reducere det til sex, for derved at kunne miskreditere moddebatanter.

Jeg tror i øvrigt det vil være en fordel for alle partier i denne diskussion, ikke at sammenligne holdninger til forholdet mænd-kvinder med dødløft, teoretisk fysik, psykisk sygdom og alt muligt andet. Det bliver for hurtigt til en ligegyldig diskussion af ligheder og forskelle på de forskellige fænomener.

Stop nu med at spille dum, vi har godt læst og forstået hvad du mener, men du læser tilsyneladende ikke folks svar til dig. Jeg nævner netop at jeg synes det er helt fint han ingen erfaring har (hurra, du fik ret i at der snart var en der nævnte det igen, tag et stykke kage...), men det har da for fanden relevans når han kaster sig ud i at forklare hvordan noget SOM HAN IKKE HAR ERFARING MED (der var den igen...) hænger sammen.

Som det er blevet pointeret tidligere af Pzyrex - kig lige et par indlæg tilbage - så var folk uenige med ham helt fra start, og gjorde opmærksom på at det var en meget umoden holdning at have. Så var der én der fik gravet et indlæg frem hvor det fremgår at manden tilmed er helt på bar bund indenfor området i og med han stadig har sin uskyld (tredje gang i ét indlæg...), så gav hans bitterhed lige pludselig mere mening. Men det ændrer jo ikke på at han er fuldstændig galt afmarcheret.
Man må kunne forvente at ens jomfruelighed bliver brugt som skyts mod én hvis man giver sig i kast med at forklare hvordan kvinder er og bruger deres seksualitet, og at de bare kan vælge frit, og de ingen følelser har i klemme, og ikke kan bruges til noget i et forhold og hvad der ellers kom ud af vrøvl og ævl.

NattyDaddy skrev:

HrFedt skrev:Når jeg nu giver ham ret i mange af hans betragtninger og ikke er uerfaren. Har hans mening så mere værdi for dig.

Skal en psykolog have praktisk erfaring med skizofreni for at beskrive det.

Nej, for der er stadig et overtal af folk som er uenige med ham, og det er tilmed folk som har masser af erfaring med sex og forhold mellem mænd og kvinder. Så at du har erfaring og synes han har fat i den lange ende validerer ikke synspunkterne synderligt meget mere, det viser blot at du måske også kun har dårlige erfaringer.

Skal en psykolog have praktisk erfaring med skizofreni for at beskrive det.

Han ville formentlig have meget bedre forudsætninger for at kunne beskrive det korrekt, ja. Men igen, skizofreni er ikke ligeså udbredt som forhold mellem mænd og kvinder er, og der er ikke ligeså mange mennesker som har hands-on erfaringer med det. Så din sammenligning holder ikke. Forhold mellem mænd og kvinder er vel noget af det mest naturlige og oftest forekomne i vores verden, og derfor findes der utallige hands-on erfaringer med dette, og derfor er disse naturligvis meget mere værd end en jomfru's teorier og spekulationer - no offense, for jeg har intet i verden imod at han er jomfru.

Nu er videnskab eller realiteter ikke noget der skalerer med hvor mange der "tror" noget er sandt, menneskeheden har taget fejl lige siden det kunne danne en tanke, selv ting der har hersket ret stor konsensus ved er ting der er blevet falsificeret senerehen eller blevet optimeret og viderebygget på. Et eksempel på dette er newtons 3 love som danner grundlag for mekanik og ting i bevægelse, men newtons forklaring var en forsimplet, omend smart måde, at se på tingene på, men den tog ikke højde for relativistiske afvigelser der derfor ikke blev mast ind i hans ligninger. Det gjorde man først senere, da einstein bidrog med den specielle og generelle relativitetsteori.


Jeg mener også grundlæggende at man bedre kan observere parforholdsdynamikker ved at iagttage dem objektivt, frem for selv at være indblandet da man så let får tunnelsyn, overser noget, eller har subjektive opfattelser af hvad der i virkeligheden foregår. Det er hamrende interessant at se på forhold og se på små detaljer, og så se på hvad det resulterer i.

Asomugha skrev:Nu er videnskab eller realiteter ikke noget der skalerer med hvor mange der "tror" noget er sandt, menneskeheden har taget fejl lige siden det kunne danne en tanke, selv ting der har hersket ret stor konsensus ved er ting der er blevet falsificeret senerehen eller blevet optimeret og viderebygget på. Et eksempel på dette er newtons 3 love som danner grundlag for mekanik og ting i bevægelse, men newtons forklaring var en forsimplet, omend smart måde, at se på tingene på, men den tog ikke højde for relativistiske afvigelser der derfor ikke blev mast ind i hans ligninger. Det gjorde man først senere, da einstein bidrog med den specielle og generelle relativitetsteori.

Nu blander du videnskab ind i noget som faktisk ikke er rocket-science. Det skal ikke overtænkes og analyseres på samme måde som Einstein's relativitetsteorier, det skal prøves og mærkes. Don't overthink it!

Asomugha skrev:Jeg mener også grundlæggende at man bedre kan observere parforholdsdynamikker ved at iagttage dem objektivt, frem for selv at være indblandet da man så let får tunnelsyn, overser noget, eller har subjektive opfattelser af hvad der i virkeligheden foregår. Det er hamrende interessant at se på forhold og se på små detaljer, og så se på hvad det resulterer i.

Det er fair nok at du synes at det er interessant at observere forhold i stedet for at indgå i dem, men du må så også forvente at hvis al din 'erfaring' er teoretisk og din holdning til emnet er radikalt anderledes end de folk som har praktisk erfaring, så vil dine 'observationer' og holdninger ikke blive set som værende synderligt valide.

NattyDaddy skrev:

Asomugha skrev:Nu er videnskab eller realiteter ikke noget der skalerer med hvor mange der "tror" noget er sandt, menneskeheden har taget fejl lige siden det kunne danne en tanke, selv ting der har hersket ret stor konsensus ved er ting der er blevet falsificeret senerehen eller blevet optimeret og viderebygget på. Et eksempel på dette er newtons 3 love som danner grundlag for mekanik og ting i bevægelse, men newtons forklaring var en forsimplet, omend smart måde, at se på tingene på, men den tog ikke højde for relativistiske afvigelser der derfor ikke blev mast ind i hans ligninger. Det gjorde man først senere, da einstein bidrog med den specielle og generelle relativitetsteori.

Nu blander du videnskab ind i noget som faktisk ikke er rocket-science. Det skal ikke overtænkes og analyseres på samme måde som Einstein's relativitetsteorier, det skal prøves og mærkes.

Asomugha skrev:Jeg mener også grundlæggende at man bedre kan observere parforholdsdynamikker ved at iagttage dem objektivt, frem for selv at være indblandet da man så let får tunnelsyn, overser noget, eller har subjektive opfattelser af hvad der i virkeligheden foregår. Det er hamrende interessant at se på forhold og se på små detaljer, og så se på hvad det resulterer i.

Det er fair nok at du synes at det er interessant at observere forhold i stedet for at indgå i dem, men du må så også forvente at hvis al din 'erfaring' er teoretisk og din holdning til emnet er radikalt anderledes end de folk som har praktisk erfaring, så vil dine 'observationer' og holdninger ikke blive set som synderligt valide.

Nej, mennneskelig adfærd er ikke raketvidenskab, på nogen punkter er det endda mere komplekst end raketvidenskab fordi du taler om selvstændige organismer der kan handle frit og ikke handler på baggrund af fysiske etablerede love.

At være praktisk tilstedeværende og observere adfærd er også at have praktisk erfaring. Du kan eksempelvis sidde i kolde Danmark og læse om at løver er inaktive og dvæler 18-20 timer i døgnet i skygge for at konservere kræfter, hvorefter de angriber ved mørkets frembrud. Deres position i fødekæden tillader dem at hvile så længe og være så nonchalant. Du kan så selv bevæge dig ned i Afrika og se om det du teoretisk har læst er forenelig med virkeligheden, du skal ikke selv være aktiv deltager for at kunne nå frem til denne epistemologiske sandhed.

Asomugha skrev:Nej, mennneskelig adfærd er ikke raketvidenskab, på nogen punkter er det endda mere komplekst end raketvidenskab fordi du taler om selvstændige organismer der kan handle frit og ikke handler på baggrund af fysiske etablerede love.

At være praktisk tilstedeværende og observere adfærd er også at have praktisk erfaring. Du kan eksempelvis sidde i kolde Danmark og læse om at løver er inaktive og dvæler 18-20 timer i døgnet i skygge for at konservere kræfter, hvorefter de angriber ved mørkets frembrud. Deres position i fødekæden tillader dem at hvile så længe og være så nonchalant. Du kan så selv bevæge dig ned i Afrika og se om det du teoretisk har læst er forenelig med virkeligheden, du skal ikke selv være aktiv deltager for at kunne frem til denne epistemologiske sandhed.

Asomugha, forskellen ligger jo netop i, at den teori som du har læst om løver er baseret på mennesker som har været i Afrika og været i det. Hvis nu Poul kom og sagde til dig at han 'mener' at løver faktisk kun sover i 8 timer i døgnet, og resten af tiden bruger de på Netflix, styrketræning og spise ris og kylling. Det mener han fordi det passer i hans verden. Så vil du også sige at Poul er gal på den, og hans mening ikke er valid da nogle mennesker der har været i Afrika kan bevise at noget andet er gældende.

Mht. det emne som diskussionen er endt med at handle om, nemlig kvinder samt forhold mellem mænd og kvinder, der er du Poul. Just saying.

NattyDaddy skrev:

Asomugha skrev:Nej, mennneskelig adfærd er ikke raketvidenskab, på nogen punkter er det endda mere komplekst end raketvidenskab fordi du taler om selvstændige organismer der kan handle frit og ikke handler på baggrund af fysiske etablerede love.

At være praktisk tilstedeværende og observere adfærd er også at have praktisk erfaring. Du kan eksempelvis sidde i kolde Danmark og læse om at løver er inaktive og dvæler 18-20 timer i døgnet i skygge for at konservere kræfter, hvorefter de angriber ved mørkets frembrud. Deres position i fødekæden tillader dem at hvile så længe og være så nonchalant. Du kan så selv bevæge dig ned i Afrika og se om det du teoretisk har læst er forenelig med virkeligheden, du skal ikke selv være aktiv deltager for at kunne frem til denne epistemologiske sandhed.

Asomugha, forskellen ligger jo netop i, at den teori som du har læst om løver er baseret på mennesker som har været i Afrika og været i det. Hvis nu Poul kom og sagde til dig at han 'mener' at løver faktisk kun sover i 8 timer i døgnet, og resten af tiden bruger de på Netflix, styrketræning og spise ris og kylling. Det mener han fordi det passer i hans verden. Så vil du også sige at Poul er gal på den, og hans mening ikke er valid da nogle mennesker der har været i Afrika kan bevise at noget andet er gældende.

Mht. det emne som diskussionen handler, nemlig kvinder samt forhold mellem mænd og kvinder, der er du Poul. Just saying.

Så må du fortællle Poul at han skal gå i gang med at observere løvernes adfærd, og så vil det gå op for ham at han tager fejl, efter han har lavet disse observationer.

Desuden er der ikke mange kvinder på 22 der ikke har bollet med mindst 10

Hvor har du det fra ?

Asomugha skrev:

NattyDaddy skrev:

Asomugha skrev:Nej, mennneskelig adfærd er ikke raketvidenskab, på nogen punkter er det endda mere komplekst end raketvidenskab fordi du taler om selvstændige organismer der kan handle frit og ikke handler på baggrund af fysiske etablerede love.

At være praktisk tilstedeværende og observere adfærd er også at have praktisk erfaring. Du kan eksempelvis sidde i kolde Danmark og læse om at løver er inaktive og dvæler 18-20 timer i døgnet i skygge for at konservere kræfter, hvorefter de angriber ved mørkets frembrud. Deres position i fødekæden tillader dem at hvile så længe og være så nonchalant. Du kan så selv bevæge dig ned i Afrika og se om det du teoretisk har læst er forenelig med virkeligheden, du skal ikke selv være aktiv deltager for at kunne frem til denne epistemologiske sandhed.

Asomugha, forskellen ligger jo netop i, at den teori som du har læst om løver er baseret på mennesker som har været i Afrika og været i det. Hvis nu Poul kom og sagde til dig at han 'mener' at løver faktisk kun sover i 8 timer i døgnet, og resten af tiden bruger de på Netflix, styrketræning og spise ris og kylling. Det mener han fordi det passer i hans verden. Så vil du også sige at Poul er gal på den, og hans mening ikke er valid da nogle mennesker der har været i Afrika kan bevise at noget andet er gældende.

Mht. det emne som diskussionen handler, nemlig kvinder samt forhold mellem mænd og kvinder, der er du Poul. Just saying.

Så må du fortælle Poul at han skal gå i gang med at observere løvernes adfærd, og så vil det gå op for ham at han tager fejl, efter han har lavet disse observationer.

Du nævner selv at du synes at parforhold af og til er mere komplekse end rocket science. Synes du så nu at din sammenligning med løver, som er drevet af instinkter, er holdbar?

Løver sover 18-20 i døgnet, sparer på deres energi, og jager i flok om natten. Det er fakta (med meget få undtagelser). Du kan dog ikke lave samme generalisering om kvinder eller parforhold. At DU har problemer med at indgå i forhold med kvinder, har formentlig mere noget at gøre med DIG og din forudindtagede holdning til dem, end det har et gøre med at 'alle kvinder er nogle sluts' eller at alle mænd i forhold er nogle vatpikke.

NattyDaddy skrev:

Asomugha skrev:

NattyDaddy skrev:

Asomugha skrev:Nej, mennneskelig adfærd er ikke raketvidenskab, på nogen punkter er det endda mere komplekst end raketvidenskab fordi du taler om selvstændige organismer der kan handle frit og ikke handler på baggrund af fysiske etablerede love.

At være praktisk tilstedeværende og observere adfærd er også at have praktisk erfaring. Du kan eksempelvis sidde i kolde Danmark og læse om at løver er inaktive og dvæler 18-20 timer i døgnet i skygge for at konservere kræfter, hvorefter de angriber ved mørkets frembrud. Deres position i fødekæden tillader dem at hvile så længe og være så nonchalant. Du kan så selv bevæge dig ned i Afrika og se om det du teoretisk har læst er forenelig med virkeligheden, du skal ikke selv være aktiv deltager for at kunne frem til denne epistemologiske sandhed.

Asomugha, forskellen ligger jo netop i, at den teori som du har læst om løver er baseret på mennesker som har været i Afrika og været i det. Hvis nu Poul kom og sagde til dig at han 'mener' at løver faktisk kun sover i 8 timer i døgnet, og resten af tiden bruger de på Netflix, styrketræning og spise ris og kylling. Det mener han fordi det passer i hans verden. Så vil du også sige at Poul er gal på den, og hans mening ikke er valid da nogle mennesker der har været i Afrika kan bevise at noget andet er gældende.

Mht. det emne som diskussionen handler, nemlig kvinder samt forhold mellem mænd og kvinder, der er du Poul. Just saying.

Så må du fortælle Poul at han skal gå i gang med at observere løvernes adfærd, og så vil det gå op for ham at han tager fejl, efter han har lavet disse observationer.

Du nævner selv at du synes at parforhold af og til er mere komplekse end rocket science. Synes du så nu at din sammenligning med løver, som er drevet af instinkter, er holdbar?

Løver sover 18-20 i døgnet, sparer på deres energi, og jager i flok om natten. Det er fakta (med meget få undtagelser). Du kan dog ikke lave samme generalisering om kvinder eller parforhold. At DU har problemer med at indgå i forhold med kvinder, har formentlig mere noget at gøre med DIG og din forudindtagede holdning til dem, end det har et gøre med at 'alle kvinder er nogle sluts' eller at alle mænd i forhold er nogle vatpikke.

Hvor ved du fra at løver er drevet af instinkter?

Hvis der foregår noget generelt, kan du også sige noget generelt.

I er gået fra at snakke om parforhold til fysik til løver, og lige nu diskuterer I bare validiteten af sammenligninger. Fuldstændig formålsløst.

Lad nu bare jomfruen være i fred. Hvis det gør ham lykkelig at bruge diverse teorier og observationer som forklaring på hvorfor kvinder ikke har nogen interesse i ham, så lad ham da.

Asomugha skrev:

NattyDaddy skrev:Du nævner selv at du synes at parforhold af og til er mere komplekse end rocket science. Synes du så nu at din sammenligning med løver, som er drevet af instinkter, er holdbar?

Løver sover 18-20 i døgnet, sparer på deres energi, og jager i flok om natten. Det er fakta (med meget få undtagelser). Du kan dog ikke lave samme generalisering om kvinder eller parforhold. At DU har problemer med at indgå i forhold med kvinder, har formentlig mere noget at gøre med DIG og din forudindtagede holdning til dem, end det har et gøre med at 'alle kvinder er nogle sluts' eller at alle mænd i forhold er nogle vatpikke.

Hvor ved du fra at løver er drevet af instinkter?

Hvis der foregår noget generelt, kan du også sige noget generelt.

Det er der folk som har observeret at de er, og de er bakket op af mange flere folk som har observeret det samme. Deraf bliver det validt.

Det har vist sig i denne tråd at dine observationer ikke kan bakkes op af særligt mange andre. Derfor må dine observationer være forkerte, eller dele af dem i det om ikke det hele. Alternativt, og det er der nok også noget sandhed i, så har du kun observeret 10-20 parforhold, men det er langt fra repræsentativt nok til at du kan lave den form for generalisering du gør.

Jmt skrev:I er gået fra at snakke om parforhold til fysik til løver, og lige nu diskuterer I bare validiteten af sammenligninger. Fuldstændig formålsløst.

Lad nu bare jomfruen være i fred. Hvis det gør ham lykkelig at bruge diverse teorier og observationer som forklaring på hvorfor kvinder ikke har nogen interesse i ham, så lad ham da.

Han prøver eller prøvede i hvert fald at påvise at det ikke blot er tilfældet med ham, men at alle kvinder har samme adfærd overfor alle mænd. Det er nok det som har skabt denne diskussion, dels fordi det er helt forkert, og så fordi det ville være rart at kunne ændre en ung mands barnagtige holdninger bare en smule så han fik mere ud af sit liv. Det vil jeg oprigtigt gerne han får.

NattyDaddy skrev:

Asomugha skrev:

NattyDaddy skrev:Du nævner selv at du synes at parforhold af og til er mere komplekse end rocket science. Synes du så nu at din sammenligning med løver, som er drevet af instinkter, er holdbar?

Løver sover 18-20 i døgnet, sparer på deres energi, og jager i flok om natten. Det er fakta (med meget få undtagelser). Du kan dog ikke lave samme generalisering om kvinder eller parforhold. At DU har problemer med at indgå i forhold med kvinder, har formentlig mere noget at gøre med DIG og din forudindtagede holdning til dem, end det har et gøre med at 'alle kvinder er nogle sluts' eller at alle mænd i forhold er nogle vatpikke.

Hvor ved du fra at løver er drevet af instinkter?

Hvis der foregår noget generelt, kan du også sige noget generelt.

Det er der folk som har observeret at de er, og de er bakket op af mange flere folk som har observeret det samme. Deraf bliver det validt.

Det har vist sig i denne tråd at dine observationer ikke kan bakkes op af særligt mange andre. Derfor må dine observationer være forkerte, eller dele af dem i det om ikke det hele. Alternativt, og det er der nok også noget sandhed i, så har du kun observeret 10-20 parforhold, men det er langt fra repræsentativt nok til at du kan lave den form for generalisering du gør.

Jeg har allerede forklaret dig at ting bliver ikke mere rigtige af at mange 'tror' de er rigtige, sådan fungerer en virkelighed ikke. Du behøver ikke grave særlig dybt i fysikken eller historien for at finde ud af det.

NattyDaddy skrev:

Jmt skrev:I er gået fra at snakke om parforhold til fysik til løver, og lige nu diskuterer I bare validiteten af sammenligninger. Fuldstændig formålsløst.

Lad nu bare jomfruen være i fred. Hvis det gør ham lykkelig at bruge diverse teorier og observationer som forklaring på hvorfor kvinder ikke har nogen interesse i ham, så lad ham da.

Han prøver eller prøvede i hvert fald at påvise at det ikke blot er tilfældet med ham, men at alle kvinder har samme adfærd overfor alle mænd. Det er nok det som har skabt denne diskussion, dels fordi det er helt forkert, og så fordi det ville være rart at kunne ændre en ung mands barnagtige holdninger bare en smule så han fik mere ud af sit liv. Det vil jeg oprigtigt gerne han får.

men at alle kvinder har samme adfærd overfor alle mænd.

Det er lodret forkert. Det har de ikke.