Myte: Sukker er afhængighedsskabende

Nick9000 skrev:Og så blev Sataoperca sendt på permanent ferie fra boardet (:

Du er sku kedelig

Jeg har ingen grund til at betvivle artiklen, som lægmand er jeg nok heller ikke kvalificeret til det.

For mig at se dog, så er det interessante - som andre også har nævnt - hvad der menes med "afhængighed". Min umiddelbare opfattelse som lægmand er, at sukker ikke er afhængighedsskabende, men jo længere tid man har holdt sig fra kage, slik osv., jo mindre savner man det. Det tror jeg dog ikke har med afhængighed at gøre, men handler om vaner. Kommer man ind i en god vane, hvor meget sukkerholdige fødevarer ikke er noget man indtager, da forsvinder ens craving efter det også.

Med andre ord, det er altså et spørgsmål om at få nogle goder vaner. (Hvordan man så får det, kunne det være interessant med en artikel om.)

Nick9000 skrev:
Sataoperca skrev:Myte ? det er jo videnskabeligt bevist at sukker skaber en afhængighed, så det er squ ikke en myte mere

Har du selv læst noget af denne videnskab, eller blot hvad Ekstra Bladet og andre medier skriver derom? (:

Synes det er et interessant emne. Men dit argument med, at man burde spise bordsukker, hvis man var afhængig af sukker svarer vel lidt til at alkoholikere burde drikke 70-96% ren alkohol, hvis de er afhængige af alkohol?

Labze skrev:Er dit citat fra artiklen, hvor du skriver, at sukkerafhængighed ville være en lyst til at spise sukker direkte fra posen ikke en ringe påstand? Der er mange former for afhængighed, hvor behovet ikke opfyldes af den rene substans men i kombination med andet, som f.eks. alkohol, tobak og lignende. Folk drikker jo ikke ren methanol eller indtager ren nikotin. Ligeledes får folk også opfyldt deres sukkerbehov igennem noget mere velsmagende end sukker alene.

Jeg har selv skrevet en rapport om et lignende emne igennem mit studie i et kursus, fødevarevidenskabsteori. Jeg vil sige, at jeg finder det svært at argumenterer i mod eksistensen af en eller anden form for afhængighed til sukker. I et studie fra Schulte et al (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25692302) som brugte samme metodik i det primære studie du henviser til, fandt man en problematik med sukkerholdige fødevarer. Der er selvfølgelig klare mangler i sådan et spørgeskeman studie, især med henblik på et individs introspektion til emnet.

Men det kommer også lidt an på, om man kan fordreje definitionen af afhængighed lidt. For modsat afhængighed af hårde stoffer, så kan sukkertrangen typisk godt blive stillet af andre fødevarer. F.eks. kan man godt have cravings for vingummi men efter et normalt aftensmåltid kan trangen være væk. Men modsat så kan folk, hvis helbred bogstavelig talt er i fare, vælge at indtage store mængder af sukkerholdige fødevarer velvidene om hvilke implikationer det kan have. Selv folk uden for åbenlys risiko vælger jo ofte at stille deres cravings velvidende om, at det ikke er et sundt valg og på sigt kan medføre sundhedsproblemer.

Det er jo nok ikke en 100% klinisk afhængighed af en substans der er tale om. Men måske en psykisk afhængighed til at stille ens trang med produkter som typisk indeholder sukker i en eller anden form. Sukkerafhængighed er måske et misvisende udtryk men måske ikke absolut forkert.

Det synes jeg ikke det er, for det burde jo netop være konsekvensen hvis sukker som substans havde en neurokemisk afhængighedsskabende effekt. At man kan være afhængig af den sensoriske oplevelse som det er at spise, giver til gengæld rigtig god mening i forhold til observationerne omkring fødevareafhængighed. Denne psykiske afhængighed (som du også omtaler sidst i dit indlæg) vil følgelig være stærkest overfor fødevarer med en palatabilitet - altså energitæt mad, typisk forarbejdet og med tilsatte smagsgivere for at øge indtag og invitere til overspisning. Det KAN være fødevarer der indeholder sukker, men behøver ingenlunde at være det (ligesom det også var tilfældet i det forsøg du henviser til). Jeg har skrevet noget lignende i følgende del af artiklen:

Fødevarer med en høj palatabilitet vil ofte indeholde fedt, salt eller sukker – men det er ikke en nødvendighed at sukker er en bestanddel, og der er altså ikke noget der tyder på at sucrose-molekylet har en afhængighedsskabende neurokemisk virkning.
[...]
Derfor giver det på mange måder bedre mening at snakke om spiseafhængighed frem for fødevareafhængighed – men også at være opmærksom på at visse madvarer inviterer mere til overspisning end andre (3). Ikke på grund af specifikke bestanddele som sukker, der skulle udøve en afhængighedsskabende effekt. Men snarere fordi vi rent subjektivt finder pizza, burgere og donuts særligt velsmagende, og derfor især falder på disse madvarer hvis vi bliver afhængige af den betryggende adfærd, som det er at spise – fx i forbindelse med man har det dårligt. Og i studiet af Markus et al. var overspisning og ”afhængighed” af fødevarer med en høj palatabilitet netop associeret med symptomer på depression (1).

Den fremhævede del af dit indlæg er jeg ret enig i, med det forbehold at man så kan være "sukkerafhængig" (eller "afhængig af søde sager), men at det ikke skyldes at sukker er afhængighedsskabende.

Tak for god feedback, btw ;)

Nick9000 skrev:Fødevarer med en høj palatabilitet vil ofte indeholde fedt, salt eller sukker – men det er ikke en nødvendighed at sukker er en bestanddel, og der er altså ikke noget der tyder på at sucrose-molekylet har en afhængighedsskabende neurokemisk virkning..

Der kan man jo bare kigge på de absolut sindssyge madvaner i amerikanske tv programmer om overvægtige mennesker, hvor det eksempelvis er "sketti" ('spaghetti', smør og ketchup de blander) eller smør og mayonnaise de æder i store mængder.

EsbenChr skrev:
Nick9000 skrev:
Sataoperca skrev:Myte ? det er jo videnskabeligt bevist at sukker skaber en afhængighed, så det er squ ikke en myte mere

Har du selv læst noget af denne videnskab, eller blot hvad Ekstra Bladet og andre medier skriver derom? (:

Synes det er et interessant emne. Men dit argument med, at man burde spise bordsukker, hvis man var afhængig af sukker svarer vel lidt til at alkoholikere burde drikke 70-96% ren alkohol, hvis de er afhængige af alkohol?

Det er skam også sket. Sammenligningen er dog ikke helt valid, idet sukker i udgangspunktet smager godt - det gør ren ethanol ikke.

https://www.b.dk/nationalt/flere-drikke ... or-alkohol

»Hos os er det mere alkoholikere eller psykisk syge, der er indlagt, som i desperation over ikke at kunne få noget at drikke kaster sig over håndspritten, fordi den er tilgængelig.«

Håndspritten har et alkohol-indhold på omkring 80 procent og kan derfor bestemt erstatte spiritus og give en seriøs brandert.

Pzyrex skrev:God artikel, men jeg anser den nu også mere for værende et debatindlæg end én som har til hensigt at aflive en myte. Med overskriften "Myte: Sukker er afhængighedsskabende" fremstår det lidt som om, er nu fremlægges et ubestrideligt faktum, og det synes jeg er lidt over-kill. Videnskaben synes nærmere at være ret tvetydig ift. det her spørgsmål.

Nu gad jeg ikke lige sidde og bruge flere timer på det her, men ved første øjekast på emnet var jeg desværre ikke lige i stand til at finde en metaanalyse - det kunne ellers have været interessant. I stedet fandt jeg følgende:

Sugar is noteworthy as a substance that releases opioids and dopamine and thus might be expected to have addictive potential. (...) These behaviors are then related to neurochemical changes in the brain that also occur with addictive drugs. (...) The evidence supports the hypothesis that under certain circumstances rats can become sugar dependent. The reviewed evidence supports the theory that, in some circumstances, intermittent access to sugar can lead to behavior and neurochemical changes that resemble the effects of a substance of abuse.

Kilde: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2235907/ (citeret mere end 1000 gange)

(...)Moreover, both human and animal studies have demonstrated that in some brains the consumption of sugar-rich foods or drinks primes the release of euphoric endorphins and dopamine within the nucleus accumbens, in a manner similar to some drugs of abuse. The neurobiological pathways of drug and “sugar addiction” involve similar neural receptors. neurotransmitters, and hedonic regions in the brain.

Kilde: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1 ... 0.10400687

Det her skal ikke forstås som om, at jeg nødvendigvis er uenig i artkelen, men blot for at nuancere debatten lidt og gøre opmærksom på, at der altså ér delte meninger om dette - også inden for videnskaben.

Hov, jeg glemte helt at få svaret på denne her. Tak for feedback først og fremmest (:

I forhold til sukkers effekt på det dopaminerge system, er problemet dels at man efterfølgende ikke har kunnet påvise at den er forbundet med noget form for afhængig adfærd i mennesker (og nok heller ikke i rotter for den sags skyld, som beskrevet i artiklen). Men også dels, fordi at det at to substanser begge påvirker det dopaminerge system ("belønningssystemet") på ingen måde er det samme som at begge substanser er afhængighedsskabende. Jeg citerer lige fra det i artiklen omtalte studie:

Regarding addiction, parallel the effects of drugs on dopaminergic changes by a food does not say anything necessarily about addiction and/or does not mean that the food is also addictive. First, alterations in the dopaminergic and/or opioid reward system more generally indicate a change in the neural circuitry involved in positive experiences and pleasure; which in human is also found after watching nice events (O'Doherty et al., 2003), winning a prize (Breiter, Aharon, Kahneman, Dale,&Shizgal, 2001), listening to music (Blood&Zatorre, 2001) or feeling love (Fisher, Aron, & Brown, 2006) and humor (Mobbs, Greicius, Abdel-Azim, Menon, &Reiss, 2003). In line, rodent dopaminergic and/or opioid changes to food appear to be related to palatability (reward value) rather than sweetness or nutrient per se and, hence, there are significant differences in neurochemical and/or
electrophysiological reward changes caused by drugs than caused by foods or other natural rewards (Benton, 2010; Benton&Young, 2016). For instance, animal studies clearly show that dopaminergic changes caused by foods, unlike drug of abuse, undergo rapid adaptation and, hence, that compulsive seeking and/or continuation of substance (ab)use, -in spite of negative consequences,- is only found for drugs and not for foods like sugar (Ahmed&Koob, 1997; Buczek, Le, Wang, Stewart, &Shaham, 1999; Pelloux, Everitt, &Dickinson, 2007; Vanderschuren&Everitt, 2004). Consequently, the suggestion that sugar is addictive like a drug of abuse receives little support from the human literature (Benton, 2010; Hebebrand et al., 2014; Ziauddeen&Fletcher, 2013). A more suitable conclusion is that sugar has much more in common with normal experiences of pleasure that cause the release of DA rather than with the effects of drugs of addiction.

Myte: Sukker er afhængighedsskabende

Brugere online