Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!
Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!
Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!
Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!
Vi har 65566 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er Jfj
Vores medlemmer har i alt skrevet 2049544 indlæg i 100419 emner
0 nye indlæg i dag
aparthia skrev:Klassisk lineær progression. Mangler derfor både variation i reps og en egentlig periodisering. Ved ikke hvor anbefalelsesværdig det er.
alllstar skrev:aparthia skrev:Klassisk lineær progression. Mangler derfor både variation i reps og en egentlig periodisering. Ved ikke hvor anbefalelsesværdig det er.
Det er ikke noget argument i sig selv. Periodiseringen er der - i forhold til mange, som bare træner efter dagsform - og en variation i reprange er ikke nogen nødvendighed i noget program, så længe volumen, frekvens eller intensitet varierer over tid. Man kan inddrage programmet som en del af bloktræning, hvis man vil skrue på reps.
aparthia skrev:alllstar skrev:aparthia skrev:Klassisk lineær progression. Mangler derfor både variation i reps og en egentlig periodisering. Ved ikke hvor anbefalelsesværdig det er.
Det er ikke noget argument i sig selv. Periodiseringen er der - i forhold til mange, som bare træner efter dagsform - og en variation i reprange er ikke nogen nødvendighed i noget program, så længe volumen, frekvens eller intensitet varierer over tid. Man kan inddrage programmet som en del af bloktræning, hvis man vil skrue på reps.
Når de videnskabelige studier der har sammenlignet ikke-periodiseret træning med periodiseret træning har den førstnævnte henvist til hvordan man kun varierer vægten på stangen sammenlignet med periodiseret træning har variereret antallet af gentagelser og/eller sæt.
Og de fleste studier har vist at periodiseret træning er bedre, for begyndere såvel som trænede personer.
At et vilkårligt program er bedre end fuckarounditis, gør ikke det program godt eller udelukker at der findes bedre programmer.
Jmt skrev:Hvad med at fremlægge en programmering du synes er anbefalelsesværdig så?
En af mine gode bekendte kørte selvsamme programmering i nogle måneder. Jeg mener han kom op at squatte 10 x 160 med et start 1RM på omkring 180. Kan programmeringen blive bedre? Sikkert. Er den dårlig? Nej. Kan den anbefales? Ja.
Du arbejder med 3 submaksimale kvalitetssæt, og laver efterfølgende en rep out. Rep outs er takserende, hvorfor det at øge antallet af sæt som en del af en periodisering ikke nødvendigvis er hensigtsmæssigt, og man kan således godt argumentere for værdien af at antallet af worksets er relativt beskedent. Derudover er der også værdien af at træne hArDcOrE tIl fAiLuRe.
Greg Nuckols skrev:Start with 3×8 for your lifts, adding weight each session until you’re unable to do so. Once you can’t add weight every session anymore…
Switch to 5×5. Repeat the process.
Then 5×3
Ed Coan skrev:"Here’s an example training program for an athlete working towards a 300 pound squat:
190×10
200×10
210×8
220×8
230×5
240×5
250×5
260×3
270×3
280×2
290×2
300×1"
aparthia skrev:alllstar skrev:aparthia skrev:Klassisk lineær progression. Mangler derfor både variation i reps og en egentlig periodisering. Ved ikke hvor anbefalelsesværdig det er.
Det er ikke noget argument i sig selv. Periodiseringen er der - i forhold til mange, som bare træner efter dagsform - og en variation i reprange er ikke nogen nødvendighed i noget program, så længe volumen, frekvens eller intensitet varierer over tid. Man kan inddrage programmet som en del af bloktræning, hvis man vil skrue på reps.
Når de videnskabelige studier der har sammenlignet ikke-periodiseret træning med periodiseret træning har den førstnævnte henvist til hvordan man kun varierer vægten på stangen sammenlignet med periodiseret træning har variereret antallet af gentagelser og/eller sæt.
Og de fleste studier har vist at periodiseret træning er bedre, for begyndere såvel som trænede personer.
At et vilkårligt program er bedre end fuckarounditis, gør ikke det program godt eller udelukker at der findes bedre programmer.
lykkestrup skrev:aparthia skrev:alllstar skrev:aparthia skrev:Klassisk lineær progression. Mangler derfor både variation i reps og en egentlig periodisering. Ved ikke hvor anbefalelsesværdig det er.
Det er ikke noget argument i sig selv. Periodiseringen er der - i forhold til mange, som bare træner efter dagsform - og en variation i reprange er ikke nogen nødvendighed i noget program, så længe volumen, frekvens eller intensitet varierer over tid. Man kan inddrage programmet som en del af bloktræning, hvis man vil skrue på reps.
Når de videnskabelige studier der har sammenlignet ikke-periodiseret træning med periodiseret træning har den førstnævnte henvist til hvordan man kun varierer vægten på stangen sammenlignet med periodiseret træning har variereret antallet af gentagelser og/eller sæt.
Og de fleste studier har vist at periodiseret træning er bedre, for begyndere såvel som trænede personer.
At et vilkårligt program er bedre end fuckarounditis, gør ikke det program godt eller udelukker at der findes bedre programmer.
Jeg er til dels enig med dig, men jeg synes ikke man skal underkende programmet, da det også har sine styrke, hvoraf en af dem er dens simplicitet. Det er alligevel en stor del nybegyndere der tror de skal have det perfekte program og ikke kan finde ud af at træne hårdt. Det lærer de her. Det er jo også en af grunden til at SL blev så populært, at det var så nemt at gå til.
Det afhænger selvfølgelig også af ens træningsfilosofi. Personligt synes jeg ikke det er vanvittigt vigtigt at en nybegynder får hurtigere fremskridt (aka. er på det bedste program), så længe der er fremgang skal det nok udligne sig med tiden.
Mig bekendt er der ikke videnskabelig konsensus om at periodisering er bedre end ikke periodisering, hvilket måske kan skyldes metodiske årsager, men ikke desto mindre må du gerne smide referencer op, da det er lang tid siden jeg har tjekket op på emnet.
PrinsJohn skrev:lykkestrup skrev:aparthia skrev:alllstar skrev:aparthia skrev:Klassisk lineær progression. Mangler derfor både variation i reps og en egentlig periodisering. Ved ikke hvor anbefalelsesværdig det er.
Det er ikke noget argument i sig selv. Periodiseringen er der - i forhold til mange, som bare træner efter dagsform - og en variation i reprange er ikke nogen nødvendighed i noget program, så længe volumen, frekvens eller intensitet varierer over tid. Man kan inddrage programmet som en del af bloktræning, hvis man vil skrue på reps.
Når de videnskabelige studier der har sammenlignet ikke-periodiseret træning med periodiseret træning har den førstnævnte henvist til hvordan man kun varierer vægten på stangen sammenlignet med periodiseret træning har variereret antallet af gentagelser og/eller sæt.
Og de fleste studier har vist at periodiseret træning er bedre, for begyndere såvel som trænede personer.
At et vilkårligt program er bedre end fuckarounditis, gør ikke det program godt eller udelukker at der findes bedre programmer.
Jeg er til dels enig med dig, men jeg synes ikke man skal underkende programmet, da det også har sine styrke, hvoraf en af dem er dens simplicitet. Det er alligevel en stor del nybegyndere der tror de skal have det perfekte program og ikke kan finde ud af at træne hårdt. Det lærer de her. Det er jo også en af grunden til at SL blev så populært, at det var så nemt at gå til.
Det afhænger selvfølgelig også af ens træningsfilosofi. Personligt synes jeg ikke det er vanvittigt vigtigt at en nybegynder får hurtigere fremskridt (aka. er på det bedste program), så længe der er fremgang skal det nok udligne sig med tiden.
Mig bekendt er der ikke videnskabelig konsensus om at periodisering er bedre end ikke periodisering, hvilket måske kan skyldes metodiske årsager, men ikke desto mindre må du gerne smide referencer op, da det er lang tid siden jeg har tjekket op på emnet.
lykkestrup skrev:...
Untrained and trained: periodization is probably superior to no periodization; non-linear and linear periodization probably lead to similar strength gains. The mechanism by which periodization might affect strength gains is unclear. Transient increases in inter-muscular co-ordination might lead to superior strength gains prior to the post-intervention test.
aparthia skrev:At programmet er simpelt er sjældent et godt argument for et program i sig selv, og at begrænse træning til én kombination af sæt og reps for simpelhedens skyld er mere end hånende overfor et gennemsnitligt intelligent mennesker. Hvor står det desuden skrevet eller præsenteret i videoen, at det er henvendt til begyndere?
aparthia skrev:lykkestrup skrev:...
Jeg er til dels enig med dig, men jeg synes ikke man skal underkende programmet, da det også har sine styrke, hvoraf en af dem er dens simplicitet. Det er alligevel en stor del nybegyndere der tror de skal have det perfekte program og ikke kan finde ud af at træne hårdt. Det lærer de her. Det er jo også en af grunden til at SL blev så populært, at det var så nemt at gå til.
Det afhænger selvfølgelig også af ens træningsfilosofi. Personligt synes jeg ikke det er vanvittigt vigtigt at en nybegynder får hurtigere fremskridt (aka. er på det bedste program), så længe der er fremgang skal det nok udligne sig med tiden.
Mig bekendt er der ikke videnskabelig konsensus om at periodisering er bedre end ikke periodisering, hvilket måske kan skyldes metodiske årsager, men ikke desto mindre må du gerne smide referencer op, da det er lang tid siden jeg har tjekket op på emnet.
Untrained and trained: periodization is probably superior to no periodization; non-linear and linear periodization probably lead to similar strength gains. The mechanism by which periodization might affect strength gains is unclear. Transient increases in inter-muscular co-ordination might lead to superior strength gains prior to the post-intervention test.
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 24 gæster