Bruger login







Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!

Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!

Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!

Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!


Statistik

Vi har 65565 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er Jfj

Vores medlemmer har i alt skrevet 2049544 indlæg i 100419 emner

2 nye indlæg i dag


Online
I alt: 1206
Medlemmer: 4
Skjulte: 0
Gæster: 1202

Følg bodybuilding.dk på

Optimering af kost og hydrering - øko? Vand? Sodavand?

Udskriv emne


Kosten og dens betydning for optimale resultater

Tilbage til Kost & kosttilskud





Halløj!

Jeg er gået igang med projekt optimering af kost, da jeg gerne vil optimere mine resultater og fremgang lidt.
Det betyder naturligvis færre digestive kiks samt fruktose og mere fokus på at holde kosten skarp i weekenderne hvor jeg normalvis godt kan være lidt tilbøjelig til at ikke logge kosten og tracke mine kalorier.

Men der er nogle ting jeg yderligere gerne vil optimere lidt på. Derfor vil jeg gerne skifte kosten over til at indeholde mere økologi, men hvor gør det den største forskel? Grøntsager? Mejeriprodukter? Kød? Æg?
Min egen ide er jeg får mest ud af at skifte mine grøntsager over til økologi

Angående hydrering; cola light vs vand, mit vandindtag består naturligvis ikke af udelukkende sodavand, men er der noget i vejen for at jeg får 20% af mit vand herigennem? Light naturligvis
Brugeravatar
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 577
Tilmeldt: 12. jan 2017, 10:21
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 110.00
- Squat: 150.00
- Dødløft: 190.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



du tror du bliver sundere af og spise økologisk som er langt mere skadeligt for naturen, mennesker, dyr og alt generelt
If you can't fix it, you're not hitting it hard enough!
Brugeravatar
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 542
Tilmeldt: 6. apr 2012, 16:10
Geografisk sted: RAW Fitness
 
Træner her: Raw Fitness
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 80.00
- Squat: 85.00
- Dødløft: 135.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



DClaville skrev:du tror du bliver sundere af og spise økologisk som er langt mere skadeligt for naturen, mennesker, dyr og alt generelt

Eh what? :?
Brugeravatar
 
Reputation point: 695
 
Indlæg: 3446
Tilmeldt: 29. okt 2012, 09:43
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 100.00
- Dødløft: 130.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



DClaville skrev:du tror du bliver sundere af og spise økologisk som er langt mere skadeligt for naturen, mennesker, dyr og alt generelt

Det må du gerne lige uddybe
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 234
Tilmeldt: 25. jun 2008, 21:13
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



DClaville skrev:du tror du bliver sundere af og spise økologisk som er langt mere skadeligt for naturen, mennesker, dyr og alt generelt


Ja, jeg tror jeg får mere ud af at undgå sprøjtegifte og pencillin.. niveauet af antioxidanter og vitamin optagelighed skulle desuden være væsentlig højere i økologisk grønt. Det er en del tid siden jeg har læst op på det og måske nogen havde nogle bedre kilder herinde på hvad som var værd at prioritere højest.

Men jeg er ikke desto mindre meget nysgerrig på dit udsagn om at økologi skulle være mere skadeligt for natur, mennesker og alt. Nature vs. Kemikalier, jeg ser ikke logikken
Brugeravatar
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 577
Tilmeldt: 12. jan 2017, 10:21
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 110.00
- Squat: 150.00
- Dødløft: 190.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



RappY skrev:
DClaville skrev:du tror du bliver sundere af og spise økologisk som er langt mere skadeligt for naturen, mennesker, dyr og alt generelt


Ja, jeg tror jeg får mere ud af at undgå sprøjtegifte og pencillin.. niveauet af antioxidanter og vitamin optagelighed skulle desuden være væsentlig højere i økologisk grønt. Det er en del tid siden jeg har læst op på det og måske nogen havde nogle bedre kilder herinde på hvad som var værd at prioritere højest.

Men jeg er ikke desto mindre meget nysgerrig på dit udsagn om at økologi skulle være mere skadeligt for natur, mennesker og alt. Nature vs. Kemikalier, jeg ser ikke logikken

Ja, det var en noget skråsikker udmelding. Der er endnu ingen forskning, som kan påvise sundhedsgevinster ved at spise økologisk. Data bliver let biased, når mange andre faktorer, arv og miljø, påvirker sundhedstilstanden. Men at påstå at økologiske madvarer ligefrem er skadelige, det er noget vås. Hvilken økotoksikologisk virkning har økologiske madvarer, som konventionelt dyrkede ikke har?

I forhold til at økologiske jordbrug skulle være skadelige for naturen, så er det ikke noget, som underbygges af forskning. Ja, intensive og specialiserede økologiske jordbrug kan have en negativ effekt på biodiversiteten, men man ikke behandle "økologisk jordbrug" under eet, da der er stor variation i måden de enkelte økologiske jordbrug drives på. MEN økologiske jordbrug med en lang kontinuert drift har en overvejende positiv effekt på planters og insekters artsantal og kan fungerer som genetiske reservoirs - modsat konventionelle jordbrug, som har mere karakter af produktionsørkener. Det er veldokumenteret. Jeg har i øvrigt selv lavet flere planteundersøgelser, der underbygger det.

I forhold til husdyr i økologiske bedrifter så er dødligheden og antallet af syge dyr ofte højere sammenlignet med konventionelt landbrug. Men det betyder nødvendigvis ikke, at husdyrene af den grund har haft et "dårligere liv". Det er i høj grad en etisk diskussion. Jeg er af den overbevisning, at fx en økologisk frilandsgris har et "bedre griseliv" end dens halekuperede artsfælle inde i den trange stald, da udelivet simpelthen giver størst mulig behovsdækning hos den sociale gris. At påstå andet er igen noget vrøvl.
Brugeravatar
 
Reputation point: 695
 
Indlæg: 3446
Tilmeldt: 29. okt 2012, 09:43
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 100.00
- Dødløft: 130.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



NitZo skrev:
DClaville skrev:du tror du bliver sundere af og spise økologisk som er langt mere skadeligt for naturen, mennesker, dyr og alt generelt

Det må du gerne lige uddybe


lad os tage korn om eksempel. der er meget mindre korn på en økologisk hektar mark = meget mere Co2, og en stor del hektar af øko korn bliver aldrig til brugbart korn. gødning og gift sprøjtning skal reguleres meget hårdt (som det også bliver) der findes ingen landmænd som sprøjter mere end absolut nødvendigt (og det er ofte meget mindre end hvad der er tilladt) det er sindssygt dyrt og sprøjte bare en liter mere ud per hektar. de skal leve af det det som oftest sker er at de faktisk sprøjter en smule for lidt. så de har større spild end nødvendigt.

økologiske dyr (se bort fra hobby dyr) har det meget meget dårligere og kød fra dem har meget større risiko for at være dårligt med sygdom og parasitter og sådan. = skadeligt for mennesker.

økologisk dyrkning er også dyrt... og økologiske landmænd tjener meget meget dårligt..

Det er en træls sandhed at en del danske økologiske grøntsager er bedre smagende men det er faktisk ikke fordi de er økologiske men fordi det ofte er små landbrug som laver dem hvor der er meget mere menneske kontakt og sortering og at en vildt stor del af afgrøderne dør så dem som overlever har mere plads i rækkerne og får mere næring fra jord og mere sol og vand.

økologi er noget af det mest skadelige for dansk landbrug. "heldigvis" har nogle meget kreative marketings folk fået folk til at betaler overpriser for varerne og derfor er skuden stadig oven vande. der er ingen forskning som siger at man er mere sund af og spise økologisk men det var bedre og sige at der heller ikke er noget forskning der siger man er mindre sund af og spise almindelig kvalitets råvare... men en masse som siger man bliver sund af og gøre det.
spis varieret kost med en del frugt og grønt og godt med kød men og fisk forskningen er alt sammen lavet med ikke økologiske fødevare...
Sidst rettet af DClaville 6. mar 2018, 19:11, rettet i alt 1 gang.
If you can't fix it, you're not hitting it hard enough!
Brugeravatar
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 542
Tilmeldt: 6. apr 2012, 16:10
Geografisk sted: RAW Fitness
 
Træner her: Raw Fitness
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 80.00
- Squat: 85.00
- Dødløft: 135.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



DClaville, troller du, eller er du bare landmandssøn med fasttømrede holdninger? :mrgreen: Du forholder dig overhovedet ikke til det, som jeg lige har skrevet. Hvis "diskussionen" skal fortsætte, bør du sætte dig ind i fakta og aktuel viden på området. Et godt sted at hente information er Internationalt Center for Forskning i Økologisk Jordbrug og Fødevaresystemer, ICROFS, og Aarhus Universitet. Lige nu spilder du min og andres tid...
Brugeravatar
 
Reputation point: 695
 
Indlæg: 3446
Tilmeldt: 29. okt 2012, 09:43
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 100.00
- Dødløft: 130.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Etrius skrev:DClaville, troller du, eller er du bare landmandssøn med fasttømrede holdninger? :mrgreen: Du forholder dig overhovedet ikke til det, som jeg lige har skrevet. Hvis "diskussionen" skal fortsætte, bør du sætte dig ind i fakta og aktuel viden på området. Et godt sted at hente information er Internationalt Center for Forskning i Økologisk Jordbrug og Fødevaresystemer, ICROFS, og Aarhus Universitet. Lige nu spilder du min og andres tid...

1 troller ikke 2 er ikke landmands søn eller landmands relateret særligt meget, 3 diskutere ikke. jeg udbyber bare min første kommentar som NitZo bad om. 4 har læst hvad du har skrevet. 5 det ændre ikke min holdning eller opfattelse 6 kan godt give dig ret men det meningsløst at vi er 2 som tager fejl. 7 du spilder selv din tid hvis du har vigtige ting at lave skal du nok ikke sidde på et forum ;) 8 evt læst lidt om økologi andre steder end nogle der drives af at økologi fortsætter sin frem sejling.

14 troller måske lidt omkring punkt 6 der. :lol:

og jeg har nu redigeret et citat ind troede dog at da jeg som du selv skriver ikke forholdte mig eller overhoved kommenterede på noget du havde skrevet Etrius ikke ville antyde at jeg var ved at diskutere med dig.
If you can't fix it, you're not hitting it hard enough!
Brugeravatar
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 542
Tilmeldt: 6. apr 2012, 16:10
Geografisk sted: RAW Fitness
 
Træner her: Raw Fitness
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 80.00
- Squat: 85.00
- Dødløft: 135.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



RappY skrev:Halløj!

Jeg er gået igang med projekt optimering af kost, da jeg gerne vil optimere mine resultater og fremgang lidt.
Det betyder naturligvis færre digestive kiks samt fruktose og mere fokus på at holde kosten skarp i weekenderne hvor jeg normalvis godt kan være lidt tilbøjelig til at ikke logge kosten og tracke mine kalorier.


Tag først og fremmest et kig på de guidelines jeg har opstillet heri:
https://www.bodylab.dk/shop/kostplan-og ... 958c1.html

Fructoseindtaget er for langt de fleste mennesker fuldstændig ligegyldigt, og et forkert sted at have fokus.

RappY skrev:Men der er nogle ting jeg yderligere gerne vil optimere lidt på. Derfor vil jeg gerne skifte kosten over til at indeholde mere økologi, men hvor gør det den største forskel? Grøntsager? Mejeriprodukter? Kød? Æg?
Min egen ide er jeg får mest ud af at skifte mine grøntsager over til økologi


Forskellen i den ernæringsmæssige værdien af økologisk kontra almindeligt kød er i praksis ikke-eksisterende.

Måske kan der være lidt at hente i at undgå pesticider, men omvendt får man mange flere næringsstoffer for pengene ved ikke at købe økologisk frugt og grønt.

Økologisk landbrug er i mange tilfælde mindre bæredygtigt end konventionelt, pga. et lavere udbytte.

niveauet af antioxidanter og vitamin optagelighed skulle desuden være væsentlig højere i økologisk grønt.


Det passer ikke.

Angående hydrering; cola light vs vand, mit vandindtag består naturligvis ikke af udelukkende sodavand, men er der noget i vejen for at jeg får 20% af mit vand herigennem? Light naturligvis


Der er lige tandhensyn at tænke på, men ellers er der overhovedet ikke noget problem herved:
https://www.bodylab.dk/shop/light-sodav ... 971c1.html
Mvh Nikolaj Bach
Co-Admin på bb.dk
Skribent på bb.dk og bodylab.dk

Støt dem, der støtter os:
Bodyman Bodylab

Personlig træning i Aalborg I Personlig træning Online I Facebook
Brugeravatar
Månedens skribent: Juni 2008
Administrator
 
Reputation point: 675
 
Indlæg: 8990
Tilmeldt: 13. mar 2007, 21:51
Geografisk sted: Aalborg
 
Træner her: SPH GYM
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 50.40
- Squat: 37.00
- Dødløft: 75.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Jeg er af den overbevisning, at fx en økologisk frilandsgris har et "bedre griseliv" end dens halekuperede artsfælle inde i den trange stald, da udelivet simpelthen giver størst mulig behovsdækning hos den sociale gris. At påstå andet er igen noget vrøvl.


Så du anerkender at værdiafvejningen (dødelighed kontra areal, fx) her er baseret på nogle subjektive principper - men samtidig er det noget vrøvl, hvis man når til en anden konklusion end du gør? (:
Mvh Nikolaj Bach
Co-Admin på bb.dk
Skribent på bb.dk og bodylab.dk

Støt dem, der støtter os:
Bodyman Bodylab

Personlig træning i Aalborg I Personlig træning Online I Facebook
Brugeravatar
Månedens skribent: Juni 2008
Administrator
 
Reputation point: 675
 
Indlæg: 8990
Tilmeldt: 13. mar 2007, 21:51
Geografisk sted: Aalborg
 
Træner her: SPH GYM
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 50.40
- Squat: 37.00
- Dødløft: 75.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



NikolajBach skrev:
Jeg er af den overbevisning, at fx en økologisk frilandsgris har et "bedre griseliv" end dens halekuperede artsfælle inde i den trange stald, da udelivet simpelthen giver størst mulig behovsdækning hos den sociale gris. At påstå andet er igen noget vrøvl.


Så du anerkender at værdiafvejningen (dødelighed kontra areal, fx) her er baseret på nogle subjektive principper - men samtidig er det noget vrøvl, hvis man når til en anden konklusion end du gør? (:

Næ, det var ikke det, jeg mente. :mrgreen: Præcisering: Det er noget vrøvl at påstå, at en frilandsgris (økologisk) ikke får størst mulig behovsdækning, eller at en staldgris får dækket sine behov i samme grad (eller højere) som en frilandsgris (økologisk) gør det. Jeg vægter behovsdækning højt, og det er selvfølgelig subjektivt.

EDIT: Jeg har hørt alt for mange gange, at grise i konventionelle bedrifter er "avlet" til at kunne klare de forhold, som grisestalde og produktionsformen byder dem. Og tilligemed hævde at det er "god dyrevelværd".
Brugeravatar
 
Reputation point: 695
 
Indlæg: 3446
Tilmeldt: 29. okt 2012, 09:43
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 100.00
- Dødløft: 130.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



NikolajBach skrev:Økologisk landbrug er i mange tilfælde mindre bæredygtigt end konventionelt, pga. et lavere udbytte.

Mindre bæredygtigt i forhold til hvad? I forhold til fx smålandbrug i fattige lande med begrænset mulighed for investeringer giver økologisk jordbrug rigtig god mening. Studier har vist, at økologisk omlægning på ikke kunstvandede arealer faktisk kan øge overskuddet betragteligt. Vi snakker om op til 12-13 % - med potentiale op til 20-25 %.

Et lavere udbytte i de vestlige lande ser jeg nu ikke som et problem, hvis man sammenholder med de positive effekter. Og det er jo ikke alle, som fråser i kød. :mrgreen:
Brugeravatar
 
Reputation point: 695
 
Indlæg: 3446
Tilmeldt: 29. okt 2012, 09:43
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 100.00
- Dødløft: 130.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Det er et stort emne, men der er nogle rigtigt spaendende overvejelser at goere sig. Foerst definitionen af baeredygtigt. Baeredygtighed handler om knaphed paa ressourcer, og fra et rent produktionsmaessigt synspunkt maa det give mening at opgoere resultatet i vaegt eller lignende enheder for korn, koed, groent mv. i forhold til de samlede ressourcer, der skal til for at producere det. Her kommer Nikolajs pointe om lavere udbytte ved dyrkning naturligvis ind, paa samme maade som en hoejere doedelighed blandt dyr i oekologiske landbrug haever prien pr. "faerdig" enhed. Det er vigtigt at kigge paa det samlede ressourceforbrug, eks. vand, goedning, areal hvis dette er en knap ressource, og offeromkostningen ved ikke at producere noget andet. Saa er der nogle andre omkostninger, som er effekterne paa miljoeet af eks. goedning og sproejtegifte. Ressourceforbrug vs. udbytte er altsaa et (kompliceret) regnestykke for sig.

Saa er der, for animalske produkter, det etiske aspekt. Dyrenes trivsel vs. omkostning pr. enhed koed, aeg mv. Hvordan maales det, og hvordan defineres baeredygtighed, naar det er etiske standarder, som paavirker omkostningen?

Naar vi taler baeredygtighed i forhold til miljoeet, er der ogsaa den globale udvikling at overveje. Vi bliver hastigt flere paa kloden, og den gennemsnitlige levestandard stiger. Det sidste er selvfoelgeligt positivt, men det betyder ogsaa et oeget forbrug af ikke mindst koed. Det er muligvis saadan noget, der har vaeret med i Mads Friches overvejelser for hans virksomhed :)

Til sidst er der saa spoergsmaalet om nyttevaerdien for mennesker af at indtage oekologiske produkter. Lavere maengde naeringsstoffer i groentsager vs. sundhedseffekt af giftfri mad (undskyld TS for at aendre emnet, men det var vist allerede sket).
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 155
Tilmeldt: 5. jan 2012, 13:04
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Etrius skrev:
NikolajBach skrev:
Jeg er af den overbevisning, at fx en økologisk frilandsgris har et "bedre griseliv" end dens halekuperede artsfælle inde i den trange stald, da udelivet simpelthen giver størst mulig behovsdækning hos den sociale gris. At påstå andet er igen noget vrøvl.


Så du anerkender at værdiafvejningen (dødelighed kontra areal, fx) her er baseret på nogle subjektive principper - men samtidig er det noget vrøvl, hvis man når til en anden konklusion end du gør? (:

Næ, det var ikke det, jeg mente. :mrgreen: Præcisering: Det er noget vrøvl at påstå, at en frilandsgris (økologisk) ikke får størst mulig behovsdækning, eller at en staldgris får dækket sine behov i samme grad (eller højere) som en frilandsgris (økologisk) gør det. Jeg vægter behovsdækning højt, og det er selvfølgelig subjektivt.

EDIT: Jeg har hørt alt for mange gange, at grise i konventionelle bedrifter er "avlet" til at kunne klare de forhold, som grisestalde og produktionsformen byder dem. Og tilligemed hævde at det er "god dyrevelværd".


Så er jeg med på hvad du mener (:

Etrius skrev:
NikolajBach skrev:Økologisk landbrug er i mange tilfælde mindre bæredygtigt end konventionelt, pga. et lavere udbytte.

Mindre bæredygtigt i forhold til hvad? I forhold til fx smålandbrug i fattige lande med begrænset mulighed for investeringer giver økologisk jordbrug rigtig god mening. Studier har vist, at økologisk omlægning på ikke kunstvandede arealer faktisk kan øge overskuddet betragteligt. Vi snakker om op til 12-13 % - med potentiale op til 20-25 %.

Et lavere udbytte i de vestlige lande ser jeg nu ikke som et problem, hvis man sammenholder med de positive effekter. Og det er jo ikke alle, som fråser i kød. :mrgreen:


Jeg tænker primært på ressourceforbrug/jordbrug i forhold til udbytte (som Stritten er inde på), samt CO2 udledning.

Desværre er dyrevelfærd og miljøhensyn, paradoksalt nok, ofte modsatrettede.
Mvh Nikolaj Bach
Co-Admin på bb.dk
Skribent på bb.dk og bodylab.dk

Støt dem, der støtter os:
Bodyman Bodylab

Personlig træning i Aalborg I Personlig træning Online I Facebook
Brugeravatar
Månedens skribent: Juni 2008
Administrator
 
Reputation point: 675
 
Indlæg: 8990
Tilmeldt: 13. mar 2007, 21:51
Geografisk sted: Aalborg
 
Træner her: SPH GYM
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 50.40
- Squat: 37.00
- Dødløft: 75.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Jeg er sent inde i diskussionen.

Hvad tænker i om antibiotikarester i især svinekød og eventuelle MRSA fra konventionelle landbrug? Fødevarestyrelsen siger, at man ikke kan få MRSA igennem indtag af madvarer, men deres påstand virker så vag at jeg er holdt helt op med at spise svinekød. At MRSA forekommer i 68% af slagtesvin giver mig ikke lyst til at putte det i min krop.

Sandyfrink skrev i en Apropros om økologi, at "Listen af eksempler på ting hvor man først troede et, senere fandt ud af andet er meeeeget lang. Og hvad vigtigere er: Det sker stadig, anno 2017, at man finder ud af, at tingene forholdt sig meget anderledes end vi gik og troede", og det synes jeg er en sund og vigtig skepsis i den her sammenhæng. Vi talte i lang tid om asbest som et vidundermiddel, og vi har lige læst at ibuprofen kan give hormonforstyrrelser. Jeg synes ikke, vi ved nok om langtidsvirkningerne på menneskeracen ved trickle-down-antibiotika fra vores fødevarer til os til at vi kan sige "nej nej, at næsten 70% af vores landbrug har antibiotikaresistente stafylokokker i kroppen er umiddelbart intet problem"...

Jeg er desuden meget i tvivl om, om vores danske landbrugstradition (især vores tradition for produktion af svinekød) ikke beskyttes unødvendigt meget ift. det økonomiske perspektiv når vi taler om potentielle sundhedsrisici ved optag af antibiotikarester og MRSA igennem kødvarer fra det konventionelle landbrug.

Jeg ved meget lidt andet om det end hvad jeg har læst på fødevarestyrelsens hjemmeside og i få, udvalgte studier, for der er lavet relativt få undersøgelser på området. Vi ved at relativt få kødtyper indeholder mere end grænseværdien (se link: https://www.foedevarestyrelsen.dk/Nyhed ... 3%B8d.aspx), og fødevarestyrelsens hjemmeside viser nogle lidt forskellige ting, som f.eks. at man ikke skal regne med at det er særligt farligt at spise kødrester med MRSA, men at man samtidig skal passe på med at få for meget antibiotika igennem sine fødevarer, fordi, ja..... MRSA: "Overdreven og forkert brug af antibiotika kan resultere i udvikling af resistens over for antibiotika, så nogle infektioner hos mennesker og dyr ikke kan behandles". Jeg synes det er nødvendigt at påkalde sig Sandys standpunkt og stille skepsis ved, om MRL f.eks. overholdes konsekvent, og måske mere specifikt, om det overholdes i udlandet. Køber du f.eks. svinekød fra Tyskland eller England? Kan du være helt sikker på deres tests?

Jeg ved, at der også bruges antibiotika til syge dyr i de økologiske landbrug, og af samme årsag er jeg _helt_ holdt op med at spise svinekød, da jeg ikke vil have at mine børn skal fødes antibiotikaresistente, og jeg har ikke kunne finde nogen særlig info om forholdet imellem øko- og konventionelles forbrug af antibiotika.

Som I kan høre er jeg ikke sådan enten-eller-agtig, og jeg synes ikke jeg ved nok om det til at kunne udtale mig sort-hvidt om noget. Hvad tænker I?

link til sandys apropros: apropos.php?page=103
link til random blog (hvad fanden er ir-d?) som den kildekritiske læser nok vil rynke på næsen af, men som dog alligevel kan skabe lidt refleksion hos den kritiske men åbensindede læser: http://www.ir-d.dk/2016/10/drug-resista ... unchecked/
Why can't a heterosexual guy tell a heterosexual guy that he thinks his booty is fly?
Brugeravatar
 
Reputation point: 924
 
Indlæg: 4286
Tilmeldt: 28. nov 2012, 19:11
 
Træner her: OBBC
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 1.00
- Squat: 2.00
- Dødløft: 3.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



TrexMode skrev:Hvad tænker I?

Lidt løse kommentarer:

Indtag af stafylokokker:
1. Stafylokokker er oppurtunistiske patogener, uagtet om de er methicillin(beta-lactam)-resistente eller ej, så man bliver jo ikke bare syg af at indtage dem. Der skal typisk være en åbning før de er problematiske, så at sige. Det er derfor S. aureus er en typisk hospitalsassocieret infektion. Varmebehandler du dit kød bør bakterien dø. Der kan være tilfælde hvor den har produceret toxiner, mens den har ligget i fødevaren, men det kræver typisk dårlig opbevaring og lidt uheld. Når de i den ene artikel pointerer, at 40% af MRSA infektionerne stammer fra landbruget, så er det værd at bemærke, at DK har en lav incidens.

2. Antibiotika i føde. Problematikken er, at antibiotika i føden bidrag til selektering af antibiotika-resistente baktier, herunder (men ikke kun) stafylokokker. Det er fordi det laver et miljø hvor ikke-resistente/tolerante bakterier udkonkurreres. Dermed er MRSA-indtag igennem føden og problematikken med rester af antibiotika i føden ikke helt det samme problem.
Borumpas skrev:Det sidste sæt stoppede tidligt fordi, for at være ærlig, jeg kunne ikke lave opspænd fordi jeg skulle skide
Brugeravatar
 
Reputation point: 75
 
Indlæg: 737
Tilmeldt: 29. aug 2015, 13:29
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Bill Nye skrev:
TrexMode skrev:Hvad tænker I?

Lidt løse kommentarer:

Indtag af stafylokokker:
1. Stafylokokker er oppurtunistiske patogener, uagtet om de er methicillin(beta-lactam)-resistente eller ej, så man bliver jo ikke bare syg af at indtage dem. Der skal typisk være en åbning før de er problematiske, så at sige. Det er derfor S. aureus er en typisk hospitalsassocieret infektion. Varmebehandler du dit kød bør bakterien dø. Der kan være tilfælde hvor den har produceret toxiner, mens den har ligget i fødevaren, men det kræver typisk dårlig opbevaring og lidt uheld. Når de i den ene artikel pointerer, at 40% af MRSA infektionerne stammer fra landbruget, så er det værd at bemærke, at DK har en lav incidens.

2. Antibiotika i føde. Problematikken er, at antibiotika i føden bidrag til selektering af antibiotika-resistente baktier, herunder (men ikke kun) stafylokokker. Det er fordi det laver et miljø hvor ikke-resistente/tolerante bakterier udkonkurreres. Dermed er MRSA-indtag igennem føden og problematikken med rester af antibiotika i føden ikke helt det samme problem.


Nej, det er jeg med på. Det er to vidt forskellige problematikker: eventuelt indtag af MRSA bekymrer mig heller ikke nær så meget som indtag af medicinrester. Tak for udredningen ift. stafylokokker. :drink:
Why can't a heterosexual guy tell a heterosexual guy that he thinks his booty is fly?
Brugeravatar
 
Reputation point: 924
 
Indlæg: 4286
Tilmeldt: 28. nov 2012, 19:11
 
Træner her: OBBC
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 1.00
- Squat: 2.00
- Dødløft: 3.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



TrexMode skrev:
Jeg ved, at der også bruges antibiotika til syge dyr i de økologiske landbrug, og af samme årsag er jeg _helt_ holdt op med at spise svinekød, da jeg ikke vil have at mine børn skal fødes antibiotikaresistente, og jeg har ikke kunne finde nogen særlig info om forholdet imellem øko- og konventionelles forbrug af antibiotika.


Hvad mener du med antibiotika resistente børn og hvordan skulle de blive det på baggrund af at du spiser rester af antibiotika ?
Brugeravatar
 
Reputation point: 15
 
Indlæg: 80
Tilmeldt: 14. nov 2013, 20:20
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Elfenben skrev:
TrexMode skrev:
Jeg ved, at der også bruges antibiotika til syge dyr i de økologiske landbrug, og af samme årsag er jeg _helt_ holdt op med at spise svinekød, da jeg ikke vil have at mine børn skal fødes antibiotikaresistente, og jeg har ikke kunne finde nogen særlig info om forholdet imellem øko- og konventionelles forbrug af antibiotika.


Hvad mener du med antibiotika resistente børn og hvordan skulle de blive det på baggrund af at du spiser rester af antibiotika ?

Nej, det er jo ikke børnene, som bliver antibiotikaresistente, men bakterierne. Som Bill Nye er inde på, sker antibiotikaresistens ved selektion, hvor spontane mutationer i bakterier, der gør dem resistente, er årsagen. Eller sagt på en anden måde, så udkonkurreres de ikke-resistente bakterier af de nye "superbakterier". Man kan i øvrigt let udvikle antibiotikaresistente bakterier i et kontrolleret forsøg. Det kræver bare nogle simple udstrygningsforsøg på et vækstmedium i petriskåle, hvor man udsætter bakterierne for antibiotika. Man udnytter, at bakterier under optimale forhold vokser eksponentielt, så før eller siden vil en muteret bakterie overleve, og så starter balladen...
Brugeravatar
 
Reputation point: 695
 
Indlæg: 3446
Tilmeldt: 29. okt 2012, 09:43
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 100.00
- Dødløft: 130.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Etrius skrev:
Elfenben skrev:
TrexMode skrev:
Jeg ved, at der også bruges antibiotika til syge dyr i de økologiske landbrug, og af samme årsag er jeg _helt_ holdt op med at spise svinekød, da jeg ikke vil have at mine børn skal fødes antibiotikaresistente, og jeg har ikke kunne finde nogen særlig info om forholdet imellem øko- og konventionelles forbrug af antibiotika.


Hvad mener du med antibiotika resistente børn og hvordan skulle de blive det på baggrund af at du spiser rester af antibiotika ?

Nej, det er jo ikke børnene, som bliver antibiotikaresistente, men bakterierne. Som Bill Nye er inde på, sker antibiotikaresistens ved selektion, hvor spontane mutationer i bakterier, der gør dem resistente, er årsagen. Eller sagt på en anden måde, så udkonkurreres de ikke-resistente bakterier af de nye "superbakterier". Man kan i øvrigt let udvikle antibiotikaresistente bakterier i et kontrolleret forsøg. Det kræver bare nogle simple udstrygningsforsøg på et vækstmedium i petriskåle, hvor man udsætter bakterierne for antibiotika. Man udnytter, at bakterier under optimale forhold vokser eksponentielt, så før eller siden vil en muteret bakterie overleve, og så starter balladen...

Jeg forestiller mig netop, at TrexMode tænker på risikoen for, at barnets mikrobiom bliver resistent.
Borumpas skrev:Det sidste sæt stoppede tidligt fordi, for at være ærlig, jeg kunne ikke lave opspænd fordi jeg skulle skide
Brugeravatar
 
Reputation point: 75
 
Indlæg: 737
Tilmeldt: 29. aug 2015, 13:29
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Bill Nye skrev:
Etrius skrev:
Elfenben skrev:
TrexMode skrev:
Jeg ved, at der også bruges antibiotika til syge dyr i de økologiske landbrug, og af samme årsag er jeg _helt_ holdt op med at spise svinekød, da jeg ikke vil have at mine børn skal fødes antibiotikaresistente, og jeg har ikke kunne finde nogen særlig info om forholdet imellem øko- og konventionelles forbrug af antibiotika.


Hvad mener du med antibiotika resistente børn og hvordan skulle de blive det på baggrund af at du spiser rester af antibiotika ?

Nej, det er jo ikke børnene, som bliver antibiotikaresistente, men bakterierne. Som Bill Nye er inde på, sker antibiotikaresistens ved selektion, hvor spontane mutationer i bakterier, der gør dem resistente, er årsagen. Eller sagt på en anden måde, så udkonkurreres de ikke-resistente bakterier af de nye "superbakterier". Man kan i øvrigt let udvikle antibiotikaresistente bakterier i et kontrolleret forsøg. Det kræver bare nogle simple udstrygningsforsøg på et vækstmedium i petriskåle, hvor man udsætter bakterierne for antibiotika. Man udnytter, at bakterier under optimale forhold vokser eksponentielt, så før eller siden vil en muteret bakterie overleve, og så starter balladen...

Jeg forestiller mig netop, at TrexMode tænker på risikoen for, at barnets mikrobiom bliver resistent.

Jo, men forekomsten af antibiotikarester i svine- og oksekød er mig bekendt på et forsvindende lille niveau i Danmark. Og det er typisk smågrise, som får antibiotika. Men jeg forstår da bekymringen...
Brugeravatar
 
Reputation point: 695
 
Indlæg: 3446
Tilmeldt: 29. okt 2012, 09:43
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 100.00
- Dødløft: 130.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Etrius skrev:
Bill Nye skrev:
Etrius skrev:
Elfenben skrev:
TrexMode skrev:
Jeg ved, at der også bruges antibiotika til syge dyr i de økologiske landbrug, og af samme årsag er jeg _helt_ holdt op med at spise svinekød, da jeg ikke vil have at mine børn skal fødes antibiotikaresistente, og jeg har ikke kunne finde nogen særlig info om forholdet imellem øko- og konventionelles forbrug af antibiotika.


Hvad mener du med antibiotika resistente børn og hvordan skulle de blive det på baggrund af at du spiser rester af antibiotika ?

Nej, det er jo ikke børnene, som bliver antibiotikaresistente, men bakterierne. Som Bill Nye er inde på, sker antibiotikaresistens ved selektion, hvor spontane mutationer i bakterier, der gør dem resistente, er årsagen. Eller sagt på en anden måde, så udkonkurreres de ikke-resistente bakterier af de nye "superbakterier". Man kan i øvrigt let udvikle antibiotikaresistente bakterier i et kontrolleret forsøg. Det kræver bare nogle simple udstrygningsforsøg på et vækstmedium i petriskåle, hvor man udsætter bakterierne for antibiotika. Man udnytter, at bakterier under optimale forhold vokser eksponentielt, så før eller siden vil en muteret bakterie overleve, og så starter balladen...

Jeg forestiller mig netop, at TrexMode tænker på risikoen for, at barnets mikrobiom bliver resistent.

Jo, men forekomsten af antibiotikarester i svine- og oksekød er mig bekendt på et forsvindende lille niveau i Danmark. Og det er typisk smågrise, som får antibiotika. Men jeg forstår da bekymringen...



Ja, det er jo her min viden ikke rigtigt rækker længere.

Som barn fik jeg penicillinforgiftning, da jeg blev ammet af min mor, fordi min mor fik en penicillinkur men ikke var blevet instrueret i, at jeg ikke måtte blive ammet imens. Jeg fik så store doser penicillin igennem modermælken, at min krop satte ud, og jeg blev kortvarigt indlagt. Jeg har været 5-6 mdr gammel, så min bekymring er taget rent ud af den erfaring: antibiotika sætter sig i min, og evt. min kærestes krop, og overføres til fosteret/barnet. Hvilken skade kan det gøre på barnet? Er der risiko for f.eks. hormonforstyrrelse? Det er bare sådanne meget uvidenskabelige overvejelser, og nok også derfor jeg stiller spørgsmålet herinde. Bekymrer jeg mig for meget?
Why can't a heterosexual guy tell a heterosexual guy that he thinks his booty is fly?
Brugeravatar
 
Reputation point: 924
 
Indlæg: 4286
Tilmeldt: 28. nov 2012, 19:11
 
Træner her: OBBC
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 1.00
- Squat: 2.00
- Dødløft: 3.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Elfenben skrev:
TrexMode skrev:
Jeg ved, at der også bruges antibiotika til syge dyr i de økologiske landbrug, og af samme årsag er jeg _helt_ holdt op med at spise svinekød, da jeg ikke vil have at mine børn skal fødes antibiotikaresistente, og jeg har ikke kunne finde nogen særlig info om forholdet imellem øko- og konventionelles forbrug af antibiotika.


Hvad mener du med antibiotika resistente børn og hvordan skulle de blive det på baggrund af at du spiser rester af antibiotika ?


Jeg mener naturligvis børn, der har antibiotikaresistent bakterieflora i/omkring sig, som Bill Nye fanger. Dårligt formuleret fra min side.
Why can't a heterosexual guy tell a heterosexual guy that he thinks his booty is fly?
Brugeravatar
 
Reputation point: 924
 
Indlæg: 4286
Tilmeldt: 28. nov 2012, 19:11
 
Træner her: OBBC
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 1.00
- Squat: 2.00
- Dødløft: 3.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Tilbage til Kost & kosttilskud




Brugere online

Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 20 gæster