Så lige at der er kommet endnu en Blockbuster størrelse dokumentar der promovere vegansk livstil, og får det til at fremstå som en lifechanger, og igen får de det til at lyde som et skift til vegansk vil nærmest forbedre dit liv og performance og kondi med 1000%. De promovere igen gennem kendissser og diverse amerikanske læger at vegansk er den eneste sikre vej frem, og højt protein, og kød mælk osv er det værste for kroppen!

Okay, først går jeg i forsvar når jeg ser den her slags igen og igen mere og mere efterhånden.
Derefter kan jeg mærke at noget inden i , tror på det her, og deres nærmest prediken om hvordan alt er styret af kød og mælkeindustri !!
Jeg bliver fucking forvirret! Kender nogen til det??
Kan ikke gennemskue om det er bullshit.
De promovere alt hvad vi læser om i sundhedartikler herinde, bodylab og alle andre steder.
Hvad er det for noget galskab?!? Det er nemt at sige de bare er følesesforstyret og der er ingen beviser for deres holdninger.

De har jo feks også et stort forbund for veganske bodybuildere, som skriver slogans som "Carbthefuckup", hvor i den "Normale" bodybuilding verden er man ved at finde ud af at man slet ikke behøver alle de carbs fordi, de er dårlige for dig og for meget insulin spike er rigtig skidt i længden osv osv...

Kan i fornemme frusttrationen??
En eller anden fortæl mig hvem der taler sandt i de forskellige lejre. For de har begge deres beviser og studier på deres side

Her er trailer på den nye Netflix dokumentar, 'what the health'

Grøntsager er sunde, men det betyder ikke at animalske produkter er usunde. Lad være med at se "dokumentarer" på Netflix.

https://www.bodylab.dk/shop/er-vegetare ... 561c1.html
https://www.bodylab.dk/shop/er-maelk-usundt-2511c1.html

Nick9000 skrev:Grøntsager er sunde, men det betyder ikke at animalske produkter er usunde. Lad være med at se "dokumentarer" på Netflix.

https://www.bodylab.dk/shop/er-vegetare ... 561c1.html
https://www.bodylab.dk/shop/er-maelk-usundt-2511c1.html

Mangler bare lidt en begrundelse her, føler tit der er en hurtig afvisning uden baggrund fra den kødspisende verden, hvor veganere går meget op i at vise facts.
Har læst de artikler der, og igen de er vel skrevet ud fra et bevist synspunkt. Ved godt der er studier inkluderet osv. Men det har de andre også. Leder efter en forklaring på hvordan to så modsatte livsstile kan finde nermest samme resutat hvis de ønsker?
Gir jo ikke meget mening?

Har lagt mærke til at nermest "alle" skuespiller hopper på veganer vognen eftehånden. De må da om nogle have gode kostvejledere for at skulle være i form til nye roller osv.

Det ser ud til at en plantebaseret kost med meget lidt fedt kan gøre at blodårerne bliver mindre tilstoppede.


Det ser også ud til at Okinawa med deres plantebaserede kost har haft lavere forekomster af forskellige sygdomme i forhold til USA. Om det er fordi de er japanere eller på grund af kosten ved jeg ikke noget om. Det kunne være interessant at sammenligne med mennesker af japansk oprindelse, som nu lever i vestlige lande og spiser en vestlig kost.


Jeg er overbevist. Ikke bare på grund af ovenstående men på grund af mange forskellige videoer og artikler jeg har læst.

Mental skrev:Mangler bare lidt en begrundelse her, føler tit der er en hurtig afvisning uden baggrund fra den kødspisende verden, hvor veganere går meget op i at vise facts.

Begrundelsen finder du i de videnskabelige referencer der henviser til. Hvis du mener veganere går meget op i at fremvise evidens for deres påstande (og her mener jeg faglitteratur, og ikke dokumentarer på Netflix), så har du godt nok mødt nogle andre veganere end jeg.

Mental skrev:Har læst de artikler der, og igen de er vel skrevet ud fra et bevist synspunkt.

Hvis de ikke skulle være skrevet ud fra evidens (jeg går ud fra det er det du mener med "bevist"), hvad skulle de så være baseret på?

Mental skrev:Ved godt der er studier inkluderet osv. Men det har de andre også.

Henvis gerne til et sådant studie (: Journalister, alternative behandlere, veganere, mm. elsker at fordreje resultaterne fra videnskabelige studie, og lave konklusioner derudfra, som man ganske ikke kan drage.

Mental skrev:Har lagt mærke til at nermest "alle" skuespiller hopper på veganer vognen eftehånden. De må da om nogle have gode kostvejledere for at skulle være i form til nye roller osv.

Kendisser lever af at gøre opmærksom på sig selv. Man får ikke opmærksomhed af at leve som alle andre.
At lytte til hvad en skuespiller mener er sundt, svarer til at gå til din mekaniker for at få et lægetjek.

En anden fordel ved plantebaseret kost ser ud til at være reduceret risiko for grå stær. Om det så skyldes et lavere indtag af animalske produkter eller et øget indtag af fødevarer som er beskyttende for øjnene eller noget andet ved jeg ikke.

"Results: There was a strong relation between cataract risk and diet group, with a progressive decrease in risk of cataract in high meat eaters to low meat eaters, fish eaters (participants who ate fish but not meat), vegetarians, and vegans. After multivariable adjustment, incidence rate ratios (95% CIs) for moderate meat eaters (50–99 g meat/d), low meat eaters (<50 g meat/d), fish eaters, vegetarians, and vegans compared with high-meat eaters (≥100 g meat/d) were 0.96 (0.84, 1.11), 0.85 (0.72, 0.99), 0.79 (0.65, 0.97), 0.70 (0.58, 0.84), and 0.60 (0.38, 0.96), respectively (P < 0.001 for heterogeneity). Associations between cataract risk and intakes of selected nutrients and foods generally reflected the strong association with diet group.

Conclusion: Vegetarians were at lower risk of cataract than were meat eaters in this cohort of health-conscious British residents."

http://ajcn.nutrition.org/content/93/5/1128.full

Tjek også de såkaldte blue zones. Hvad end de har til fælles er det åbenbart noget der virker for dem.

som jeg forstår forskningen er det mere det at vegetarer spiser flere grøntsager end det at de ikke spiser kød der giver sundhedseffekterne.

De har jo feks også et stort forbund for veganske bodybuildere, som skriver slogans som "Carbthefuckup", hvor i den "Normale" bodybuilding verden er man ved at finde ud af at man slet ikke behøver alle de carbs fordi, de er dårlige for dig og for meget insulin spike er rigtig skidt i længden osv osv...

Lyder umiddelbart som om at du blander flere ting sammen, men du er velkommen til at påpege at skulle tage fejl. For jeg ved ikke hvilket stort forbund af veganske bodybuildere du referer til? "Carbthefuckup" sloganet forbinder jeg umiddelbart med youtuberen DurianRider, samt den veganske high carb 80-10-10 diæt som er særlig populær blandt udholdenhedsatleter (ikke bodybuildere). Den forbedrer i øvrigt insulinsensivitet. Der opstår sundheds-fordele i begge ende af spektret dvs på HCLF og LCHF diæterne. Der er efterhånden årtiers evidens for at begge kan kurere 'uhelbredelige' kroniske sygdomme (diabetes, hjertekarsygdomme osv).

De veganske bodybuilder jeg kender til poster ofte billeder som argumenter for at animalsk protein ikke er specielt vigtigt. Dagens billede er dette.

http://i.imgur.com/SXWMOoj.jpg

Jeg så den igår og hvis bare halvdelen af hvad der bliver præsenteret deri er sandt, bør vi alle overveje at skifte til en plante baseret kost.

Personlig erfaring efter at have været vegetar de seneste 2-3 år har været utrolig positiv. Mit valg om at blive vegetar berørte også kæresten, hvilket hun ikke var positivt indstillet overfor imodsætning til idag. Min og hendes generelle holdning til det ikke at spise kød, som vi snakkede om efter at have set what the health igår, er en generel fornemmelse af at have det bedre overall.
Jeg har selv længe overvejet at blive veganer, men manglede et incentiv. Det synes jeg ihvertfald jeg er kommet tættere på at have efter at set filmen.

En film alle burde se

Bulletproof Athlete skrev:Jeg så den igår og hvis bare halvdelen af hvad der bliver præsenteret deri er sandt, bør vi alle overveje at skifte til en plante baseret kost.

Godt det virker. Jeg kunne skrive flere gode ting der skete efter ”i store træk” at være overgået til plantebaseret kost. Jeg spiser dog fortsat kød i sociale sammenhænge.

Der er dog få potentielle faldgrupper som har at gøre med genetiske polymorfismer. Har man en af dem, kan man sætte sit helbred over styr, selvom man gør alt andet rigtigt. Mutation i BCMO1 genet er fx. relativt udbredt som betyder ringe eller ingen konvertering fra forstadiet beta-karoten (i gulerødder og andre grøntsager) til A vitamin. Med den mutation kan nogen altså spise en stor pose gulerødder om dagen og samtidig lide af a-vitaminmangel. Ex-veganeren Denise Minger skrev denne artikel med fire tjekpunkter omkring mutationer, hun fik selv problemer med punkt nr. to.

4 Reasons Why Some People Do Well as Vegans (While Others Fail Miserably)

1. Vitamin A Conversion
2. Gut Microbiome and Vitamin K2
3. Amylase and Starch Tolerance
4. PEMT Activity and Choline

https://authoritynutrition.com/4-reason ... as-vegans/

Da jeg præsenterede den artikel for veganere, erkendte nogen af dem, at det gør udviklingen af kunstig kød mere presserende.

Nu har jeg ikke tid til at den den omtalte dokumentar, men er dog nysgerrig efter at høre hvad de postulere? Er der nogle der vil smide et par headlines op?

Så også 3/4 dele af den der dokumentar her i sidste uge. Den er utrolig overbevisende, så jeg måtte også lige hanke op i mig selv.
De gør noget smart, de blander fakta op med lort. Derudover virker det til at de håndplukker studier der viser det de gerne vil have ud af dokumentaren.
Men der er nogle ting man kan tage med, som er reelle nok. f.eks. den der med at vi vokser op med at komælk er livsnødvendigt, det er slet ikke nødvendigt. Samt at vi nok burde spise mindre kød. Hvis ikke for vores sundhed, så for klimaet.

Så er der også en masse steder hvor jeg næsten fik ondt i maven af cringe. f.eks. "De siger at man skal drikke mælk med et sundt måltid, men det der stort set kun kaukasiere der ikke er laktose intolerante. Der er altså tale om institutionel racisme." (løst oversat)

Nick9000 skrev: Lad være med at se "dokumentarer" på Netflix.

Det er ellers blevet lidt af en hobby

lykkestrup skrev:Nu har jeg ikke tid til at den den omtalte dokumentar, men er dog nysgerrig efter at høre hvad de postulere? Er der nogle der vil smide et par headlines op?

mælk= bad
kød= super bad
æg= omgående død
fisk= svømmende giftdoser
veganere = super sunde mennesker

den amerikanske sundhedssektor= gennemsyret af kødproducents propaganda

Ca. et referat af filmen

Moose skrev:

lykkestrup skrev:Nu har jeg ikke tid til at den den omtalte dokumentar, men er dog nysgerrig efter at høre hvad de postulere? Er der nogle der vil smide et par headlines op?

mælk= bad
kød= super bad
æg= omgående død
fisk= svømmende giftdoser
veganere = super sunde mennesker

den amerikanske sundhedssektor= gennemsyret af kødproducents propaganda

Ca. et referat af filmen

Man skal ikke være så naiv at tro at der IKKE er lobbyister, som på kødproducenternes vegne, forsøger (vellykket), at påvirke sundshedssektoren.

Så længe der er penge at vinde, så vil folk gå til (og ofte over) grænser. Fake studies og løgne fortalt til det bliver sandhed, er ikke utænkelige midler, og slet ikke med de penge der kan scores i branchen.

Se bare medicinalindustrien.

Denne skepsis er måske nok relevant hvis man kommer fra USA hvor industrien får lov til lidt af hvert uden megem kontrol

Herhjemme har vi dog en stærk antikapitalistisk base, både i den lovgivende del og i forskningsmiljøet så sandsynligheden for at disse ting ville få lov at foregå her er forholdsvis lille

santaklausen skrev:

Moose skrev:

lykkestrup skrev:Nu har jeg ikke tid til at den den omtalte dokumentar, men er dog nysgerrig efter at høre hvad de postulere? Er der nogle der vil smide et par headlines op?

mælk= bad
kød= super bad
æg= omgående død
fisk= svømmende giftdoser
veganere = super sunde mennesker

den amerikanske sundhedssektor= gennemsyret af kødproducents propaganda

Ca. et referat af filmen

Man skal ikke være så naiv at tro at der IKKE er lobbyister, som på kødproducenternes vegne, forsøger (vellykket), at påvirke sundshedssektoren.

Så længe der er penge at vinde, så vil folk gå til (og ofte over) grænser. Fake studies og løgne fortalt til det bliver sandhed, er ikke utænkelige midler, og slet ikke med de penge der kan scores i branchen.

Se bare medicinalindustrien.

Jeg opsummere bare filmen. Jeg er helt sikker på at alle fødevare industrier prøver at dreje politikken til deres fordel. Kød og fastfood er nogle af de rigeste industrier, dermed har de jo flest penge til at agere lobby.
Dette kan jo ses tydeligt i forhold til medicinalindustrien, som du også nævner. (eks. hormonerstatning og cannabis)

Dette er jo også de faktorer der gør OP's indlæg så relevant. Det er nemlig umuligt at sortere fakta fra lort, i en verden så gennemsmadret af kapitalisme. Især hvis man ikke vil vie sit liv til det.

/Niels skrev:Denne skepsis er måske nok relevant hvis man kommer fra USA hvor industrien får lov til lidt af hvert uden megem kontrol

Herhjemme har vi dog en stærk antikapitalistisk base, både i den lovgivende del og i forskningsmiljøet så sandsynligheden for at disse ting ville få lov at foregå her er forholdsvis lille

Det foregår da også herhjemme. Der er jævnligt tale om at læger bliver betalt af firmaer (i form af ferier og andre gaver, og eller penge), for at udskrive deres medicin, i stedet for et tilsvarende af andet mærke.

Selvfølgelig vil det foregå, OGSÅ herhjemme. Om det så er i mindre grad, muligvis, men hvor meget mindre kan man jo så kun gisne om. Jeg tror ikke Danmark er bedre på den front.

santaklausen skrev:Det foregår da også herhjemme. Der er jævnligt tale om at læger bliver betalt af firmaer (i form af ferier og andre gaver, og eller penge), for at udskrive deres medicin, i stedet for et tilsvarende af andet mærke.

At man hører tale om noget, er jo ikke argument for noget som helst. Man hører også at vacciner giver autisme, at man har opfundet en hemmelig kur med HIV og cancer, og at illuminati forgifter folk med chemtrails.
Jeg tror du ville blive overrasket over hvor stramme regulationer og krav for dokumentation af deres arbejdsgang, som læger, forskere og BIG PHARMA er underlagt herhjemme.

santaklausen skrev:Man skal ikke være så naiv at tro at der IKKE er lobbyister, som på kødproducenternes vegne, forsøger (vellykket), at påvirke sundshedssektoren.

Ligesom der er en kæmpe industri for veganske produkter, glutenfri produkter, alternativ behandling etc. Og den har kronede dage lige nu.

Vil du komme med et eksempel på hvordan kødproducenterne herhjemme kunne have påvirket offentlige anbefalinger i en retning, som ikke er i overensstemmelse med den videnskabelige evidens?

Jeg er glad for at høre at det her faktisk er et aktuelt emne, som jeg slet ikke sidder alene og grumper over...

Det med at firmaer har aftaler under bordet og ikke lader vej for alle studier, så os forbruger kan få et 100% ærligt syn, det er jeg slet ikke i tvivl om. Det er jo præcis som at forskellige nyhedskilder i aviser og tv har en politisk vinkel på den måde de formidler og vil ramme modtager.
Et lille eksempel kunne jo feks være boardet her, det er underlagt at man kun må reklamere for bodylab og bodyman relateret. alle andre links til produkter bliver slettet. Det er ikke som sådan noget der gør mig noget, for jeg kan gennemskue aftale. Men det er også en meget lille business kontra kød / medicin industri.
Og det er der hvor de er blevet så gode til at gemme/forvirre med diverse studier. Dykker man lidt kan man se at store firmaer som Coca cola og Arla betaler for at få lavet studier, mon ikke nok at udfaldet sjovt nok aldrig er noget sundhedsskadeligt når de står bag.
Og jeg har lagt mærke til, at når nogen officielt stiller spørgsmålstegn ved den slag, har de straks en sølvpapirshat på bliver gjort grin med og kald paranoide.
"Ignorance is bliss" siger man selvfølgelig også, og ja det er lettere ikke tage stilling og bekymre sig, og så alligevel ikke hvis bare du er den mindste smule nysgerrig

Nå men det store spørgsmål for mig er bare hvad er sundt, og er myten om "Du får ikke nok proteiner til styrke og masse på veganer kost" ved at være udryttet.
Vi er jo hele tiden i evolution, og måske er vi bare ved at blive klogere på at vi faktisk ikke har brug for det animalske mere?
Store navne som Arnold og Dorian Yates har været ude og tale skeptisk om alt det kød er nødvendigt for at bygge en fin fysik.

Jeg er ikke på nogen side i det her, eller jo moralsk set kan jeg godt mærke det er underligt og til dels ignorant at spise så meget animalsk for at få SÅ meget protein som anbefales idag.

Hvorfor laver vores kære Dr.Muskel feks en piece om kød protein sammen med danish crown??
Det har da aldrig været nødvendigt før, at fortælle folk hvor fucking vigtigt det altså er at du får dit daglige kød?

Kan også mærke at nogen i den her tråd, hiver paraderne op og forsvare kød industrien som et lyn.
Er en plantebaseret kost, sådan helt sort i jeres øjne og bare rent reklame propaganda?

At man hører tale om noget, er jo ikke argument for noget som helst. Man hører også at vacciner giver autisme, at man har opfundet en hemmelig kur med HIV og cancer, og at illuminati forgifter folk med chemtrails.
Jeg tror du ville blive overrasket over hvor stramme regulationer og krav for dokumentation af deres arbejdsgang, som læger, forskere og BIG PHARMA er underlagt herhjemme.

Er det noget du ved at de regulationer er så stramme herhjemme? Eller er de bare strammere end USA som er helt på bunden?
Har du en indsigt i den verden som vi ikke har adgang til, gennem arbejde eller noget? For det er jo rigtig interessant
Så kan du jo dræbe myterne med ægte facts??

Rob Bailey har også kørt plantekost i 1.5år nu, og sys virkelig han belyser nogle fucking gode pointer her, og hentyder til den lidt stigmatiserende holdning ang. kød som mange bb'er har. SE DEN

Mental skrev:Er det noget du ved at de regulationer er så stramme herhjemme? Eller er de bare strammere end USA som er helt på bunden?
Har du en indsigt i den verden som vi ikke har adgang til, gennem arbejde eller noget? For det er jo rigtig interessant
Så kan du jo dræbe myterne med ægte facts??

Jeg læser medicin m/industriel specialisering, så jeg er i hvert fald nok bedre inde i hvordan klinisk forskning reguleres, og hvilke krav der er fra offentlige instanser, end gennemsnittet (:

Mental skrev:Hvorfor laver vores kære Dr.Muskel feks en piece om kød protein sammen med danish crown??

Sikkert fordi de gerne vil have noget fokus på at animalsk protein er af en høj kvalitet. Og det er fuldstændig trivielt, og ikke på nogen måde kontroversielt at animalske proteiner generelt er af en højere kvalitet end vegetabilske.

Mental skrev:Kan også mærke at nogen i den her tråd, hiver paraderne op og forsvare kød industrien som et lyn.
Er en plantebaseret kost, sådan helt sort i jeres øjne og bare rent reklame propaganda?

Overhovedet ikke. Min personlige aversion er mod at folk dogmatisk udråber en kost indeholdende kød til at være usund, og påstår at vegansk kost pr. definition er sundere. Det er lige så tåbeligt som at påstå at man ikke kan være sund på en kødfri diæt, og man har ganske enkelt ikke læst forskningen korrekt, hvis det er sådan man tolker den. Lad os tage den i punktform:

- En plantebaseret kost er "sund" i kraft af tilstedeværelsen af meget frugt og grønt, ikke i kraft af fraværet af animalske produkter.
- Man kan sagtens få dækket et optimalt behov for frugt og grønt, og samtidig indtage animalske produkter.
- En plantebaseret kost kan altså være lige så sund, som en kost der indeholder animalske produkter (og omvendt). Her ser vi bort fra den potentielle sundhedsgevinst ved fx. at spise fisk og visse mælkeprodukter, men i det store hele.
- Det kan være mere besværligt at få dækket sit behov for kvalitetsprotein på en plantebaseret kost, men bestemt ikke umuligt (heller ikke som styrketrænende).
- Store mængder rødt kød er sandsynligvis ikke sundt, men i hvor høj grad dette er tilfældet, og i hvor høj grad det kun gælder for forarbejdet kød er uvist.
- Vegetarer og veganere er generelt mere sundhedsbevidste (i forhold til fx rygning, fysisk aktivitet, alkoholforbrug), end folk der spiser store mængder kød. Dette har betydning for resultaterne i observationelle studier, der ikke afspejler en årsag-virknings-sammenhæng.
- Miljøhensyn og dyrevelfærd er et helt validt (og sympatisk) argument for at spise plantebaseret, men det betyder ikke at det er sundere.
- Folk vil absolut have sandheder serveret som absolutter. Hvis den ene ting kan være sund, må den anden åbenbart ikke have lov at være det.

https://www.bodylab.dk/shop/hvor-meget- ... 493c1.html
https://www.bodylab.dk/shop/er-vegetare ... 561c1.html

Grunden til jeg valgte at blive vegetar var ibs gennem et årti, som gradvist blev forværret som tiden gik.
Toilet besøg på den anden side af 20-30 gange om dagen var ikke unormalt.

En uge efter jeg stoppede med kødet, begyndte det at normalisere det hvor jeg nu ingen gener har 90% af tiden.
Jeg har altid spist mange grøntsager, så det har ikke været fordi jeg pludselig begyndte at spise flere af dem. Den eneste forskel der er og har været er at kødet er blevet udskiftet med bønner, linser, tofu etc. Mit grøntsags forbrug er nærmest det samme.

Ti år med ibs gør at man googler en del og herigennem har jeg fået et klart indtryk af af folk med ibs, chrons og andre tarm lidelser ofte finder lindring ved at fjerne kødet fra deres kost.

Bulletproof Athlete skrev:Grunden til jeg valgte at blive vegetar var ibs gennem et årti, som gradvist blev forværret som tiden gik.
Toilet besøg på den anden side af 20-30 gange om dagen var ikke unormalt.

En uge efter jeg stoppede med kødet, begyndte det at normalisere det hvor jeg nu ingen gener har 90% af tiden.
Jeg har altid spist mange grøntsager, så det har ikke været fordi jeg pludselig begyndte at spise flere af dem. Den eneste forskel der er og har været er at kødet er blevet udskiftet med bønner, linser, tofu etc. Mit grøntsags forbrug er nærmest det samme.

Ti år med ibs gør at man googler en del og herigennem har jeg fået et klart indtryk af af folk med ibs, chrons og andre tarm lidelser ofte finder lindring ved at fjerne kødet fra deres kost.

Jeg anfægter ikke at du og andre oplever bedring af IBS, når de dropper kød. Men fordi et mindretal reagerer uheldigt på en fødevare, betyder det ikke at den generelt er usundt. Der er også folk, der dør af at spise nødder, men derfor er nødder ikke usunde.

Nick9000 skrev:

Bulletproof Athlete skrev:Grunden til jeg valgte at blive vegetar var ibs gennem et årti, som gradvist blev forværret som tiden gik.
Toilet besøg på den anden side af 20-30 gange om dagen var ikke unormalt.

En uge efter jeg stoppede med kødet, begyndte det at normalisere det hvor jeg nu ingen gener har 90% af tiden.
Jeg har altid spist mange grøntsager, så det har ikke været fordi jeg pludselig begyndte at spise flere af dem. Den eneste forskel der er og har været er at kødet er blevet udskiftet med bønner, linser, tofu etc. Mit grøntsags forbrug er nærmest det samme.

Ti år med ibs gør at man googler en del og herigennem har jeg fået et klart indtryk af af folk med ibs, chrons og andre tarm lidelser ofte finder lindring ved at fjerne kødet fra deres kost.

Jeg anfægter ikke at du og andre oplever bedring af IBS, når de dropper kød. Men fordi et mindretal reagerer uheldigt på en fødevare, betyder det ikke at den generelt er usundt. Der er også folk, der dør af at spise nødder, men derfor er nødder ikke usunde.

Det gik jeg heller ikke ud fra du gjorde. Mit inlæg var heller ikke et forsøg på at fremvise evidens for den brede befolkning, men blot at illustrere at der kan være helbredmessige fordele ud over dem beskrevet

Mental skrev:Jeg er glad for at høre at det her faktisk er et aktuelt emne, som jeg slet ikke sidder alene og grumper over...

Det med at firmaer har aftaler under bordet og ikke lader vej for alle studier, så os forbruger kan få et 100% ærligt syn, det er jeg slet ikke i tvivl om. Det er jo præcis som at forskellige nyhedskilder i aviser og tv har en politisk vinkel på den måde de formidler og vil ramme modtager.
Et lille eksempel kunne jo feks være boardet her, det er underlagt at man kun må reklamere for bodylab og bodyman relateret. alle andre links til produkter bliver slettet. Det er ikke som sådan noget der gør mig noget, for jeg kan gennemskue aftale. Men det er også en meget lille business kontra kød / medicin industri.
Og det er der hvor de er blevet så gode til at gemme/forvirre med diverse studier. Dykker man lidt kan man se at store firmaer som Coca cola og Arla betaler for at få lavet studier, mon ikke nok at udfaldet sjovt nok aldrig er noget sundhedsskadeligt når de står bag.
Og jeg har lagt mærke til, at når nogen officielt stiller spørgsmålstegn ved den slag, har de straks en sølvpapirshat på bliver gjort grin med og kald paranoide.
"Ignorance is bliss" siger man selvfølgelig også, og ja det er lettere ikke tage stilling og bekymre sig, og så alligevel ikke hvis bare du er den mindste smule nysgerrig

Det er jo relativ nemt at styre uden om studier der er "fundet" af kød/mælk/sukker/plante industrier. Dine eksempler er på ingen måde gode da de ikke afspejle virkeligheden. Når studier, eller forskere, får midler fra andre aktører skal de nævne det i artiklen. Så kan man som alle andre artikler læse den og vurdere, hvad man synes om det. Det er altså de færreste forskere der direkte snyder eller ændrer data!
De fleste af de studier du tænker på, vil nok bare undersøge et emne, hvor man er relativ sikker på der er en effekt der kan bekræfte ens hypotese, hvilket der ikke er noget galt i. Artikler der udgives skal igennem review, det betyder at ens kollegaer sidder og kigger ens arbejde igennem, kommer med rettelser, skal se data mv. På den måde reducere man snyd og dårlige studier.
Det er på ingen måde en 100 % sikker metode og vil man snyde kan man snyde, som i stort set alle branche. Det er dog relativt sjældent det sker.

Jeg forstår godt at man hurtigt bliver forvirret, da der er rigtig mange grupperingen der fremfører alverdens argumenter for dit og dit. Der bliver oftest henvist til forskning, studier eller lignende, for at underbygge. Problemet er bare, at ved mindre man har træning/erfaring, kan det altså være temmelig svært at forstå studier ordentligt og se deres begrænsninger, da man ikke forstår metoden, baggrundsviden, statistik mv. Herudover er det altså tidskrævende at læse en artikel og de fleste skimmer sku kun abstractet..
Formår man ikke ovenstående, kan og vil der ofte ske fejl eller overfortolkning af studiernes effekt. Herudover er det vigtigt at se på den samlede mængde litteratur, hvilket kan være et temmelig stort arbejde. Derfor falder det tit til jorden når folk henviser til et enkelt studie, da der tit er 1 ud af 10, der viser noget andet, men ikke afspejler hvordan det reelt forholder sig.

Derfor bør forskere også være bedre til at kommunikere deres fund og hvordan den samlede viden ser ud. Forskning er ikke en 100 % sandhed, men den kan ofte give en form for billede af hvordan det ser ud for gennemsnittet eller hvilke mekanismer der er vigtige.

Ovenstående er ikke kun rettet mod dig OP, men generelle betragtninger som folk bør overveje IMO, når de forsøger at danne sig en mening. F.eks. skal man lige overveje, hvor den information man har kommer fra og hvordan der er sorteret i det.

Mental skrev:Rob Bailey har også kørt plantekost i 1.5år nu, og sys virkelig han belyser nogle fucking gode pointer her, og hentyder til den lidt stigmatiserende holdning ang. kød som mange bb'er har. SE DEN

The video is unavailable?

Hvad hedder videoen? så kan jeg finde den på youtube evt

lykkestrup skrev:

Mental skrev:Jeg er glad for at høre at det her faktisk er et aktuelt emne, som jeg slet ikke sidder alene og grumper over...

Det med at firmaer har aftaler under bordet og ikke lader vej for alle studier, så os forbruger kan få et 100% ærligt syn, det er jeg slet ikke i tvivl om. Det er jo præcis som at forskellige nyhedskilder i aviser og tv har en politisk vinkel på den måde de formidler og vil ramme modtager.
Et lille eksempel kunne jo feks være boardet her, det er underlagt at man kun må reklamere for bodylab og bodyman relateret. alle andre links til produkter bliver slettet. Det er ikke som sådan noget der gør mig noget, for jeg kan gennemskue aftale. Men det er også en meget lille business kontra kød / medicin industri.
Og det er der hvor de er blevet så gode til at gemme/forvirre med diverse studier. Dykker man lidt kan man se at store firmaer som Coca cola og Arla betaler for at få lavet studier, mon ikke nok at udfaldet sjovt nok aldrig er noget sundhedsskadeligt når de står bag.
Og jeg har lagt mærke til, at når nogen officielt stiller spørgsmålstegn ved den slag, har de straks en sølvpapirshat på bliver gjort grin med og kald paranoide.
"Ignorance is bliss" siger man selvfølgelig også, og ja det er lettere ikke tage stilling og bekymre sig, og så alligevel ikke hvis bare du er den mindste smule nysgerrig

Det er jo relativ nemt at styre uden om studier der er "fundet" af kød/mælk/sukker/plante industrier. Dine eksempler er på ingen måde gode da de ikke afspejle virkeligheden. Når studier, eller forskere, får midler fra andre aktører skal de nævne det i artiklen. Så kan man som alle andre artikler læse den og vurdere, hvad man synes om det. Det er altså de færreste forskere der direkte snyder eller ændrer data!
De fleste af de studier du tænker på, vil nok bare undersøge et emne, hvor man er relativ sikker på der er en effekt der kan bekræfte ens hypotese, hvilket der ikke er noget galt i. Artikler der udgives skal igennem review, det betyder at ens kollegaer sidder og kigger ens arbejde igennem, kommer med rettelser, skal se data mv. På den måde reducere man snyd og dårlige studier.
Det er på ingen måde en 100 % sikker metode og vil man snyde kan man snyde, som i stort set alle branche. Det er dog relativt sjældent det sker.

Jeg forstår godt at man hurtigt bliver forvirret, da der er rigtig mange grupperingen der fremfører alverdens argumenter for dit og dit. Der bliver oftest henvist til forskning, studier eller lignende, for at underbygge. Problemet er bare, at ved mindre man har træning/erfaring, kan det altså være temmelig svært at forstå studier ordentligt og se deres begrænsninger, da man ikke forstår metoden, baggrundsviden, statistik mv. Herudover er det altså tidskrævende at læse en artikel og de fleste skimmer sku kun abstractet..
Formår man ikke ovenstående, kan og vil der ofte ske fejl eller overfortolkning af studiernes effekt. Herudover er det vigtigt at se på den samlede mængde litteratur, hvilket kan være et temmelig stort arbejde. Derfor falder det tit til jorden når folk henviser til et enkelt studie, da der tit er 1 ud af 10, der viser noget andet, men ikke afspejler hvordan det reelt forholder sig.

Derfor bør forskere også være bedre til at kommunikere deres fund og hvordan den samlede viden ser ud. Forskning er ikke en 100 % sandhed, men den kan ofte give en form for billede af hvordan det ser ud for gennemsnittet eller hvilke mekanismer der er vigtige.

Ovenstående er ikke kun rettet mod dig OP, men generelle betragtninger som folk bør overveje IMO, når de forsøger at danne sig en mening. F.eks. skal man lige overveje, hvor den information man har kommer fra og hvordan der er sorteret i det.

Selvom man ikke snyder med data kan man i stedet vælge at lave hypoteser med kontroller der er mere tilbøjelige til at understøtte sin pointe end de optimale kontroller ville have været

mTOR er givetvis det bedste sundheds-argument imod at køre højt proteinindtag. Eksempelvis ved man fra nyre-transplantationspatienter der får stoffet rapamycin til at undertrykke mTOR-mekanismen at de har mindre risiko for cancer selvom stoffet samtidig undertrykker immunfunktionen. Altså helbredsgevinst ved at holde mTOR lav, endda så stor at man kan tåle at undertrykke immunfunktionen***.

Her er vi endnu ikke nået til at skelne mellem vegetabilske og animalske proteiner.

Nick9000 snakker særligt for visse animalske proteiner der er høj på aminosyren leucin, da det stimulerer proteinsyntesen ekstra meget. Men det sker via høj m-TOR.

Omvendt foretrækker denne bodybuilder at bygge muskler langsommere (uden vækst af uønskede ting såsom cancer) og ønsker overvejende at lade træningen stå for proteinsyntesen, foruden at han prioriterer at have bedre insulin-sensitivitet på sigt:

mTOR; high protein and the fitness/body building world.

I've been very familiar with insulin and mTor the last few years, and leptin to a slightly lesser degree. I've realized insulin and leptin's importance in health and disease as well. However, mTor has taken on a new life for me after watching the AHS 12 lecture Dr. Rosedale did and the subsequent reading of Dr. Rosedale's book.

I have known about mTor for a few years because it has been a bit of a buzz word/hot topic in the fitness/bodybuilding nutrition scene for awhile. A hot topic, but for completely different reasons than what Dr. Rosedale points out. In the fitness world everyone is trying to up regulate it as often as they can because you can induce protein synthesis independent from exercise via a bolus dose of any complete protein source containing 2.5 to 3 grams of leucine.

This of course is done with the goal of building muscle faster. The logic being, if resistance training triggers protein synthesis, then being able to trigger it via high protein meals as well would be even better. Particularly by having a high protein meal right after training in hopes of a synergistic response. Knowing what I know now and the potential risks of the above practices(thank you Dr. Rosedale), I seriously question this idea and am now leaning towards the idea that building muscle would be best achieved by improving insulin sensitivity, having adequate protein available and just letting resistance training be the primary/only trigger for protein synthesis.

All while keeping carbs low to let fat fuel the process of course. Seems like the fitness world has once again missed the mark in a similar fashion as they did with purposely trying to spike insulin post workout in an effort to build muscle.... Am I correct in my logic?

Dr. Ron's answer was; Perfectly.

***
(24:30 inde)
https://www.youtube.com/watch?v=Yv-M-5-s9B0

Har også set halvdelen af den dokumentar, og valgte simpelthen at stoppe, synes virkelig at den gik over gevind. Altså, ifølge den, så må man jo nærmest ikke spise noget udover grøntsager. Så kan jeg nærmest ligeså godt holde med at spise, for vegetar, det bliver jeg ALDRIG!