Selvforsvar

SandyFrink skrev:For at uddybe lidt om nødværge og aflive en del af de myter tror på desangående.

Der er folk der tror man har pligt til at flygte/løbe væk når man bliver udsat for overfald. Dette er forkert. Man har IKKE pligt til at undslippe. Det vil selvfølgelig ikke tælle imod en at man gør det, men en pligt er det ikke. Man har lov til at forsvare sig selv. Dette betyder ikke der gælder en stand your ground-lovgivning/Castle Doctrine. Den stedlige afgrænsning er sådan set uvedkommende i dansk ret når det gælder nødværge.

Der er folk der tror der gælder visse grænser - ganske klare, definerede grænser - for nødværge, og hvis du overtræder dem, så har du begået vold. Dette er ikke tilfældet, idet der principielt ikke er en maksimalgrænse for nødværge.
Eksempel: A angriber B. B fatter om en kniv og stikker A. Det er ikke strafbart hvad B gør her bare fordi B bruger en kniv og A ikke bruger en kniv, eller andet våben. Med andre ord: Bare fordi den angrebne bruger kniv/kølle/stol/flaske/statue mod A, så straffes B ikke.

Der er folk der tror nødværgen er ulovlig (som i resulterer i straf) hvis B bruger et ulovligt våben. Case in point: urmagersagen. Mange mente han skulle dømmes for vold fordi han brugte et ulovligt skydevåben. NONSENS. Nødværgebedømmelsen er som udgangspunkt bedøvende ligeglad med om våbnet du bruger er ulovligt eller ej. Det er ganske enkelt retligt irrelevant. At B så i øvrigt vil kunne få en straf for fx ulovlig våbenbesiddelse, det er et separat forhold som ikke har med nødværgebedømmelsen at gøre.

Det afgørende er generelt proportionalitetsvurderingen (og her med forbehold for § 13 stk 2). Af denne grund er der ingen maksimalgrænse for nødværge, idet der ikke er nogen faktisk, praktisk maksimalgrænse for det angreb man kan udsættes for.

Siger du med andre ord, at hvis der bliver begået indbrud i eget hjem og man tilmed bliver overfaldet med baseball bat, så ville det være okay at finde sin .32 ACP frem og pløkke knoppen af ham? I givet fald nej, hvad ville konsekvensen så være?

Nødværge skal stå til måls med angrebet.. Du ville nok blive dømt for drab..
Med mindre du eller andre var i overhængende livsfare.
Og at han evt har brækket dine ben med battet, er ikke det samme som overhængende livsfare.

Hamtaro skrev:Nødværge skal stå til måls med angrebet.. Du ville nok blive dømt for drab..
Med mindre du eller andre var i overhængende livsfare.
Og at han evt har brækket dine ben med battet, er ikke det samme som overhængende livsfare.

Hvis han svinger ud efter kraniet?

Asomugha skrev:
Hamtaro skrev:Nødværge skal stå til måls med angrebet.. Du ville nok blive dømt for drab..
Med mindre du eller andre var i overhængende livsfare.
Og at han evt har brækket dine ben med battet, er ikke det samme som overhængende livsfare.

Hvis han svinger ud efter kraniet?

Jamen det skal du så redegøre for når du snakker med politiet og senere i retten.. Og at du siger at han slog efter dit hoved, gør nok ikke du klare fri sag..
Du skal jo ligesom redegøre for hvorfor du har et skarpladt våben indenfor rækkevidde.. Og siger du for at forsvare mig, bliver du sku dømt..
Ingen normale mennesker har skarpladte våben i sengebordet. Og nødværge er det jo nok ikke når du har forberedt dig på det.. Så har du forsæt. I Danmark dømmer man efter forsæt.. Altså manden på vej ind i banken med en skihue og en pistol I lommen kan godt blive dømt for bankrøveri selvom han ikke har udført sin handling endnu.
Men Sandy må lige rette mig hvis jeg husker helt forkert..

Hamtaro skrev:
Asomugha skrev:
Hamtaro skrev:Nødværge skal stå til måls med angrebet.. Du ville nok blive dømt for drab..
Med mindre du eller andre var i overhængende livsfare.
Og at han evt har brækket dine ben med battet, er ikke det samme som overhængende livsfare.

Hvis han svinger ud efter kraniet?

Jamen det skal du så redegøre for når du snakker med politiet og senere i retten.. Og at du siger at han slog efter dit hoved, gør nok ikke du klare fri sag..
Du skal jo ligesom redegøre for hvorfor du har et skarpladt våben indenfor rækkevidde.. Og siger du for at forsvare mig, bliver du sku dømt..
Ingen normale mennesker har skarpladte våben i sengebordet. Og nødværge er det jo nok ikke når du har forberedt dig på det.. Så har du forsæt. I Danmark dømmer man efter forsæt.. Altså manden på vej ind i banken med en skihue og en pistol I lommen kan godt blive dømt for bankrøveri selvom han ikke har udført sin handling endnu.
Men Sandy må lige rette mig hvis jeg husker helt forkert..

Ja du siger jo så den "generelle opfattelse" omkring det, og ikke det som sandy siger.

Asomugha skrev:
SandyFrink skrev:For at uddybe lidt om nødværge og aflive en del af de myter tror på desangående.

Der er folk der tror man har pligt til at flygte/løbe væk når man bliver udsat for overfald. Dette er forkert. Man har IKKE pligt til at undslippe. Det vil selvfølgelig ikke tælle imod en at man gør det, men en pligt er det ikke. Man har lov til at forsvare sig selv. Dette betyder ikke der gælder en stand your ground-lovgivning/Castle Doctrine. Den stedlige afgrænsning er sådan set uvedkommende i dansk ret når det gælder nødværge.

Der er folk der tror der gælder visse grænser - ganske klare, definerede grænser - for nødværge, og hvis du overtræder dem, så har du begået vold. Dette er ikke tilfældet, idet der principielt ikke er en maksimalgrænse for nødværge.
Eksempel: A angriber B. B fatter om en kniv og stikker A. Det er ikke strafbart hvad B gør her bare fordi B bruger en kniv og A ikke bruger en kniv, eller andet våben. Med andre ord: Bare fordi den angrebne bruger kniv/kølle/stol/flaske/statue mod A, så straffes B ikke.

Der er folk der tror nødværgen er ulovlig (som i resulterer i straf) hvis B bruger et ulovligt våben. Case in point: urmagersagen. Mange mente han skulle dømmes for vold fordi han brugte et ulovligt skydevåben. NONSENS. Nødværgebedømmelsen er som udgangspunkt bedøvende ligeglad med om våbnet du bruger er ulovligt eller ej. Det er ganske enkelt retligt irrelevant. At B så i øvrigt vil kunne få en straf for fx ulovlig våbenbesiddelse, det er et separat forhold som ikke har med nødværgebedømmelsen at gøre.

Det afgørende er generelt proportionalitetsvurderingen (og her med forbehold for § 13 stk 2). Af denne grund er der ingen maksimalgrænse for nødværge, idet der ikke er nogen faktisk, praktisk maksimalgrænse for det angreb man kan udsættes for.

Siger du med andre ord, at hvis der bliver begået indbrud i eget hjem og man tilmed bliver overfaldet med baseball bat, så ville det være okay at finde sin .32 ACP frem og pløkke knoppen af ham? I givet fald nej, hvad ville konsekvensen så være?

Ja hvis du gør det i samme øjeblik du bliver slået med en baseball bat. Ikke to sekunder efter eller to sekunder før.

Konsekvensen ville så være 2 år for ulovlig våbenbesiddelse.

Siger du med andre ord, at hvis der bliver begået indbrud i eget hjem og man tilmed bliver overfaldet med baseball bat, så ville det være okay at finde sin .32 ACP frem og pløkke knoppen af ham? I givet fald nej, hvad ville konsekvensen så være?

Det vil altid være en konkret vurdering, og dermed kan man ikke udtale sig kategorisk. Nødværgen bliver ikke strafbar fordi du bruger et ulovligt våben. Besiddelse af ulovligt våben - hvis dette er tilfældet - vil udmunde i en dom & straf for dette forhold.

Problemet er dybest set følgende: TEORETISK set er rammerne for nødværge ganske vide og brede. Langt mere end mange går og tror. Og nødværge behøver ikke stå til måls med angrebet, hvilket er direkte anført i §13 stk 2, hvis reaktionen skyldes ophidselse - det er trods alt de færreste der kan bevare roen i en ekstrem situation/voldssituation.

MEN i den virkelige verden så er det et spørgsmål om bevis og om anklagemyndighedens opfattelse af og holdning til forløbet. Og her er systemet ganske "rigged" imod den lovlydige. Det er egentligt ikke juridisk, det er systemets psykologi og samfundets dom. Alene at så mange har opfattelsen af at nærmest ikke må forsvare sig vidner om at dette er psykologien.

Man kan godt have forberedt sig på nødværge derved at man har et bat til selvforsvar i tilfælde af et hjemmerøveri. At det er forberedt/planlagt diskvalificerer ikke lovlig nødværge. Det vil dog være et argument imod at nødværgen var lovlig hvis man har forberedt noget så potent og ulovligt som et skydevåben, netop fordi det er så ultimativt, dermed det giver indtryk af man vil handle ganske resolut og ultimativt. Det betyder ikke man straffes automatisk eller nødvendigvis, men det vil være et argument i den retning.

Eksempel: Jeg ser en pensionist blive overfaldet af en roma. Han tager fat i tasken, hun kæmper imod, han skubber til hende og vælter hende mens han forsøger at få tasken fra hende, jeg løber over og giver ham en lige højre:
- hvis han vælter omkuld og slår hovedet ned i en sten og derfor dør er min handling som udgangspunkt straffri
- hvis han dør fordi jeg slår og det var en "freak følge" (ie. ikke forventeligt) er jeg straffri
- hvis han vælter omkuld efter jeg har slået ham og han er godt færdig/besvimet er jeg også straffri
- sparker jeg ham en gang eller to trods han er besvimet udgør dette ikke nødvendigvis vold, og tvivlen ville komme mig til gode
- sparker jeg ham flere gange trods han helt åbenbart er besvimet vil det som udgangspunkt udgøre vold
- tramper jeg ham i hovedet når han er besvimet ville jeg blive dømt
Hvis han løber væk/er på cykel må jeg også gerne kaste en sten efter ham som rammer ham i hovedet så han vælter om (og dør) og TEORETISK set stadig gå uden straf, men en anklager ville sikkert være hævngerrig her.
Jeg må også gerne charge ham med fuld force og bare tackle ham direkte ind i en løgtepæl der står bag ham, og han kan omkomme pga blødninger i hjernen - jeg skal ikke straffes af den grund.

Det korte af det lange er: Teoretisk set er der ingen maksimal grænse for nødværge. Reagerer man dog ganske uden proportioner og kan denne handling ikke forsvares med § 13 stk 2 så bliver man dømt.

I den virkelige verden vil det dog blive afgjort ud fra de konkrete omstændigheder, herunder beviser, samt hvad den pågældende anklager synes eller ikke synes.

Mit hold på jura var fyldt med frygtelige harpyrier. Intrigante, selvoptagede kvinder hvor flere af dem senere havnede ved anklagemyndigheden.
Jeg er ikke rigtig i tvivl om at når det kommer til at forfølge sager mod egentlige kriminelle, så er de ganske retspositivistiske og "sådan er reglerne", mens hvis lovlydig borger A forsvarer sig mod kriminalt affald B, så skal de nok lede efter et grundlag for at køre en sag mod ham.

01-jeller skrev:Konsekvensen ville så være 2 år for ulovlig våbenbesiddelse.

Den ulovlige våbenbesiddelse er den ulovlige våbenbesiddelse og vil blive straffet som sådan.
Nødværgen bliver ikke ulovlig fordi man bruger et ulovligt våben, og våbenbesiddelsen bliver heller ikke lovlig fordi man handler i nødværge.
Man må gerne i en konkret AKUT situation skaffe sig et ulovligt våben og våbenbesiddelsen ville ikke blive straffet, men det er en helt hypotetisk situation.

Med hensyn til selvforsvar, så bør alle naturligvis have et eller andet middel klar. Være det sig for at kunne handle i tilfælde af tyveri, hjemmerøveri eller for at forsvare naboen.

Besiddelse af skydevåben straffes meget hårdt og ubetinget. Det må som altovervejende udgangspunkt frarådes, simpelthen fordi straffen er så høj.

Man må konkret analysere sit hjem og sine evner og muligheder for at forsvare det.

Et baseball bat er generelt en god idé. En køkkenkniv kan være ok, men mange egner sig ikke til egentlig konfrontation.
Selv har jeg en håndøkse liggende, da en håndøkse er et legitimt stykke værktøj og atypisk i forhold til at være "forberedt" på et indbrud, dvs. muligvis en mere lempelig nødværgebedømmelse end besiddelse af en kampkniv eller machete. Det kræver også kun ét hak med vægt bag før det er meget usjovt for forbryderen, for ikke at nævne den afskrækkende effekt.

Bat og/eller håndøkse vil være oplagte bud.

Og selvfølgelig skal I hellere tage imod en dom end risikere liv, førlighed eller familie eller en evt. god nabo der er værd at forsvare (om end de nok er few and far between). Særligt hvis I har en ren attest, da en eventuel dom så gerne bliver betinget.

Bogmærker:

Navn: Bodybuilding-DK
Webadresse: member10164.html

Et bat er en dårlig ide, hvis du misser gerningsmanden kommer du højst sandsynlig i ubalance, og høj risiko for at overfalderen får dig i stedet. Brug et let og hurtigt våben, der ikke gør noget hvis du ikke rammer første gang.

SandyFrink skrev:Med hensyn til selvforsvar, så bør alle naturligvis have et eller andet middel klar. Være det sig for at kunne handle i tilfælde af tyveri, hjemmerøveri eller for at forsvare naboen.

Besiddelse af skydevåben straffes meget hårdt og ubetinget. Det må som altovervejende udgangspunkt frarådes, simpelthen fordi straffen er så høj.

Man må konkret analysere sit hjem og sine evner og muligheder for at forsvare det.

Et baseball bat er generelt en god idé. En køkkenkniv kan være ok, men mange egner sig ikke til egentlig konfrontation.
Selv har jeg en håndøkse liggende, da en håndøkse er et legitimt stykke værktøj og atypisk i forhold til at være "forberedt" på et indbrud, dvs. muligvis en mere lempelig nødværgebedømmelse end besiddelse af en kampkniv eller machete. Det kræver også kun ét hak med vægt bag før det er meget usjovt for forbryderen, for ikke at nævne den afskrækkende effekt.

Bat og/eller håndøkse vil være oplagte bud.

Og selvfølgelig skal I hellere tage imod en dom end risikere liv, førlighed eller familie eller en evt. god nabo der er værd at forsvare (om end de nok er few and far between). Særligt hvis I har en ren attest, da en eventuel dom så gerne bliver betinget.

Hvad med dem der har en sværd samling hængende eller andet der er våben? Og er det skærpende omstændigheder hvis vedkommende også har træning i at bruge lortet?

Du skal have blankvåbenstilladelse for at have disse pyntesværd hængende frit fremme. Det er dog de færreste, der har det.

Det her er faktisk enormt interessant. Jeg kunne rigtig godt tænke mig en vurdering af følgende: Hvornår er der tale om nødværge? Skal der være tale om et decideret angreb eller kan truende adfærd, trusler om vold retfærdiggøre fysisk nødværge?

Konkret og autentisk eksempel: Min "nabo" er en idiot. Han har et kronisk hashmisbrug, er tidligere straffet, sælger stoffer og er, naturligvis, arbejdsløs. Han bor i bygningen ved siden af mig, og spiller ofte ganske, ganske høj musik - også på hverdage. Jeg har i den forbindelse tidligere henvendt mig til ham og bedt ham skrue ned da jeg skal tidligt op på arbejde og ikke kan sove for hans horrible technomusik. Ved disse henvendelser reagerer han ofte meget aggressivt og truende. Han er ikke til at tale med, og er tydeligvis påvirket. Han har aldrig lagt hånd på mig dog, men jeg er egentlig semi-utryg ved hvad han kan finde på, simpelthen fordi han er så truende og aggressiv.

Mit spørgsmål: Må jeg anvende nødværge mod ham, hvis jeg føler mig truet? Hvis han eksempelvis kommer aggressivt og truende hen imod mig, må jeg så knalde ham én - uden at han har været fysisk mod mig? Jeg kan jo ikke vide hvad han kan finde på, når han kommer stormende hen imod mig med alverdens trusler om det ene og det andet. Men jeg er usikker på, om jeg må pande ham en, før han selv har været fysisk.

Edit: Bare lige for at få det på det rene: Jeg taler jo ikke om, at banke manden sønder og sammen. Det kunne jeg aldrig finde på, omend det til tider er fristende. Jeg snakker om fx en enkelt kæberasler som udelukkende har til formår at pacificere ham, og så er det dét.

Pzyrex skrev:Det her er faktisk enormt interessant. Jeg kunne rigtig godt tænke mig en vurdering af følgende: Hvornår er der tale om nødværge? Skal der være tale om et decideret angreb eller kan truende adfærd, trusler om vold retfærdiggøre fysisk nødværge?

Konkret og autentisk eksempel: Min "nabo" er en idiot. Han har et kronisk hashmisbrug, er tidligere straffet, sælger stoffer og er, naturligvis, arbejdsløs. Han bor i bygningen ved siden af mig, og spiller ofte ganske, ganske høj musik - også på hverdage. Jeg har i den forbindelse tidligere henvendt mig til ham og bedt ham skrue ned da jeg skal tidligt op på arbejde og ikke kan sove for hans horrible technomusik. Ved disse henvendelser reagerer han ofte meget aggressivt og truende. Han er ikke til at tale med, og er tydeligvis påvirket. Han har aldrig lagt hånd på mig dog, men jeg er egentlig semi-utryg ved hvad han kan finde på, simpelthen fordi han er så truende og aggressiv.

Mit spørgsmål: Må jeg anvende nødværge mod ham, hvis jeg føler mig truet? Hvis han eksempelvis kommer aggressivt og truende hen imod mig, må jeg så knalde ham én - uden at han har været fysisk mod mig? Jeg kan jo ikke vide hvad han kan finde på, når han kommer stormende hen imod mig med alverdens trusler om det ene og det andet. Men jeg er usikker på, om jeg må pande ham en, før han selv har været fysisk.

Edit: Bare lige for at få det på det rene: Jeg taler jo ikke om, at banke manden sønder og sammen. Det kunne jeg aldrig finde på, omend det til tider er fristende. Jeg snakker om fx en enkelt kæberasler som udelukkende har til formår at pacificere ham, og så er det dét.

Jeg har grundet min mangeårige erfaring som dørmand og det faktum at jeg er gift ind i en familie med lange politi traditioner, hvervet mig en god forståelse for hvor grænsen går i forhold til nødværge. Derudover underviser jeg også en lille håndfuld gade betjente, som jo skal være meget varsomme med deres betjenings meoder.

Til dit spørgsmål ville jeg sige klart nej. Du kan ikke bevise at han var truende, men han kan bevise at du har slået ham. Det vil være synligt for alle at han er blevet ramt. har du vidner eller tidligere anmeldelser af ham, er sagen formentlig en anden.

Edit: Et kæberasler vil formentlig blive set som et angreb /optrapning og ikke en pacifisering. Tager du ham i et holdegreb er sagen anderledes

Jeg har arbejdet nogle interessante steder via mit job og uden at vide det præcist at jeg vel været involveret i måske 150-200 slagsmål hvor jeg, grundet min erfaring med kamsport, har kunnet pacificere de personer der har været problemer med. I modsætning til mange kollegaer der ikke har haft de redskaber, men istedet har måtte ty til styrke, størrelse og slag hvor mange altså ender med at komme i problemer pga sidste nævnte.
I de tyve år har jeg været i retten som tiltalt et sted mellem 20 & 25 gange. Jeg er aldrig blevet dømt og holder stadig på at jeg på intet tidspunkt har brugt overdrevet magtmisbrug, hvilket retten jo har været enig i.

Der er altså et stort spring fra at pacifisere sig ud af en mulig voldig situation og så slå sig ud af den. Den ene er preventiv, den anden escalerende.

Bulletproof Athlete skrev:Jeg har grundet min mangeårige erfaring som dørmand og det faktum at jeg er gift ind i en familie med lange politi traditioner, hvervet mig en god forståelse for hvor grænsen går i forhold til nødværge. Derudover underviser jeg også en lille håndfuld gade betjente, som jo skal være meget varsomme med deres betjenings meoder.

Til dit spørgsmål ville jeg sige klart nej. Du kan ikke bevise at han var truende, men han kan bevise at du har slået ham. Det vil være synligt for alle at han er blevet ramt. har du vidner eller tidligere anmeldelser af ham, er sagen formentlig en anden.

Edit: Et kæberasler vil formentlig blive set som et angreb /optrapning og ikke en pacifisering. Tager du ham i et holdegreb er sagen anderledes

Jeg har arbejdet nogle interessante steder via mit job og uden at vide det præcist at jeg vel været involveret i måske 150-200 slagsmål hvor jeg, grundet min erfaring med kamsport, har kunnet pacificere de personer der har været problemer med. I modsætning til mange kollegaer der ikke har haft de redskaber, men istedet har måtte ty til styrke, størrelse og slag hvor mange altså ender med at komme i problemer pga sidste nævnte.
I de tyve år har jeg været i retten som tiltalt et sted mellem 20 & 25 gange. Jeg er aldrig blevet dømt og holder stadig på at jeg på intet tidspunkt har brugt overdrevet magtmisbrug, hvilket retten jo har været enig i.

Der er altså et stort spring fra at pacifisere sig ud af en mulig voldig situation og så slå sig ud af den. Den ene er preventiv, den anden escalerende.

Tak for dit svar.

Jeg er nok mere på udkig efter et svar med et lidt mere juridisk afsæt, men dit svar er selvfølgelig interessant alligevel qua din erfaring.

Der er dog dele af det du skriver, som jeg enten ikke forstår eller selv opfatter helt anderledes. Særligt den del du skriver omkring pacificering og optrapning.
Jeg vil jo netop mene, at en kæberasler (omend jeg anderkender at det lyder voldsomt) vil være en pacificering. Knalder jeg ham én på låget, vil jeg vove den påstand at så er den potentielle trussel afværget. Jeg siger ikke, at jeg slår ham direkte ud i et slag, selvom der er hvis chance for at det sker, men han vil under alle omstændigheder trække sig tilbage. Derfor vil jeg netop betegne et slag som en præventiv handling i dette konkrete tilfælde.
Pointen er jo netop, at jeg ikke ved hvad kan finde på, og han optræder truende og aggressiv og går vredt hen imod mig. Han kunne jo potentielt sagtens gå hen for at slå mig eller hvad ved jeg. Men ved at jeg slår ham så snart han kommer på klods hold, har jeg afværget situationen. Det er i hvert fald min påstand, omend jeg langt fra er sikker på, at den holder juridisk.

At stå og holde ham i et eller andet greb derimod som du forslår, kan jeg slet ikke se hvad skulle nytte. Det ville kun give mening, hvis han decideret angreb mig, og jeg så fastholdt ham. Men præventivt kan jeg slet ikke se hvad det skulle nytte. Hvad skal jeg gøre, idet jeg slipper ham igen? Så fortsætter situationen jo blot. Han vil endda, efter al sandsynlighed, være meget mere ophidset.

Du har dog ret i, at der formenlig er et problem i forhold til bevisbyrden. Han vil kunne bevise at jeg har slået ham, og jeg kan ikke bevise at han har været truende. Medmindre der har været vidner til situationen.

Pzyrex skrev:Ved disse henvendelser reagerer han ofte meget aggressivt og truende. Han er ikke til at tale med, og er tydeligvis påvirket.

Allerede her tror jeg du render ind i et problem.
Jeg tror at retten vil have svært ved at forstå hvorfor du mente du blev nødt til at henvende dig, når du har erfaring med at han bliver truende.

Pzyrex skrev:
Bulletproof Athlete skrev:Jeg har grundet min mangeårige erfaring som dørmand og det faktum at jeg er gift ind i en familie med lange politi traditioner, hvervet mig en god forståelse for hvor grænsen går i forhold til nødværge. Derudover underviser jeg også en lille håndfuld gade betjente, som jo skal være meget varsomme med deres betjenings meoder.

Til dit spørgsmål ville jeg sige klart nej. Du kan ikke bevise at han var truende, men han kan bevise at du har slået ham. Det vil være synligt for alle at han er blevet ramt. har du vidner eller tidligere anmeldelser af ham, er sagen formentlig en anden.

Edit: Et kæberasler vil formentlig blive set som et angreb /optrapning og ikke en pacifisering. Tager du ham i et holdegreb er sagen anderledes

Jeg har arbejdet nogle interessante steder via mit job og uden at vide det præcist at jeg vel været involveret i måske 150-200 slagsmål hvor jeg, grundet min erfaring med kamsport, har kunnet pacificere de personer der har været problemer med. I modsætning til mange kollegaer der ikke har haft de redskaber, men istedet har måtte ty til styrke, størrelse og slag hvor mange altså ender med at komme i problemer pga sidste nævnte.
I de tyve år har jeg været i retten som tiltalt et sted mellem 20 & 25 gange. Jeg er aldrig blevet dømt og holder stadig på at jeg på intet tidspunkt har brugt overdrevet magtmisbrug, hvilket retten jo har været enig i.

Der er altså et stort spring fra at pacifisere sig ud af en mulig voldig situation og så slå sig ud af den. Den ene er preventiv, den anden escalerende.

Tak for dit svar.

Jeg er nok mere på udkig efter et svar med et lidt mere juridisk afsæt, men dit svar er selvfølgelig interessant alligevel qua din erfaring.

Der er dog dele af det du skriver, som jeg enten ikke forstår eller selv opfatter helt anderledes. Særligt den del du skriver omkring pacificering og optrapning.
Jeg vil jo netop mene, at en kæberasler (omend jeg anderkender at det lyder voldsomt) vil være en pacificering. Knalder jeg ham én på låget, vil jeg vove den påstand at så er den potentielle trussel afværget. Jeg siger ikke, at jeg slår ham direkte ud i et slag, selvom der er hvis chance for at det sker, men han vil under alle omstændigheder trække sig tilbage. Derfor vil jeg netop betegne et slag som en præventiv handling i dette konkrete tilfælde.
Pointen er jo netop, at jeg ikke ved hvad kan finde på, og han optræder truende og aggressiv og går vredt hen imod mig. Han kunne jo potentielt sagtens gå hen for at slå mig eller hvad ved jeg. Men ved at jeg slår ham så snart han kommer på klods hold, har jeg afværget situationen. Det er i hvert fald min påstand, omend jeg langt fra er sikker på, at den holder juridisk.

At stå og holde ham i et eller andet greb derimod som du forslår, kan jeg slet ikke se hvad skulle nytte. Det ville kun give mening, hvis han decideret angreb mig, og jeg så fastholdt ham. Men præventivt kan jeg slet ikke se hvad det skulle nytte. Hvad skal jeg gøre, idet jeg slipper ham igen? Så fortsætter situationen jo blot. Han vil endda, efter al sandsynlighed, være meget mere ophidset.

Du har dog ret i, at der formenlig er et problem i forhold til bevisbyrden. Han vil kunne bevise at jeg har slået ham, og jeg kan ikke bevise at han har været truende. Medmindre der har været vidner til situationen.

Bevisbyrden hvis du bliver overfaldet, tilfalder overfaldsmanden at bevise hans gerning var selvforsvar. Det vil altså sige at du ville skulle bevise din uskyld i dit overfald, som det anses for at være rettens øjne, indtil du har bevidst din uskyld.
pacificere du manden har du tid til at vælge dit næste træk med omhu. Du kan prøve at snakke med ham, se hvis han falder ned. Du kan ringe til politiet eller få nogle andre til det og fortælle dem at du har pacifiseret en mand og har brug for hjælp.
Selvom han måske har fået nogle mærker under den pacifisering, så er de kommet med en pacifisering i øjemed. Du har altås ikke prøvet at skade ham, men pacifisere ham uden person skade. Slår du ham for at afværve en mulig konflikt, er det jo netop dig der starter konflikten og han er nu i hans fulde ret til at forsvare sig.
Det er en slippery slope som du før undgå.

Jeg blev engang overfaldet og måtte pacifisere personen. Imens jeg sad på ham og ventede på politiet, valgte han at bide mig i benet og der blev han hængende. Jeg tildelte ham slag og albuer uafbrudt i 30-40s før han gav slip. Ikke fordi han skiftede mening eller blev bevidstløs, men fordi hans tænder ikke længere sad fast i munden. De sad blandt andet i mit ben. Alt blev fanget på overvågning og selvom det var klart at han overfaldt mig bagfra med en billard kø i baghovedet og efterfølgende begyndte at hoppe på mit hoved inden jeg fik ham ned, så endte sagen i retten. Jeg måtte bruge 3 mdr på at bevise at jeg slog ham og påførte ham personskade inden for de lovlige rammer. Det er igen på trods af alt var fanget på video og at jeg altså blev overfaldet voldsomt

Bulletproof Athlete træner du BJJ?

Blå Time skrev:Du skal have blankvåbenstilladelse for at have disse pyntesværd hængende frit fremme. Det er dog de færreste, der har det.

Du kan have en samlertilladelse, hvilket du får meget nemt ved at blot at udfylde en formular på nettet.

01-jeller skrev:Bulletproof Athlete træner du BJJ?

Har gjort. Disse dage er det submission wrestling. Same same but different

JMH95 skrev:
Blå Time skrev:Du skal have blankvåbenstilladelse for at have disse pyntesværd hængende frit fremme. Det er dog de færreste, der har det.

Du kan have en samlertilladelse, hvilket du får meget nemt ved at blot at udfylde en formular på nettet.

Med en samlertilladelse må de da ikke hænge frit fremme? skal de ikke være låst bag en glasmontre eller lignende?

Bulletproof Athlete skrev:
01-jeller skrev:Bulletproof Athlete træner du BJJ?

Har gjort. Disse dage er det submission wrestling. Same same but different

Det lyder anstændigt. Det er akkurat de to med en smule striking erfaring der også har min interesse. Hvad farve bælte har du?

Pyrex: Apropos din tvivl, om hvad et eller anden greb skulle nytte. Så tror mange og formentlig du selv stadigvæk, at traditional slå og sparke er det mest effektive. Men BJJ vinder over enhver anden kamp stil i en "en mod en" kamp. Derudover kan du "hvis du ønsker det" let brække et led og når du først får "naboen" låst, så går han absolut ingen steder og du kan evt. helt roligt ligge med ham indtil politiet ankommer - og dermed bliver risikoen også næsten ikke eksisterende i konteksten af din historie.

01-jeller skrev:
Bulletproof Athlete skrev:
01-jeller skrev:Bulletproof Athlete træner du BJJ?

Har gjort. Disse dage er det submission wrestling. Same same but different

Det lyder anstændigt. Det er akkurat de to med en smule striking erfaring der også har min interesse. Hvad farve bælte har du?

Pyrex: Apropos din tvivl, om hvad et eller anden greb skulle nytte. Så tror mange og formentlig du selv stadigvæk, at traditional slå og sparke er det mest effektive. Men BJJ vinder over enhver anden kamp stil i en "en mod en" kamp. Derudover kan du "hvis du ønsker det" let brække et led og når du først får "naboen" låst, så går han absolut ingen steder og du kan evt. helt rolig ligge med ham indtil politiet ankommer - og dermed bliver risikoen også næsten ikke eksisterende i konteksten af din historie.

Enhver idiot kan brække et led. Hvis du gerne vil være go til at forsvare dig selv (altså ikke sportsmæssigt) skal du "bare" lære meget simple bokse tekniker og bevægelse af ben + fødder. Folk bliver tit overrasket over hvor nyttigt et jab kan være, i forhold til at fyre den ene serie af efter den anden.

Ang snakken om våben. Så håber jeg alle giver de såkaldte regler fingeren og handler ansvarligt. Hvis det indebære at bryde loven so be it. Ingen skal fortælle hvad der er lovligt, rigtigt eller forkert når det virkelig gælder.

Vi har efterhånden set tutsindvis af eksempler på hvordan det går boxer, kickboxer, muthai fighter etc. som møder en BJJ udøver på tilsvarende niveau. De har alle sammen det til fælles, at de ikke har nogen chance. Det gælder gade kamp såvel som professionalle kampe.

Det er også alment indenfor kamps sports viden, at når man netop gerne vil være god til at forsvar sig, så er BJJ det mest attraktive.

01-jeller skrev:
Bulletproof Athlete skrev:
01-jeller skrev:Bulletproof Athlete træner du BJJ?

Har gjort. Disse dage er det submission wrestling. Same same but different

Det lyder anstændigt. Det er akkurat de to med en smule striking erfaring der også har min interesse. Hvad farve bælte har du?

Pyrex: Apropos din tvivl, om hvad et eller anden greb skulle nytte. Så tror mange og formentlig du selv stadigvæk, at traditional slå og sparke er det mest effektive. Men BJJ vinder over enhver anden kamp stil i en "en mod en" kamp. Derudover kan du "hvis du ønsker det" let brække et led og når du først får "naboen" låst, så går han absolut ingen steder og du kan evt. helt roligt ligge med ham indtil politiet ankommer - og dermed bliver risikoen også næsten ikke eksisterende i konteksten af din historie.

Jeg fik mit blå bælte tilbage i 2010. Stoppede kort efter og åbnede min egen No-gi klub som jeg har kørt siden.

Rusten Tampon skrev:
01-jeller skrev:
Bulletproof Athlete skrev:
01-jeller skrev:Bulletproof Athlete træner du BJJ?

Har gjort. Disse dage er det submission wrestling. Same same but different

Det lyder anstændigt. Det er akkurat de to med en smule striking erfaring der også har min interesse. Hvad farve bælte har du?

Pyrex: Apropos din tvivl, om hvad et eller anden greb skulle nytte. Så tror mange og formentlig du selv stadigvæk, at traditional slå og sparke er det mest effektive. Men BJJ vinder over enhver anden kamp stil i en "en mod en" kamp. Derudover kan du "hvis du ønsker det" let brække et led og når du først får "naboen" låst, så går han absolut ingen steder og du kan evt. helt rolig ligge med ham indtil politiet ankommer - og dermed bliver risikoen også næsten ikke eksisterende i konteksten af din historie.

Enhver idiot kan brække et led. Hvis du gerne vil være go til at forsvare dig selv (altså ikke sportsmæssigt) skal du "bare" lære meget simple bokse tekniker og bevægelse af ben + fødder. Folk bliver tit overrasket over hvor nyttigt et jab kan være, i forhold til at fyre den ene serie af efter den anden.

Ang snakken om våben. Så håber jeg alle giver de såkaldte regler fingeren og handler ansvarligt. Hvis det indebære at bryde loven so be it. Ingen skal fortælle hvad der er lovligt, rigtigt eller forkert når det virkelig gælder.

Jeg lollede lidt

Marcus Aurelius skrev:Et bat er en dårlig ide, hvis du misser gerningsmanden kommer du højst sandsynlig i ubalance, og høj risiko for at overfalderen får dig i stedet. Brug et let og hurtigt våben, der ikke gør noget hvis du ikke rammer første gang.

Der er fordele og ulemper ved ethvert våben.

Menig mand kan heller ikke finde ud af at bruge en kniv.

Menig mand kan faktisk ikke finde ud af noget som helst, så uanset våben, så bliv kompetent med det.

Pzyrex skrev:Det her er faktisk enormt interessant. Jeg kunne rigtig godt tænke mig en vurdering af følgende: Hvornår er der tale om nødværge? Skal der være tale om et decideret angreb eller kan truende adfærd, trusler om vold retfærdiggøre fysisk nødværge?

Konkret og autentisk eksempel: Min "nabo" er en idiot. Han har et kronisk hashmisbrug, er tidligere straffet, sælger stoffer og er, naturligvis, arbejdsløs. Han bor i bygningen ved siden af mig, og spiller ofte ganske, ganske høj musik - også på hverdage. Jeg har i den forbindelse tidligere henvendt mig til ham og bedt ham skrue ned da jeg skal tidligt op på arbejde og ikke kan sove for hans horrible technomusik. Ved disse henvendelser reagerer han ofte meget aggressivt og truende. Han er ikke til at tale med, og er tydeligvis påvirket. Han har aldrig lagt hånd på mig dog, men jeg er egentlig semi-utryg ved hvad han kan finde på, simpelthen fordi han er så truende og aggressiv.

Mit spørgsmål: Må jeg anvende nødværge mod ham, hvis jeg føler mig truet? Hvis han eksempelvis kommer aggressivt og truende hen imod mig, må jeg så knalde ham én - uden at han har været fysisk mod mig? Jeg kan jo ikke vide hvad han kan finde på, når han kommer stormende hen imod mig med alverdens trusler om det ene og det andet. Men jeg er usikker på, om jeg må pande ham en, før han selv har været fysisk.

Edit: Bare lige for at få det på det rene: Jeg taler jo ikke om, at banke manden sønder og sammen. Det kunne jeg aldrig finde på, omend det til tider er fristende. Jeg snakker om fx en enkelt kæberasler som udelukkende har til formår at pacificere ham, og så er det dét.

Der skal være tale om et "angreb": "Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt."

Bemærk at bestemmelsen faktisk siger tvivlen som udgangspunkt skal komme den forurettede til gode ved ordet "åbenbart". Dette er vigtigt, rent teoretisk, da det jo ÅBENLYST er i strid med praksis/samfundsopfattelsen af nødværgens grænser.

Mht dit spørgsmål, så afhænger det af om du vil have det besvaret ud fra den juridiske teori eller den virkelige verden, da det som nævnt er (kan være) to forskellige ting.
Var jeg dig så ville jeg rette skriftlig henvendelse til politiet og gøre opmærksom på hans truende adfærd og tilsyneladende utilregnelige person. Jeg ville anføre at du er bange for hans stil, og at han virker som typen der kan finde på at initiere vold og ganske uden nogen god grund. Jeg ville også anføre at du er klar over at politiet ikke kan foretage sig yderligere på baggrund af den information og at det ej heller udgør grundlag for et tilhold, men at du nu har gjort opmærksom på hans utilregnelige væsen og frygter en konfrontation i fremtiden ved almindelig omgang med naboer.
Kommer han en dag mod dig og du laver en George Bush på ham så vil skrivelsen helt klart bidrage til at sandsynliggøre at han initierede angreb.
Generelt er det iø. langt bedre at den voldsomme følge ikke er påregnelig for dig som udøver end at du fx skal banke ham flere gange for at opnå samme skade. Roma-eksemplet in point: At tackle ham og smadre ham op ad en lygtepæl så han får kraniebrud og får massiv hjerneskade ville være et glimrende udfald og jeg ville være straffri.

Mens vi er i gang, Sandyfrink, hvad er så det mest effektive (ift. pacificering af overfaldsmænd), lovlige våben, man må rende rundt med i offentligheden? Så vidt jeg ved, er f.eks. knojern forbudt.

Selvforsvar

Brugere online