Servicemeddelelse - SandyFrink i Radio24syv

Var i starten i tvivl, om mit net gik mens jeg så udsendelsen pga. de laaaaaange pauser ham værten holder, når han snakker.

EDIT: Og hold op, hvor er han en pestilens.

God udsendelse, bare en skam radioværten havde mere travlt med at spille sjov i perioder end at lade folk tale ud

Intressant oplæg

Hvor er hende værten henne der var med i første omgang af doping debatten? Hun håndterede hele situationen og debatten helt perfekt og var åben og interesseret og havde gode spørgsmål. Ham her Jeppesen virker bare som en uvidende standard kartoffel dansker der også lige skal have sprøjtet sine fordomme ud. Dengang var problemet bare at der var det gæsterne der sejlede.

Hvornår ringer ham den gamle ind.. Tidspunkt.

alllstar skrev:Hvornår ringer ham den gamle ind.. Tidspunkt.

The Juice skrev:29:00 i time 2.

8800 skrev:
Jeg har stor respekt for, at Simon/shooter siger fra. Det var jo tydeligvis et (mislykket forsøg) på at være sjov. Simon deltager jo fordi han mener debatten er vigtig og så er det jo super ærgerligt, at en eller anden teenager forsøger at lave sjov. Jeppesen håndterede det meget dårligt.

Helt klart! Selvfølgelig skal der siges fra, men på et tidspunkt røg den lidt for langt ud (går ud fra vi stadig taler om ham den gamle), hvor Simon, helt legitimt, bliver ret sur på ham, og det sætter ham muligvis blot i er dårligt lys hos den almene lytter. Havde han bevaret den kølige og kontante stil og bare nøjes med at have sagt "Jeg finder det her opkald meget useriøst" og så ikke mere, så havde det været mere smooth. Jeg tænker mere på at vinde lidt lyttersympati.
Men ja, Jeppesen håndterede det ekstremt dårligt. Den gamle skulle slet ikke have været igennem til studiet i første omgang.

Synes den gamle gubbe lyder en smule som Ole Møgdahl

Tror I at det seriøst var en lettere forstyrret ældre mand eller blot en troll (af udefineret alder)?

Dingo skrev:Tror I at det seriøst var en lettere forstyrret ældre mand eller blot en troll (af udefineret alder)?

100 % troll.

Mener også det er en fejl fra radioens side, at lade den gamle mand komme igennem - han skulle have sorteres fra inden han blev stillet igennem.
Som flere andre i tråden blev jeg også positivt overrasket over Michael Monetz.

Thomas Jagd skrev:Synes den gamle gubbe lyder en smule som Ole Møgdahl

Nu du siger det, så ja egentlig!

Dingo skrev:Tror I at det seriøst var en lettere forstyrret ældre mand eller blot en troll (af udefineret alder)?

Der er mange ting, som peger på at det er en prankcaller. For det første stemmen og måden han taler på; Der er ingen som taler sådan, heller ikke gamle mennesker. Det lyder nærmere som en der prøver at lyde som en fra Matador.
Det lyder lidt som Ole Møgdahl som TJ siger, men der er brug for en heads up sammenligning.

"Du ved godt man ikke kan gøre ting på kommando.."
"Heller ikke tisse i en kop til Anti doping Danmark" :lol:

Jeg tror det var en lettere forstyrret ældre , jeg oplevede dem selv mindst 2-3-4 gange om ugen som kundesupporter.

Bone-14 skrev:Jeg tror det var en lettere forstyrret ældre , jeg oplevede dem selv mindst 2-3-4 gange om ugen som kundesupporter.

Præcis. Jeg har i mine butiksdage også oplevet hvor mange mentalt ustabile der vimser omkring. Måske troll, måske ikke, men begge dele er plausibelt

Thomas Jagd skrev:Synes den gamle gubbe lyder en smule som Ole Møgdahl

Så du køber ikke den med at SF er medlem af en hemmelig homo-liga?

"Der er større sandsylighed for, at jeg bliver ramt i hovedet af et lyn to gange, når jeg forlader denne bygning, end at du taler sandt"

- Stærk afslutning. Og generelt set, så formidler bigshooter sit budskab så ekstremt godt.

Sgu en fornøjelse at lytte til. Synes både Anders og Simon gjorde en stærk indsats. Jeg har hørt nogle andre programmer med Jeppesen og sådan er hans stil bare. Hans radioprogram er ikke en videnskabelig afhandling, men henvendt til den almene lytter, og jeg synes egentlig ikke det gør noget, at der bliver lavet lidt sjov i programmet.

Jeg synes ligesom Dingo, at det er en smule ærgeligt at Simon snappede. Selvom spørgsmålet er idiotisk så tror jeg såmænd ikke at det var en joke, men tværtimod en ældre nutcase der lige tilfældigvis lyttede med. Det havde været bedre blot at glide af på spørgsmålet stille og rolig, og ikke fremstå så arrogant som det i mine øjne virkede.

Simon gør det rigtige. Jeg synes ikke han skal falde ned på den gamles og jeppesens niveau bare for at please kartoffel danskerne og give dem hvad DE har lyst til at høre, han er her for at skinne igennem med sine pointer og for at give folk indsigt i brugen af steroider. Af den årsag, så skal han ikke spilde tid på personfnidder og usaglige spørgsmål, det ødelægger debatten. Jeg tror ikke den gamle var en troll, bare en der tror hele verden er i interesseret i at høre på hvordan hans liv var som barn og hans "erfaringer" omkring homoseksualitet og steroider.

Spændende og ikke mindst underholdende udseendelse.
Jeg tror også, at det var en ældre mand og ikke troll.

Asomugha skrev:Simon gør det rigtige. Jeg synes ikke han skal falde ned på den gamles og jeppesens niveau bare for at please kartoffel danskerne og give dem hvad DE har lyst til at høre, han er her for at skinne igennem med sine pointer og for at give folk indsigt i brugen af steroider. Af den årsag, så skal han ikke spilde tid på personfnidder og usaglige spørgsmål, det ødelægger debatten. Jeg tror ikke den gamle var en troll, bare en der tror hele verden er i interesseret i at høre på hvordan hans liv var som barn og hans "erfaringer" omkring homoseksualitet og steroider.

Der er forskel på at være Jeppesen, der skal være børnehavepædagog og sidde og lytte til det bræk, på Simons (gode) første reaktion med at spørgsmålet er useriøst og han ikke gider bruge tid på det, og så til at give en overhaling. Der er ingen grund til at gå på det niveau som "den gamle" er på, ved at gøre nar osv.

Syntes Anders gjorde det rigtig godt, han var meget neutral og var god til at nuancere debatten. Men jeg syntes lidt det var en reklame for doping, at der højst sandsynlig ikke sker noget, ved at tage doping i små mængder og man ville forbedre sin livskvalitet osv. Savnede lidt et par modstandere af doping, nogen mere saglige end de sædvanlige Ditlev og folk fra ADD...

Hvor mange hører egentlig radio 24/7?

Jeg aner ikke hvilken frekvens den ligger på, og tidspunktet taget i betragtning må det, da være minimalt hvad den almene dansker har hørt af indslagene?

Kære læser. Det er i strid med lov om ophavsret at kopiere og videresende artikler uden brug af det officielle link: http://borsen.dk/nyheder/generelt/artik ... z2iungdVCl <- haha kommer åbenbart automatisk med, når jeg kopierer noget fra artiklen..

"13. jul. 2012
5000 lyttere i gennemsnit. Det er virkeligheden for den ambitiøse, statsstøttede radiostation 24/7, der gik i luften for otte måneder siden."

Godt nok er det et år siden, men det vidner da om en radio kanal der ikke ligefrem har gode lyttertal.

DonKahle skrev:Hvor mange hører egentlig radio 24/7?

Jeg aner ikke hvilken frekvens den ligger på, og tidspunktet taget i betragtning må det, da være minimalt hvad den almene dansker har hørt af indslagene?

Kære læser. Det er i strid med lov om ophavsret at kopiere og videresende artikler uden brug af det officielle link: http://borsen.dk/nyheder/generelt/artik ... z2iungdVCl <- haha kommer åbenbart automatisk med, når jeg kopierer noget fra artiklen..

"13. jul. 2012
5000 lyttere i gennemsnit. Det er virkeligheden for den ambitiøse, statsstøttede radiostation 24/7, der gik i luften for otte måneder siden."

Godt nok er det et år siden, men det vidner da om en radio kanal der ikke ligefrem har gode lyttertal.

Who cares? Nu er det jo et nærmest tabubelagt emne, som der bliver diskuteret. Og jeg er næsten overbevist om, at radio 24/7 er den eneste radio kanal, der vil tage et så seriøst emne op. Tvivler på, at P1 vil tage den her op, eftersom det er et sådan gennemsyret organ, at det er til brække sig af.. EDIT: Budskabet skal startes et sted. Og hvis, der blot er en brøkdel af befolkning, der bliver af den overbevisning, at AAS ikke er et god abandoned stof, så skal det budskab nok florerer.. Jeg har allerede overbevist størstedelen af min familie om, at AAS ikke er, som ADD fremstiller det.

Spørg ikke hvor mange, men hvem der lytter til 24/7.

.. kernelytterne er de kulturradikale Politikenlæsere, og de gammelkonservative hattedamer samt deres let yngre proselytter. Med andre ord, det er (fraregnet den sidste gruppe) forholdsvis ældre, veluddannede og tænksomme meningsdannere der tuner ind på omtalte program. Man kan frygte at de fravælger programmerne med Jeppesen, grundet hans ry for at lege manegeklovn og hans fortid på Ekstra Bladet. Men jeg tror nu de lytter med på ham i smug, og især når emnet omhandler ting der i den grad har været i vælten - ikke mindst i Politiken og Berlingeren. Og det er netop disse mennesker, der bør overbevises først og fremmest. For det er de selvsamme mennesker der på een gang kalder til forbud mod krudt, men samtidig bryster sig af frisind, logisk rationale og evidensbaseret abstraktion. De ville være de første til at medgive, at lovgivning bør tage udgangspunkt i anvendelighed - i konkrete resultater, for samfundet. Ikke i subjektivt lirumlarum.

Desto oftere budskabet kan ramme denne gruppe, desto bedre. Det breder sig derfra, som ringe i vandet.

androide skrev:Syntes Anders gjorde det rigtig godt, han var meget neutral og var god til at nuancere debatten. Men jeg syntes lidt det var en reklame for doping, at der højst sandsynlig ikke sker noget, ved at tage doping i små mængder og man ville forbedre sin livskvalitet osv. Savnede lidt et par modstandere af doping, nogen mere saglige end de sædvanlige Ditlev og folk fra ADD...

Hvis det er hvad litteraturen understøtter, skal vi så have (endnu) et program hvor folk bare sidder og siger "Man dør med det samme, det er snyd og humbug!"?

Det var netop et frisk pust at det ikke blev den samme, gamle, kedelige sang.

Dingo skrev:
androide skrev:Syntes Anders gjorde det rigtig godt, han var meget neutral og var god til at nuancere debatten. Men jeg syntes lidt det var en reklame for doping, at der højst sandsynlig ikke sker noget, ved at tage doping i små mængder og man ville forbedre sin livskvalitet osv. Savnede lidt et par modstandere af doping, nogen mere saglige end de sædvanlige Ditlev og folk fra ADD...

Hvis det er hvad litteraturen understøtter, skal vi så have (endnu) et program hvor folk bare sidder og siger "Man dør med det samme, det er snyd og humbug!"?

Det var netop et frisk pust at det ikke blev den samme, gamle, kedelige sang.

Nej det netop det jeg ikke ønsker, alt i begrænsede mængder er ikke nødvendigvis dårlig for dig, er ikke imod doping som sådan. Syntes bare det var ren reklame for doping som også de selv pointerede flere gange, det er ikke nuanceret. Der er vel en grund til det er ulovligt Dingo? Hvis det ikke er skadeligt og man får det godt af det som programmets konklusion syntes at være, hvorfor er det så ulovligt? Det vel fordi der findes folk derude der ikke kan styrer det, det samme som alle andre rusmidler som ikke nødvendigvis er farligesmå begrænsede mængder, skal vi lovliggøre alle rusmidler så?

Hvorfor skal det være enten eller. Undre mig over så mange som syntes det bare var så godt,for det kunne jeg slet ikke høre. Hvor var det gode og nye?

androide skrev:
Syntes bare det var ren reklame for doping som også de selv pointerede flere gange, det er ikke nuanceret.

Ved du hvad der ikke er nuanceret? Den sædvanlige tomme snak om hvordan doping smadrer dig fuldstændigt, bare du kigger på en ampul. ADDs arbitrære udsagn som de nærmest bogstavlig talt trækker ud af røven.

Programmets formål var at handle om doping på en anden måde en normalt: Nemlig en videnskabelig, forklarende tilgang. At Jeppesen flere gange grinte dumt og sagde "Høhø reklame for doping" var bare fjollet. De diskuterede, for en gangs skyld, doping i en mere objektiv optik end det længe er set, og nævnte skam også nogle skadevirkninger. De diskuterede hjertefejl, om gynækomasti, om testikulær atrofi osv. At programmet omtaler noget for hvad det er er ikke en reklame. Det er oplysning. Reel oplysning.

Der er vel en grund til det er ulovligt Dingo? Hvis det ikke er skadeligt og man får det godt af det som programmets konklusion syntes at være, hvorfor er det så ulovligt?

Hvis cigaretter er så skadelige som de faktisk er (mere end doping), hvorfor er det så lovligt?

At det i midt 90erne blev ulovliggjort betyder ikke nødvendigvis at ændringen har en rationel begrundelse.

Det vel fordi der findes folk derude der ikke kan styrer det, det samme som alle andre rusmidler som ikke nødvendigvis er farligesmå begrænsede mængder, skal vi lovliggøre alle rusmidler så?

Så hvis nogle folk ikke kan styre frihed under ansvar så skal ting gøres ulovligt? Vi skal have lavet en lang liste over ting der skal kriminaliseret så. Ikke bare rusmidler, men stort set alt. Siden doping er en offerløs handling, burde folk så ikke have lov til at bestemme hvad de gør med egen krop? Du ved, ligesom med ting som tattoveringer, alkohol, cigaretter, usund mad, fedme osv.

Der er vel en grund til det er ulovligt Dingo?

Maaah... Maaahhh.... Vi skal aldrig sætte spørgsmålstegn ved regeringens forbudspolitik.
http://www.youtube.com/watch?v=jI_BQcXrdig

skal vi lovliggøre alle rusmidler så?

Ja, selvfølgelig skal vi det. På den måde fjerner vi det sorte marked, brugerne har tilgang til stoffer med langt større renlighed og kvalitet, misbrugerne har bedre chance for at få hjælp da vi ikke bruger flere millarder skattekroner på en krig der aldrig nogensinde vil vindes.

Vi undgår også at almindelig lovlydige borgere der betaler sin skat skal kriminaliseres af en offerløs handling fordi de har et andet forbrugsbehov.

Vi skriver 2013 og cannabis er stadig ulovligt i Danmark.

Servicemeddelelse - SandyFrink i Radio24syv

Brugere online