Skal træning med lette vægte være til failure for at have effekt?

Ny artikel fra Brian Henneberg:
https://www.bodylab.dk/shop/skal-traeni ... 907c1.html

De senere år er der kommet en del studier, der har vist at let træning (~30 % af 1RM) kan øge muskelmassen lige så effektivt som træning med tunge vægte (>65 % af 1RM), i hvert fald, hvis sættene køres til failure.

Men hvad nu hvis man ikke kører til failure? Hvis man bare stopper sine sæt efter f.eks. 8 gentagelser, et godt stykke inden failure, hvordan ser det så ud? Det forsøgte man at blive klogere på i et nyt studie (1).



Kom med din kommentar til artiklen i denne tråd.

Man skal vel egentlig ikke kigge meget længere end på den målgruppe som har fysisk hårdt arbejde, for at forstå konceptet at bygge muskler med relativt lav intensitet og ikke til failure. Det de så har, er en kæmpe mængde volume i deres "træning".
Antallet af old school tømrer alene med store arme og stærkere forarme og fingre end nogen pro- BB'er, er et ret godt bevis.

Beingofglass skrev:Man skal vel egentlig ikke kigge meget længere end på den målgruppe som har fysisk hårdt arbejde, for at forstå konceptet at bygge muskler med relativt lav intensitet og ikke til failure. Det de så har, er en kæmpe mængde volume i deres "træning".
Antallet af old school tømrer alene med store arme og stærkere forarme og fingre end nogen pro- BB'er, er et ret godt bevis.

Ja eller bageren med en absurd kæmpe ryg.

Det er ikke en kritik af selve artiklen, men det er fandeme et sært studiedesign, hvor low load gruppen har 12 sæt, og high load gruppen har 3 sæt. Det eneste de viser er jo at man kan kompensere for den lavere intensitet og udmattelse, ved at have en meget større volumen.

Det havde imo være langt mere værdifuldt at matche grupper på antal sæt og udmattelsesgrad (sidstnævnte målt ved fx RPE), og så sammenligne 30% af 1RM med 80% af 1RM på den baggrund.

Der mangler kilder i artiklen.

I en metaanalyse fra 2016

Hvilken?

Der er nemlig studier der har vist

Hvilke?

Til studiet generelt, som Henneberg også nævner, giver det slet ikke mening at sammenligne 3 sæt med 12. Tonnage er jo helt forskelligt. Desuden forstår jeg heller ikke hvorfor de bruger 90 sekunders pause i 12 sæt gruppen hvis de benytter så lav en intensitet + få gentagelser.
Da der er tale om nybegyndere kan man heller ikke anvende resultaterne på ikke-nybegyndere.

Den mest hensigtsmæssige strategi pt. ser dog ud til at være en kombination af forskellige intensiteter for at tilføre muskelvæv, senevæv, knoglevæv og nervesystem så bredspektret et stimuli som muligt.

Det lyder som om Henneberg skriver "der er intet nyt under solen".

ligesom træning med tunge vægte ofte tager kortere tid,

Jeg ved ikke helt hvordan han kommer til denne konklusion, især taget i betragtning at studiet ikke nævner pausetiden for højintensitet gruppen, og Henneberg ikke nævner et argument for 90 sekunders pause for lavintensitets gruppen (om de gør det i deres egen artikel ved jeg ikke). Se f.eks. Schoenfeld et. al 2014, hvor 7x3 (3 min pause) gruppen tog 70 minutter om at træne og 3x8 (90 sek pause) gruppen kun tog 17 minutter.

Man har underarme og ikke forarme på dansk

Borumpas skrev:

I en metaanalyse fra 2016

Hvilken?

Jeg tror det er den samme som jeg indledningsvis nævner i denne artikel:
https://www.bodylab.dk/shop/myte-tung-t ... 874c1.html

Teknisk set er den dog udført i '13, men publiceret journalen i '16 (god knows why), og der er i '17 er kommet en nyere metaanalyse om emnet (den som ovenstående artikel primært omhandler).

Nick9000 skrev:

Borumpas skrev:

I en metaanalyse fra 2016

Hvilken?

Jeg tror det er den samme som jeg indledningsvis nævner i denne artikel:
https://www.bodylab.dk/shop/myte-tung-t ... 874c1.html

Teknisk set er den dog udført i '13, men publiceret journalen i '16 (god knows why), og der er i '17 er kommet en nyere metaanalyse om emnet (den som ovenstående artikel primært omhandler).

Buenos noches, jeg kigger på den. Jeg havde en gang en plan om at læse Schoenfelds artikler men jeg må indrømme jeg er for doven til det.

Borumpas skrev:

Nick9000 skrev:

Borumpas skrev:

I en metaanalyse fra 2016

Hvilken?

Jeg tror det er den samme som jeg indledningsvis nævner i denne artikel:
https://www.bodylab.dk/shop/myte-tung-t ... 874c1.html

Teknisk set er den dog udført i '13, men publiceret journalen i '16 (god knows why), og der er i '17 er kommet en nyere metaanalyse om emnet (den som ovenstående artikel primært omhandler).

Buenos noches, jeg kigger på den. Jeg havde en gang en plan om at læse Schoenfelds artikler men jeg må indrømme jeg er for doven til det.

Jeg har ladet mig fortælle hans bog basically er et review over alle hans reviews og metaanalyser