Bruger login







Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!

Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!

Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!

Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!


Statistik

Vi har 65562 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er Jfj

Vores medlemmer har i alt skrevet 2049543 indlæg i 100419 emner

1 nye indlæg i dag


Online
I alt: 1150
Medlemmer: 2
Skjulte: 0
Gæster: 1148

Følg bodybuilding.dk på

Terror i Sverige

Udskriv emne


Debat om løst & fast

Tilbage til Off topic





Jeg har lige set på dr.dk at der har været et terrorangreb i Sverige..... Se mere på tv2 news...

http://www.dr.dk/nyheder/udland/billeder-lastbilangreb-skaber-kaos-i-stockholms-centrum

Sygt, sygt, sygt.....
Brugeravatar
 
Reputation point: 260
 
Indlæg: 2523
Tilmeldt: 13. mar 2015, 12:36
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Det er ikke et terror angreb, det er en galning med en lastbil.
Brugeravatar
 
Reputation point: 40
 
Indlæg: 447
Tilmeldt: 9. aug 2014, 19:21
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 50.00
- Squat: 35.00
- Dødløft: 40.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Marcus Aurelius skrev:Det er ikke et terror angreb, det er en galning med en lastbil.


Der er noget ironisk over at du har det brugernavn og så skriver noget så forvrøvlet. Med mindre du selvfølgelig bare meta-troller.
You can put 10 pounds of muscle a year on, so when I'm 50 I'll weigh 500 pounds. I'll be the freak of the week.

http://www.supertraining.dk.
http://www.instagram.com/simonsupertrainer
Brugeravatar
 
Reputation point: 2314
 
Indlæg: 7369
Tilmeldt: 10. jan 2009, 15:25
Geografisk sted: Island of Simonia
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 82.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Marcus Aurelius skrev:Det er ikke et terror angreb, det er en galning med en lastbil.


Måske er det bare en slem højresvingsulykke....

Jeg har slet ikke fantasi til at forestille mig, hvem der skulle stå bag sådan et angreb, slet ikke i Sverige....
Brugeravatar
 
Reputation point: 260
 
Indlæg: 2523
Tilmeldt: 13. mar 2015, 12:36
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Det er jo lokkende for ekstremister at fortsætte denne adfærd når de bliver hyldet gang på gang af verden som terrorister. Hvorfor ikke afstumpe det ned til den simple kendsgerning, at en galning valgte at køre en lastbil ind i en menneskemængde.

Om lidt hører vi igen at isis tager ansvaret, selvom de sandsynligvis aldrig har haft kontakt med manden.
Brugeravatar
 
Reputation point: 40
 
Indlæg: 447
Tilmeldt: 9. aug 2014, 19:21
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 50.00
- Squat: 35.00
- Dødløft: 40.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Marcus Aurelius skrev:Det er jo lokkende for ekstremister at fortsætte denne adfærd når de bliver hyldet gang på gang af verden som terrorister. Hvorfor ikke afstumpe det ned til den simple kendsgerning, at en galning valgte at køre en lastbil ind i en menneskemængde.

Om lidt hører vi igen at isis tager ansvaret, selvom de sandsynligvis aldrig har haft kontakt med manden.


Er du idiot? Hvem bliver de hyldet af? De bliver kaldt det som de helt retmæssigt er; terrorister. En galning adskiller sig ved at hans grund til handling udelukkende er hans sindstilstand, hvorimod motivet for vedkommendes handling her med 99% sandsynlighed skal findes i Islam.
Brugeravatar
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 2707
Tilmeldt: 25. feb 2011, 01:23
Geografisk sted: Odense
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Hvorfor er jeg idiot?
Brugeravatar
 
Reputation point: 40
 
Indlæg: 447
Tilmeldt: 9. aug 2014, 19:21
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 50.00
- Squat: 35.00
- Dødløft: 40.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Asomugha skrev:
Marcus Aurelius skrev:Det er jo lokkende for ekstremister at fortsætte denne adfærd når de bliver hyldet gang på gang af verden som terrorister. Hvorfor ikke afstumpe det ned til den simple kendsgerning, at en galning valgte at køre en lastbil ind i en menneskemængde.

Om lidt hører vi igen at isis tager ansvaret, selvom de sandsynligvis aldrig har haft kontakt med manden.


Er du idiot? Hvem bliver de hyldet af? De bliver kaldt det som de helt retmæssigt er; terrorister. En galning adskiller sig ved at hans grund til handling udelukkende er hans sindstilstand, hvorimod motivet for vedkommendes handling her med 99% sandsynlighed skal findes i Islam.



Isis f.eks, enkelte facebook grupper, kredse, grupperinger og etc. Det så man også med Omar, og andre ekstremister.
Ved at annoncere det i hele verden, at det de gjorde er terror anerkender man deres gerning.

Jeg spekulerer blot over, om man kunne drysle deres gerninger ned til et mere simpelt format. I stedet for at skrive i pressen, at det var en terror gerning, og isis stod bag. Så smæk det om bagerst som "Galning kører igennem menneskemængde"
Det er jo lige præcis hvad de her ekstremister gerne vil have. At det de begår bliver defineret som terror, og at hele verden skal være bange for isis, fordi de kan slå til hvor, og når som helst.
Brugeravatar
 
Reputation point: 40
 
Indlæg: 447
Tilmeldt: 9. aug 2014, 19:21
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 50.00
- Squat: 35.00
- Dødløft: 40.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Marcus Aurelius skrev:
Asomugha skrev:
Marcus Aurelius skrev:Det er jo lokkende for ekstremister at fortsætte denne adfærd når de bliver hyldet gang på gang af verden som terrorister. Hvorfor ikke afstumpe det ned til den simple kendsgerning, at en galning valgte at køre en lastbil ind i en menneskemængde.

Om lidt hører vi igen at isis tager ansvaret, selvom de sandsynligvis aldrig har haft kontakt med manden.


Er du idiot? Hvem bliver de hyldet af? De bliver kaldt det som de helt retmæssigt er; terrorister. En galning adskiller sig ved at hans grund til handling udelukkende er hans sindstilstand, hvorimod motivet for vedkommendes handling her med 99% sandsynlighed skal findes i Islam.



Isis f.eks, enkelte facebook grupper, kredse, grupperinger og etc. Det så man også med Omar, og andre ekstremister.
Ved at annoncere det i hele verden, at det de gjorde er terror anerkender man deres gerning.

Jeg spekulerer blot over, om man kunne drysle deres gerninger ned til et mere simpelt format. I stedet for at skrive i pressen, at det var en terror gerning, og isis stod bag. Så smæk det om bagerst som "Galning kører igennem menneskemængde"
Det er jo lige præcis hvad de her ekstremister gerne vil have. At det de begår bliver defineret som terror, og at hele verden skal være bange for isis, fordi de kan slå til hvor, og når som helst.



Hvordan anerkender man deres gerning? Det eneste du gør er faktuelt objektivt at oplyse om hvad det er der er tale om, nemlig terror.

"Så smæk det om bagerst som "Galning kører igennem menneskemængde" Håber du er klar over at vi befinder os i en oplyst verden hvor vi har ret til at vide hvad der foregår rundt omkring, problemerne forsvinder ikke fordi du smækker dem om bagerst i en avis. Det er nemlig helt korrekt at ISIS kan slå til hvor og når som helst, og det gør de også som vi nu har set gentagende gange, dog er store grupper af fredelige civile deres største mål fordi det kan de lykkes med, de kan ikke rigtig bokse med USA.
Brugeravatar
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 2707
Tilmeldt: 25. feb 2011, 01:23
Geografisk sted: Odense
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Man formidler deres gerninger og derigennem bidrager man til deres primære formål - at skabe frygt

En samfund hvor sådanne angreb ville være umulige ville være ulidelige at bo i og vi må bare indse at det er et af de risici som findes i dagens Danmark
A man of genius makes no mistakes. His errors are volitional and are the portals of discovery
 
Reputation point: 85
 
Indlæg: 294
Tilmeldt: 15. feb 2011, 16:35
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 67.50
- Squat: 87.50
- Dødløft: 70.00
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



/Niels skrev:En samfund hvor sådanne angreb ville være umulige ville være ulidelige at bo i


Kritikken går jo ikke på, at myndighederne ikke får stoppet alle forsøg på terror, men på at vi har accepteret, at få en stor gruppe mennesker herop, hvoraf nogle har holdninger der føre til terror.
Brugeravatar
 
Reputation point: 260
 
Indlæg: 2523
Tilmeldt: 13. mar 2015, 12:36
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Asomugha skrev:
Marcus Aurelius skrev:
Asomugha skrev:
Marcus Aurelius skrev:Det er jo lokkende for ekstremister at fortsætte denne adfærd når de bliver hyldet gang på gang af verden som terrorister. Hvorfor ikke afstumpe det ned til den simple kendsgerning, at en galning valgte at køre en lastbil ind i en menneskemængde.

Om lidt hører vi igen at isis tager ansvaret, selvom de sandsynligvis aldrig har haft kontakt med manden.


Er du idiot? Hvem bliver de hyldet af? De bliver kaldt det som de helt retmæssigt er; terrorister. En galning adskiller sig ved at hans grund til handling udelukkende er hans sindstilstand, hvorimod motivet for vedkommendes handling her med 99% sandsynlighed skal findes i Islam.



Isis f.eks, enkelte facebook grupper, kredse, grupperinger og etc. Det så man også med Omar, og andre ekstremister.
Ved at annoncere det i hele verden, at det de gjorde er terror anerkender man deres gerning.

Jeg spekulerer blot over, om man kunne drysle deres gerninger ned til et mere simpelt format. I stedet for at skrive i pressen, at det var en terror gerning, og isis stod bag. Så smæk det om bagerst som "Galning kører igennem menneskemængde"
Det er jo lige præcis hvad de her ekstremister gerne vil have. At det de begår bliver defineret som terror, og at hele verden skal være bange for isis, fordi de kan slå til hvor, og når som helst.



Hvordan anerkender man deres gerning? Det eneste du gør er faktuelt objektivt at oplyse om hvad det er der er tale om, nemlig terror.

"Så smæk det om bagerst som "Galning kører igennem menneskemængde" Håber du er klar over at vi befinder os i en oplyst verden hvor vi har ret til at vide hvad der foregår rundt omkring, problemerne forsvinder ikke fordi du smækker dem om bagerst i en avis. Det er nemlig helt korrekt at ISIS kan slå til hvor og når som helst, og det gør de også som vi nu har set gentagende gange, dog er store grupper af fredelige civile deres største mål fordi det kan de lykkes med, de kan ikke rigtig bokse med USA.




Nu bliver man jo ikke oplyst omkring alt hvad der sker i verden, og de danske nyheder er særdeles slemme til, at udsende uduelig viden i deres sendetid. Der var for et par måneder tilbage nærmest en hel uge angående vandstanden, selvom der foregik en masse ude i verdenen.

Nu drejer du det jeg siger, og gør til noget andet, end hvad det egentlig er. Jeg siger ikke smæk det om bagerst så vi ikke ser det, det var ment som, at når man er terrorist, hvad er målet med sådan en sindsyg handling? Det er selvfølgelig at skabe frygt, og medierne spiller en meget stor rolle i, at sprede denne frygt. For at fjerne den frygt som disse handlinger skaber, lave nogle andre overskrifter, og drysle det ned til kernen.
Brugeravatar
 
Reputation point: 40
 
Indlæg: 447
Tilmeldt: 9. aug 2014, 19:21
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 50.00
- Squat: 35.00
- Dødløft: 40.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Aurelius har en pointe.

Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.

Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.

E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.

Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.
 
Reputation point: 255
 
Indlæg: 1564
Tilmeldt: 2. jun 2013, 21:49
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Der er da billeder af kvadrede biler i medierne HVER dag
Brugeravatar
 
Reputation point: 714
 
Indlæg: 5853
Tilmeldt: 23. feb 2013, 09:54
 
Træner her: Fitness One Kolding
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



/Niels skrev:Man formidler deres gerninger og derigennem bidrager man til deres primære formål - at skabe frygt

En samfund hvor sådanne angreb ville være umulige ville være ulidelige at bo i og vi må bare indse at det er et af de risici som findes i dagens Danmark


Korrekt at deres formål er at terrorisere, hvad skal man så gøre? Skal man så bare gå og være bange? Nej, det skal man selvfølgelig ikke, man skal HANDLE, ellers render folk nemlig rundt og er bange.

Et samfund hvor sådan angreb ikke ville finde sted ville være et samfund uden så megen indvandring. Det ville jeg ikke betragte som ulideligt, tværtimod.
Brugeravatar
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 2707
Tilmeldt: 25. feb 2011, 01:23
Geografisk sted: Odense
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Marcus Aurelius skrev:
Asomugha skrev:
Marcus Aurelius skrev:
Asomugha skrev:
Marcus Aurelius skrev:Det er jo lokkende for ekstremister at fortsætte denne adfærd når de bliver hyldet gang på gang af verden som terrorister. Hvorfor ikke afstumpe det ned til den simple kendsgerning, at en galning valgte at køre en lastbil ind i en menneskemængde.

Om lidt hører vi igen at isis tager ansvaret, selvom de sandsynligvis aldrig har haft kontakt med manden.


Er du idiot? Hvem bliver de hyldet af? De bliver kaldt det som de helt retmæssigt er; terrorister. En galning adskiller sig ved at hans grund til handling udelukkende er hans sindstilstand, hvorimod motivet for vedkommendes handling her med 99% sandsynlighed skal findes i Islam.



Isis f.eks, enkelte facebook grupper, kredse, grupperinger og etc. Det så man også med Omar, og andre ekstremister.
Ved at annoncere det i hele verden, at det de gjorde er terror anerkender man deres gerning.

Jeg spekulerer blot over, om man kunne drysle deres gerninger ned til et mere simpelt format. I stedet for at skrive i pressen, at det var en terror gerning, og isis stod bag. Så smæk det om bagerst som "Galning kører igennem menneskemængde"
Det er jo lige præcis hvad de her ekstremister gerne vil have. At det de begår bliver defineret som terror, og at hele verden skal være bange for isis, fordi de kan slå til hvor, og når som helst.



Hvordan anerkender man deres gerning? Det eneste du gør er faktuelt objektivt at oplyse om hvad det er der er tale om, nemlig terror.

"Så smæk det om bagerst som "Galning kører igennem menneskemængde" Håber du er klar over at vi befinder os i en oplyst verden hvor vi har ret til at vide hvad der foregår rundt omkring, problemerne forsvinder ikke fordi du smækker dem om bagerst i en avis. Det er nemlig helt korrekt at ISIS kan slå til hvor og når som helst, og det gør de også som vi nu har set gentagende gange, dog er store grupper af fredelige civile deres største mål fordi det kan de lykkes med, de kan ikke rigtig bokse med USA.




Nu bliver man jo ikke oplyst omkring alt hvad der sker i verden, og de danske nyheder er særdeles slemme til, at udsende uduelig viden i deres sendetid. Der var for et par måneder tilbage nærmest en hel uge angående vandstanden, selvom der foregik en masse ude i verdenen.

Nu drejer du det jeg siger, og gør til noget andet, end hvad det egentlig er. Jeg siger ikke smæk det om bagerst så vi ikke ser det, det var ment som, at når man er terrorist, hvad er målet med sådan en sindsyg handling? Det er selvfølgelig at skabe frygt, og medierne spiller en meget stor rolle i, at sprede denne frygt. For at fjerne den frygt som disse handlinger skaber, lave nogle andre overskrifter, og drysle det ned til kernen.



Korrekt man bliver ikke oplyst om alt hvad der sker i verden, udover det ville være praktisk umuligt, så ville det nok bare give folk syn for sagen i forhold til hvorfor vi netop ikke skal tage en masse folk herop, simpelthen fordi de har en helt anden kultur der slet ikke stemmer overens med den danske. Den anden grund er at de lande er så vidt forskellige fra de danske og dermed er de ting der foregår i landet også helt anderledes og næsten forventelige. Det er ikke forventeligt at se danskere der sprænger sig selv i luften. Det er forventeligt at se en muslim sprænge sig selv i luften og dø en martyrdød, fordi han har en koran der retfærdigører sådan handling, og fordi han ikke anerkender andre mennesker end dem med samme opfattelse, så derfor kan vi forvente at hans handlinger er anderledes, og derfor skal vi ikke have dem herop.

Her er der nogen overskrifter om hændelsen:

- Medier: Politi advarer om terror i Stockholms gader
- Sverige ramt af terror: Forhøjet alarmberedskab ved Øresundsbroen
- Svensk politi mistænker terror: Frygter flere dræbte
- Mand anholdt efter angreb i Sverige
- Svensk politi: Lastbil-påkørsel kan være terror
- Overblik: Angreb i Stockholm

De er netop, som du efterspurgte, kogt helt ned til kernen og tilmed sandfærdige. Med mindre du bare vil være et politisk korrekt fjollehoved så kunne vi selvfølgelig fordreje det og lyve, så det istedet kom til at hedde: Person (lad os undlade at angive køn fordi det ville måske være sexistisk) dræber ikke hele verdens befolkning.
Brugeravatar
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 2707
Tilmeldt: 25. feb 2011, 01:23
Geografisk sted: Odense
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.

Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.

Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.

E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.

Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.


Nej, det har han ikke.

Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.

Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?

Håbløs sammenligning.


Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.
Brugeravatar
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 2707
Tilmeldt: 25. feb 2011, 01:23
Geografisk sted: Odense
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Asomugha skrev:
Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.

Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.

Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.

E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.

Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.


Nej, det har han ikke.

Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.

Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?

Håbløs sammenligning.


Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.


Jeg tror den pointe, som ikke så godt bliver forklaret, er, at medierne pisker en stemning op hver gang det sker. Skaber en frygt der godt nok er berettiget, men som også er fuldstændig disproportionel med hvor store chancerne er for at blive offer for terror reelt er. Noget af det samme ser vi i forbindelse med fly styrt.

Flere danskere dør til faldende tagsten end terror, men alligevel er det terror folk frygter, og ikke at få ting i hovedet når de går på gaden.

Det er problematisk ikke fordi medierne informerer os, men fordi de fremmer terroristernes mål netop ved at de hjælper med at eksponentielt forstærke den her frygt. Jeg siger dermed ikke at vi ikke skal høre om det, blot mener jeg ikke at vi har fundet den perfekte løsning endnu.

Status quo er ikke acceptabel.
 
Reputation point: 70
 
Indlæg: 359
Tilmeldt: 15. jun 2016, 20:56
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 131.00
- Squat: 172.00
- Dødløft: 187.00
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



ProteanDK skrev:
Asomugha skrev:
Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.

Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.

Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.

E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.

Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.


Nej, det har han ikke.

Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.

Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?

Håbløs sammenligning.


Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.


Jeg tror den pointe, som ikke så godt bliver forklaret, er, at medierne pisker en stemning op hver gang det sker. Skaber en frygt der godt nok er berettiget, men som også er fuldstændig disproportionel med hvor store chancerne er for at blive offer for terror reelt er. Noget af det samme ser vi i forbindelse med fly styrt.

Flere danskere dør til faldende tagsten end terror, men alligevel er det terror folk frygter, og ikke at få ting i hovedet når de går på gaden.

Det er problematisk ikke fordi medierne informerer os, men fordi de fremmer terroristernes mål netop ved at de hjælper med at eksponentielt forstærke den her frygt. Jeg siger dermed ikke at vi ikke skal høre om det, blot mener jeg ikke at vi har fundet den perfekte løsning endnu.

Status quo er ikke acceptabel.


Ved ikke om det er nødvendigt for mig at gentage mig selv. Det handler ikke om chancer, sandsynligheder og statistik, det er nonsens at se på ting med de briller, det her er et problem der er langt mere omfattende og langt mere kompleks end du bare kan sige vi skal opgøre det i død/overlevede ratioer. Det her er politik, det handler om selvforståelse, det handler om indvandring, det handler op et opgør, det handler ikke bare om hvorvidt man kan overleve det her eller ej.

Jeg ved ikke hvorfor det er så vanvittig interessant for dig at sammenligne ting med trafikulykker, der er nok omkring 5 millioner mennesker i Danmark der gebærder sig ud i trafikken dagligt i et eller andet omfang, hvorfor at ting uundgåeligt vil komme til at gå galt, sammenligningen med terror og trafik er helt håbløs. Trafikproblemer og ulykker er ting som bliver forsøgt løst med nationale kampagner og oplysning, fokus på højresvingsulykker, og med en masse foranstaltninger som f.eks bøder ved at køre uden sele, tale i mobiltelefon, køre for stærkt, der bliver lavet vejbump osv. der bliver gjort utrolig meget for at sænke antallet af trafikulykker, det er en daglig kamp. Som sagt, ingen har interesse i at det skal gå galt i trafikken, end ikke de cokehoveder der kører 140 km/t overfor rødt i en 50-zone. Når vi snakker terror snakker vi helt andre størrelser, det er folk der har interesse i at gøre så meget skade som muligt, så effektivt som muligt, på så kort tid som muligt.

Der er sikkert også flere danskere der dør af bi-stik årligt, end af folk der bliver dræbt af en deltakrokodille. Det betyder ikke at en bi er et farligere dyr end en deltakrokodille.

Du (sammen med mange andre i tråden) er sikkert også typen der vil argumentere for at Bendtner er en bedre fodboldspiller end Messi fordi Bendtner har scoret 2 mål for Rosenborg, (3 hvis vi tæller selvmål med) og Messi har scoret 0.
Brugeravatar
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 2707
Tilmeldt: 25. feb 2011, 01:23
Geografisk sted: Odense
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Asomugha skrev:
ProteanDK skrev:
Asomugha skrev:
Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.

Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.

Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.

E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.

Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.


Nej, det har han ikke.

Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.

Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?

Håbløs sammenligning.


Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.


Jeg tror den pointe, som ikke så godt bliver forklaret, er, at medierne pisker en stemning op hver gang det sker. Skaber en frygt der godt nok er berettiget, men som også er fuldstændig disproportionel med hvor store chancerne er for at blive offer for terror reelt er. Noget af det samme ser vi i forbindelse med fly styrt.

Flere danskere dør til faldende tagsten end terror, men alligevel er det terror folk frygter, og ikke at få ting i hovedet når de går på gaden.

Det er problematisk ikke fordi medierne informerer os, men fordi de fremmer terroristernes mål netop ved at de hjælper med at eksponentielt forstærke den her frygt. Jeg siger dermed ikke at vi ikke skal høre om det, blot mener jeg ikke at vi har fundet den perfekte løsning endnu.

Status quo er ikke acceptabel.


Ved ikke om det er nødvendigt for mig at gentage mig selv. Det handler ikke om chancer, sandsynligheder og statistik, det er nonsens at se på ting med de briller, det her er et problem der er langt mere omfattende og langt mere kompleks end du bare kan sige vi skal opgøre det i død/overlevede ratioer. Det her er politik, det handler om selvforståelse, det handler om indvandring, det handler op et opgør, det handler ikke bare om hvorvidt man kan overleve det her eller ej.

Jeg ved ikke hvorfor det er så vanvittig interessant for dig at sammenligne ting med trafikulykker, der er nok omkring 5 millioner mennesker i Danmark der gebærder sig ud i trafikken dagligt i et eller andet omfang, hvorfor at ting uundgåeligt vil komme til at gå galt, sammenligningen med terror og trafik er helt håbløs. Trafikproblemer og ulykker er ting som bliver forsøgt løst med nationale kampagner og oplysning, fokus på højresvingsulykker, og med en masse foranstaltninger som f.eks bøder ved at køre uden sele, tale i mobiltelefon, køre for stærkt, der bliver lavet vejbump osv. der bliver gjort utrolig meget for at sænke antallet af trafikulykker, det er en daglig kamp. Som sagt, ingen har interesse i at det skal gå galt i trafikken, end ikke de cokehoveder der kører 140 km/t overfor rødt i en 50-zone. Når vi snakker terror snakker vi helt andre størrelser, det er folk der har interesse i at gøre så meget skade som muligt, så effektivt som muligt, på så kort tid som muligt.

Der er sikkert også flere danskere der dør af bi-stik årligt, end af folk der bliver dræbt af en deltakrokodille. Det betyder ikke at en bi er et farligere dyr end en deltakrokodille.

Du (sammen med mange andre i tråden) er sikkert også typen der vil argumentere for at Bendtner er en bedre fodboldspiller end Messi fordi Bendtner har scoret 2 mål for Rosenborg, (3 hvis vi tæller selvmål med) og Messi har scoret 0.


Har du læsevanskeligheder eller noget? Du adresserer pointer jeg ikke har nævnt, og springer over det jeg egentlig siger.
 
Reputation point: 70
 
Indlæg: 359
Tilmeldt: 15. jun 2016, 20:56
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 131.00
- Squat: 172.00
- Dødløft: 187.00
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



ProteanDK skrev:
Asomugha skrev:
ProteanDK skrev:
Asomugha skrev:
Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.

Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.

Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.

E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.

Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.


Nej, det har han ikke.

Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.

Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?

Håbløs sammenligning.


Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.


Jeg tror den pointe, som ikke så godt bliver forklaret, er, at medierne pisker en stemning op hver gang det sker. Skaber en frygt der godt nok er berettiget, men som også er fuldstændig disproportionel med hvor store chancerne er for at blive offer for terror reelt er. Noget af det samme ser vi i forbindelse med fly styrt.

Flere danskere dør til faldende tagsten end terror, men alligevel er det terror folk frygter, og ikke at få ting i hovedet når de går på gaden.

Det er problematisk ikke fordi medierne informerer os, men fordi de fremmer terroristernes mål netop ved at de hjælper med at eksponentielt forstærke den her frygt. Jeg siger dermed ikke at vi ikke skal høre om det, blot mener jeg ikke at vi har fundet den perfekte løsning endnu.

Status quo er ikke acceptabel.


Ved ikke om det er nødvendigt for mig at gentage mig selv. Det handler ikke om chancer, sandsynligheder og statistik, det er nonsens at se på ting med de briller, det her er et problem der er langt mere omfattende og langt mere kompleks end du bare kan sige vi skal opgøre det i død/overlevede ratioer. Det her er politik, det handler om selvforståelse, det handler om indvandring, det handler op et opgør, det handler ikke bare om hvorvidt man kan overleve det her eller ej.

Jeg ved ikke hvorfor det er så vanvittig interessant for dig at sammenligne ting med trafikulykker, der er nok omkring 5 millioner mennesker i Danmark der gebærder sig ud i trafikken dagligt i et eller andet omfang, hvorfor at ting uundgåeligt vil komme til at gå galt, sammenligningen med terror og trafik er helt håbløs. Trafikproblemer og ulykker er ting som bliver forsøgt løst med nationale kampagner og oplysning, fokus på højresvingsulykker, og med en masse foranstaltninger som f.eks bøder ved at køre uden sele, tale i mobiltelefon, køre for stærkt, der bliver lavet vejbump osv. der bliver gjort utrolig meget for at sænke antallet af trafikulykker, det er en daglig kamp. Som sagt, ingen har interesse i at det skal gå galt i trafikken, end ikke de cokehoveder der kører 140 km/t overfor rødt i en 50-zone. Når vi snakker terror snakker vi helt andre størrelser, det er folk der har interesse i at gøre så meget skade som muligt, så effektivt som muligt, på så kort tid som muligt.

Der er sikkert også flere danskere der dør af bi-stik årligt, end af folk der bliver dræbt af en deltakrokodille. Det betyder ikke at en bi er et farligere dyr end en deltakrokodille.

Du (sammen med mange andre i tråden) er sikkert også typen der vil argumentere for at Bendtner er en bedre fodboldspiller end Messi fordi Bendtner har scoret 2 mål for Rosenborg, (3 hvis vi tæller selvmål med) og Messi har scoret 0.


Har du læsevanskeligheder eller noget? Du adresserer pointer jeg ikke har nævnt, og springer over det jeg egentlig siger.


Ja så tror jeg lige du bliver nødt til at læse det en gang til, eller to.
Brugeravatar
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 2707
Tilmeldt: 25. feb 2011, 01:23
Geografisk sted: Odense
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Asomugha skrev:
ProteanDK skrev:
Asomugha skrev:
ProteanDK skrev:
Asomugha skrev:
Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.

Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.

Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.

E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.

Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.


Nej, det har han ikke.

Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.

Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?

Håbløs sammenligning.


Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.


Jeg tror den pointe, som ikke så godt bliver forklaret, er, at medierne pisker en stemning op hver gang det sker. Skaber en frygt der godt nok er berettiget, men som også er fuldstændig disproportionel med hvor store chancerne er for at blive offer for terror reelt er. Noget af det samme ser vi i forbindelse med fly styrt.

Flere danskere dør til faldende tagsten end terror, men alligevel er det terror folk frygter, og ikke at få ting i hovedet når de går på gaden.

Det er problematisk ikke fordi medierne informerer os, men fordi de fremmer terroristernes mål netop ved at de hjælper med at eksponentielt forstærke den her frygt. Jeg siger dermed ikke at vi ikke skal høre om det, blot mener jeg ikke at vi har fundet den perfekte løsning endnu.

Status quo er ikke acceptabel.


Ved ikke om det er nødvendigt for mig at gentage mig selv. Det handler ikke om chancer, sandsynligheder og statistik, det er nonsens at se på ting med de briller, det her er et problem der er langt mere omfattende og langt mere kompleks end du bare kan sige vi skal opgøre det i død/overlevede ratioer. Det her er politik, det handler om selvforståelse, det handler om indvandring, det handler op et opgør, det handler ikke bare om hvorvidt man kan overleve det her eller ej.

Jeg ved ikke hvorfor det er så vanvittig interessant for dig at sammenligne ting med trafikulykker, der er nok omkring 5 millioner mennesker i Danmark der gebærder sig ud i trafikken dagligt i et eller andet omfang, hvorfor at ting uundgåeligt vil komme til at gå galt, sammenligningen med terror og trafik er helt håbløs. Trafikproblemer og ulykker er ting som bliver forsøgt løst med nationale kampagner og oplysning, fokus på højresvingsulykker, og med en masse foranstaltninger som f.eks bøder ved at køre uden sele, tale i mobiltelefon, køre for stærkt, der bliver lavet vejbump osv. der bliver gjort utrolig meget for at sænke antallet af trafikulykker, det er en daglig kamp. Som sagt, ingen har interesse i at det skal gå galt i trafikken, end ikke de cokehoveder der kører 140 km/t overfor rødt i en 50-zone. Når vi snakker terror snakker vi helt andre størrelser, det er folk der har interesse i at gøre så meget skade som muligt, så effektivt som muligt, på så kort tid som muligt.

Der er sikkert også flere danskere der dør af bi-stik årligt, end af folk der bliver dræbt af en deltakrokodille. Det betyder ikke at en bi er et farligere dyr end en deltakrokodille.

Du (sammen med mange andre i tråden) er sikkert også typen der vil argumentere for at Bendtner er en bedre fodboldspiller end Messi fordi Bendtner har scoret 2 mål for Rosenborg, (3 hvis vi tæller selvmål med) og Messi har scoret 0.


Har du læsevanskeligheder eller noget? Du adresserer pointer jeg ikke har nævnt, og springer over det jeg egentlig siger.


Ja så tror jeg lige du bliver nødt til at læse det en gang til, eller to.


Siden du tydeligvis ikke magter det, skal vi så lige tage den fra en ende af?

Min pointe var: Medierne hjælper terroristerne

Dit svar var: Jeg fokuserer for meget på trafikuheld
Jeg fokuserer på statistikker
Jeg synes en (formoder jeg) fodboldspiller er bedre end en anden (formoder jeg) fodboldspiller.


Gider du godt lige læse hvad jeg skriver næste gang, og ellers holde mig adskilt fra de andre du skriver med?
 
Reputation point: 70
 
Indlæg: 359
Tilmeldt: 15. jun 2016, 20:56
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 131.00
- Squat: 172.00
- Dødløft: 187.00
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Hvis man ikke kan tage hensyn til andres sikkerhed, så bør man holde sig væk fra trafikken. Lige siden Anders Breiviks terrorangreb i Norge, så har jeg ærget mig over, at vi i Skandinavien ikke har indført dødsstraf for mord. Denne vanvidsbillist bringer de tanker frem igen...
Brugeravatar
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 80
Tilmeldt: 7. apr 2017, 11:33
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



MasterOfFacts skrev:Hvis man ikke kan tage hensyn til andres sikkerhed, så bør man holde sig væk fra trafikken. Lige siden Anders Breiviks terrorangreb i Norge, så har jeg ærget mig over, at vi i Skandinavien ikke har indført dødsstraf for mord. Denne vanvidsbillist bringer de tanker frem igen...

Subtilt, at du forsøger at henlede folks opmærksomhed på terrorangrebet i Norge begået af Anders Breivik, som du rigtigt benævner som terror, da disse er én af de meget få tilfælde af terrorangreb, hvor gerningsmanden ikke har muslimsk baggrund. Dernæst omtaler du gerningsmanden til terrorangrebet i Stockholm som "vanvidsbillist". Det var en islamistisk terrorist, kære MasterOff.

Såfremt Omar El-Hussein ikke døde ved sit terrorangreb mod Lars Vilks og synagogen i København, ville du så også advokerer for dødsstraf til ham?
Brugeravatar
 
Reputation point: 388
 
Indlæg: 709
Tilmeldt: 25. aug 2013, 16:33
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Kaptain skrev:
MasterOfFacts skrev:Hvis man ikke kan tage hensyn til andres sikkerhed, så bør man holde sig væk fra trafikken. Lige siden Anders Breiviks terrorangreb i Norge, så har jeg ærget mig over, at vi i Skandinavien ikke har indført dødsstraf for mord. Denne vanvidsbillist bringer de tanker frem igen...

Subtilt, at du forsøger at henlede folks opmærksomhed på terrorangrebet i Norge begået af Anders Breivik, som du rigtigt benævner som terror, da disse er én af de meget få tilfælde af terrorangreb, hvor gerningsmanden ikke har muslimsk baggrund. Dernæst omtaler du gerningsmanden til terrorangrebet i Stockholm som "vanvidsbillist". Det var en islamistisk terrorist, kære MasterOff.

Såfremt Omar El-Hussein ikke døde ved sit terrorangreb mod Lars Vilks og synagogen i København, ville du så også advokerer for dødsstraf til ham?


Vi har allerede gennemgået i den anden tråd hvad terrorisme er, så det vil jeg simpelthen ikke til at kaste mig ud i igen... Kald psykopaten for en vanvidsbillist, terrorist eller morder, det gør ingen forskel for mig i denne kontekst. Hvad han har gjort er forfærdeligt, det er vi alle enige om og det er hovedsagen.

Hvad angår Omar, så dræbte han uskyldige mennesker. Hvis han ikke var psykisk syg, så ja, dødsstraf ville være velfortjent.
Brugeravatar
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 80
Tilmeldt: 7. apr 2017, 11:33
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



MasterOfFacts skrev:Hvis man ikke kan tage hensyn til andres sikkerhed, så bør man holde sig væk fra trafikken. Lige siden Anders Breiviks terrorangreb i Norge, så har jeg ærget mig over, at vi i Skandinavien ikke har indført dødsstraf for mord. Denne vanvidsbillist bringer de tanker frem igen...

Virkelig? det var der du skiftede mening? Ikke 9/11?
 
Reputation point: 70
 
Indlæg: 359
Tilmeldt: 15. jun 2016, 20:56
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 131.00
- Squat: 172.00
- Dødløft: 187.00
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



ProteanDK skrev:
Asomugha skrev:
ProteanDK skrev:
Asomugha skrev:
ProteanDK skrev:
Asomugha skrev:
Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.

Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.

Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.

E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.

Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.


Nej, det har han ikke.

Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.

Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?

Håbløs sammenligning.


Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.


Jeg tror den pointe, som ikke så godt bliver forklaret, er, at medierne pisker en stemning op hver gang det sker. Skaber en frygt der godt nok er berettiget, men som også er fuldstændig disproportionel med hvor store chancerne er for at blive offer for terror reelt er. Noget af det samme ser vi i forbindelse med fly styrt.

Flere danskere dør til faldende tagsten end terror, men alligevel er det terror folk frygter, og ikke at få ting i hovedet når de går på gaden.

Det er problematisk ikke fordi medierne informerer os, men fordi de fremmer terroristernes mål netop ved at de hjælper med at eksponentielt forstærke den her frygt. Jeg siger dermed ikke at vi ikke skal høre om det, blot mener jeg ikke at vi har fundet den perfekte løsning endnu.

Status quo er ikke acceptabel.


Ved ikke om det er nødvendigt for mig at gentage mig selv. Det handler ikke om chancer, sandsynligheder og statistik, det er nonsens at se på ting med de briller, det her er et problem der er langt mere omfattende og langt mere kompleks end du bare kan sige vi skal opgøre det i død/overlevede ratioer. Det her er politik, det handler om selvforståelse, det handler om indvandring, det handler op et opgør, det handler ikke bare om hvorvidt man kan overleve det her eller ej.

Jeg ved ikke hvorfor det er så vanvittig interessant for dig at sammenligne ting med trafikulykker, der er nok omkring 5 millioner mennesker i Danmark der gebærder sig ud i trafikken dagligt i et eller andet omfang, hvorfor at ting uundgåeligt vil komme til at gå galt, sammenligningen med terror og trafik er helt håbløs. Trafikproblemer og ulykker er ting som bliver forsøgt løst med nationale kampagner og oplysning, fokus på højresvingsulykker, og med en masse foranstaltninger som f.eks bøder ved at køre uden sele, tale i mobiltelefon, køre for stærkt, der bliver lavet vejbump osv. der bliver gjort utrolig meget for at sænke antallet af trafikulykker, det er en daglig kamp. Som sagt, ingen har interesse i at det skal gå galt i trafikken, end ikke de cokehoveder der kører 140 km/t overfor rødt i en 50-zone. Når vi snakker terror snakker vi helt andre størrelser, det er folk der har interesse i at gøre så meget skade som muligt, så effektivt som muligt, på så kort tid som muligt.

Der er sikkert også flere danskere der dør af bi-stik årligt, end af folk der bliver dræbt af en deltakrokodille. Det betyder ikke at en bi er et farligere dyr end en deltakrokodille.

Du (sammen med mange andre i tråden) er sikkert også typen der vil argumentere for at Bendtner er en bedre fodboldspiller end Messi fordi Bendtner har scoret 2 mål for Rosenborg, (3 hvis vi tæller selvmål med) og Messi har scoret 0.


Har du læsevanskeligheder eller noget? Du adresserer pointer jeg ikke har nævnt, og springer over det jeg egentlig siger.


Ja så tror jeg lige du bliver nødt til at læse det en gang til, eller to.


Siden du tydeligvis ikke magter det, skal vi så lige tage den fra en ende af?

Min pointe var: Medierne hjælper terroristerne

Dit svar var: Jeg fokuserer for meget på trafikuheld
Jeg fokuserer på statistikker
Jeg synes en (formoder jeg) fodboldspiller er bedre end en anden (formoder jeg) fodboldspiller.


Gider du godt lige læse hvad jeg skriver næste gang, og ellers holde mig adskilt fra de andre du skriver med?


Du snakker om præcis de samme ting, om du snakker om tagsten, trafikuheld, flystyrt eller noget helt fjerde så er pointen den samme og sammenligningen er håbløs.

Din pointe er decideret forkert. Medierne hjælper ikke nogen. Tværtimod ved oplysning om disse terrorangreb så giver man folk forståelsen af alvoren ved at blive impliceret i et sådan angreb, og det giver folk lysten (i hvert fald nogen fornuftige individer) til at bekæmpe terror. Hvis man ikke fortæller om det så har det den modsatte effekt, så anerkender folk ikke den potentielle fare og stigende trussel der er imod vesten, og den er I DEN GRAD tilstede og den er i den grad stigende og også i omfang du ikke aner. Sverige er basalt set konverteret til Swedistan og de ser ikke ud til at kunne bremse en vanvittig udvikling, denne udvikling omfatter alt til deres velfærd, selvforståelse, økonomi og deres levedygtighed, Danmark kommer til at følge i Sveriges fodspor. Desuden har man som borger i et civiliseret land som vores ret til oplysning, ved ikke om du mere er tilhænger af en nordkoreansk eller en 3. verden model hvor vi undlader at oplyse folk objektivt om hvad der faktuelt sker i verden.

Tag et kig på denne meget fine liste: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_g ... _in_Sweden
Så kan du opleve en vanvittig stigning i granat-angreb, du kan selvfølgelig også tage et kig på hvad der sker i Malmö på en nytårsaften, men de er jo selvfølgelig bare flygtet fra krig så lyden af bomber og raketter der flyver om ørene på dem er bare noget de er vant til. https://www.youtube.com/watch?v=d1KzCa7E7hk
Brugeravatar
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 2707
Tilmeldt: 25. feb 2011, 01:23
Geografisk sted: Odense
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Jeg bliver lidt forbavset over, at nogen mener man skal nedtysse det der er sket i Sverige eller andre terrorhandlinger. Det er simpelthen for naivt at tro, at terroister kun tænker på medie dækning. Jeg håber så sandeligt, og jeg mener det seriøst, at i personer ikke arbejder for det offentlige.
 
Reputation point: 5
 
Indlæg: 65
Tilmeldt: 14. sep 2009, 12:38
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 110.00
- Squat: 100.00
- Dødløft: 140.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Asomugha skrev:
ProteanDK skrev:
Asomugha skrev:
ProteanDK skrev:
Asomugha skrev:
ProteanDK skrev:
Asomugha skrev:
Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.

Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.

Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.

E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.

Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.


Nej, det har han ikke.

Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.

Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?

Håbløs sammenligning.


Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.


Jeg tror den pointe, som ikke så godt bliver forklaret, er, at medierne pisker en stemning op hver gang det sker. Skaber en frygt der godt nok er berettiget, men som også er fuldstændig disproportionel med hvor store chancerne er for at blive offer for terror reelt er. Noget af det samme ser vi i forbindelse med fly styrt.

Flere danskere dør til faldende tagsten end terror, men alligevel er det terror folk frygter, og ikke at få ting i hovedet når de går på gaden.

Det er problematisk ikke fordi medierne informerer os, men fordi de fremmer terroristernes mål netop ved at de hjælper med at eksponentielt forstærke den her frygt. Jeg siger dermed ikke at vi ikke skal høre om det, blot mener jeg ikke at vi har fundet den perfekte løsning endnu.

Status quo er ikke acceptabel.


Ved ikke om det er nødvendigt for mig at gentage mig selv. Det handler ikke om chancer, sandsynligheder og statistik, det er nonsens at se på ting med de briller, det her er et problem der er langt mere omfattende og langt mere kompleks end du bare kan sige vi skal opgøre det i død/overlevede ratioer. Det her er politik, det handler om selvforståelse, det handler om indvandring, det handler op et opgør, det handler ikke bare om hvorvidt man kan overleve det her eller ej.

Jeg ved ikke hvorfor det er så vanvittig interessant for dig at sammenligne ting med trafikulykker, der er nok omkring 5 millioner mennesker i Danmark der gebærder sig ud i trafikken dagligt i et eller andet omfang, hvorfor at ting uundgåeligt vil komme til at gå galt, sammenligningen med terror og trafik er helt håbløs. Trafikproblemer og ulykker er ting som bliver forsøgt løst med nationale kampagner og oplysning, fokus på højresvingsulykker, og med en masse foranstaltninger som f.eks bøder ved at køre uden sele, tale i mobiltelefon, køre for stærkt, der bliver lavet vejbump osv. der bliver gjort utrolig meget for at sænke antallet af trafikulykker, det er en daglig kamp. Som sagt, ingen har interesse i at det skal gå galt i trafikken, end ikke de cokehoveder der kører 140 km/t overfor rødt i en 50-zone. Når vi snakker terror snakker vi helt andre størrelser, det er folk der har interesse i at gøre så meget skade som muligt, så effektivt som muligt, på så kort tid som muligt.

Der er sikkert også flere danskere der dør af bi-stik årligt, end af folk der bliver dræbt af en deltakrokodille. Det betyder ikke at en bi er et farligere dyr end en deltakrokodille.

Du (sammen med mange andre i tråden) er sikkert også typen der vil argumentere for at Bendtner er en bedre fodboldspiller end Messi fordi Bendtner har scoret 2 mål for Rosenborg, (3 hvis vi tæller selvmål med) og Messi har scoret 0.


Har du læsevanskeligheder eller noget? Du adresserer pointer jeg ikke har nævnt, og springer over det jeg egentlig siger.


Ja så tror jeg lige du bliver nødt til at læse det en gang til, eller to.


Siden du tydeligvis ikke magter det, skal vi så lige tage den fra en ende af?

Min pointe var: Medierne hjælper terroristerne

Dit svar var: Jeg fokuserer for meget på trafikuheld
Jeg fokuserer på statistikker
Jeg synes en (formoder jeg) fodboldspiller er bedre end en anden (formoder jeg) fodboldspiller.


Gider du godt lige læse hvad jeg skriver næste gang, og ellers holde mig adskilt fra de andre du skriver med?


Du snakker om præcis de samme ting, om du snakker om tagsten, trafikuheld, flystyrt eller noget helt fjerde så er pointen den samme og sammenligningen er håbløs.

Din pointe er decideret forkert. Medierne hjælper ikke nogen. Tværtimod ved oplysning om disse terrorangreb så giver man folk forståelsen af alvoren ved at blive impliceret i et sådan angreb, og det giver folk lysten (i hvert fald nogen fornuftige individer) til at bekæmpe terror. Hvis man ikke fortæller om det så har det den modsatte effekt, så anerkender folk ikke den potentielle fare og stigende trussel der er imod vesten, og den er I DEN GRAD tilstede og den er i den grad stigende og også i omfang du ikke aner. Sverige er basalt set konverteret til Swedistan og de ser ikke ud til at kunne bremse en vanvittig udvikling, denne udvikling omfatter alt til deres velfærd, selvforståelse, økonomi og deres levedygtighed, Danmark kommer til at følge i Sveriges fodspor. Desuden har man som borger i et civiliseret land som vores ret til oplysning, ved ikke om du mere er tilhænger af en nordkoreansk eller en 3. verden model hvor vi undlader at oplyse folk objektivt om hvad der faktuelt sker i verden.

Tag et kig på denne meget fine liste: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_g ... _in_Sweden
Så kan du opleve en vanvittig stigning i granat-angreb, du kan selvfølgelig også tage et kig på hvad der sker i Malmö på en nytårsaften, men de er jo selvfølgelig bare flygtet fra krig så lyden af bomber og raketter der flyver om ørene på dem er bare noget de er vant til. https://www.youtube.com/watch?v=d1KzCa7E7hk


Hold nu op. Selvfølgelig hjælper medierne (selvfølgelig uvillig), men en af de ting terror behøver for at virke er netop publicity.

Hvis ingen ved et angreb er fundet sted, eller hvorfor, kan det ikke skabe den ønskede frygt.

Min pointe er valid, du kan være uenig i graden af hvor stor en rolle medierne spiller, men i sidste ende kan terror ikke finde sted i et verdenssamfund/på verdensplan uden medierne. Det kan enhver idiot se.
 
Reputation point: 70
 
Indlæg: 359
Tilmeldt: 15. jun 2016, 20:56
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 131.00
- Squat: 172.00
- Dødløft: 187.00
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



"Når der er flystyrt gør medierne meget ud af, at folk ikke skal være bange for at flyve, fordi statistikken for flystyrt er ekstremt lille. Men når det drejer sig om terror gør medierne det stik modsatte. Man taler om forhøjet trusselsniveauer og bruger timesvis på at interviewe vidner, ofre, myndigheder og mange andre. Man viser konstant skræmmende billeder, der gør at virkeligheden kommer helt tæt på. Men i virkeligheden er terror for langt, langt de fleste mennesker kun et mediefænomen."
Anders Hougaard, lektor på SDU.
Tv2 News (kanalen der i to døgn næsten uafbrudt har dækket attentatet i Sverige)
 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 33
Tilmeldt: 9. dec 2012, 23:47
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan


Næste

Tilbage til Off topic




Brugere online

Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 62 gæster