Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!
Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!
Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!
Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!
Vi har 65562 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er Jfj
Vores medlemmer har i alt skrevet 2049543 indlæg i 100419 emner
1 nye indlæg i dag
Marcus Aurelius skrev:Det er ikke et terror angreb, det er en galning med en lastbil.
Marcus Aurelius skrev:Det er ikke et terror angreb, det er en galning med en lastbil.
Marcus Aurelius skrev:Det er jo lokkende for ekstremister at fortsætte denne adfærd når de bliver hyldet gang på gang af verden som terrorister. Hvorfor ikke afstumpe det ned til den simple kendsgerning, at en galning valgte at køre en lastbil ind i en menneskemængde.
Om lidt hører vi igen at isis tager ansvaret, selvom de sandsynligvis aldrig har haft kontakt med manden.
Asomugha skrev:Marcus Aurelius skrev:Det er jo lokkende for ekstremister at fortsætte denne adfærd når de bliver hyldet gang på gang af verden som terrorister. Hvorfor ikke afstumpe det ned til den simple kendsgerning, at en galning valgte at køre en lastbil ind i en menneskemængde.
Om lidt hører vi igen at isis tager ansvaret, selvom de sandsynligvis aldrig har haft kontakt med manden.
Er du idiot? Hvem bliver de hyldet af? De bliver kaldt det som de helt retmæssigt er; terrorister. En galning adskiller sig ved at hans grund til handling udelukkende er hans sindstilstand, hvorimod motivet for vedkommendes handling her med 99% sandsynlighed skal findes i Islam.
Marcus Aurelius skrev:Asomugha skrev:Marcus Aurelius skrev:Det er jo lokkende for ekstremister at fortsætte denne adfærd når de bliver hyldet gang på gang af verden som terrorister. Hvorfor ikke afstumpe det ned til den simple kendsgerning, at en galning valgte at køre en lastbil ind i en menneskemængde.
Om lidt hører vi igen at isis tager ansvaret, selvom de sandsynligvis aldrig har haft kontakt med manden.
Er du idiot? Hvem bliver de hyldet af? De bliver kaldt det som de helt retmæssigt er; terrorister. En galning adskiller sig ved at hans grund til handling udelukkende er hans sindstilstand, hvorimod motivet for vedkommendes handling her med 99% sandsynlighed skal findes i Islam.
Isis f.eks, enkelte facebook grupper, kredse, grupperinger og etc. Det så man også med Omar, og andre ekstremister.
Ved at annoncere det i hele verden, at det de gjorde er terror anerkender man deres gerning.
Jeg spekulerer blot over, om man kunne drysle deres gerninger ned til et mere simpelt format. I stedet for at skrive i pressen, at det var en terror gerning, og isis stod bag. Så smæk det om bagerst som "Galning kører igennem menneskemængde"
Det er jo lige præcis hvad de her ekstremister gerne vil have. At det de begår bliver defineret som terror, og at hele verden skal være bange for isis, fordi de kan slå til hvor, og når som helst.
/Niels skrev:En samfund hvor sådanne angreb ville være umulige ville være ulidelige at bo i
Asomugha skrev:Marcus Aurelius skrev:Asomugha skrev:Marcus Aurelius skrev:Det er jo lokkende for ekstremister at fortsætte denne adfærd når de bliver hyldet gang på gang af verden som terrorister. Hvorfor ikke afstumpe det ned til den simple kendsgerning, at en galning valgte at køre en lastbil ind i en menneskemængde.
Om lidt hører vi igen at isis tager ansvaret, selvom de sandsynligvis aldrig har haft kontakt med manden.
Er du idiot? Hvem bliver de hyldet af? De bliver kaldt det som de helt retmæssigt er; terrorister. En galning adskiller sig ved at hans grund til handling udelukkende er hans sindstilstand, hvorimod motivet for vedkommendes handling her med 99% sandsynlighed skal findes i Islam.
Isis f.eks, enkelte facebook grupper, kredse, grupperinger og etc. Det så man også med Omar, og andre ekstremister.
Ved at annoncere det i hele verden, at det de gjorde er terror anerkender man deres gerning.
Jeg spekulerer blot over, om man kunne drysle deres gerninger ned til et mere simpelt format. I stedet for at skrive i pressen, at det var en terror gerning, og isis stod bag. Så smæk det om bagerst som "Galning kører igennem menneskemængde"
Det er jo lige præcis hvad de her ekstremister gerne vil have. At det de begår bliver defineret som terror, og at hele verden skal være bange for isis, fordi de kan slå til hvor, og når som helst.
Hvordan anerkender man deres gerning? Det eneste du gør er faktuelt objektivt at oplyse om hvad det er der er tale om, nemlig terror.
"Så smæk det om bagerst som "Galning kører igennem menneskemængde" Håber du er klar over at vi befinder os i en oplyst verden hvor vi har ret til at vide hvad der foregår rundt omkring, problemerne forsvinder ikke fordi du smækker dem om bagerst i en avis. Det er nemlig helt korrekt at ISIS kan slå til hvor og når som helst, og det gør de også som vi nu har set gentagende gange, dog er store grupper af fredelige civile deres største mål fordi det kan de lykkes med, de kan ikke rigtig bokse med USA.
/Niels skrev:Man formidler deres gerninger og derigennem bidrager man til deres primære formål - at skabe frygt
En samfund hvor sådanne angreb ville være umulige ville være ulidelige at bo i og vi må bare indse at det er et af de risici som findes i dagens Danmark
Marcus Aurelius skrev:Asomugha skrev:Marcus Aurelius skrev:Asomugha skrev:Marcus Aurelius skrev:Det er jo lokkende for ekstremister at fortsætte denne adfærd når de bliver hyldet gang på gang af verden som terrorister. Hvorfor ikke afstumpe det ned til den simple kendsgerning, at en galning valgte at køre en lastbil ind i en menneskemængde.
Om lidt hører vi igen at isis tager ansvaret, selvom de sandsynligvis aldrig har haft kontakt med manden.
Er du idiot? Hvem bliver de hyldet af? De bliver kaldt det som de helt retmæssigt er; terrorister. En galning adskiller sig ved at hans grund til handling udelukkende er hans sindstilstand, hvorimod motivet for vedkommendes handling her med 99% sandsynlighed skal findes i Islam.
Isis f.eks, enkelte facebook grupper, kredse, grupperinger og etc. Det så man også med Omar, og andre ekstremister.
Ved at annoncere det i hele verden, at det de gjorde er terror anerkender man deres gerning.
Jeg spekulerer blot over, om man kunne drysle deres gerninger ned til et mere simpelt format. I stedet for at skrive i pressen, at det var en terror gerning, og isis stod bag. Så smæk det om bagerst som "Galning kører igennem menneskemængde"
Det er jo lige præcis hvad de her ekstremister gerne vil have. At det de begår bliver defineret som terror, og at hele verden skal være bange for isis, fordi de kan slå til hvor, og når som helst.
Hvordan anerkender man deres gerning? Det eneste du gør er faktuelt objektivt at oplyse om hvad det er der er tale om, nemlig terror.
"Så smæk det om bagerst som "Galning kører igennem menneskemængde" Håber du er klar over at vi befinder os i en oplyst verden hvor vi har ret til at vide hvad der foregår rundt omkring, problemerne forsvinder ikke fordi du smækker dem om bagerst i en avis. Det er nemlig helt korrekt at ISIS kan slå til hvor og når som helst, og det gør de også som vi nu har set gentagende gange, dog er store grupper af fredelige civile deres største mål fordi det kan de lykkes med, de kan ikke rigtig bokse med USA.
Nu bliver man jo ikke oplyst omkring alt hvad der sker i verden, og de danske nyheder er særdeles slemme til, at udsende uduelig viden i deres sendetid. Der var for et par måneder tilbage nærmest en hel uge angående vandstanden, selvom der foregik en masse ude i verdenen.
Nu drejer du det jeg siger, og gør til noget andet, end hvad det egentlig er. Jeg siger ikke smæk det om bagerst så vi ikke ser det, det var ment som, at når man er terrorist, hvad er målet med sådan en sindsyg handling? Det er selvfølgelig at skabe frygt, og medierne spiller en meget stor rolle i, at sprede denne frygt. For at fjerne den frygt som disse handlinger skaber, lave nogle andre overskrifter, og drysle det ned til kernen.
Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.
Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.
Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.
E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.
Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.
Asomugha skrev:Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.
Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.
Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.
E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.
Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.
Nej, det har han ikke.
Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.
Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?
Håbløs sammenligning.
Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.
ProteanDK skrev:Asomugha skrev:Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.
Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.
Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.
E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.
Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.
Nej, det har han ikke.
Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.
Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?
Håbløs sammenligning.
Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.
Jeg tror den pointe, som ikke så godt bliver forklaret, er, at medierne pisker en stemning op hver gang det sker. Skaber en frygt der godt nok er berettiget, men som også er fuldstændig disproportionel med hvor store chancerne er for at blive offer for terror reelt er. Noget af det samme ser vi i forbindelse med fly styrt.
Flere danskere dør til faldende tagsten end terror, men alligevel er det terror folk frygter, og ikke at få ting i hovedet når de går på gaden.
Det er problematisk ikke fordi medierne informerer os, men fordi de fremmer terroristernes mål netop ved at de hjælper med at eksponentielt forstærke den her frygt. Jeg siger dermed ikke at vi ikke skal høre om det, blot mener jeg ikke at vi har fundet den perfekte løsning endnu.
Status quo er ikke acceptabel.
Asomugha skrev:ProteanDK skrev:Asomugha skrev:Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.
Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.
Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.
E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.
Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.
Nej, det har han ikke.
Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.
Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?
Håbløs sammenligning.
Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.
Jeg tror den pointe, som ikke så godt bliver forklaret, er, at medierne pisker en stemning op hver gang det sker. Skaber en frygt der godt nok er berettiget, men som også er fuldstændig disproportionel med hvor store chancerne er for at blive offer for terror reelt er. Noget af det samme ser vi i forbindelse med fly styrt.
Flere danskere dør til faldende tagsten end terror, men alligevel er det terror folk frygter, og ikke at få ting i hovedet når de går på gaden.
Det er problematisk ikke fordi medierne informerer os, men fordi de fremmer terroristernes mål netop ved at de hjælper med at eksponentielt forstærke den her frygt. Jeg siger dermed ikke at vi ikke skal høre om det, blot mener jeg ikke at vi har fundet den perfekte løsning endnu.
Status quo er ikke acceptabel.
Ved ikke om det er nødvendigt for mig at gentage mig selv. Det handler ikke om chancer, sandsynligheder og statistik, det er nonsens at se på ting med de briller, det her er et problem der er langt mere omfattende og langt mere kompleks end du bare kan sige vi skal opgøre det i død/overlevede ratioer. Det her er politik, det handler om selvforståelse, det handler om indvandring, det handler op et opgør, det handler ikke bare om hvorvidt man kan overleve det her eller ej.
Jeg ved ikke hvorfor det er så vanvittig interessant for dig at sammenligne ting med trafikulykker, der er nok omkring 5 millioner mennesker i Danmark der gebærder sig ud i trafikken dagligt i et eller andet omfang, hvorfor at ting uundgåeligt vil komme til at gå galt, sammenligningen med terror og trafik er helt håbløs. Trafikproblemer og ulykker er ting som bliver forsøgt løst med nationale kampagner og oplysning, fokus på højresvingsulykker, og med en masse foranstaltninger som f.eks bøder ved at køre uden sele, tale i mobiltelefon, køre for stærkt, der bliver lavet vejbump osv. der bliver gjort utrolig meget for at sænke antallet af trafikulykker, det er en daglig kamp. Som sagt, ingen har interesse i at det skal gå galt i trafikken, end ikke de cokehoveder der kører 140 km/t overfor rødt i en 50-zone. Når vi snakker terror snakker vi helt andre størrelser, det er folk der har interesse i at gøre så meget skade som muligt, så effektivt som muligt, på så kort tid som muligt.
Der er sikkert også flere danskere der dør af bi-stik årligt, end af folk der bliver dræbt af en deltakrokodille. Det betyder ikke at en bi er et farligere dyr end en deltakrokodille.
Du (sammen med mange andre i tråden) er sikkert også typen der vil argumentere for at Bendtner er en bedre fodboldspiller end Messi fordi Bendtner har scoret 2 mål for Rosenborg, (3 hvis vi tæller selvmål med) og Messi har scoret 0.
ProteanDK skrev:Asomugha skrev:ProteanDK skrev:Asomugha skrev:Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.
Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.
Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.
E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.
Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.
Nej, det har han ikke.
Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.
Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?
Håbløs sammenligning.
Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.
Jeg tror den pointe, som ikke så godt bliver forklaret, er, at medierne pisker en stemning op hver gang det sker. Skaber en frygt der godt nok er berettiget, men som også er fuldstændig disproportionel med hvor store chancerne er for at blive offer for terror reelt er. Noget af det samme ser vi i forbindelse med fly styrt.
Flere danskere dør til faldende tagsten end terror, men alligevel er det terror folk frygter, og ikke at få ting i hovedet når de går på gaden.
Det er problematisk ikke fordi medierne informerer os, men fordi de fremmer terroristernes mål netop ved at de hjælper med at eksponentielt forstærke den her frygt. Jeg siger dermed ikke at vi ikke skal høre om det, blot mener jeg ikke at vi har fundet den perfekte løsning endnu.
Status quo er ikke acceptabel.
Ved ikke om det er nødvendigt for mig at gentage mig selv. Det handler ikke om chancer, sandsynligheder og statistik, det er nonsens at se på ting med de briller, det her er et problem der er langt mere omfattende og langt mere kompleks end du bare kan sige vi skal opgøre det i død/overlevede ratioer. Det her er politik, det handler om selvforståelse, det handler om indvandring, det handler op et opgør, det handler ikke bare om hvorvidt man kan overleve det her eller ej.
Jeg ved ikke hvorfor det er så vanvittig interessant for dig at sammenligne ting med trafikulykker, der er nok omkring 5 millioner mennesker i Danmark der gebærder sig ud i trafikken dagligt i et eller andet omfang, hvorfor at ting uundgåeligt vil komme til at gå galt, sammenligningen med terror og trafik er helt håbløs. Trafikproblemer og ulykker er ting som bliver forsøgt løst med nationale kampagner og oplysning, fokus på højresvingsulykker, og med en masse foranstaltninger som f.eks bøder ved at køre uden sele, tale i mobiltelefon, køre for stærkt, der bliver lavet vejbump osv. der bliver gjort utrolig meget for at sænke antallet af trafikulykker, det er en daglig kamp. Som sagt, ingen har interesse i at det skal gå galt i trafikken, end ikke de cokehoveder der kører 140 km/t overfor rødt i en 50-zone. Når vi snakker terror snakker vi helt andre størrelser, det er folk der har interesse i at gøre så meget skade som muligt, så effektivt som muligt, på så kort tid som muligt.
Der er sikkert også flere danskere der dør af bi-stik årligt, end af folk der bliver dræbt af en deltakrokodille. Det betyder ikke at en bi er et farligere dyr end en deltakrokodille.
Du (sammen med mange andre i tråden) er sikkert også typen der vil argumentere for at Bendtner er en bedre fodboldspiller end Messi fordi Bendtner har scoret 2 mål for Rosenborg, (3 hvis vi tæller selvmål med) og Messi har scoret 0.
Har du læsevanskeligheder eller noget? Du adresserer pointer jeg ikke har nævnt, og springer over det jeg egentlig siger.
Asomugha skrev:ProteanDK skrev:Asomugha skrev:ProteanDK skrev:Asomugha skrev:Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.
Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.
Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.
E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.
Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.
Nej, det har han ikke.
Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.
Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?
Håbløs sammenligning.
Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.
Jeg tror den pointe, som ikke så godt bliver forklaret, er, at medierne pisker en stemning op hver gang det sker. Skaber en frygt der godt nok er berettiget, men som også er fuldstændig disproportionel med hvor store chancerne er for at blive offer for terror reelt er. Noget af det samme ser vi i forbindelse med fly styrt.
Flere danskere dør til faldende tagsten end terror, men alligevel er det terror folk frygter, og ikke at få ting i hovedet når de går på gaden.
Det er problematisk ikke fordi medierne informerer os, men fordi de fremmer terroristernes mål netop ved at de hjælper med at eksponentielt forstærke den her frygt. Jeg siger dermed ikke at vi ikke skal høre om det, blot mener jeg ikke at vi har fundet den perfekte løsning endnu.
Status quo er ikke acceptabel.
Ved ikke om det er nødvendigt for mig at gentage mig selv. Det handler ikke om chancer, sandsynligheder og statistik, det er nonsens at se på ting med de briller, det her er et problem der er langt mere omfattende og langt mere kompleks end du bare kan sige vi skal opgøre det i død/overlevede ratioer. Det her er politik, det handler om selvforståelse, det handler om indvandring, det handler op et opgør, det handler ikke bare om hvorvidt man kan overleve det her eller ej.
Jeg ved ikke hvorfor det er så vanvittig interessant for dig at sammenligne ting med trafikulykker, der er nok omkring 5 millioner mennesker i Danmark der gebærder sig ud i trafikken dagligt i et eller andet omfang, hvorfor at ting uundgåeligt vil komme til at gå galt, sammenligningen med terror og trafik er helt håbløs. Trafikproblemer og ulykker er ting som bliver forsøgt løst med nationale kampagner og oplysning, fokus på højresvingsulykker, og med en masse foranstaltninger som f.eks bøder ved at køre uden sele, tale i mobiltelefon, køre for stærkt, der bliver lavet vejbump osv. der bliver gjort utrolig meget for at sænke antallet af trafikulykker, det er en daglig kamp. Som sagt, ingen har interesse i at det skal gå galt i trafikken, end ikke de cokehoveder der kører 140 km/t overfor rødt i en 50-zone. Når vi snakker terror snakker vi helt andre størrelser, det er folk der har interesse i at gøre så meget skade som muligt, så effektivt som muligt, på så kort tid som muligt.
Der er sikkert også flere danskere der dør af bi-stik årligt, end af folk der bliver dræbt af en deltakrokodille. Det betyder ikke at en bi er et farligere dyr end en deltakrokodille.
Du (sammen med mange andre i tråden) er sikkert også typen der vil argumentere for at Bendtner er en bedre fodboldspiller end Messi fordi Bendtner har scoret 2 mål for Rosenborg, (3 hvis vi tæller selvmål med) og Messi har scoret 0.
Har du læsevanskeligheder eller noget? Du adresserer pointer jeg ikke har nævnt, og springer over det jeg egentlig siger.
Ja så tror jeg lige du bliver nødt til at læse det en gang til, eller to.
MasterOfFacts skrev:Hvis man ikke kan tage hensyn til andres sikkerhed, så bør man holde sig væk fra trafikken. Lige siden Anders Breiviks terrorangreb i Norge, så har jeg ærget mig over, at vi i Skandinavien ikke har indført dødsstraf for mord. Denne vanvidsbillist bringer de tanker frem igen...
Kaptain skrev:MasterOfFacts skrev:Hvis man ikke kan tage hensyn til andres sikkerhed, så bør man holde sig væk fra trafikken. Lige siden Anders Breiviks terrorangreb i Norge, så har jeg ærget mig over, at vi i Skandinavien ikke har indført dødsstraf for mord. Denne vanvidsbillist bringer de tanker frem igen...
Subtilt, at du forsøger at henlede folks opmærksomhed på terrorangrebet i Norge begået af Anders Breivik, som du rigtigt benævner som terror, da disse er én af de meget få tilfælde af terrorangreb, hvor gerningsmanden ikke har muslimsk baggrund. Dernæst omtaler du gerningsmanden til terrorangrebet i Stockholm som "vanvidsbillist". Det var en islamistisk terrorist, kære MasterOff.
Såfremt Omar El-Hussein ikke døde ved sit terrorangreb mod Lars Vilks og synagogen i København, ville du så også advokerer for dødsstraf til ham?
MasterOfFacts skrev:Hvis man ikke kan tage hensyn til andres sikkerhed, så bør man holde sig væk fra trafikken. Lige siden Anders Breiviks terrorangreb i Norge, så har jeg ærget mig over, at vi i Skandinavien ikke har indført dødsstraf for mord. Denne vanvidsbillist bringer de tanker frem igen...
ProteanDK skrev:Asomugha skrev:ProteanDK skrev:Asomugha skrev:ProteanDK skrev:Asomugha skrev:Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.
Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.
Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.
E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.
Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.
Nej, det har han ikke.
Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.
Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?
Håbløs sammenligning.
Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.
Jeg tror den pointe, som ikke så godt bliver forklaret, er, at medierne pisker en stemning op hver gang det sker. Skaber en frygt der godt nok er berettiget, men som også er fuldstændig disproportionel med hvor store chancerne er for at blive offer for terror reelt er. Noget af det samme ser vi i forbindelse med fly styrt.
Flere danskere dør til faldende tagsten end terror, men alligevel er det terror folk frygter, og ikke at få ting i hovedet når de går på gaden.
Det er problematisk ikke fordi medierne informerer os, men fordi de fremmer terroristernes mål netop ved at de hjælper med at eksponentielt forstærke den her frygt. Jeg siger dermed ikke at vi ikke skal høre om det, blot mener jeg ikke at vi har fundet den perfekte løsning endnu.
Status quo er ikke acceptabel.
Ved ikke om det er nødvendigt for mig at gentage mig selv. Det handler ikke om chancer, sandsynligheder og statistik, det er nonsens at se på ting med de briller, det her er et problem der er langt mere omfattende og langt mere kompleks end du bare kan sige vi skal opgøre det i død/overlevede ratioer. Det her er politik, det handler om selvforståelse, det handler om indvandring, det handler op et opgør, det handler ikke bare om hvorvidt man kan overleve det her eller ej.
Jeg ved ikke hvorfor det er så vanvittig interessant for dig at sammenligne ting med trafikulykker, der er nok omkring 5 millioner mennesker i Danmark der gebærder sig ud i trafikken dagligt i et eller andet omfang, hvorfor at ting uundgåeligt vil komme til at gå galt, sammenligningen med terror og trafik er helt håbløs. Trafikproblemer og ulykker er ting som bliver forsøgt løst med nationale kampagner og oplysning, fokus på højresvingsulykker, og med en masse foranstaltninger som f.eks bøder ved at køre uden sele, tale i mobiltelefon, køre for stærkt, der bliver lavet vejbump osv. der bliver gjort utrolig meget for at sænke antallet af trafikulykker, det er en daglig kamp. Som sagt, ingen har interesse i at det skal gå galt i trafikken, end ikke de cokehoveder der kører 140 km/t overfor rødt i en 50-zone. Når vi snakker terror snakker vi helt andre størrelser, det er folk der har interesse i at gøre så meget skade som muligt, så effektivt som muligt, på så kort tid som muligt.
Der er sikkert også flere danskere der dør af bi-stik årligt, end af folk der bliver dræbt af en deltakrokodille. Det betyder ikke at en bi er et farligere dyr end en deltakrokodille.
Du (sammen med mange andre i tråden) er sikkert også typen der vil argumentere for at Bendtner er en bedre fodboldspiller end Messi fordi Bendtner har scoret 2 mål for Rosenborg, (3 hvis vi tæller selvmål med) og Messi har scoret 0.
Har du læsevanskeligheder eller noget? Du adresserer pointer jeg ikke har nævnt, og springer over det jeg egentlig siger.
Ja så tror jeg lige du bliver nødt til at læse det en gang til, eller to.
Siden du tydeligvis ikke magter det, skal vi så lige tage den fra en ende af?
Min pointe var: Medierne hjælper terroristerne
Dit svar var: Jeg fokuserer for meget på trafikuheld
Jeg fokuserer på statistikker
Jeg synes en (formoder jeg) fodboldspiller er bedre end en anden (formoder jeg) fodboldspiller.
Gider du godt lige læse hvad jeg skriver næste gang, og ellers holde mig adskilt fra de andre du skriver med?
Asomugha skrev:ProteanDK skrev:Asomugha skrev:ProteanDK skrev:Asomugha skrev:ProteanDK skrev:Asomugha skrev:Lucas1994 skrev:Aurelius har en pointe.
Hvis du bliver ved med at få fortalt, at noget er særdeles farligt og allestedsnærværende, så vil du også tro på det.
Sandheden er vel, at der er mange ting der er større risiko for at dø af, og som også er tragiske måder at dø på.
E.g. trafikulykker (dårligt eksempel mhp. lige netop dette angreb) men ikke desto mindre. Hvis medierne hele tiden gjorde borgerne opmærksomme på farerne herom, og viste billeder/klip af de forfærdelige ulykker, så ville vi være lige så bange for dem som terrorangreb.
Pointen er her, at mediernes skildring har en bevidsthedskontrollerende effekt på befolkningen.
Nej, det har han ikke.
Nu forholder det sig således, at bliver du udsat for et terrorangreb så dør du højest sandsynligvis, så hvis der sidder nogen derhjemme i stuerne og tænker; hmm - det der terror, det kunne nu godt være det var ganske farligt, så har de fuldstændig ret.
Din analogi er helt håbløs, først og fremmest er den faktuelt forkert, fordi medierne oplyser konstant om farerne ved at køre for stærkt og ved ikke at gebærde sig ordentligt i trafikken (der er tilmed konstant kampagner imod at køre for stærkt, ved at bruge mobil osv. så det er i den grad noget der får fokus) derudover så viser de også klip og billeder fra ulykkerne, så nu burde vi jo være mere bange for dem end terrorangreb, ikke sandt?
Håbløs sammenligning.
Der er ingen der ønsker at der skal forekomme en trafikulykke og at nogen skal komme til skade og at nogen skal blive dræbt, det er i ALLES interesse at vi alle overlever når vi går ud i trafikken, vi spiller alle på samme hold. Når det kommer til terror snakker vi en helt, helt, helt anden størrelse og faktor, dem der udfører terror har i sinde at skabe så meget død og ødelæggelse som det overhovedet er muligt, de tillægger ikke dit liv værdi, tværtimod ser de hellere at du mister dit liv end du overlever - netop derfor de udfører terrorangrebet. Det er en helt andet faktor når folk proaktivt forsøger at tage andres liv, hvis du snitter løg fra nu af og så resten af dine dage, så er der højest sandsynligt ikke nogen der er blevet slået ihjel af at du har snittet løg. Men hvis du aktivt forsøger at slå en ihjel med din kniv, så har du højest sandsynligt også succes - før eller siden.
Jeg tror den pointe, som ikke så godt bliver forklaret, er, at medierne pisker en stemning op hver gang det sker. Skaber en frygt der godt nok er berettiget, men som også er fuldstændig disproportionel med hvor store chancerne er for at blive offer for terror reelt er. Noget af det samme ser vi i forbindelse med fly styrt.
Flere danskere dør til faldende tagsten end terror, men alligevel er det terror folk frygter, og ikke at få ting i hovedet når de går på gaden.
Det er problematisk ikke fordi medierne informerer os, men fordi de fremmer terroristernes mål netop ved at de hjælper med at eksponentielt forstærke den her frygt. Jeg siger dermed ikke at vi ikke skal høre om det, blot mener jeg ikke at vi har fundet den perfekte løsning endnu.
Status quo er ikke acceptabel.
Ved ikke om det er nødvendigt for mig at gentage mig selv. Det handler ikke om chancer, sandsynligheder og statistik, det er nonsens at se på ting med de briller, det her er et problem der er langt mere omfattende og langt mere kompleks end du bare kan sige vi skal opgøre det i død/overlevede ratioer. Det her er politik, det handler om selvforståelse, det handler om indvandring, det handler op et opgør, det handler ikke bare om hvorvidt man kan overleve det her eller ej.
Jeg ved ikke hvorfor det er så vanvittig interessant for dig at sammenligne ting med trafikulykker, der er nok omkring 5 millioner mennesker i Danmark der gebærder sig ud i trafikken dagligt i et eller andet omfang, hvorfor at ting uundgåeligt vil komme til at gå galt, sammenligningen med terror og trafik er helt håbløs. Trafikproblemer og ulykker er ting som bliver forsøgt løst med nationale kampagner og oplysning, fokus på højresvingsulykker, og med en masse foranstaltninger som f.eks bøder ved at køre uden sele, tale i mobiltelefon, køre for stærkt, der bliver lavet vejbump osv. der bliver gjort utrolig meget for at sænke antallet af trafikulykker, det er en daglig kamp. Som sagt, ingen har interesse i at det skal gå galt i trafikken, end ikke de cokehoveder der kører 140 km/t overfor rødt i en 50-zone. Når vi snakker terror snakker vi helt andre størrelser, det er folk der har interesse i at gøre så meget skade som muligt, så effektivt som muligt, på så kort tid som muligt.
Der er sikkert også flere danskere der dør af bi-stik årligt, end af folk der bliver dræbt af en deltakrokodille. Det betyder ikke at en bi er et farligere dyr end en deltakrokodille.
Du (sammen med mange andre i tråden) er sikkert også typen der vil argumentere for at Bendtner er en bedre fodboldspiller end Messi fordi Bendtner har scoret 2 mål for Rosenborg, (3 hvis vi tæller selvmål med) og Messi har scoret 0.
Har du læsevanskeligheder eller noget? Du adresserer pointer jeg ikke har nævnt, og springer over det jeg egentlig siger.
Ja så tror jeg lige du bliver nødt til at læse det en gang til, eller to.
Siden du tydeligvis ikke magter det, skal vi så lige tage den fra en ende af?
Min pointe var: Medierne hjælper terroristerne
Dit svar var: Jeg fokuserer for meget på trafikuheld
Jeg fokuserer på statistikker
Jeg synes en (formoder jeg) fodboldspiller er bedre end en anden (formoder jeg) fodboldspiller.
Gider du godt lige læse hvad jeg skriver næste gang, og ellers holde mig adskilt fra de andre du skriver med?
Du snakker om præcis de samme ting, om du snakker om tagsten, trafikuheld, flystyrt eller noget helt fjerde så er pointen den samme og sammenligningen er håbløs.
Din pointe er decideret forkert. Medierne hjælper ikke nogen. Tværtimod ved oplysning om disse terrorangreb så giver man folk forståelsen af alvoren ved at blive impliceret i et sådan angreb, og det giver folk lysten (i hvert fald nogen fornuftige individer) til at bekæmpe terror. Hvis man ikke fortæller om det så har det den modsatte effekt, så anerkender folk ikke den potentielle fare og stigende trussel der er imod vesten, og den er I DEN GRAD tilstede og den er i den grad stigende og også i omfang du ikke aner. Sverige er basalt set konverteret til Swedistan og de ser ikke ud til at kunne bremse en vanvittig udvikling, denne udvikling omfatter alt til deres velfærd, selvforståelse, økonomi og deres levedygtighed, Danmark kommer til at følge i Sveriges fodspor. Desuden har man som borger i et civiliseret land som vores ret til oplysning, ved ikke om du mere er tilhænger af en nordkoreansk eller en 3. verden model hvor vi undlader at oplyse folk objektivt om hvad der faktuelt sker i verden.
Tag et kig på denne meget fine liste: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_g ... _in_Sweden
Så kan du opleve en vanvittig stigning i granat-angreb, du kan selvfølgelig også tage et kig på hvad der sker i Malmö på en nytårsaften, men de er jo selvfølgelig bare flygtet fra krig så lyden af bomber og raketter der flyver om ørene på dem er bare noget de er vant til. https://www.youtube.com/watch?v=d1KzCa7E7hk
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 62 gæster