”The Natty Limit”. Er FFMI > 25 lig med man har taget steroider?

Ny artikel fra undertegnede:
https://www.bodylab.dk/shop/the-natty-limit-3090c1.html

Der findes masser af "fake natties".

Evident enten ved at deres faglige kompetencer er så elendige, at det er tydeligt de ikke er kommet så langt naturligt, eller når, lad os kalde ham ”Noble Martin”, viser indholdet i sit køleskab frem, hvor der står tren, testosteron og væksthormon på køl.

Men det betyder ikke at alle er krudtede.

Så kan man virkelig ikke kan opnå et FFMI > 25, uden at have haft fingrene i kødsovsen aka anabolognesen?



Kom med din kommentar til artiklen i denne tråd.

Jeg tænker det er vigtigt at se FFMI ift. fedtprocent.
Ja, man kan finde masser af eksempler på naturlige atleter med en fedtprocent på 14% + (især når vi kommer herover) med en høj FFMI.

Så snart vi kommer ned omkring en fedtprocent på 10% vil jeg vove den påstand, at det er næsten umuligt at finde naturlige atleter med en FFMI på over 25.

Tænker dette er et væsentligt kritikpunkt ift. undersøgelsen og artiklen - naturlige atleter har svært ved at holde så høj en muskelmasse, når de skal cutte ned til så lav en fedtprocent.

Eksemplerne der henvises til fra 1940'erne har efter min bedste vurdering en fedtprocent på omkring de 14% - man var jo ikke så ekstrem i sine cuts dengang som nu

Skrev du artiklen pga. folk kaldte bodylabs ambassadør Daniel Risgaard ud?

Giver dig ret i dine pointer med at der findes genetiske freaks, men modbeviser ikke at han nok er en "fake natty" (og en meget hyklerisk en af slagsen) især når han ser ud til at have samme størrelse, som Sandow og Hackenschmidt selvom han er 20 cm højere. Men desværre forstår jeg ham godt. Det er hans levevej så selvfølgelig vil han ikke være åben over for hans forbrug.

Samtidig mener jeg også at de tidlige bodybuildere eksperimenterede med former for steroider og lignende før 30'erne.

Nikolaj: Interessant artikel og bestemt gode pointer. Jeg er enig i at FFMI er en temmelig arbitrær størrelse at arbejde med, omend der nok er et eller andet behov for at kunne sætte en grænse for, hvornår det ikke længere er sandsynligt at en person er clean. FFMI bruges i mangel af bedre, du har vel ikke selv en bedre indikator for 'cleanes'?

Moriarty skrev:Jeg tænker det er vigtigt at se FFMI ift. fedtprocent.
Ja, man kan finde masser af eksempler på naturlige atleter med en fedtprocent på 14% + (især når vi kommer herover) med en høj FFMI.

Så snart vi kommer ned omkring en fedtprocent på 10% vil jeg vove den påstand, at det er næsten umuligt at finde naturlige atleter med en FFMI på over 25.

Tænker dette er et væsentligt kritikpunkt ift. undersøgelsen og artiklen - naturlige atleter har svært ved at holde så høj en muskelmasse, når de skal cutte ned til så lav en fedtprocent.

Eksemplerne der henvises til fra 1940'erne har efter min bedste vurdering en fedtprocent på omkring de 14% - man var jo ikke så ekstrem i sine cuts dengang som nu

Det her er vidst noget under 14%, John Grimek med en FFMI på 26.9 i Mr.U 1941. Han var vidst glad for fullbody 5x om ugen, tror jeg. Men det er jo ikke ligefrem en positiv udvikling som BB har taget, når det største fokus lægger på markeringerne i glutes.

https://www.davedraper.com/fusionbb/fbb ... -sipes.jpg

Det er alt sammen meget fint. Men når man kan stå på scenen væsentligt tungere end resten af verdens eliten, så ringer alarmklokkerne.

sbs skrev:Det er alt sammen meget fint. Men når man kan stå på scenen væsentligt tungere end resten af verdens eliten, så ringer alarmklokkerne.

Der er altid nogle tilfælde hvor man naturligvis ikke er i tvivl, men hvis man ikke kun vil vurdere enkelttilfælde, kunne det være godt med en generel regel. Problemet med sådan en regel er bare, at der er så mange forhold at tage i betragtning, at det bliver utroligt svært. Indtil videre er FFMI det bedste vi har, det er selvsagt ikke perfekt, men stadig det bedste vi har til rådighed. Brug derfor gerne FFMI, men vær bevidst om de metodiske problemer der følger med, jævnfør artiklen.

taler skrev: Indtil videre er FFMI det bedste vi har, det er selvsagt ikke perfekt, men stadig det bedste vi har til rådighed. Brug derfor gerne FFMI, men vær bevidst om de metodiske problemer der følger med, jævnfør artiklen.

Enig og som jeg er ind på i min kritik kan man godt bruge FFMI til "konkurrenceklare BB'ere" med en fedtprocent omkring de 10% - her er der ikke mange natties med en FFMI på 25 eller over.

Jason Blaha har faktisk nogle gode pointer i sin kritik af Eric Helmes:
https://www.youtube.com/watch?v=J51pukl0r_w&t=39s

Moriarty skrev:Jeg tænker det er vigtigt at se FFMI ift. fedtprocent.
Ja, man kan finde masser af eksempler på naturlige atleter med en fedtprocent på 14% + (især når vi kommer herover) med en høj FFMI.

Så snart vi kommer ned omkring en fedtprocent på 10% vil jeg vove den påstand, at det er næsten umuligt at finde naturlige atleter med en FFMI på over 25.

Der er masser af eksempler på folk med en lav bf, der havde en FFMI på 25+



Tjek ham i højre hjørne
















Bemærk at en af de eneste af dem, der var en egentlig bodybuilder var Sandow (og mulighederne for bodybuilding-træning træning dengang meget begrænsede) - de andre var vægtløftere, strongmen, eller lignende.

Er det umuligt at have FFMI 25+ og være super shredded (som i knastør konkurrenceform)? Det er muligt. Men det er ikke en påstand der er belæg for.

I det hele taget er der intet belæg for at FFMI = 25 skulle være en grænse i nogen sammenhæng - men der er masser af bevis for at den ikke giver mening. Så jeg begriber ikke hvorfor nogen bliver ved med at argumentere for den.

Hoewedess skrev:Samtidig mener jeg også at de tidlige bodybuildere eksperimenterede med former for steroider og lignende før 30'erne.

Vi kan være MEGET sikre på at steroider ikke har været en del af bodybuilding inden 2. verdenskrig, og med stor sandsynlighed heller ikke ~10 år efter det:
http://www.alanaragonblog.com/wp-conten ... rticle.pdf

Hoewedess skrev:Skrev du artiklen pga. folk kaldte bodylabs ambassadør Daniel Risgaard ud?

Det var blandt andet diskussionen omkring FFMI herinde, der inspirerede mig til at lave artiklen.
Men din kommentar om at jeg skulle have skrevet artiklen fordi Daniel Risgaard er BL-ambassadør, gider jeg ikke engang bruge min tid på.

Dine billeder er bare med til at gøre jeres ambassadør endnu mere suspekt når han er op mod 20 centimeter højere end de old school bodybuildere, men som jeg siger er det fair nok at forsvare ham når det er en del af jeres levebrød.

Hoewedess skrev:Dine billeder er bare med til at gøre jeres ambassadør endnu mere suspekt når han er op mod 20 centimeter højere end de old school bodybuildere, men som jeg siger er det fair nok at forsvare ham når det er en del af jeres levebrød.

Han er ikke min ambassadør, jeg har mit eget firma. Et firma der desuden betyder meget mere for mit eget levebrød, end det eksterne skribentarbejde jeg laver for Bodylab - og for jer brugere. Du taler som du har indsigt til.

Moriarty skrev:

taler skrev: Indtil videre er FFMI det bedste vi har, det er selvsagt ikke perfekt, men stadig det bedste vi har til rådighed. Brug derfor gerne FFMI, men vær bevidst om de metodiske problemer der følger med, jævnfør artiklen.

Enig og som jeg er ind på i min kritik kan man godt bruge FFMI til "konkurrenceklare BB'ere" med en fedtprocent omkring de 10% - her er der ikke mange natties med en FFMI på 25 eller over.

Jason Blaha har faktisk nogle gode pointer i sin kritik af Eric Helmes:
https://www.youtube.com/watch?v=J51pukl0r_w&t=39s

Du mener ikke seriøst at du bruger fake merc Blahino som kilde til noget som helst? Manden er jo så mentalt retarderet at selv Morten og Peter ville ryste på hovedet.

@ Nicolaj: Tager man nutidens "profesionelle naturlige bodybuildere" som Brian Whitacre eller Kieran Kevan ligger deres FFMi på 22,xx når de er i konkurrenceform. De er altså blandt nutidens bedste og de er langt mere ripped end gutterne fra sort/hvid billederne hvorfor deres FFMi heller ikke er så høj da man bare mister meget muskelmasse, når man skal have så lav en fedt %.
Jeg vil stadig mene at FFMI giver et fingerpeg ift. hvor på natty skalaen en atlet ligger.

Tror vi i en tidligere tråd beregnede Daniel Risgaards FFMI til 27,XX på en fedtprocent omkring de 10% hvilket bare er super mistænkeligt. Man kan også se han er meget mere ripped på det billede du har i artiklen ift. de andre BB'ere fra 1940'erne.

@ Bravo1990: Ja han er kontroversiel (især i de gamle videoer) men har nogle gode pointer og er ikke så politisk korrekt eller har en masse kommercielle interesser ligesom stort set alle andre berømte youtubere.

Sidder på en høj hest og forsvarer sin kammerat, fair nok. At beskrive det som at man skriver artikler for at gøre nogen som helst en tjeneste er grinagtigt. Måske man skulle følge sine egne råd, før du hjælper andre. Eller måske hoppe på krudt så ens argumenter virker lidt mere overbevisende over for den almene motionist.

Kom endelig over til den mørke side, bare man ikke lyver om sin brug af kreatin og bcaa ;)

Hoewedess skrev:Eller måske hoppe på krudt så ens argumenter virker lidt mere overbevisende over for den almene motionist.

Jeg tror bare jeg også vælger at hævde at alle der har bedre resultater end en selv er på krudt. Det må være dejligt nemt <3

Hoewedess skrev:Sidder på en høj hest og forsvarer sin kammerat, fair nok. At beskrive det som at man skriver artikler for at gøre nogen som helst en tjeneste er grinagtigt. Måske man skulle følge sine egne råd, før du hjælper andre. Eller måske hoppe på krudt så ens argumenter virker lidt mere overbevisende over for den almene motionist.

Kom endelig over til den mørke side, bare man ikke lyver om sin brug af kreatin og bcaa ;)

What?