Side 62 af 62

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 7. jan 2017, 12:55
af Kaptain
Bjoernkp skrev:
Mussetrussen skrev:At der er problemer med indvandrere i Kbh, jamen det er vel noget som dem der har det inde på livet ender med at beskæftige sig med. Jeg forventer heller ikke at folk i Kbh går specielt meget op i de økonomiske konsekvenserne af den utroligt dårlige majshøst vi havde i Midtjylland sidste år, eller konsekvenserne af fugleinfluenza for hobbyfjerkræavlere i Thy. Om A er mere vigtigt at interessere sig for end B, eller om C trumfer D fordi det objektivt set er et større problem, jamen det er jo en umulig diskussion.


I forhold til denne kommentar er det interessant at kigge på resultatet fra sidste valg. Det kan man se her:
http://www.dr.dk/nyheder/politik/valg2015/resultat

Nogle af de steder i DK med flest problemer med indvandrere og efterkommere, København N og Bispebjerg (bl.a. Kbh. NV) har klart rødt flertal med enormt stor opbakning til landets mest indvandrervenlige partier.

Ude på landet er der langt større opbakning til de indvandrerkritiske partier som fx DF. I Mariager bor der mindre end 230 indvandrere og efterkommere og DF fik 24,5 % af stemmerne og det største indvandrervenlige parti blev EL med 5,4 % (som det 5. største).

Det afspejler alt andet lige at folk i de indvandrertunge Københavnske bydele ikke ser en stram udlændingepolitik som det væsentligste når de stemmer - ihvertfald ikke ved seneste valg.

Hvis man vil kigge på befolkningens sammensætning kan man gøre det her (og nej, danskere er ikke i undertal i Kbh. N og NV - langt fra): http://www.ugebreveta4.dk/i-disse-postn ... 19954.aspx

Bjoernkp, dine betragtninger er særdeles unuancerede og lettere stupid.

Hvis man betragter de geografiske områder, hvor der er den største repræsentation af indvandrere og efterkommere – og derved også de områder med de suverænt største problemer, pudsigt nok -, så er etniske danskere generelt ikke i undertal, men fordelingen ved mange valgsteder er ikke langt fra 50/50. Dette gælder for områderne omkring Århus Syd, Horsens, Kolding Nord, Odense Vest, Slagelse Nord, Brøndby, Høje-Taastrup, Albertslund, Bispebjerg, Bagsværd (Gladsaxe), Kokkedal og Helsingør. Det er i disse områder, at man i befolkningssammensætningen observerer den største repræsentation af indvandrere og efterkommere. For disse valgsteder gælder det, at der overordnet er en repræsentation af indvandrere og efterkommere på omkring 37%, mens tallet i visse områder - fx omkring Gelleruparken, Vollsmose, Mjølnerparken, Charlotteager, Taastrupgaard og Lundtoftegade, er langt over 50% (mange steder omkring 80%). Det er jo blandt andet også i disse hyggelige, multikulturelle boligområder, at hverken ambulance- eller brandberedskab kan operere uden massivt politiopbud, grundet korporlige overfald, stenkast, angreb med fyrværkeri, etc.. Og så er det en velkendt historie, at diverse gerningsmænd under en given flugt fra politiet kan søge tilflugt i disse områder, da politiet ikke tør intervenere i området medmindre der er en større backup fra kollegaer.

Nuvel, jeg har hentet nedenstående statistik for stemmetilslutningen til de tre største partier ved seneste folketingsvalg, og til trods for den store repræsentation af indvandrere og efterkommere i området, der må formodes at stemme på indvandrevenlige partier, så gælder det for SAMTLIGE kommuner/områder, at de (stærkt) indvandrerkristiske partier er de absolut største. Også omkring København.

Århus Syd: Soc.Dem: 27% Venstre: 18% DF: 13%

Horsens: Soc.Dem: 27% DF: 25% Venstre: 19%

Kolding Nord: DF: 24% Venstre: 23% Soc.dem: 23%

Odense Vest: Soc.Dem: 31% DF: 21% Venstre: 15%

Slagelse:DF: 28% Soc.Dem: 27% Venstre: 19%

Brøndby: Soc.Dem: 33% DF: 26% Venstre: 13%

Taastrup: Soc.Dem: 30% DF: 24% Venstre: 13%.

Albertslund: Soc.Dem: 33% DF: 22% Enhedslisten: 13%

Bispebjerg: Soc.Dem: 22,4% Enhedslisten.: 22% DF & Alternativet: 12%

København NV: Soc.dem: 26%. Enhedslisten: 18% DF: 14%

Bagsværd/Gladsaxe: Soc.Dem: 30% DF: 18% Venstre: 14%

Kokkedal: Venstre: 23% DF: 23% Soc.Dem: 21%

Helsingør: Soc.Dem: 25% DF: 21% Venstre: 15%

Kilde: Danmarks statistik og Danmarks Radio.

Så din implicitte agenda om, at dem der bor side om side med indvandrere ikke er (stærkt) kritiske overfor (den ikkevestlige)-indvandring er lodret forkert. Det er noget kontrafaktisk nonsens, at de eneste der er kritiske overfor (den ikkevestlige)-indvandring er senile, gamle mennesker i Sønderjylland. Det hænger sammen med alt det der pædagogiske bræk ala ”Det er jo kun fordi, at du ikke møder indvandrere i din dagligdag, samt at du ikke muslimsker venner, at du er ”bange” for dem”. Det er ualmindelig idiotisk.

Det virker desuden ikke som om, at du er bekendt med, at Socialdemokratiet er stærkt kritiske overfor den ikke-vestlige indvandring (de har stemt for samtlige stramninger på området, herunder det historiske stop for FN-kvoteflygtninge).

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 7. jan 2017, 15:17
af Bjoernkp
Kaptain skrev:
Bjoernkp skrev:
Mussetrussen skrev:At der er problemer med indvandrere i Kbh, jamen det er vel noget som dem der har det inde på livet ender med at beskæftige sig med. Jeg forventer heller ikke at folk i Kbh går specielt meget op i de økonomiske konsekvenserne af den utroligt dårlige majshøst vi havde i Midtjylland sidste år, eller konsekvenserne af fugleinfluenza for hobbyfjerkræavlere i Thy. Om A er mere vigtigt at interessere sig for end B, eller om C trumfer D fordi det objektivt set er et større problem, jamen det er jo en umulig diskussion.


I forhold til denne kommentar er det interessant at kigge på resultatet fra sidste valg. Det kan man se her:
http://www.dr.dk/nyheder/politik/valg2015/resultat

Nogle af de steder i DK med flest problemer med indvandrere og efterkommere, København N og Bispebjerg (bl.a. Kbh. NV) har klart rødt flertal med enormt stor opbakning til landets mest indvandrervenlige partier.

Ude på landet er der langt større opbakning til de indvandrerkritiske partier som fx DF. I Mariager bor der mindre end 230 indvandrere og efterkommere og DF fik 24,5 % af stemmerne og det største indvandrervenlige parti blev EL med 5,4 % (som det 5. største).

Det afspejler alt andet lige at folk i de indvandrertunge Københavnske bydele ikke ser en stram udlændingepolitik som det væsentligste når de stemmer - ihvertfald ikke ved seneste valg.

Hvis man vil kigge på befolkningens sammensætning kan man gøre det her (og nej, danskere er ikke i undertal i Kbh. N og NV - langt fra): http://www.ugebreveta4.dk/i-disse-postn ... 19954.aspx

Bjoernkp, dine betragtninger er særdeles unuancerede og lettere stupid.

Hvis man betragter de geografiske områder, hvor der er den største repræsentation af indvandrere og efterkommere – og derved også de områder med de suverænt største problemer, pudsigt nok -, så er etniske danskere generelt ikke i undertal, men fordelingen ved mange valgsteder er ikke langt fra 50/50. Dette gælder for områderne omkring Århus Syd, Horsens, Kolding Nord, Odense Vest, Slagelse Nord, Brøndby, Høje-Taastrup, Albertslund, Bispebjerg, Bagsværd (Gladsaxe), Kokkedal og Helsingør. Det er i disse områder, at man i befolkningssammensætningen observerer den største repræsentation af indvandrere og efterkommere. For disse valgsteder gælder det, at der overordnet er en repræsentation af indvandrere og efterkommere på omkring 37%, mens tallet i visse områder - fx omkring Gelleruparken, Vollsmose, Mjølnerparken, Charlotteager, Taastrupgaard og Lundtoftegade, er langt over 50% (mange steder omkring 80%). Det er jo blandt andet også i disse hyggelige, multikulturelle boligområder, at hverken ambulance- eller brandberedskab kan operere uden massivt politiopbud, grundet korporlige overfald, stenkast, angreb med fyrværkeri, etc.. Og så er det en velkendt historie, at diverse gerningsmænd under en given flugt fra politiet kan søge tilflugt i disse områder, da politiet ikke tør intervenere i området medmindre der er en større backup fra kollegaer.

Nuvel, jeg har hentet nedenstående statistik for stemmetilslutningen til de tre største partier ved seneste folketingsvalg, og til trods for den store repræsentation af indvandrere og efterkommere i området, der må formodes at stemme på indvandrevenlige partier, så gælder det for SAMTLIGE kommuner/områder, at de (stærkt) indvandrerkristiske partier er de absolut største. Også omkring København.

Århus Syd: Soc.Dem: 27% Venstre: 18% DF: 13%

Horsens: Soc.Dem: 27% DF: 25% Venstre: 19%

Kolding Nord: DF: 24% Venstre: 23% Soc.dem: 23%

Odense Vest: Soc.Dem: 31% DF: 21% Venstre: 15%

Slagelse:DF: 28% Soc.Dem: 27% Venstre: 19%

Brøndby: Soc.Dem: 33% DF: 26% Venstre: 13%

Taastrup: Soc.Dem: 30% DF: 24% Venstre: 13%.

Albertslund: Soc.Dem: 33% DF: 22% Enhedslisten: 13%

Bispebjerg: Soc.Dem: 22,4% Enhedslisten.: 22% DF & Alternativet: 12%

København NV: Soc.dem: 26%. Enhedslisten: 18% DF: 14%

Bagsværd/Gladsaxe: Soc.Dem: 30% DF: 18% Venstre: 14%

Kokkedal: Venstre: 23% DF: 23% Soc.Dem: 21%

Helsingør: Soc.Dem: 25% DF: 21% Venstre: 15%

Kilde: Danmarks statistik og Danmarks Radio.

Så din implicitte agenda om, at dem der bor side om side med indvandrere ikke er (stærkt) kritiske overfor (den ikkevestlige)-indvandring er lodret forkert. Det er noget kontrafaktisk nonsens, at de eneste der er kritiske overfor (den ikkevestlige)-indvandring er senile, gamle mennesker i Sønderjylland. Det hænger sammen med alt det der pædagogiske bræk ala ”Det er jo kun fordi, at du ikke møder indvandrere i din dagligdag, samt at du ikke muslimsker venner, at du er ”bange” for dem”. Det er ualmindelig idiotisk.

Det virker desuden ikke som om, at du er bekendt med, at Socialdemokratiet er stærkt kritiske overfor den ikke-vestlige indvandring (de har stemt for samtlige stramninger på området, herunder det historiske stop for FN-kvoteflygtninge).


Jeg har taget Nørrebro og Kbh. NV som eksempler da det nogle af de værst ramte områder i København og København er udgangpunktet i Mussetrussens kommentar. Selvfølgelig kan du godt vælge at kigge på endnu mindre områder, men jeg synes det var relevant at tage områder, hvor danskere stadig er i overtal, da jeg godt kan forstå skepsisen over et godt valg til indvandringsvenlige partier, hvis der bor et overtal af indvandrere og efterkommere, som fx i Mjølnerparken.

Det selvom der ikke er belæg for at indvandrere nødvendigvis stemmer indvandrervenligt - der er derimod belæg for markant lavere valgdeltagelse blandt denne gruppe (hvis man altså ikke ser soc. dem. som indvandrervenlige, hvilket vi er enige om). Kilder:

http://www.dr.dk/nyheder/politik/valg20 ... tsminister
https://www.information.dk/indland/2016 ... dre-mindre

Du tror at jeg prøver at nedtone problemerne. Det er bestemt ikke tilfældet. Der er områder på Nørrebro jeg synes er decideret ubehagelige pga. den tydelige tilstedeværelse af bandemedlemmer og åbenlys kriminalitet og jeg har på intet tidspunkt plæderet for det du kalder lomme-pædagogik. Jeg vil bare afvise, at folk i København generelt går rundt og er vildt bange for islamisme.

Jeg har udelukkende kigget på Enhedslisten, Alternativet, SF og de Radikale - ikke soc.dem. De 4 partiers opbakning ligger i områderne langt over deres gennemsnitlige opbakning. Min pointe står stadig.

Tilføjelse: Jeg gider i øvrigt ikke ind i en lang debat med dig, Kaptain. For at skrive med dit eget sprog "så har jeg formentlig ikke kapaciteten til at flytte dine holdninger" også er det sgu spild af tid. God weekend til dig.

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 8. jan 2017, 11:47
af Kaptain
Bjoernkp skrev:Jeg har taget Nørrebro og Kbh. NV som eksempler da det nogle af de værst ramte områder i København og København er udgangpunktet i Mussetrussens kommentar. Selvfølgelig kan du godt vælge at kigge på endnu mindre områder, men jeg synes det var relevant at tage områder, hvor danskere stadig er i overtal, da jeg godt kan forstå skepsisen over et godt valg til indvandringsvenlige partier, hvis der bor et overtal af indvandrere og efterkommere, som fx i Mjølnerparken.

Det selvom der ikke er belæg for at indvandrere nødvendigvis stemmer indvandrervenligt - der er derimod belæg for markant lavere valgdeltagelse blandt denne gruppe (hvis man altså ikke ser soc. dem. som indvandrervenlige, hvilket vi er enige om). Kilder:

http://www.dr.dk/nyheder/politik/valg20 ... tsminister
https://www.information.dk/indland/2016 ... dre-mindre

Du tror at jeg prøver at nedtone problemerne. Det er bestemt ikke tilfældet. Der er områder på Nørrebro jeg synes er decideret ubehagelige pga. den tydelige tilstedeværelse af bandemedlemmer og åbenlys kriminalitet og jeg har på intet tidspunkt plæderet for det du kalder lomme-pædagogik. Jeg vil bare afvise, at folk i København generelt går rundt og er vildt bange for islamisme.

Jeg har udelukkende kigget på Enhedslisten, Alternativet, SF og de Radikale - ikke soc.dem. De 4 partiers opbakning ligger i områderne langt over deres gennemsnitlige opbakning. Min pointe står stadig.

Tilføjelse: Jeg gider i øvrigt ikke ind i en lang debat med dig, Kaptain. For at skrive med dit eget sprog "så har jeg formentlig ikke kapaciteten til at flytte dine holdninger" også er det sgu spild af tid. God weekend til dig.


Konteksten for MusseTrussens kommentar var, at han ikke interesserer sig for problemstillingen, da der ikke er nogen nævneværdig repræsentation af indvandrere i det område, hvor han er bosat, men nævner i den forbindelse, at han kan forstå, at folk der støder på problemerne i deres dagligdag er optaget af problemstillingen. Han nævner København som eksempel, givetvis fordi han ved, at det er dér, at SandyFrink indenfor det seneste år har observeret disse primitive hændelser.
Dit modsvar til dette er, at borgere i de områder, der oplever nogle af de største problemer med indvandrere i deres boligområde/dagligdag, ynder at støtte de mest indvandrervenlige partier. Og fremfører den påstand, at folk i disse områder generelt er modstander af en stram udlændingepolitik.

Dette er, som jeg skrev indledningsvist, noget unuanceret nonsens. Jeg har fremført statistikken, og gentager gerne; til trods for den store repræsentation af indvandrere og efterkommere i området, der må formodes at stemme på indvandrevenlige partier, så gælder det for SAMTLIGE kommuner/områder, at de (stærkt) indvandrerkristiske partier er de absolut største. Også omkring København. Det gælder også for de områder, du har valgt, Bispebjerg og Kbh NV, hvor Socialdemokratiet er det største parti (der som bekendt er tilhænger af en (meget) stram udlændingepolitik), og DF er i begge områder det 3. største parti. Fraset disse to områder, så viser den statistik jeg har præsenteret, at det generelle billede er krystalklart: set på landsplan er der massiv tilslutning til indvandrerkritiske partier i de områder, hvor der bor flest indvandrere. Så dit ævl om, at din pointe består, er noget af et bedrag. Du formår vel ikke engang at overbevise dig selv om, at du har ret.

Dine vedlagte kilder bekræfter jo min påstand om, at indvandrere generelt stemmer på indvandrervenlige partier? I dit link siges det, at 90% stemmer på rød blok, og at 55% af disse stemmer er fordelt på Enhedslisten, Alternativet, SF og De Radikale? Desuden har nyere undersøgelser indikeret, at tilslutningen til disse partier stiger, mens den falder for Socialdemokratiet. Jeg kaldte det en formodning, men den bakkes op af empiri på området. Du har ret i den lave valgdeltagelse – om end jeg ikke har udtalt noget i den retning. Det er dog interessant, da dette er et udtryk for, at de ikke besidder en demokratisk kultur.

Hvorfor føler du behov for at afvise, at folk i København "går og er vildt bange for islamisme"? Er der nogen, der blot tilnærmelsesvist har givet udtryk for denne holdning? Det her handler slet ikke om islamisme.


Apropos det standpunkt, jeg antager, at du har, så bygger det også på tidligere indlæg. Og den faktaresistent, du udviste i disse tidligere indlæg. Hvis jeg ikke husker fejl, så tilhører du den gruppe, vi her diskuterer.
Hvad er det for nogle holdninger, du mener, at jeg har? Hvor har jeg i denne konkrete debat givet udtryk for holdninger? Og hvad ønsker du i givet fald at flytte dem over til?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 11. jan 2017, 16:05
af alllstar
Åh Sverige dog. Engang så jeg dem som et foregangsland, når det kom til integration. Men det var skruen uden ende.
http://ekstrabladet.dk/nationen/svenske-kvinder-kan-ikke-gaa-frit-hver-tredje-er-bange-for-at-gaa-ud/6485551

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 17. jan 2017, 23:43
af Kaptain
https://www.information.dk/telegram/201 ... ings-straf
- Obama benåder whistlebloweren Chelsea Manning.

Det er trist, at han ikke gjorde alvor af sine overvejelser om at imødekomme Julian Assange. Og det er langt mere forstemmende, at der slet ikke har været overvejelser om at benåde Snowden - eller at vestlige lande har tilbudt ham politisk asyl.

Det undrer mig, at det altid er ligegyldige sportsstjerner og intetsigende sangere og skuepillere, der nyder folks store begejstring. Snowden burde være en global folkehelt.

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 18. jan 2017, 00:45
af 01-jeller
Kaptain skrev:Snowden burde være en global folkehelt.


Han ER en global folkehelt. At han ikke er "officielt" anerkendt skyldes, at det ikke vil gavne dem der har magten. Du ved vel hvor korrupt verden er?

“I’m not going to be scrambling jets to get a 29-year-old hacker.” - Obama

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 20. jan 2017, 20:43
af awesome

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 22. jan 2017, 08:06
af Udgaard
http://www.b.dk/nationalt/nordafrikansk ... et-skakmat

LOL ...mens der er varslet nye regler, hvor de unges opførsel kan afføde sanktioner i form af f.eks. inddragelse af lommepenge og ...

Berøringsangsten og pladderhumanismen efterlader de reelle flygtninge som taberne.

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 22. jan 2017, 08:33
af martinkjr
Udgaard skrev:http://www.b.dk/nationalt/nordafrikanske-boern-saetter-asylsystemet-skakmat

LOL ...mens der er varslet nye regler, hvor de unges opførsel kan afføde sanktioner i form af f.eks. inddragelse af lommepenge og ...

Berøringsangsten og pladderhumanismen efterlader de reelle flygtninge som taberne.


Gider ikke engang pakke det ind mere. Send dem nu til Savannen, der kan de dyrke deres uciviliseret tilgang til livet fuldt ud. De hårdtarbejdende danske skatteydere vinder også på den løsning. Ren win win.

Er så træt af at læse om "deres slags". Det er skruen uden ende. En uendelig strøm af bad news.

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 22. jan 2017, 21:40
af awesome
http://livsstil.tv2.dk/sundhed/2017-01- ... or-hurtigt

Det er vel forskel på Hvad man spiser 900g af...900g chokolade vs 900g blomkål? :lol:

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 22. jan 2017, 21:44
af SandyFrink
martinkjr skrev:
Udgaard skrev:http://www.b.dk/nationalt/nordafrikanske-boern-saetter-asylsystemet-skakmat

LOL ...mens der er varslet nye regler, hvor de unges opførsel kan afføde sanktioner i form af f.eks. inddragelse af lommepenge og ...

Berøringsangsten og pladderhumanismen efterlader de reelle flygtninge som taberne.


Gider ikke engang pakke det ind mere. Send dem nu til Savannen, der kan de dyrke deres uciviliseret tilgang til livet fuldt ud. De hårdtarbejdende danske skatteydere vinder også på den løsning. Ren win win.

Er så træt af at læse om "deres slags". Det er skruen uden ende. En uendelig strøm af bad news.


Jeg forstår faktisk ikke helt hvad der foregår i de øverste echelons af vores stat. Der sidder jo ikke en mangel på folk der er hårde, kyniske realpolitikere med minimal ideologi (andet end evt. at præservere sig selv hvilket nok mere er instinkt end ideologi). De ved jo absolut hvilken afsindig belastning det er, alligevel fortsætter det. Det er ret mystisk. Hvad er det egentligt der foregår? PET ved jo godt hvor massiv risikoen og byrden er. Det gør FE også. Finansministeriet, Statsministeren, de ved jo alle sammen hvor slemt det er - alligevel fortsætter det.
Det ER et mysterium.

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 22. jan 2017, 21:46
af martinkjr
SandyFrink skrev:
martinkjr skrev:
Udgaard skrev:http://www.b.dk/nationalt/nordafrikanske-boern-saetter-asylsystemet-skakmat

LOL ...mens der er varslet nye regler, hvor de unges opførsel kan afføde sanktioner i form af f.eks. inddragelse af lommepenge og ...

Berøringsangsten og pladderhumanismen efterlader de reelle flygtninge som taberne.


Gider ikke engang pakke det ind mere. Send dem nu til Savannen, der kan de dyrke deres uciviliseret tilgang til livet fuldt ud. De hårdtarbejdende danske skatteydere vinder også på den løsning. Ren win win.

Er så træt af at læse om "deres slags". Det er skruen uden ende. En uendelig strøm af bad news.


Jeg forstår faktisk ikke helt hvad der foregår i de øverste echelons af vores stat. Der sidder jo ikke en mangel på folk der er hårde, kyniske realpolitikere med minimal ideologi (andet end evt. at præservere sig selv hvilket nok mere er instinkt end ideologi). De ved jo absolut hvilken afsindig belastning det er, alligevel fortsætter det. Det er ret mystisk. Hvad er det egentligt der foregår? PET ved jo godt hvor massiv risikoen og byrden er. Det gør FE også. Finansministeriet, Statsministeren, de ved jo alle sammen hvor slemt det er - alligevel fortsætter det.
Det ER et mysterium.


Apropos risikoen så se Deadline angående Malmø her om en 3 kvarters tid.

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 22. jan 2017, 21:52
af SandyFrink
Apropos risiko og min lille udveksling med Mussetrussen her i tråden, så læste I nok om dødsfaldet forleden hvor en bil skulle ligge og lege speedway midt om natten inde på Åboulevarden. En bil, 3 indvandrere der speeder og kører over for rødt. Offeret, en sagesløs passager i en anden bil, kørt ihjel, alder: start 20erne. Han døde i ambulancen på vej til traumecenteret (som i øvrigt ligger meget tæt på).

Ikke mere end et par dage efter dette drab skulle jeg befinde mig til et socialt arrangement hvor der var en kvinde hvis gode venindes nevø viste sig at være den dræbte.

http://nyheder.tv2.dk/krimi/2017-01-14- ... t-manddrab
Jeg forstår som jurist i øvrigt ikke at de prøver den efter anden bestemmelse i straffeloven. Det er ikke "uagtsomt", det er med fuldt overlæg man kører over for rødt OG accepterer at det kan betyde en andens liv. Det er langt mere kvalificeret end at man kørte småråddent. Men ret skal være ret, og jeg har ikke nærlæst teorien omkring uagtsomt manddrab.


Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 22. jan 2017, 22:34
af Armstrong-Lance
SandyFrink skrev:Apropos risiko og min lille udveksling med Mussetrussen her i tråden, så læste I nok om dødsfaldet forleden hvor en bil skulle ligge og lege speedway midt om natten inde på Åboulevarden. En bil, 3 indvandrere der speeder og kører over for rødt. Offeret, en sagesløs passager i en anden bil, kørt ihjel, alder: start 20erne. Han døde i ambulancen på vej til traumecenteret (som i øvrigt ligger meget tæt på).

Ikke mere end et par dage efter dette drab skulle jeg befinde mig til et socialt arrangement hvor der var en kvinde hvis gode venindes nevø viste sig at være den dræbte.

http://nyheder.tv2.dk/krimi/2017-01-14- ... t-manddrab
Jeg forstår som jurist i øvrigt ikke at de prøver den efter anden bestemmelse i straffeloven. Det er ikke "uagtsomt", det er med fuldt overlæg man kører over for rødt OG accepterer at det kan betyde en andens liv. Det er langt mere kvalificeret end at man kørte småråddent. Men ret skal være ret, og jeg har ikke nærlæst teorien omkring uagtsomt manddrab.



Fordi det kræver forsæt, at blive dømt for drab. Han skal have forsæt til at slå X person ihjel.
Strafferammen er dog 8 år for uagsomt manddrab ved hensynsløs kørsel.
Desværre har vores feministiske Angela Merkel-samfund fastsat lave straffe ved retspraksis, hvorfor det er højst usædvanlig man får mere end 6-12 måneder.

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 22. jan 2017, 23:04
af SandyFrink
Armstrong-Lance skrev:
Fordi det kræver forsæt, at blive dømt for drab. Han skal have forsæt til at slå X person ihjel.
Strafferammen er dog 8 år for uagsomt manddrab ved hensynsløs kørsel.
Desværre har vores feministiske Angela Merkel-samfund fastsat lave straffe ved retspraksis, hvorfor det er højst usædvanlig man får mere end 6-12 måneder.


Du er godt klar over der er forskellige former for forsæt, ikke? Det du præsenterer er definitionen af direkte forsæt.
Det er ikke "mystisk" for mig at de bruger uagtsomt manddrab, mit indlæg skal nærmere ses som en rysten-på-hovedet over det problem du med rette beskriver: At fuldstændig afsindig kørsel straffes for mildt.
Det er frustrerende at noget rubriceres som "uagtsomt manddrab" når det reelt er kørsel hvor man accepterer at det kan dræbe en anden. Så, i den moralske optik er der tale om drab, men "uagtsomt" lemper desværre alvoren af ordet "drab".
Årsagen til at man bruger uagtsomt manddrab er at denne umiddelbart er lex specialis for sådanne sager, da den teoretiske (og bevismæssige) afstand fra lov til straf er kortere for uagtsomt manddrab.
Teoretisk set kunne man bruge den anden variant af eventualitetsforsættet som er den positive indvilligelsesteori, idet føreren af bilen - for ikke at nævne hele entouraget - utvivlsomt har anset det som muligt at de ville smadre en anden persons liv, men alligevel ligget og kørt speedway. Derudover er der sandsynlighedsforsæt. Ikke oplagt, men ikke nødvendigvis udelukket at bruge.
Uanset de teoretiske aspekter, så har du fuldkommen ret i at sådanne sager straffes for mildt.

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Indlæg: 23. jan 2017, 00:34
af Kaptain
SandyFrink skrev: PET ved jo godt hvor massiv risikoen og byrden er. Det gør FE også. Finansministeriet, Statsministeren, de ved jo alle sammen hvor slemt det er - alligevel fortsætter det.

Det gør de utvivlsomt.

Ét af mine familiemedlemmer er højtplaceret chef i PET. Han udtaler sig meget sjældent om sit job, eller om de emner der er relateret til dette. Når det en sjælden gang sker, er det meget overfladisk og abstrakt, grundet den udvidede tavshedspligt, der følger med sådant et job. Til en familiefrokost i juledagene var der en diskussion omhandlende konsekvenserne af den ikke-vestlige indvandring, islam, terror, etc. mellem to andre. Jeg deltog ikke selv i diskussionen, men det ene part indtog en yderst dogmatisk og naiv position i den pågældende diskussion - derfor jeg brød ind og spurgte mit familiemedlem fra PET, der sad lige ved siden af de to, der diskuterede, om han (uden at blive specifik) kunne komme med sin umiddelbare vurdering af, om folkedybet og medierne generelt overdrev trusselsbilledet samt de konsekvenser, der er direkte afledt af den ikke-vestlige indvandring i Danmark/Skandinavien. Hans svar var, ordret citeret: ”Der er selvfølgelig altid nogle tosser, der har nogle latterlige forestillinger og udtalelser, men overordnet har jeg svært ved at se, hvordan man kan overdrive de udfordringer, vi har med disse befolkningsgrupper”.

Han har åbenlyst ret. Og det er snarere omvendt - mange centrale institutioner forsøger både implicit og eksplicit at underdrive de negative konsekvenser. Dette sker hovedsagligt gennem en delvis mørklægning af problemerne - fx ved at myndigheder og/eller medierne tilbageholder oplysninger om gerningsmænds og mistænktes etnicitet. Dette problem er markant i vores nabolande, Sverige og Tyskland. Eller ved at man uproportionalt omtaler de "positive" konsekvenser. Særligt Danmarks Radio og Politiken har det som erklæret mål at sætte øget fokus på de gode integrationshistorier.