Hvad kan man lave som ung millionær?

Jo men min pointe er bare, at Israel er et relativ rig land der har en af de største militærmagter i verden. Med hensyn til deres sikkerhedssituation, så har de jo kun tabt en enkel krig. Landets indbygger og deres levevilkår er ikke truet i samme omfang som for eksempel i Afriaka. Derfor virker det ulogisk for mig at støtte dem hvis man ønsker at hjælpe mennesker og herunder hjælpe de mennesker der har mest brug for hjælp. At støtte dem fordi man er jøde er jo nationalisme eller subjektiv politik.

Hvilken krig har Israel tabt?

Jo men min pointe er bare, at Israel er et relativ rig land der har en af de største militærmagter i verden. Med hensyn til deres sikkerhedssituation, så har de jo kun tabt en enkel krig. Landets indbygger og deres levevilkår er ikke truet i samme omfang som for eksempel i Afriaka. Derfor virker det ulogisk for mig at støtte dem hvis man ønsker at hjælpe mennesker og herunder hjælpe de mennesker der har mest brug for hjælp. At støtte dem fordi man er jøde er jo nationalisme eller subjektiv politik.

Hvilken krig har Israel tabt?

Lebanon War i 1982. Ja hvis de overhovedet tabte krigen. Der kan også argumenteres for at de vandt krigen (pyrrhussejr).

Rent hypotetisk, hvis man er mangemillionær som fx 25 årig, og ikke gider have et 9-5 arbejde, hvad laver man så? Tænker der er mange personer i sådan en situation? På diverse sociale medier ser man disse typer feste, shoppe osv. hele tiden. Men det må da blive kedeligt i længden?

Tillad mig at spørge hvorfor du spørger?

De rige der spiller smart og søger bekræftelse på de sociale medier er en minoritet, selv i blandt millionære. Desuden er der enorm forskel på at have arvet mange penge og være selfmade. Både dum og selfmade ser man næsten kun i show business, hvor det er mere primitive ting som at synge, danse, optræde og se attraktiv ud der er afgørende for succes. Her er det kun toppen der er millinære og selvom vi alle kan nævne tusindvis af celebrities, så bor der altså flere milliarder mennesker i verden. Med andre ord har 99% af alle dem du ser på instagram arvet penge eller været vanvittig heldig i, at livets tilfældig hændelser har givet dem en chance. Herunder er Rich Piana et godt eksempel. Men ønsket om at "være dem" er farlig fordi den er underlagt en sansynlighed svarende til 0,1% på at du når dertil.

Er du millionære er det altid på sin plads, at hjælpe dem der mangler dem. JEG vil mene, at det er din MORALE ANSVAR. Vi lever i en ulækker verden hvor velstanden er så vanvittigt skævt fordelt. Egoisme, grådighed og ignorance styrer de største magter i verden, ofte på bekostning af andre. Be the good guy. Desuden bliver man også lykkelig af at hjælpe andre.

Blandt de materialistiske ting; Ferie, ferie, ferie!

De fleste ”mangemillionærer” huserer i Nordsjælland på kyststrækningen fra Hellerup til Rungsted, og langt hovedparten blandt eliten af eliten i dette område er stærkt selvpromoverende på de sociale medier (hovedsagligt instagram). Du undervurderer vist, hvor udbredt denne kultur er selv blandt ”voksne” mennesker. Så nej, 99% af alle (rige) på Instagram er ikke personer, der har arvet. Det er faktisk mindre udbredt, fordi der i visse af disse familier er en mere sky og konservativ indstilling til offentlig promovering. Derudover er det direkte forkert, at det hører til sjælenhederne, at man både er selfmade og dum. Der er ufatteligt mange rige, selfmade personer, der er lavbegavet. Det er meget få rige/succesfulde iværksættere, der er særligt intelligente, Og angående din anskuelse omkring at være heldig i livets tilfældige hændelser og dette udgangspunkt for succes, så er intelligens også en af disse ”heldige” omstændigheder, som ikke er særligt fortjent.
Desuden er rejser/ferie ikke en materiel ting.

Apropos snakken om tobak: http://www.jeffreywigand.com/vanityfair.php

01-jeller, der er en grund til, at man på trods af kapaciteten regner Israels efterretningstjeneste for at være blandt de bedste i verden – hvis ikke den bedste.

Hvis man ville gøre sig i velgørenhed i stor skala, så er penge bedst brugt indenfor forskning. Fx indenfor cancer.

De fleste ”mangemillionærer” huserer i Nordsjælland på kyststrækningen fra Hellerup til Rungsted, og langt hovedparten blandt eliten af eliten i dette område er stærkt selvpromoverende på de sociale medier (hovedsagligt instagram).

Denmark er meget lille og jeg skriver ud fra et global perspektiv. Man kan altid nævne den og dem men jeg tager udgagsnpunkt i procenter.

Desto mindre kan instagram og andre social medier bruges som den mest produktive form for marketing i respektive erhverv. På den måde er hensigten en anden end at søge bekræftelse som jeg fremhævede til trådstarten der skrev: På diverse sociale medier ser man disse typer feste, shoppe osv. hele tiden.

For slet ikke at snakke om dem som rent faktisk tjener penge på det. Stor forskel. Desuden skriver jeg "en minoritet". Det betyder ikke, at de ikke findes, men at der findes få mennesker (% mæssig) som:
1. Er mangemillionærer
2. Er selfmade
3. Selvpromovere sig på instagram (især som trådstarteren beskrev) UDEN at den primær hensigt er en økonomisk fortjeneste.

Derudover er det direkte forkert, at det hører til sjælenhederne, at man både er selfmade og dum. Der er ufatteligt mange rige, selfmade personer, der er lavbegavet.

Det kommer an på erhverv. Derfor nævnte jeg som et eksempel, at vi alle kan nævnte tusindvis af heldige personer og celebrities. Men det handler om procenter og herunder er der lille andel der både er dumme og "mange"millionærer (i de fleste erhverv). Bemærk at der er ENORM forskel på at lave en million kontra 10, 50 eller 100. ENORM. En anden faktor der er værd at nævne er om man kan tjene den omfang af penge konsekvent og her adskiller den kloge sig fra den dumme i lang de fleste tilfalder.

01-jeller, der er en grund til, at man på trods af kapaciteten regner Israels efterretningstjeneste for at være blandt de bedste i verden – hvis ikke den bedste.

Ja selvfølgelig er der en grund til det, ligesom der er en grund til alt andet. Har du endnu en pointe med det eller ønsker du bare at kommentere alt hvad du kan komme til at kommentere?

Hvis man ville gøre sig i velgørenhed i stor skala, så er penge bedst brugt indenfor forskning. Fx indenfor cancer.

Det er subjektivt.

Hvad aner du om disse generelle tendenser blandt mangemillionærer i en global kontekst? Du ævler løs om procenter i denne befolkningsgruppe, og kan du ikke komme med den procentsats samt en kildeanvisning på disse procenter? Bemærk, at spørgsmålet er retorisk, da det er åbenlyst, at du ikke aner, hvad du snakker om.

Hvis vi tager udgangspunkt i Danmark, hvad man nødvendigvis må gøre, da ingen kan sige noget konkret om adfærden i et globalt perspektiv, så er der ingen mangemillionærer, der i en dansk kontekst anvender private instagramprofiler som en marketingsplatform. Dette skyldes, at de ikke kan tjene nævneværdige penge på denne promovering (måske enkelte kunstnere undtaget). Desuden har de fleste mangemillionærer ikke mange følgere, da profilerne ofte er private. Du beviser således igen, at du ikke har det fjerneste kendskab til de ting, du udtaler dig om.

Hvorfor bliver du ved med at fastholde forkerte formuleringer? Det er ret idiotisk.

Nej, langt de fleste rige/succesfulde iværksættere er ikke intelligente. Og du demonstrerer i øvrigt her din egen manglende intelligens, hvis du tror, at evne til at tjene rigtig mange penge afspejler en høj intelligens. Risikovillighed og arbejdsomhed kombineret med en hasarderet moral kommer man langt med, hvis ønsket er at tjene rigtig mange penge.

De fleste mennesker af normal begavelse forstår budskaber, selvom disse er formuleret i implicitte vendinger og via retoriske spørgsmål. Dine indlæg har demonstreret, at du ikke er et af disse mennesker, og derfor er det selvfølgelig delvist min fejl, at jeg ikke er mere pædagogisk i min kommunikation, således at du nemmere kant forstå, hvordan tingene reelt hænger sammen. Dygtigheden af landets efterretningstjeneste afspejler den ekstreme sikkerhedstrussel, som landet både en historisk og nutidig kontekst befinder sig i. Hvis du læser lidt op på landets og regionens historie, og herefter finder et verdenskort, så burde realiteten gå op for selv dig.

Nej, det er det ikke. Det er evident, at hvis målet er maksimal filantropi, så er de økonomiske ressourcer bedt brugt indenfor forskning. Faktuelle forhold er ikke subjektive.

Nej, Israel tabte ikke krigen i forbindelse med invasionen af Libanon. Du har en formidabel evne til at skrive en masse nonsens.

Set i lyset a at det primære emne i denne udveksling er ret uvæsentligt, samt at du ikke aner, hvad du snakker om, så skal du ikke forvente svar, medmindre at du, mod forventning, evner at præsentere mere oplyste og reflekteret udtalelser.

Jo men min pointe er bare, at Israel er et relativ rig land der har en af de største militærmagter i verden. Med hensyn til deres sikkerhedssituation, så har de jo kun tabt en enkel krig. Landets indbygger og deres levevilkår er ikke truet i samme omfang som for eksempel i Afriaka. Derfor virker det ulogisk for mig at støtte dem hvis man ønsker at hjælpe mennesker og herunder hjælpe de mennesker der har mest brug for hjælp. At støtte dem fordi man er jøde er jo nationalisme eller subjektiv politik.

Hvilken krig har Israel tabt?

Lebanon War i 1982. Ja hvis de overhovedet tabte krigen. Der kan også argumenteres for at de vandt krigen (pyrrhussejr).

Hvis Israel havde tabt en krig eksisterede Israel ikke. Så nej, Israel har ikke tabt en krig.

Dine indlæg bærer ikke rigtigt præg af at have indsigt i eller forståelse for Israels meget prækære og vel unikke sikkerhedssituation, herunder hvor stort og omfattende - og velfinansieret - en samling trusler landet står og har stået over for siden dag 1.

Den logik du opstiller er noget bizar. "Israel klarer det godt, så hvorfor anstrenger de sig?" Ja, de klarer sig godt fordi de anstrenger sig. Israel er desuden ikke kun x antal millioner indbyggere men også et billede på en global civilisationskonflikt mellem uduelige, tilbagestående jødehadende Islam på den ene side og så oplysning, viden, teknologi og forskning på den anden.

Det er subjektivt.

Alt kan ophøjes - eller reduceres til at være subjektivt eller relativt i en eller anden filosofisk diskussion, men i den virkelige verden er der ikke tvivl om at 10 millioner doneret til at kunne vaccinere børn mod sygdomme i fattige lande - eller for den sags skyld bare til at HPV-vaccinere piger og drenge i vestlige lande - gør mere gavn end 10 millioner doneret til kattens værn.

Hvad aner du om disse generelle tendenser blandt mangemillionærer i en global kontekst? Du ævler løs om procenter i denne befolkningsgruppe, og kan du ikke komme med den procentsats samt en kildeanvisning på disse procenter?

Det er sjovt fordi jeg bed dig om nøjagtig det samme i sidste indlæg og i stedet for at komme med noget selv, beder du mig om det det samme nu?
Lad mig i så fald spørge, hvad fuck aner du så selv om DINE overbevisninger, som du oven i købet tillader dig at kritikere mig i uenigheden af?

Hvis vi tager udgangspunkt i Danmark, hvad man nødvendigvis må gøre, da ingen kan sige noget konkret om adfærden i et globalt perspektiv,

Instagram profiler eksistere på internettet og derfor er det naturligvis muligt at sige noget konkret i globalt perspektiv.

Desuden har de fleste mangemillionærer ikke mange følgere, da profilerne ofte er private.

I så fald er der slet intet at debattere, da jeg helt specifikt fra starten beskrev mangemillionær der spiller smart på de sociale medier hvilket de ikke gør hvis deres profiler er private.

Nej, langt de fleste rige/succesfulde iværksættere er ikke intelligente. Og du demonstrerer i øvrigt her din egen manglende intelligens, hvis du tror, at evne til at tjene rigtig mange penge afspejler en høj intelligens.

Einstein udtalte engang ”measure of intelligence is the ability to change”. Som jeg skrev i sidste indlæg er der forskel på at tjene en million og mange millioner og der er endnu større forskel på at konsistent over tid at blive ved med at tjene mange millioner. I en så konkurrencedygtig verden vi lever i KRÆVER det derfor en dyb indsigt inden for et specialområde at
1. Tjene mange millioner
2. Blive ved med at konsistent tjene mange millioner
Apropos overstående citat så er det en intelligens i sig selv at udvikle sig selv til det punkt hvor man har tilegnet den specialviden der skal til for at realisere overstående punkter.

Risikovillighed og arbejdsomhed kombineret med en hasarderet moral kommer man langt med, hvis ønsket er at tjene rigtig mange penge.

Der er utroligt hvor primitiv og misforstået opfattelse du har af hvor ”nemt” det er at tjene millionbeløb. Jeg gider ikke engang til at komme ind på det. Jeg gider faktisk ikke engang til at diskutere det her mere for jeg er ved at slå mig selv i hovedet over hvor mange minutter jeg har brugt på at diskutere med dig.

Dygtigheden af landets efterretningstjeneste afspejler den ekstreme sikkerhedstrussel, som landet både en historisk og nutidig kontekst befinder sig i. Hvis du læser lidt op på landets og regionens historie, og herefter finder et verdenskort, så burde realiteten gå op for selv dig.

Utroligt. Jeg har faktisk forudset, at du ville komme til at skrive om Israel og deres historie. No shit. Men hey, prøv at læse tingene igennem. Det du skriver bliver hverken benægtet eller spurgt ind til nogen steder, så hvorfor skal du absolut skrive det? Der blev skrevet om velfærd og charities, så det er fuldstændig irelavant hvor dygtig Israel er til at bekæmpe deres krige. Jeg er naturligvis klar over at Israel kun er blevet større og større siden dens oprindelse.

Nej, det er det ikke. Det er evident, at hvis målet er maksimal filantropi, så er de økonomiske ressourcer bedt brugt indenfor forskning. Faktuelle forhold er ikke subjektive.

Du er endnu engang velkommen til at vise mig noget data da kan bevise endnu et vrøvl fra dig der ellers formoder at formulere sig så ypperligt.

Nej, Israel tabte ikke krigen i forbindelse med invasionen af Libanon. Du har en formidabel evne til at skrive en masse nonsens.

Det var militærsejr ja, men alt i alt var det strategisk mislykket resultat. Et pyrrhussejr.

Dine indlæg bærer ikke rigtigt præg af at have indsigt i eller forståelse for Israels meget prækære og vel unikke sikkerhedssituation, herunder hvor stort og omfattende - og velfinansieret - en samling trusler landet står og har stået over for siden dag 1.

Den logik du opstiller er noget bizar. "Israel klarer det godt, så hvorfor anstrenger de sig?" Ja, de klarer sig godt fordi de anstrenger sig. Israel er desuden ikke kun x antal millioner indbyggere men også et billede på en global civilisationskonflikt mellem uduelige, tilbagestående jødehadende Islam på den ene side og så oplysning, viden, teknologi og forskning på den anden.

Jeg er enig med dig Sandy. Jeg mener ganske simpelt at jeg heller vil donere mine penge til for eksempel (som du selv nævner) at vaccinere børn mod sygdomme i fattige lande end at donere pengene til jøder og Israel.

Alt kan ophøjes - eller reduceres til at være subjektivt eller relativt i en eller anden filosofisk diskussion, men i den virkelige verden er der ikke tvivl om at 10 millioner doneret til at kunne vaccinere børn mod sygdomme i fattige lande - eller for den sags skyld bare til at HPV-vaccinere piger og drenge i vestlige lande - gør mere gavn end 10 millioner doneret til kattens værn.

At det er subjektivt svarede jeg til "Kaptain"s holdning til at penge er bedst brugt indenfor forskning. Jeg kender ikke til nogen objektive tal der beviser eller indikere, at der reddes flest liv og at livskvalitet forebedres bedst muligt ved at donere penge til forskring kontra vaccinering eller hunger.

Hvad aner du om disse generelle tendenser blandt mangemillionærer i en global kontekst? Du ævler løs om procenter i denne befolkningsgruppe, og kan du ikke komme med den procentsats samt en kildeanvisning på disse procenter?

Det er sjovt fordi jeg bed dig om nøjagtig det samme i sidste indlæg og i stedet for at komme med noget selv, beder du mig om det det samme nu?
Lad mig i så fald spørge, hvad fuck aner du så selv om DINE overbevisninger, som du oven i købet tillader dig at kritikere mig i uenigheden af?

I givet fald ’bad’ du mig om nøjagtigt det samme, og ikke ’bed’ mig om nøjagtigt det samme. Nuvel, for at besvare dit spørgsmål, så skyldes det, at jeg har en del af disse personer i periferien af mit bekendtskab (know by name), grundet min relation til det nævnte geografiske område, hvor der er en stor koncentration af disse mennesker. I den forbindelse er det til stor morskab at betragte en væsentlig del af disses individers primitive og gennemskuelige adfærd på sociale medier. Jeg kunne hurtig give en liste på 25-30 personer, der er selfmade mangemillionærer, der har denne adfærd på de sociale medier. Deraf min oprindelige anke, da du har et ekstremt naivt syn på, hvordan nogle rige mennesker opfører sig. Det er overhovedet ikke, som du skriver, en meget lille procent-andel af disse mangemillionærer, der har denne adfærd. Overhovedet ikke. Du undervurderer hvor stort ’café-victor-klientellet’ er. Nu har jeg besvaret dit spørgsmål, så nu kan du passende komme med de procentsatser, du har ævlet om, samt en kildehenvisning på denne statistik.

Hvis vi tager udgangspunkt i Danmark, hvad man nødvendigvis må gøre, da ingen kan sige noget konkret om adfærden i et globalt perspektiv,

Instagram profiler eksistere på internettet og derfor er det naturligvis muligt at sige noget konkret i globalt perspektiv.

Det hedder ’eksisterer’. Jævnfør overstående, så ser jeg frem til, at du fremlægger belægget på din påstand, og oplyser om dit dybe kendskab til disse personers adfærd på globalt plan.

Nej, langt de fleste rige/succesfulde iværksættere er ikke intelligente. Og du demonstrerer i øvrigt her din egen manglende intelligens, hvis du tror, at evne til at tjene rigtig mange penge afspejler en høj intelligens.

Einstein udtalte engang ”measure of intelligence is the ability to change”. Som jeg skrev i sidste indlæg er der forskel på at tjene en million og mange millioner og der er endnu større forskel på at konsistent over tid at blive ved med at tjene mange millioner. I en så konkurrencedygtig verden vi lever i KRÆVER det derfor en dyb indsigt inden for et specialområde at
1. Tjene mange millioner
2. Blive ved med at konsistent tjene mange millioner
Apropos overstående citat så er det en intelligens i sig selv at udvikle sig selv til det punkt hvor man har tilegnet den specialviden der skal til for at realisere overstående punkter.

Dit brug af ordet konsistent er meningsforstyrrende. Du formår formentlig ikke at distancere mellem ordene konsistent og kontinuerligt – du imponerer ingen ved at lire en masse fremmedord af, når du ikke kender betydningen af disse.
Som jeg skrev tidligere, så afspejler store formuer på ingen måde ens intelligens. Langt hovedparten af meget rige mennesker er iværksættere, der er risikovillige, arbejdsomme og ganske ofte skruppelløse. (Medmindre de har arvet, så er de ofte kun sidstnævnte). Dette er i øvrigt alment kendt, hvis man læser den relevante litteratur på området. Og så er det fuldstændigt forfejlet, når du skriver, at det kræver dyb indsigt i et ”specialområde” for at blive en succesfuld iværksætter. Jesper Buch, Mads Veiby, Jacob Risgaard, Tommy Ahlers, Morten Strunge, etc. Regnes for at være blandt de mest succesfulde danske iværksættere, og de er lige netop et bevis på, at det hverken kræver høj intelligens eller dyb indsigt for at blive mangemillionær. (Tommy Ahlers muligvis undtaget ift. intelligens). Der er naturligvis en del intelligente mangemillionærer (fx Lars Tvede og Lars Dalgaard), men disse udgør en minoritet og ikke en majoritet af den befolkningsgruppe, du har så travlt med at ophøje.
Som jeg har nævnt tidligere, så kan en simple og overfladisk gennemgang af littaturen på området affeje dit ekstremt stupide standpunkt. Men du er velkommen til rent faktisk at forsøge at argumentere for din påstand, fremfor at blot at komme med en masse fordummende postulater (jeg tror i øvrigt ikke, at du ved, hvad intelligens er. Du sætter lighedstegn mellem alle mulige egenskaber og intelligens. Intelligens er en egenskab i sig selv. Du er formentlig også typen, der sammenblander paratviden og intelligens).

Risikovillighed og arbejdsomhed kombineret med en hasarderet moral kommer man langt med, hvis ønsket er at tjene rigtig mange penge.

Der er utroligt hvor primitiv og misforstået opfattelse du har af hvor ”nemt” det er at tjene millionbeløb. Jeg gider ikke engang til at komme ind på det. Jeg gider faktisk ikke engang til at diskutere det her mere for jeg er ved at slå mig selv i hovedet over hvor mange minutter jeg har brugt på at diskutere med dig.

Apropos overstående svar og evnen til vedvarende at tjene millionbeløb, så har jeg i kraft af forskellige aktiviteter og engagementer gennemgået regnskaber for +500 holdingselskaber. Den overordnede konklusion er ganske klar, og den er, at disse mangemillionærer hovedsagligt tjener deres penge på kapitalindkomster gennem en allokering af deres likvide midler på (primært) det danske aktiemarked. C20-indekset er steget cirka 8 % om året korrigeret for inflation de sidste 18 år, så hvis du eksempelvis har investeret 50 % alene i dette indeks, så har du altså i snit tjent 4 millioner kroner om året uden at røre en finger. En formue på 50 millioner kroner giver adgang til bankers merchant/elite private banking afdelinger, og derfor vil du få stillet en række personlige porteføljeforvaltere til rådighed. Disse vil i snit slå den gennemsnitlige stigning i indekset, og derfor er deres reelle indtjening endnu større. Så nej, hvis du først én gang har indkasseret et stort millionbeløb (fx solgt en virksomhed), så kræver det absolut ingen evner at levere en solid indtjening de efterfølgende år.

Nej, Israel tabte ikke krigen i forbindelse med invasionen af Libanon. Du har en formidabel evne til at skrive en masse nonsens.

Det var militærsejr ja, men alt i alt var det strategisk mislykket resultat. Et pyrrhussejr.

Det var en sejr, og derfor skal man være overordentlig dum, hvis man samtidig vil påstå, at de tabte krigen. Men det har en anden været så venlig at bruge sin fritid på at forklare dig.

Til andre skal det for god ordens skyld nævnes, at der er mange rige mennesker, der er ualmindelige sympatiske personer, og at mange fordomme om sådanne mennesker er latterlige. Dertil kan iværksætteri (i overført betydning) udgøre den bedste form velgørenhed, såfremt man har sørget for en optimal samfundsindretning.

Kombinationen af din uvidenhed, påståelighed og arrogante attitude gør, at jeg ikke agter ikke at kommentere mere på dit nonsens, 01-jeller. Betragt derfor dette som mit sidste svar. Du formår formentlig heller ikke at navigere rundt i disse oplysninger og argumenter, jeg her præsenterer for dig, da du ikke har det nødvendige fundament til at forstå komplekse sammenhænge. Du er naturligvis velkommen til at forsøge at formulere et overordnet modsvar, så du kan pleje din stolthed.

(Det bliver dog pænt nederen at afsløre sin totale uvidenhed, hva, junior?).

Nuvel, for at besvare dit spørgsmål, så skyldes det, at jeg har en del af disse personer i periferien af mit bekendtskab (know by name), grundet min relation til det nævnte geografiske område, hvor der er en stor koncentration af disse mennesker. I den forbindelse er det til stor morskab at betragte en væsentlig del af disses individers primitive og gennemskuelige adfærd på sociale medier. Jeg kunne hurtig give en liste på 25-30 personer, der er selfmade mangemillionærer, der har denne adfærd på de sociale medier. Deraf min oprindelige anke, da du har et ekstremt naivt syn på, hvordan nogle rige mennesker opfører sig.

Du nævner igen den og dem. Jeg gentager mig selv; jeg tager udgangspunkt i procenter. DU LADER DIG FARVE AF DIT ARBEJDE OG DE TING SOM DU OBSERVERE! Verden er større end både dine omgivelser og den ”danske” kultur som du kender.

Nu har jeg besvaret dit spørgsmål, så nu kan du passende komme med de procentsatser, du har ævlet om, samt en kildehenvisning på denne statistik.

Den bygger på min egne research, som jeg kan stå ind for. Kig på de dansker der er gode for en networth på over 100 millioner (mangemillionære). Listen burde du finde på børsen. Fortal mig hvor mange af de navne du kan finde som fører sig frem og spiller smart på instagram og andre sociale medier (% mæssigt). MINORITET. Derudover kan du også kigge på forbes og på den globale plan finde en liste over mennesker der er gode for mellem 50 millionerne $ og 1 milliard $. I den liste vil du igen se at det er en minoritet der spiller smart på de sociale medier. De fleste af dem har de fleste ikke hørt om. Bortset fra showbusiness.

Som jeg har nævnt tidligere, så kan en simple og overfladisk gennemgang af littaturen på området affeje dit ekstremt stupide standpunkt. Men du er velkommen til rent faktisk at forsøge at argumentere for din påstand, fremfor at blot at komme med en masse fordummende postulater (jeg tror i øvrigt ikke, at du ved, hvad intelligens er. Du sætter lighedstegn mellem alle mulige egenskaber og intelligens. Intelligens er en egenskab i sig selv. Du er formentlig også typen, der sammenblander paratviden og intelligens).

Intelligens er abstrakt og kan ikke måles eller defineres med et tal eller en IQ test. Der findes forskellige typer af intelligens og inden for psykologi bliver det diskuteres meget hvad intelligens i det hele taget er. Kom nu ud af din primitive og subjektive opfattelser.

Apropos overstående svar og evnen til vedvarende at tjene millionbeløb, så har jeg i kraft af forskellige aktiviteter og engagementer gennemgået regnskaber for +500 holdingselskaber. Den overordnede konklusion er ganske klar, og den er, at disse mangemillionærer hovedsagligt tjener deres penge på kapitalindkomster gennem en allokering af deres likvide midler på (primært) det danske aktiemarked. C20-indekset er steget cirka 8 % om året korrigeret for inflation de sidste 18 år, så hvis du eksempelvis har investeret 50 % alene i dette indeks, så har du altså i snit tjent 4 millioner kroner om året uden at røre en finger. En formue på 50 millioner kroner giver adgang til bankers merchant/elite private banking afdelinger, og derfor vil du få stillet en række personlige porteføljeforvaltere til rådighed. Disse vil i snit slå den gennemsnitlige stigning i indekset, og derfor er deres reelle indtjening endnu større. Så nej, hvis du først én gang har indkasseret et stort millionbeløb (fx solgt en virksomhed), så kræver det absolut ingen evner at levere en solid indtjening de efterfølgende år.

Det glæder mig at du nævner disse eksempler for så kan vi nemlig komme ind på både dit og mit specialområde. DERUDOVER viser du ENDNU ENGANG hvor absurd primitiv og ukorrekt opfattelse du har af hvad det kræver at tjene penge. Du tror da for alvor ikke på, at de profitable holdingselskaber der formoder at slå markedet afkastmæssigt gør det ved at investere deres penge i noget lignende C20 cap index?
At slå markedet afkastmæssigt kræver en meget konkurrencedygtig strategi hvor risikoen spredes over flere finansielle instrumenter end C20. Især hvis positionerne skal holdes over en lang timeframe (investeringer). Det er DERFOR de ansætter DIG og ikke omvendt. DERFOR kunne det ikke være mere forkert at skrive; uden at de rør en finger. At skabe en strategi der virker er en kæmpe succes i sig selv. Statistisk kan under 10% af alle markedets deltager formode at skabe en strategi der virker ”kontinuerligt” (consistency). Derudover skulle du bare vide hvor hårdt MENTAL arbejde det er at tjene penge i finansmarkedet. Du ved absolut ikke hvad du snakker om. Vis disse mennesker og deres arbejde lidt respekt for hvad de har formået at opnå. Revisor er en fint stilling, men overvurdere nu ikke dig selv. Du er ikke nødvandigvisk klogere end dem. Måske har du ondt i røven og herfra opstår hele den diskussion mellem os, hvor jeg ubevidst forsvar dem og du ubevidst kritisere dem. Det er spekulation, men der efterhånden flere ting der stærk indikere det.

Det var en sejr, og derfor skal man være overordentlig dum, hvis man samtidig vil påstå, at de tabte krigen. Men det har en anden været så venlig at bruge sin fritid på at forklare dig.

Det var en pyrrhussejr! : Pyrrhussejr er et udtryk for en dyrtkøbt sejr. En sejr med egne tab, der er større end fjendens. Udtrykket stammer fra kong Pyrrhus af Epirus. Pyrrhus vandt mod romerne i Heraclea og Asculum i år 279 f.Kr.
Jeg mener derfor at der kan argumenteres for begge dele alt afhænge af hvordan man definere målsætning. Der ligger flere aspekter i krigen end militærsejren alene. Krigen var et strategisk mislykket resultat.

Det er underligt at Israel overhovedet er på tale til velgørenhed.

De har penge og ressourcer nok til at klare sig. Respekt for landets historie.

Med millioner af kroner bør man vælge Afrika. Hvis man finansiere alle led ved velgørenhed kommer man langt.

Kvinders rettigheder i verden er også vigtigt og vil skabe en bedre verden da de er væsentligt mere engageret i deres børns liv. Især i Afrika.

Desværre ikke så BB agtigt åbenbart.

Det er underligt at Israel overhovedet er på tale til velgørenhed.

De har penge og ressourcer nok til at klare sig. Respekt for landets historie.

Med millioner af kroner bør man vælge Afrika. Hvis man finansiere alle led ved velgørenhed kommer man langt.

Kvinders rettigheder i verden er også vigtigt og vil skabe en bedre verden da de er væsentligt mere engageret i deres børns liv. Især i Afrika.

Desværre ikke så BB agtigt åbenbart.

En af grundene til de har nok ressourcer til at klare sig er at omgivelser støtter dem. Israel er jo ikke en "charity case". Ligesom stater og private giver penge til at folk skal smadre Israel, så giver stater og private penge til at Israel kan klare sig. Det er ikke kun et våbenkapløb, men et pengekapløb qua de midler og magt penge generelt køber.

Hvorfor Afrika? Det er ikke de grå 80ere længere hvor de alle var ved at dø af sult. Afrikas befolkning EKSPLODERER, og om end rigtigt mange af indbyggerne er lavtuddannede og overtroiske, så fungerer en del af landene efterhånden noget bedre (om end stadig helt afsindigt efter vestlig standard). Afrika er dog stadig på mange punkter en omgang lort.

Jeg ville LANGT hellere supportere succesrig civilisation og bedre denne. Hvis vi ikke får bygget et ordentligt Fort Europa bliver vi i bogstaveligste forstand invaderet af afrikanere.

Jeg vil i øvrigt langt hellere støtte folk med hvem jeg deler et kulturelt og værdimæssigt grundlag, og med de tab vestlig civilisation står over for i den nye verden der danner sig er det fornuftigt hvis man gerne vil bevare herredømmet i fremtiden også.