Hvad irriterer dig lige nu?

At jeg den 23 januar skal vidne i retten, mod en tideligere klassekammerat der dummede sig efter han fik fravær. og råbte højt,
(lærens navn) Jeg dræber dig!

- for et månedes tid siden blev jeg ringet op af en politimand, der skulle høre historien derfra.. han sagde klart og tydeligt, jeg ikke skulle bruge tid på at vidne.. OM JEG GIDER

Åh gud, er læreren okay? der var forhåbentlig rigelig kaffe og krisehjælp

At jeg den 23 januar skal vidne i retten, mod en tideligere klassekammerat der dummede sig efter han fik fravær. og råbte højt,
(lærens navn) Jeg dræber dig!

- for et månedes tid siden blev jeg ringet op af en politimand, der skulle høre historien derfra.. han sagde klart og tydeligt, jeg ikke skulle bruge tid på at vidne.. OM JEG GIDER

Hvis du ønsker din ven ikke skal dømmes, så understreg at tonen og kontekst tydeligvis var således at det ikke skulle forstås bogstaveligt eller tages som en egentlig trussel.

At jeg den 23 januar skal vidne i retten, mod en tideligere klassekammerat der dummede sig efter han fik fravær. og råbte højt,
(lærens navn) Jeg dræber dig!

- for et månedes tid siden blev jeg ringet op af en politimand, der skulle høre historien derfra.. han sagde klart og tydeligt, jeg ikke skulle bruge tid på at vidne.. OM JEG GIDER

Åh gud, er læreren okay? der var forhåbentlig rigelig kaffe og krisehjælp

det sjove er, at ham eleven har briller og spiller computer, aldrig været i byen ( kend typen ) fyldte 18 2 dage inden.. at lave sådan et stort nummer ud af 3 ord uden betydning.. - Håber vitterligt han bliver kvalt i hans kop kaffe en dag

At jeg den 23 januar skal vidne i retten, mod en tideligere klassekammerat der dummede sig efter han fik fravær. og råbte højt,
(lærens navn) Jeg dræber dig!

- for et månedes tid siden blev jeg ringet op af en politimand, der skulle høre historien derfra.. han sagde klart og tydeligt, jeg ikke skulle bruge tid på at vidne.. OM JEG GIDER

Hvis du ønsker din ven ikke skal dømmes, så understreg at tonen og kontekst tydeligvis var således at det ikke skulle forstås bogstaveligt eller tages som en egentlig trussel.

Du har helt ret, og jeg vil helt sikkert også tilføje nogen ord om ham.. selvom det ikke har nogen betydning. dog er det kun en bekendt

At jeg den 23 januar skal vidne i retten, mod en tideligere klassekammerat der dummede sig efter han fik fravær. og råbte højt,
(lærens navn) Jeg dræber dig!

- for et månedes tid siden blev jeg ringet op af en politimand, der skulle høre historien derfra.. han sagde klart og tydeligt, jeg ikke skulle bruge tid på at vidne.. OM JEG GIDER

Åh gud, er læreren okay? der var forhåbentlig rigelig kaffe og krisehjælp

det sjove er, at ham eleven har briller og spiller computer, aldrig været i byen ( kend typen ) fyldte 18 2 dage inden.. at lave sådan et stort nummer ud af 3 ord uden betydning.. - Håber vitterligt han bliver kvalt i hans kop kaffe en dag

Og så undrer lærere og pædagoger sig over at børnene er respektløse i dag. Man bliver da respektløs overfor svanser som ham. Det er svært at respektere folk som er SÅ nærtagende.

Ja man kan jo håbe. Typer som ham er for sarte til livet.

det tager super lang tid for den medicin jeg har fået mod angst begynder at virke -.- perfekt...

det tager super lang tid for den medicin jeg har fået mod angst begynder at virke -.- perfekt...

Surt! men der er massere af ting du kan gøre selv. Psykolog, selvhjælpsbøger, kognitiv adfærdsterapi, mindfulness, motion, hypnose. Det er selvfølgelig lettere sagt end gjort, men ved at kognitiv adfærdsterapi og samtale terapi er noget af det mest effektive når det kommer til at overvinde angst, depression m.m. Samt at mindfulness og hypnose bliver mere og mere populært mht. alternativ behandling

At jeg den 23 januar skal vidne i retten, mod en tideligere klassekammerat der dummede sig efter han fik fravær. og råbte højt,
(lærens navn) Jeg dræber dig!

- for et månedes tid siden blev jeg ringet op af en politimand, der skulle høre historien derfra.. han sagde klart og tydeligt, jeg ikke skulle bruge tid på at vidne.. OM JEG GIDER

Hvis du ønsker din ven ikke skal dømmes, så understreg at tonen og kontekst tydeligvis var således at det ikke skulle forstås bogstaveligt eller tages som en egentlig trussel.

Retten plejer da at være ligeglad med ens subjektive holdning?

Han skal bare ikke huske noget. Det er bedre.

At jeg den 23 januar skal vidne i retten, mod en tideligere klassekammerat der dummede sig efter han fik fravær. og råbte højt,
(lærens navn) Jeg dræber dig!

- for et månedes tid siden blev jeg ringet op af en politimand, der skulle høre historien derfra.. han sagde klart og tydeligt, jeg ikke skulle bruge tid på at vidne.. OM JEG GIDER

Hvis du ønsker din ven ikke skal dømmes, så understreg at tonen og kontekst tydeligvis var således at det ikke skulle forstås bogstaveligt eller tages som en egentlig trussel.

Retten plejer da at være ligeglad med ens subjektive holdning?

Han skal bare ikke huske noget. Det er bedre.

Som jeg siger, jeg har forklaret hele episoden over telefon til en politimand..( Han gav klart udtryk for at det ikke ville ende sådan her ) Så jeg står stort set til en bøde/fængselsstaf Hvis jeg ikke genfortæller historien

Jeppz - det er sandt. Men er noget svært at tænke over når man med jævne mellemrum har det som om man er i et spil russisk roulette med 6/6 i revolveren :/

At jeg den 23 januar skal vidne i retten, mod en tideligere klassekammerat der dummede sig efter han fik fravær. og råbte højt,
(lærens navn) Jeg dræber dig!

- for et månedes tid siden blev jeg ringet op af en politimand, der skulle høre historien derfra.. han sagde klart og tydeligt, jeg ikke skulle bruge tid på at vidne.. OM JEG GIDER

Hvis du ønsker din ven ikke skal dømmes, så understreg at tonen og kontekst tydeligvis var således at det ikke skulle forstås bogstaveligt eller tages som en egentlig trussel.

Retten plejer da at være ligeglad med ens subjektive holdning?

Han skal bare ikke huske noget. Det er bedre.

Det er ikke en "holdning", det er en erindring.

Z skal netop huske det, men til vedkommendes fordel, med mindre han gerne ser anklagede dømt.
Hvor troværdig tror du selv Zamoths "jeg kan ikke huske noget" vil være over for et vidne eller forurettet der kan huske hvad der blev sagt, vs. hvis Zamoth sagde han huskede samme ord, men sagt på en anden måde, i en anden kontekst og med en anden mening.

Du ved godt at retten til ikke at selvinkriminere i form af dybt utroværdige udsagn gælder anklagede og ikke vidner, ikke?

Dit råd er meget dårligt.

Jeppz - det er sandt. Men er noget svært at tænke over når man med jævne mellemrum har det som om man er i et spil russisk roulette med 6/6 i revolveren :/

Husk du er ikke den eneste der har været der.. der er millioner der har været igennem din situration, og millioner der har overgået den.. så jeg ved med garanti, at du også kan

Hver femte – eller 22 procent af alle mennesker - får på et tidspunkt angst som er så udtalt at der er tale om en sygdom.

good point

Jeppz - det er sandt. Men er noget svært at tænke over når man med jævne mellemrum har det som om man er i et spil russisk roulette med 6/6 i revolveren :/

Jeg har selv været igennem noget lignende. Det vigtigste at huske på, er at det er en periode du skal igennem. Livet bliver fedt igen, også selvom det ikke føles sådan lige nu

At jeg den 23 januar skal vidne i retten, mod en tideligere klassekammerat der dummede sig efter han fik fravær. og råbte højt,
(lærens navn) Jeg dræber dig!

- for et månedes tid siden blev jeg ringet op af en politimand, der skulle høre historien derfra.. han sagde klart og tydeligt, jeg ikke skulle bruge tid på at vidne.. OM JEG GIDER

Hvis du ønsker din ven ikke skal dømmes, så understreg at tonen og kontekst tydeligvis var således at det ikke skulle forstås bogstaveligt eller tages som en egentlig trussel.

Retten plejer da at være ligeglad med ens subjektive holdning?

Han skal bare ikke huske noget. Det er bedre.

Det er ikke en "holdning", det er en erindring.

Z skal netop huske det, men til vedkommendes fordel, med mindre han gerne ser anklagede dømt.
Hvor troværdig tror du selv Zamoths "jeg kan ikke huske noget" vil være over for et vidne eller forurettet der kan huske hvad der blev sagt, vs. hvis Zamoth sagde han huskede samme ord, men sagt på en anden måde, i en anden kontekst og med en anden mening.

Du ved godt at retten til ikke at selvinkriminere i form af dybt utroværdige udsagn gælder anklagede og ikke vidner, ikke?

Dit råd er meget dårligt.

Nu handler det vel objektivt set om hvad der reelt skete, og ikke om at vidne på en måde der favoriserer det udfald man selv ønsker. Jeg ved godt man næppe har interesse i at få sin ven dømt, men et vidneudsagn bør jo netop være troværdigt.

Han har næppe ment det bogstavligt, men vi herinde har ikke en kinamands chance for at kende omstændighederne. Og "jeg dræber dig" er ikke just en mild trussel.

At jeg den 23 januar skal vidne i retten, mod en tideligere klassekammerat der dummede sig efter han fik fravær. og råbte højt,
(lærens navn) Jeg dræber dig!

- for et månedes tid siden blev jeg ringet op af en politimand, der skulle høre historien derfra.. han sagde klart og tydeligt, jeg ikke skulle bruge tid på at vidne.. OM JEG GIDER

Hvis du ønsker din ven ikke skal dømmes, så understreg at tonen og kontekst tydeligvis var således at det ikke skulle forstås bogstaveligt eller tages som en egentlig trussel.

Retten plejer da at være ligeglad med ens subjektive holdning?

Han skal bare ikke huske noget. Det er bedre.

Det er ikke en "holdning", det er en erindring.

Z skal netop huske det, men til vedkommendes fordel, med mindre han gerne ser anklagede dømt.
Hvor troværdig tror du selv Zamoths "jeg kan ikke huske noget" vil være over for et vidne eller forurettet der kan huske hvad der blev sagt, vs. hvis Zamoth sagde han huskede samme ord, men sagt på en anden måde, i en anden kontekst og med en anden mening.

Du ved godt at retten til ikke at selvinkriminere i form af dybt utroværdige udsagn gælder anklagede og ikke vidner, ikke?

Dit råd er meget dårligt.

Anklageren er forsat ikke interesseret i hvilken kontekst det blev sagt i. Men om det blev sagt. Ja eller nej. Hvis der bliver svaret ja, så kan man udefra den forudsætning fortælle hvad der er sket. Hvis han siger nej, så er det vel under strafansvar, fordi han ikke må lyve. Men hvis han ikke husker noget, så kan han ikke stå til regnskab for noget. Ej heller hvis han under afhøring har skrevet under på afhøringsrapporten.

Men det er (som du selv ved) anklagerens opgave at løfte bevisbyrden. Anklageren skal bevise, at tiltalte HAR sagt "jeg dræber dig" og ikke vidnet eller den tiltalte der har denne opgave.Altså enhver berettiget tvivl i skal komme den tiltalte til gode.

Så hvis vidnet siger, at han ikke kan huske noget, så er det det som dommeren skal tage udgangspunkt i. Og ikke andet.

At jeg den 23 januar skal vidne i retten, mod en tideligere klassekammerat der dummede sig efter han fik fravær. og råbte højt,
(lærens navn) Jeg dræber dig!

- for et månedes tid siden blev jeg ringet op af en politimand, der skulle høre historien derfra.. han sagde klart og tydeligt, jeg ikke skulle bruge tid på at vidne.. OM JEG GIDER

Jeg synes det er komisk

For en gangs skyld tændte jeg for TV2 i går aftes, og så en reklame for et program der hed noget aller "Danskerne mod østeuropæerne" , og allerede der tænkte jeg, at det måtte blive et vanvittigt program. I dag læser jeg så denne lille beskrivelse fra det danske tømrefirma der er med i udsendelsen.

"Kære alle derude.
Midt i januar deltager mit firma i en udsendelse, der hedder ”Med Danmark på job”.
Den kommer på TV2 og er lavet af et produktions selskab, STV.
Den skulle vise, hvordan det er, at have et firma, hvordan med familien, hvad snakker de ansatte om mm.
For at vise noget forskelligt tømrer arbejde, så skulle vi arbejde på et tag, hvor jeg skulle spille en rolle om, hvordan jeg møder kunden første gang, og ender med jeg giver tilbud, hvor jeg så får opgaven.
Vi møder op hos kunden den aftalte dag for at arbejde på hendes tag i 4 dage og så skulle hun og hendes familie selv lave det færdigt.
Her var der sat et kæmpe stillads op med telt over, det kommer til at fremstå som om, at jeg har bestilt dette meget dyre stillads, til så lille en opgave.
Da vi deltager i en udsendelse, hvor der skulle vises så meget forskelligt arbejde som muligt, så laves taget ikke, som vi ville have gjort det normalt.
Vi skulle isolere, lægge dampspærre, nye lægter og lægge nye bølge tagplader mm.
Vi går i gang ligger dampspærre, den bliver ikke lagt færdig, får lagt noget isolering, kunden skulle selv købe materialer, og jeg havde lavet en materialeliste. Der hvor vi skulle overholde nogle ventilations krav, skal vi bruge en speciel isolering, det kom der ikke, der blev købt en billig isolering. Men vi ligger den i, og for at vise, hvordan taget ville komme til at se ud, så lægger vi også tagplader henover så TV2 kunne få deres billeder. Henover forkert udført dampspærre og forkert isolering og andre ting, vi heller ikke havde nået at lave. Alt dette vidste kunden, da jeg på mail havde gjort hende opmærksom på, at dette skulle laves, og vi ikke var færdige med vores job
Da de 4 dage var gået blev vores arbejder uden min viden vurderet, og pga. damspærreren og isoleringen og så det, at vores arbejde ikke var færdigt, så fik vi en karakter 0 altså dumpet Så blev vores arbejde revet ned, og et polsk firma skulle så lave samme opgave, også uden min viden.
De kunne nå at lave taget på 4 dage, og de lavede taget præcist på den måde, som STV ingeniør har sagt et tag skulle laves på, bla. uden damspærre, samt flere andre alvorlige fejl, som aldrig bliver vurderet.
Specielt delen med damspærre har fået debatten om udsendelsen op i det røde felt. Jeg skrev til de store isolerings firmaer, om det var rigtigt, at vi ikke skal udlægge damspærre, som de siger vi skal, Rockwool, Isover, og Velux, og det skal vi, lige som SBI (bygningsreglementet), siger at vi skal lave dampspærre.
De er nu gået ind i sagen, og jeg håber, de kan være med til at få standset denne udsendelse.
At udsendelsen skule hedde ”Med Danmark på job”, var bare en fælde, den rigtige agenda var, at TV2 vil sammenligne danske og udenlandske firmaer på priser og kvalitet, polakkerne får karakteren 6.
Det vil også fremgå, at vi holder mange pauser, hvilket vi også gør, vi udførte arbejdet i uge 21, se i DMI’s vejr katalog, vi havde en temperatur på 28 grader og en luftfugtighede procent på 80 %., og så skulle vi til og med arbejde i et telt, hvilket føltes som et drivhus. Arbejdsmiljøregler siger vi skal arbejde langsommere og holde flere pauser, når fugtigheden kommer over 60 %, men alligevel klippes udsendelsen sådan, at vi er dovne, dårlige og dyre.
Når der vises billeder af mine ansatte, så har man sat klovne musik på som baggrundsmusik.
Dette er kun et lille uddrag, af alle de fejl og bedrag STV og TV2 har begået i deres hunger efter seertal.
Hvis nogen er interesseret kan jeg fremlægge fuld dokumentation for hele forløbet, dokumentation som tv2 vælger at ignorere!
Når I ser udsendelsen, så tag den lige med et gram salt. Del gerne
André Boas
Tømre mester Boasbyg"

For en gangs skyld tændte jeg for TV2 i går aftes ...

Det er pisse irriterende, men ikke enormt overraskende, at der bliver produceret tv på den måde.

Dovne røvhul.. Ja det er svært at få arbejde hvis du kun bruger din dag på at sove længe, besøge dine naboer for at se hvad de laver, og ellers kigge i fucking fotoalbums. Manden siger han er 29 år, men ligner en på 45, absolut ingen respekt for sig selv eller andre. Og så det fandeme staten som betaler for hans tatoveringer, rygning og hvad fanden han ellers må købe af lort. Menneskeligt affald.

Det er ligesom tykke mennesker(hvilket vedkommende også er) som har 117 forskellige undskyldinger for, hvorfor de er tykke og ikke taber sig, mens de ligger dagen lang på sofaen og hælder i sig med kage og andet lort.

^this

Så sidste år en udsendelse med en tosse, der mente at det var bedre at kommunen bare lod ham være i fred og udbetalte hans KH. Manden havde flere episoder med aggressiv adfærd mod socialrådgivere osv.

Han bliver sendt i noget jobprøvning, men kort efter må han hjem fordi han ikke han holde ud at arbejde på den stol de har stillet til rådighed.

Herefter sætter han sig hjem og har ingen problemer med at sidde på en spisebordsstol i flere timer og udregne dart-resultater. De skulle bare smække kassen i, så skulle han nok komme i gang. Det er simpelthen at tage pis på dem der faktisk ER syge.

^this

Så sidste år en udsendelse med en tosse, der mente at det var bedre at kommunen bare lod ham være i fred og udbetalte hans KH. Manden havde flere episoder med aggressiv adfærd mod socialrådgivere osv.

Han bliver sendt i noget jobprøvning, men kort efter må han hjem fordi han ikke han holde ud at arbejde på den stol de har stillet til rådighed.

Herefter sætter han sig hjem og har ingen problemer med at sidde på en spisebordsstol i flere timer og udregne dart-resultater. De skulle bare smække kassen i, så skulle han nok komme i gang. Det er simpelthen at tage pis på dem der faktisk ER syge.

Præcis. Jeg fatter ikke hvordan sådanne typer kan blive ved med at rive til sig. Ligesom Levakovic familien.

[Hjemmeside]

For en gangs skyld tændte jeg for TV2 i går aftes, og så en reklame for et program der hed noget aller "Danskerne mod østeuropæerne" , og allerede der tænkte jeg, at det måtte blive et vanvittigt program. I dag læser jeg så denne lille beskrivelse fra det danske tømrefirma der er med i udsendelsen.

Jeg så desværre ikke udsendelsen. Men er selv VVS mand og har hørt en del snak om den fra mine kollegaer.

Jeg kan ikke forstå at lige meget hvad han har fået at vide han deltager i, ikke har valgt og droppe bajer og snaps på åben TV?

Det kan da ikke være andet end dårlig reklame for et firma at de drikker øl kl 9.00

Og ja, der bliver drukket mange øl på bygge pladser og ligene rundt omkring i Danmark. Men der for kan man kan godt lige sige at de fire dage vi har TV hold på der drikker vi ikke i arbejds tiden.

Og ja, der bliver drukket mange øl på bygge pladser og ligene rundt omkring i Danmark. Men der for kan man kan godt lige sige at de fire dage vi har TV hold på der drikker vi ikke i arbejds tiden.

Jeg er åbenbart ret naiv, da jeg troede at det var fortid. Arbejdede som arbejdsdreng hos et tømrerfirma sidst i 90'erne. 2 af svendende skulle helst have en 3-5 pilsnere om morgenen, før de rigtig kunne komme i gang med at arbejde.

Husker en renovering af et plejehjem her i byen over en sommer. Det pågældende malerfirma bestod af deciderede sprittere og murerfirmaet endnu værre. Der var dage, hvor de ikke rigtig kom ud af skurvognene og det værste var, at ham formanden som kom og så til dem, gladeligt deltog, for derefter at køre nogle solide sprittere ud til andre byggepladser. Men good times var det

[Hjemmeside]

Jeg er åbenbart ret naiv, da jeg troede at det var fortid. Arbejdede som arbejdsdreng hos et tømrerfirma sidst i 90'erne. 2 af svendende skulle helst have en 3-5 pilsnere om morgenen, før de rigtig kunne komme i gang med at arbejde.

Husker en renovering af et plejehjem her i byen over en sommer. Det pågældende malerfirma bestod af deciderede sprittere og murerfirmaet endnu værre. Der var dage, hvor de ikke rigtig kom ud af skurvognene og det værste var, at ham formanden som kom og så til dem, gladeligt deltog, for derefter at køre nogle solide sprittere ud til andre byggepladser. Men good times var det

Ha ja det tror jeg gerne, de gamle dage bliver der tit snakket om

Dog går det ikke så galt mere. I de 10 år jeg har været i byggeriet tror jeg ikke har jeg har set en fuld håndværker.

Tror også de fleste store bygge firmaer har en 0 alkohol poltik. Men kommer man lidt længere ud på landet og i de små firmaer så bliver der stadigvæk væk drukket øl på daglig basis, det begrænser sig så dog kun til 1 eller 2 om dagen ;)

^this

Så sidste år en udsendelse med en tosse, der mente at det var bedre at kommunen bare lod ham være i fred og udbetalte hans KH. Manden havde flere episoder med aggressiv adfærd mod socialrådgivere osv.

Han bliver sendt i noget jobprøvning, men kort efter må han hjem fordi han ikke han holde ud at arbejde på den stol de har stillet til rådighed.

Herefter sætter han sig hjem og har ingen problemer med at sidde på en spisebordsstol i flere timer og udregne dart-resultater. De skulle bare smække kassen i, så skulle han nok komme i gang. Det er simpelthen at tage pis på dem der faktisk ER syge.

For mig at se, og med den baggrund vedkommende har som langtidschauffør, er der ikke grund til at tro der ikke er tale om rygproblemer.

De fleste der enten har eller har haft rygproblemer ved hvor imbecile omgivelserne er omkring sygdomsforståelse. De ser, nå han kan det, så må han også kunne det og det. Sommetider gør den syge altså ting på bekostning af at regningen kommer dagen efter, hvilket er en pris der sommetider er værd at betale, for det personen nu har at leve for (dartklub/regnskab?). Det kan også være afgørende at aflaste næsten pr. omgående (med få minutters varsel) for eksempelvis undgå at blive ødelagt efterfølgende timer eller dagene efter.

Jeg kender til flere der har prøvet stress-udløst depression. Den ene kvinde jeg talte med, forklarede hvordan den mere perifære omgangskreds havde svært ved at forstå hun sommetider kunne gå i biograf (lystbetonet) eller have overskud til at dukke op til en sammenkomst, hvilket så bare skete bare på bekostning af mange ting, børnene, aftensmaden, husets tilstand osv. Og burde hun ikke arbejde når hun kunne gå ud?

^this

Så sidste år en udsendelse med en tosse, der mente at det var bedre at kommunen bare lod ham være i fred og udbetalte hans KH. Manden havde flere episoder med aggressiv adfærd mod socialrådgivere osv.

Han bliver sendt i noget jobprøvning, men kort efter må han hjem fordi han ikke han holde ud at arbejde på den stol de har stillet til rådighed.

Herefter sætter han sig hjem og har ingen problemer med at sidde på en spisebordsstol i flere timer og udregne dart-resultater. De skulle bare smække kassen i, så skulle han nok komme i gang. Det er simpelthen at tage pis på dem der faktisk ER syge.

For mig at se, og med den baggrund vedkommende har som langtidschauffør, er der ikke grund til at tro der ikke er tale om rygproblemer.

De fleste der enten har eller har haft rygproblemer ved hvor imbecile omgivelserne er omkring sygdomsforståelse. De ser, nå han kan det, så må han også kunne det og det. Sommetider gør den syge ting på bekostning af at regningen kommer dagen efter, hvilket er en pris der sommetider er værd at betale for det personen har at leve for (gør personen ikke sådan bliver det værre). Det kan også være afgørende at aflaste næsten pr. omgående (med få minutters varsel) for eksempelvis undgå at blive ødelagt efterfølgende timer eller dagene efter. Små marginaler kan være afgørende.

Jeg kender til flere der har prøvet stress-udløst depression og ved hvor tåbelige omgivelserne kan være. Den ene kvinde jeg talte med, forklarede hvordan den mere perifære omgangskreds havde svært ved at forstå hun sommetider kunne gå i biograf (lystbetonet) eller have overskud til at dukke op til en sammenkomst, hvilket så bare skete bare på bekostning af mange ting, børnene, aftensmaden, husets tilstand osv. Og burde hun ikke arbejde når hun kunne gå ud?

Er enig med dig. Problemet er bare at man oplever folk som snyder systemet, og så vil man hurtigt føle det er det folk gør, også selvom man ikke kender til deres hverdag.

Er enig med dig. Problemet er bare at man oplever folk som snyder systemet, og så vil man hurtigt føle det er det folk gør, også selvom man ikke kender til deres hverdag.

Der er folk der snyder, og det er problem, men at dømme i en enkeltsag ud fra en tv-udsendelse er for galt.

Jeg blev i øvrigt overrasket for nylig, da min canadiske ven fortalte at de til foråret indfører borgerløn på prøveperiode i Ontario, hvor det har bred opbakning.

Personligt føler jeg ikke jeg er imbecil mht. forståelse af sygdom og den påvirkning det kan have på ens dagligdag.
Har faktisk selv været igennem et sygdomsopfølgningsforløb, som følge af en rygskade. Jeg mener også at folk har fortjent et værdigt liv ved siden af deres job, og jeg tror sågar der er en lov om det(?).

Men det ændrer ikke ved min holdning til, at folk er nødt til at give det en chance, og hvis man giver sig til at opføre sig aggressivt og truende overfor socialrådgiverne, skulle kassen bare lukkes til man fatter at opføre sig pænt.

Når det er sagt(kald det selvmodsigende) ved jeg godt at NOGLE socialrådgivere er røvhuller.

Personligt føler jeg ikke jeg er imbecil mht. forståelse af sygdom og den påvirkning det kan have på ens dagligdag.
Har faktisk selv været igennem et sygdomsopfølgningsforløb, som følge af en rygskade. Jeg mener også at folk har fortjent et værdigt liv ved siden af deres job, og jeg tror sågar der er en lov om det(?).

Men det ændrer ikke ved min holdning til, at folk er nødt til at give det en chance, og hvis man giver sig til at opføre sig aggressivt og truende overfor socialrådgiverne, skulle kassen bare lukkes til man fatter at opføre sig pænt.

Når det er sagt(kald det selvmodsigende) ved jeg godt at NOGLE socialrådgivere er røvhuller.

Pånær du lige har haft en træls oplevelse selv, så er det i min optik, et noget sporadisk indlæg. Hvad får dig til tasterne ?
Jeg er dog ikke uenig vil jeg pointere.