undren om regler for eliteteam på bodybuilding.dk

Afledt af en anden tråd, som tildels handler om visse atleters eksistensberettigelse på eliteteamet, og fordi der er noget der har undret mig gennem den sidste tid, har jeg et par spørgsmål jeg kunne tænke mig besvaret.

På Eliteteamet findes der atleter der ikke stiller op i år, eller som med stor sandsynlighed ikke stiller op i år. Essensen røg af da han ikke går på scenen i år, og i øvrigt ikke selv mener han er berettiget støtten, når han ikke stiller op, hvordan er reglerne med de øvrige ?
En har proklameret at hun ikke stiller op i år, En anden stiller med 90% sandsynlighed ikke op i år

På Eliteteamet findes atleter som tidligere har anvendt doping, det er muligt at det er et stykke tid siden de har stukket sig i numsen sidst, men det ændre ikke på det faktum at de har været dopet. Hvordan kan bodybuilding.dk, som udad til tager afstand til doping, have et eliteteam med minimum 2 atleter der tidligere har været dopet?

En gammel kending blev kastet ind på eliteteamet, da han et kort øjeblik troede han skulle føre log, for så at droppe det igen efter 4 indlæg, brude der ikke findes en forhåndsaftale?

Hvorfor dropper bodybuilding.dk ikke bare dopingpolitikken, så kan atleterne på E-teamet dope sig til guld, så længe de ikke bliver snuppet, og de slipper for spørgsmål de alligevel er for feje til at svare på.

For feje til at svare på spørgsmål

Mht. Essensen hoppede han jo selv af. Føler du han er blevet uretfærdigt behandlet siden du har så travlt med det? Er Morten ikke gammel nok til selv at diskutere det?

For feje til at svare på spørgsmål

Mht. Essensen hoppede han jo selv af. Føler du han er blevet uretfærdigt behandlet siden du har så travlt med det? Er Morten ikke gammel nok til selv at diskutere det?

Det har jo intet med Essensen at gøre, læs evt. indlæget igen;) Det nævnes bare at han selvfølgelig blev taget af teamet da han valgte at det ikke blev i år han stillede op. Nu er der atleter som ikke stiller op i år, eller sandsynligvis ikke stiller op, som stadig er på teamet...hvorfor??

For feje til at svare på spørgsmål

Mht. Essensen hoppede han jo selv af. Føler du han er blevet uretfærdigt behandlet siden du har så travlt med det? Er Morten ikke gammel nok til selv at diskutere det?

Det har jo intet med Essensen at gøre, læs evt. indlæget igen;) Det nævnes bare at han selvfølgelig blev taget af teamet da han valgte at det ikke blev i år han stillede op. Nu er der atleter som ikke stiller op i år, eller sandsynligvis ikke stiller op som stadig er på teamet...

Jeg kan læse det nok så mange gange men faktum var jo at Essensen selv hoppede af.´Det er mit indtryk.

Og min helt egen subjektive holdning som ikke er udtryk for teamets, er, at folk, der før har bevist de har evnen til at stille op kan få længere snor. Men meningen er selvfølgelig, at folk på teamet stiller op.

[Hjemmeside]

For feje til at svare på spørgsmål

Mht. Essensen hoppede han jo selv af. Føler du han er blevet uretfærdigt behandlet siden du har så travlt med det? Er Morten ikke gammel nok til selv at diskutere det?

Det har jo intet med Essensen at gøre, læs evt. indlæget igen;) Det nævnes bare at han selvfølgelig blev taget af teamet da han valgte at det ikke blev i år han stillede op. Nu er der atleter som ikke stiller op i år, eller sandsynligvis ikke stiller op, som stadig er på teamet...hvorfor??

Personlige aftaler

Hvis dem bag teamet føler de kan vide sig sikre på at den pågældende atlet stiller op året efter og føler de stadigvæk får noget ud af at have atleten på, får de nogengange lov at blive.

Hvis Essensen havde ondt i røven over han ikke "måtte" blive tror jeg nu nok han havde taget den med Bay. Så synes den del af spørgsmålet er ret underligt.

Ang. Per lovede han at logge, hvilket han ikke overholdte, og derfor blev han sat af igen. Den er vel ikke så svær at regne ud....

For feje til at svare på spørgsmål

Mht. Essensen hoppede han jo selv af. Føler du han er blevet uretfærdigt behandlet siden du har så travlt med det? Er Morten ikke gammel nok til selv at diskutere det?

Det har jo intet med Essensen at gøre, læs evt. indlæget igen;) Det nævnes bare at han selvfølgelig blev taget af teamet da han valgte at det ikke blev i år han stillede op. Nu er der atleter som ikke stiller op i år, eller sandsynligvis ikke stiller op som stadig er på teamet...

Jeg kan læse det nok så mange gange men faktum var jo at Essensen selv hoppede af.´Det er mit indtryk.

Og min helt egen subjektive holdning som ikke er udtryk for teamets, er, at folk, der før har bevist de har evnen til at stille op kan få længere snor. Men meningen er selvfølgelig, at folk på teamet stiller op.

At Equus har skrevet røg af, er nu ikke et udtryk for at han blev smidt af, skulle muligvis have været formuleret anderledes.

Er enig med dig langt henad vejen, men mener dog at det bør være ens for alle og reglerne klare.
Hvilke folk bør have længere snor? De der har stillet op x antal gange og højst sandsynligt gør det igen, eller?

[Hjemmeside]

Er enig med dig langt henad vejen, men mener dog at det bør være ens for alle og reglerne klare.
Hvilke folk bør have længere snor? De der har stillet op x antal gange og højst sandsynligt gør det igen, eller?

Dem som teamet tror på og synes gør noget godt for siden, sponsoratet osv.

Kan ikke se hvorfor i har så ondt i bagdelen over det da?

Man ser sjældent på en arbejdsplads eller på et hold, at alle har samme kontraktforhold.

Man skal behandle mennesker forskelligt, for at behandle dem ens

Er enig med dig langt henad vejen, men mener dog at det bør være ens for alle og reglerne klare.
Hvilke folk bør have længere snor? De der har stillet op x antal gange og højst sandsynligt gør det igen, eller?

Dem som teamet tror på og synes går noget godt for siden, sponsoratet osv.

Kan ikke se hvorfor i har så ondt i bagdelen over det da?

Hmmm....det synes jeg er et uholdbart argument, der er mange der gør noget godt for siden i mine øjne, og som da i så fald burde være på teamet...

Jeg har ikke ondt i numsen over det som sådan (har dog trænet ben igår!!!, så lidt ondt har jeg!), mener bare at reglerne bør være klare og det synes jeg ikke de er.
Det lugter lidt af favorisering og hvem der er buddies med hvem....

Det er jo en kombination af konkurrenceplaner, potentiale og gøre noget godt for siden.

Er det fordi du mener du selv eller Equus bør være på teamet eller hvordan?

[Hjemmeside]

Hmmm....det synes jeg er et uholdbart argument, der er mange der gør noget godt for siden i mine øjne, og som da i så fald burde være på teamet...

Det er jo som sådan ret ligemeget hvad du synes om den afgørelse Det er jo 100% op til dem der står for teamet

Og nu handler det os om at gøre mere end blot at skrive her på siden...

Jeg synes os teamet burde se anderledes ud, men det har jeg intet at gøre med.

Er enig med dig langt henad vejen, men mener dog at det bør være ens for alle og reglerne klare.
Hvilke folk bør have længere snor? De der har stillet op x antal gange og højst sandsynligt gør det igen, eller?

Dem som teamet tror på og synes går noget godt for siden, sponsoratet osv.

Kan ikke se hvorfor i har så ondt i bagdelen over det da?

Hmmm....det synes jeg er et uholdbart argument, der er mange der gør noget godt for siden i mine øjne, og som da i så fald burde være på teamet...

Jeg har ikke ondt i numsen over det som sådan (har dog trænet ben igår!!!, så lidt ondt har jeg!), mener bare at reglerne bør være klare og det synes jeg ikke de er.
Det lugter lidt af favorisering og hvem der er buddies med hvem....

Jeg må indrømme at jeg har meget svært ved at se, hvad reglerne ang. det faktum at blive på teamet eller ej (når ikke det omhandler doping) rager andre personer, som ikke er indblandet

Hvis du søgte job samme sted som jeg arbejder, SKAL du så også vide/kende alle de aftaler jeg evt. har med min arbejdsgiver?

Er enig med dig langt henad vejen, men mener dog at det bør være ens for alle og reglerne klare.
Hvilke folk bør have længere snor? De der har stillet op x antal gange og højst sandsynligt gør det igen, eller?

Dem som teamet tror på og synes går noget godt for siden, sponsoratet osv.

Kan ikke se hvorfor i har så ondt i bagdelen over det da?

Hmmm....det synes jeg er et uholdbart argument, der er mange der gør noget godt for siden i mine øjne, og som da i så fald burde være på teamet...

Jeg har ikke ondt i numsen over det som sådan (har dog trænet ben igår!!!, så lidt ondt har jeg!), mener bare at reglerne bør være klare og det synes jeg ikke de er.
Det lugter lidt af favorisering og hvem der er buddies med hvem....

Jeg må indrømme at jeg har meget svært ved at se, hvad reglerne ang. det faktum at blive på teamet eller ej (når ikke det omhandler doping) rager andre personer, som ikke er indblandet

Hvis du søgte job samme sted som jeg arbejder, SKAL du så også vide/kende alle de aftaler jeg evt. har med min arbejdsgiver?

Lige mine ord, som jeg skrev tidligere

Lige mine ord, som jeg skrev tidligere

Hehe, sorry Kæmper, den overså jeg sq

Lige mine ord, som jeg skrev tidligere

Hehe, sorry Kæmper, den overså jeg sq

No probs

Det handler som sådan ikke om at have ondt i røven, men som titlen siger en undren.

Diskussionen om Essensens exit, er som sådan ligegyldig, da den kun kan stille ham i et bedre lys, det ændre intet på hvordan teamet fremstår i mine øjne.

Det handler om at der stadig er 2 atleter på teamet der ikke stiller op, den ene af dem vil tilmed ikke øge sin muskelmasse for at stå bedre!!!!!! Den anden er i gang med genoptræning

Hvad er det de 2 atleter gør for siden, der gør at de skal bevare pladsen?

Hvorfor idoliserer siden dopede atleter, tilmed meget unge dopede atleter, og belønner dem med en plads på teamet, stikker man ikke blår i øjnene på de unge håbefulde brugere.

Hvorfor får en person som ikke har været syndeligt aktiv på sitet, gude status, så snart han blinker med øjnene?

Pointen er at åbenheden omkring teamet er forsvindende lille, og reglerne ikke synes tilfældige..

Jeg må indrømme at jeg har meget svært ved at se, hvad reglerne ang. det faktum at blive på teamet eller ej (når ikke det omhandler doping) rager andre personer, som ikke er indblandet

Hvis du søgte job samme sted som jeg arbejder, SKAL du så også vide/kende alle de aftaler jeg evt. har med min arbejdsgiver?

Vi kan fint blive enige om at yder man en ekstra indsats, bør man belønnes for denne, men er det tilfældet, og hvis det er vil du så være så rar, at oplyse i hvilken form denne indsats har fundet sted

Det er jo en kombination af konkurrenceplaner, potentiale og gøre noget godt for siden.

Er det fordi du mener du selv eller Equus bør være på teamet eller hvordan?

Hvis det var tilfældet, ville det her nok ikke være den helt rette tilgang

Det er ikke en hetz mod de folk der er på teamet, eller at vi skal endevender hver enkelts dopingmisbrug, seksuelleafvigelser, anorektiske tindenser eller andet.

Jeg mener det er hyklerisk at have en antidoping holdning, og opretholde et eliteteam med med dopede atlerter, og atleter der ikke testes.

Jeg mener det er forkert, at have atleter på teamet der ikke går på scenen, tidligere er andre blevet taget af teamet af den grund.

Og sidst men ikke mindst mener jeg det er tåbeligt at have folk på teamet der ikke yder et minimum af en indsats, den rettede i så selv ret hurtigt

Er det fordi du mener du selv eller Equus bør være på teamet eller hvordan?

I så fald det var det det handlede om ville dette nok i være måden at gribe det an på

Jeg må indrømme at jeg har meget svært ved at se, hvad reglerne ang. det faktum at blive på teamet eller ej (når ikke det omhandler doping) rager andre personer, som ikke er indblandet

Hvis du søgte job samme sted som jeg arbejder, SKAL du så også vide/kende alle de aftaler jeg evt. har med min arbejdsgiver?

Vi kan fint blive enige om at yder man en ekstra indsats, bør man belønnes for denne, men er det tilfældet, og hvis det er vil du så være så rar, at oplyse i hvilken form denne indsats har fundet sted

Hey Equus

Det er så netop der, at jeg mener der ikke behøver være nogen "gennemsigtighed/åbenhed" - Det kan godt være det bare er mig der har det sådan, men hvis man indbyrdes har nogle forskellige aftaler og begge parter lever op til dem. Ser jeg da ingen grund til at folk "ude fra" skal indblandes i det.

Om det er sådan det fungere, ved jeg faktisk ikke. Men bare mit "point of view" på sagen. (Håber det gav lidt mening)

Hvad der laves af aftaler medd en enkelte atlet er for mig uinterssant, blot mener jeg at det bør være en forudsætning at man stiller op i konkurrence det pågældende år man er på teamet.

Måske burde de der stiller op det pågældende år være på eliteteamet og de der "gør noget godt for siden" m.m. være en del af et "almindeligt" team.
Så ville det være klart opdelt...

Hvad der laves af aftaler medd en enkelte atlet er for mig uinterssant, blot mener jeg at det bør være en forudsætning at man stiller op i konkurrence det pågældende år man er på teamet.

Måske burde de der stiller op det pågældende år være på eliteteamet og de der "gør noget godt for siden" m.m. være en del af et "almindeligt" team.
Så ville det være klart opdelt...

Ja det det kunne man jo sagtens gøre. Det lyder da heller ikke som nogen dårlig ide, synes jeg.
Men i sidste ende er det vel op til teamet "ejer" eller sponsorene at lave disse regler?

Hmmm....det synes jeg er et uholdbart argument, der er mange der gør noget godt for siden i mine øjne, og som da i så fald burde være på teamet...

Det er jo som sådan ret ligemeget hvad du synes om den afgørelse Det er jo 100% op til dem der står for teamet

Og nu handler det os om at gøre mere end blot at skrive her på siden...

Jeg synes os teamet burde se anderledes ud, men det har jeg intet at gøre med.

Jeg er klar over at jeg ikke har noget at skulle have sagt i den sammenhæng, men det er jo ikke ensbetydende med at jeg ikke har en mening om det
I øvrigt er jeg informeret om at de atleter der er på teamet er de der stiller op det pågældende år. Men det er åbenbart ikke sådan det er i praksis...

Hvad der laves af aftaler medd en enkelte atlet er for mig uinterssant, blot mener jeg at det bør være en forudsætning at man stiller op i konkurrence det pågældende år man er på teamet.

Måske burde de der stiller op det pågældende år være på eliteteamet og de der "gør noget godt for siden" m.m. være en del af et "almindeligt" team.
Så ville det være klart opdelt...

Ja det det kunne man jo sagtens gøre. Det lyder da heller ikke som nogen dårlig ide, synes jeg.
Men i sidste ende er det vel op til teamet "ejer" eller sponsorene at lave disse regler?

Selvfølgelig er det det, og selvfølgelig også op til dem hvad de mener bør være gennemsigtigt. Men det der meldes ud bør håndhæves, ellers virker det i mine øjne useriøst.

Jeg vil for god ordens skyld lige gøre det klart jeg naturligvis røg af teamet fordi jeg selv anmodede om det da jeg tog beslutningen om ikke at stille op - og jeg har derfor selvfølgelig intet imod det (bare lige hvis der skulle være nogen tvivl).

[Hjemmeside]

Essensen blev taget af teamet fordu han selv anmodede om det, eftersom han ikke følte sig klar til at stille op endnu. Det har været en stille og rolig proces, hvor vi selvfølgelig gik med til at han bryde aftalen, halvvejs igennem forløbet. Der har hverken været noget ballade fra vores eller fra Mortens side, så kan ikke forstå hvorfor i hiver dette frem igen?

Mht. reglerne, så skal en atlet stille op til DM det pågældende år. Men hvis Bay mener at Pia yder en god indsats for boardet, og føler sig sikker på at hun stiller op året efter, og derfor laver en speciel aftale med hende, så er det en sag mellem de to parter.

En ting er at i bringer dopingpolitiken frem - den kan jeg godt forstå at der kan være nogle spørgsmål og en undren overfor, men hvem der er på teamet og hvorfor kommer ikke rigtig andre end de involverede personer ved.

Hvorfor så have et team hvis det ikke kommer nogen ved? Det er da klart at jeg soæ bruger interesserer mig for teamet. Er enig i at Pia bidrager til sitet, men eliteteam for en ikke konkurrerende atlet? Netop derfor mener jeg at der bør være et team for konkurrerende atleter og et almindeligt team.
Mht. Essensen mener jeg ikke der er rejst tvivl om eller stillet spørgsmål ved om han selv har valgt som han har. Det kommer jo kun Morten ved.

[Hjemmeside]

Hvorfor så have et team hvis det ikke kommer nogen ved? Det er da klart at jeg soæ bruger interesserer mig for teamet. Er enig i at Pia bidrager til sitet, men eliteteam for en ikke konkurrerende atlet? Netop derfor mener jeg at der bør være et team for konkurrerende atleter og et almindeligt team.
Mht. Essensen mener jeg ikke der er rejst tvivl om eller stillet spørgsmål ved om han selv har valgt som han har. Det kommer jo kun Morten ved.

Meget af reklameværdien ligger i at folk stiller op til DM, Loaded osv.

Jeg kan sagtens forstå din undren, men jeg ved ikke hvad der er lavet af taler med Pia, så der kan jeg desværre ikke være behjælpelig med et svar. Men som sagt ovenover, skal man som udgangspunkt stille op til DM det pågældende år for at være på teamet.

Jeg er ikke interesseret i hvilken aftale der er lavet med Pia, mener blot ikke at en ikke konkurrerende atlet bør være på et eliteteam blandt kokunkurrende atleter:)

Bay skrev:
Mass blevet taget i at have 600 enheder liggende derhjemme/i butikken. Dette er klokkerklare beviser.

Jeg går ikke ind for at dømme folk på grund af hvad de før har gjort - af samme grund mener jeg også at en dopingdømt skal have mulighed for at stille op igen, når han har taget sin straf/karantæne.

Jeg går ind for at folk er uskyldige til det modsatte er bevist.

(Så flytter jeg lige mine spørgsmål fra den anden tråd herover, da der tilsyneladende ikke bliver svaret på dem der)

Hvad er Odysseus's egen indrømmelse af AAS misbrug så, hvis ikke klokkeklare beviser? Og hvilken straf/karantæne har han udstået, som du mener gør ham egnet til Jeres Elite Team her på siden?

Hvordan harmonerer denne holdning, med Teamets intention om at fremme clean bodybuilding og vise, at man sagtens kan gå hele vejen til scenen uden brug af ulovlige medikamenter?

Måske du går ind for skyldig indtil bevist uskyldig; men hvorfor er det så ikke nok, at fx MASS får den retslige/juridiske straf, der måtte tilfalde ham ovenpå hans "sag"? Hvorfor skulle han straffes ekstra, når du går ind for "second chances"?

Og til allersidst: Det er meget muligt (og helt rigtigt), at når man har udstået sin straf (OG efterfølgende holder sig på dydens smalle sti) så er man selvfølgelig berettiget til at stille op til konkurrence igen. Dette er der vist ingen, der modargumenterer er gældende praksis jf. sportens eget reglement. MEN, burde et Elite Team, der fremturer med et "Clean Team" og nærmest er forarget over ikke at kunne få en aftale med ADD, ikke have en udvidet moralsk forpligtigelse til at sikre sig, at de "Atleter" de "markedsfører" rent faktisk er clean, og altid har været det? I det mindste burde det da vække visse moralske kvababbelser, at man ukritisk medtager folk, der åbenlyst har erkendt deres AAS misbrug online, på holdet. Burde det moralske ansvar for en hjemmeside (hvis sponsorer vel også ønsker at fremme clean bodybuilding og vise at AAS ikke er den eneste vej til scenen)ikke være så stort, at man også tager stærke indicier på nuværende og tidligere fejltrin med i betragtning, når man skal vurdere en "atlets" egnethed, som "poster-boy" for hjemmesiden, Teamet, sponsorerne og clean bodybuilding?