Hvilke fødevarer er sunde at spise?

Ny artikel af yours truly:
https://www.bodylab.dk/shop/hvilke-foed ... 679c1.html

Som nævnt indledningsvis er sundhed en meget kompleks størrelse, der er svær at veje og måle. Derfor bruger man i videnskabelige studier såkaldte markører til at måle sundhed. En ret stærk markør for sundhed er mortalitet, også kaldet dødelighed – altså antal dødsfald i en gruppe mennesker over en periode (typisk pr. 1000 mennesker, pr. år). Det er trods alt ret svært at have meget fysisk, psykisk eller socialt velvære, når man er død...

Derfor er det tit mortalitet man kigger på, når man vil undersøge om der er sammenhæng mellem indtag af en fødevare, og sundhedsstatus i en gruppe mennesker. Og det er netop hvad Schwingshackl et al. har gjort i et nyt studie (1). Eller rettere, de har lavet en omfattende meta-analyse af hidtidige studier, og set på sammenhængen mellem indtag af forskellige fødevaretyper og dødelighed.

Kom med din kommentar til artiklen i denne tråd.

Så længe man boykotter menneskeskabte produkter og holder sig til det moder jord har skabt kan det vidst ikke gå helt galt.

Så længe man boykotter menneskeskabte produkter og holder sig til det moder jord har skabt kan det vidst ikke gå helt galt.

menneskeskabte?

Så længe man boykotter menneskeskabte produkter og holder sig til det moder jord har skabt kan det vidst ikke gå helt galt.

menneskeskabte?

Forestiller mig der hentydes til færdigretter og lignende.

Så længe man boykotter menneskeskabte produkter og holder sig til det moder jord har skabt kan det vidst ikke gå helt galt.

Nærmest al den mad du spiser er menneskeskabt gennem selektiv avl, cross breeding osv.

Så længe man boykotter menneskeskabte produkter og holder sig til det moder jord har skabt kan det vidst ikke gå helt galt.

Nærmest al den mad du spiser er menneskeskabt gennem selektiv avl, cross breeding osv.

Og hvad så?

Så længe man boykotter menneskeskabte produkter og holder sig til det moder jord har skabt kan det vidst ikke gå helt galt.

Nærmest al den mad du spiser er menneskeskabt gennem selektiv avl, cross breeding osv.

Og hvad så?

Hvis man, som chill foreskriver, skal droppe al "Menneskeskabt", så er man på tynd is hvad angår fødevarer. Han bruger et udefinerbart vrøvleudtryk.

Derfor.

Så længe man boykotter menneskeskabte produkter og holder sig til det moder jord har skabt kan det vidst ikke gå helt galt.

Nærmest al den mad du spiser er menneskeskabt gennem selektiv avl, cross breeding osv.

Og hvad så?

Hvis man, som chill foreskriver, skal droppe al "Menneskeskabt", så er man på tynd is hvad angår fødevarer. Han bruger et udefinerbart vrøvleudtryk.

Derfor.

Du forstår ikke hvad han referere til, eller kritisere du bare hans udtryk? Forventer du at havregryn bliver kaldt for unaturligt, fordi havren har været igennem en menneskelig proces?

Forbehold til trods er meta-analysens resultater interessante, og går ret meget på klingen med tidens populære kost-trends, der netop har restriktioner på flere af de fødevaregrupper, som var forbundet med en bedre sundhedsstatus. I LCHF må man knap nok røre frugt, bælgfrugter og fuldkorn; i paleo er korn, mælk og bælgfrugter bandlyste; den glutenfri bevægelse undgår fuldkorn; og indenfor vegetarisme og veganisme spiser man hverken fisk eller mælkeprodukter (dog kan sidstnævnte trend også være motiveret af miljøhensyn, frem for sundhed). Med andre ord, er der simpelthen ikke noget videnskabeligt rationale for at undgå disse fødevarer – hvis noget, så tværtimod.

Det kommer da vist an på hvilket videnskabeligt rationale man lægger til grund for hvordan man spiser?

Fx. hævdes det at de meget fedtfattige veganske diæter ala Caldwell B. Esselstyn (ham der var læge for Clinton) kan skudsikre folk mod hjerte-kar-sygdom eller endnu stærkere helbrede dem. Så at sænke risikoen med de tal du angiver vil nok ikke være tilfredsstillende for mange veganere hvor den skal være tæt på nul.

I øvrigt mener jeg Dr. Esselstyn siger at total kolesterolen helst skal være under 141 (jeg har endnu ikke læst hans bog og om hans mangeårige kliniske erfaringer). Jeg har set han enkelte steder referer til befolkningsgrupper der subsisterer mest på plantekost hvor totalkolesterol ligger 80-150 hvor hjertekarsygdomme nærmest er ukendt. Det bringer mig videre til at nogle veganere beklager sig over at æg ville påvirke kolesteroltal negativt, og at man ifølge dem ikke kan bruge folk på allerede kolesterolrig diæt, som reference for om æg påvirker kolesterol negativt.

American Heart Association har vist svaret Dr. Esselstyn at det kan udmærket være at han har ret, men sværhedsgraden af hans kostanbefalinger overstiger hvad fleste amerikanere kan overkomme. Men det ændrer ikke på at diæten kan være sund.

Jeg er desuden stødt ind i en del præ-diabetikere som er gået på LCHF fordi den kost du skitserer netop ikke beskyttede dem nok. De er blevet dybt chokeret over at få diagnosen eftersom de troede at de levede sundt.

Fx. hævdes det at de meget fedtfattige veganske diæter ala Caldwell B. Esselstyn (ham der var læge for Clinton) kan skudsikre folk mod hjerte-kar-sygdom eller endnu stærkere helbrede dem. Så at sænke risikoen med de tal du angiver vil nok ikke være tilfredsstillende for mange veganere hvor den skal være tæt på nul.

Problemet er at det blot er en påstand. Er der nogle publicerede data desangående?
Derudover er sammenhængen mellem kolesterolværdier og hjertekarsygdom ikke klar, og et meget lavt kolesteroltal er ikke nødvendigvis mere beskyttende end et normalt.

Hvad mener du helt præcis, når du snakker om at helbrede hjertekarsygdom?

Bemærk desuden at der snakkes om mortalitet. At snakke om at bringe mortaliteten på nul som en generel betragtning giver ikke mening.

Jeg har set han enkelte steder referer til befolkningsgrupper der subsisterer mest på plantekost hvor totalkolesterol ligger 80-150 hvor hjertekarsygdomme nærmest er ukendt.

Og hvordan ved vi at det skyldes deres kolesteroltal?

Det bringer mig videre til at nogle veganere beklager sig over at æg ville påvirke kolesteroltal negativt, og at man ifølge dem ikke kan bruge folk på allerede kolesterolrig diæt, som reference for om æg påvirker kolesterol negativt.

Igen, blot en påstand (:

Jeg er desuden stødt ind i en del præ-diabetikere som er gået på LCHF fordi den kost du skitserer netop ikke beskyttede dem nok. De er blevet dybt chokeret over at få diagnosen eftersom de troede at de levede sundt.

Interessant. Jeg har set data på folk med svær insulinresistens, der fik en forværring af et højt proteinindtag, mens at folk med mindre svær resistens fik bedring.

De folk du omtaler, hvordan var deres fysiske tilstand? Overspisning på en "sund" kost, er jo stadig disponerende for diabetes.

Så længe man boykotter menneskeskabte produkter og holder sig til det moder jord har skabt kan det vidst ikke gå helt galt.

Nærmest al den mad du spiser er menneskeskabt gennem selektiv avl, cross breeding osv.

Og hvad så?

Hvis man, som chill foreskriver, skal droppe al "Menneskeskabt", så er man på tynd is hvad angår fødevarer. Han bruger et udefinerbart vrøvleudtryk.

Derfor.

Du forstår ikke hvad han referere til, eller kritisere du bare hans udtryk? Forventer du at havregryn bliver kaldt for unaturligt, fordi havren har været igennem en menneskelig proces?

Hvorfor er "Rusten Tampon" (navnet siger det meste) ikke bannet herfra endnu? Åbenlys troll og ordkløver.

Jeg undrer mig over hvad han mener med 'menneskeskabte'. Mener han forarbejdede fødevarer? Mener han fødevarer hvor der er tilsat konserveringsmidler? Mener han et færdigt produkt der er skabt af mennesker - som f.eks en sandwich?

Meget af det vi anser som "naturligt" er ligeledes "menneskeskabt." Det korn vi spiser, startede ikke sådan, det har taget tusinde år under menneskelig manipulation at få græs til at se ud som hvede, hvidkål, rødkål eller ris i dag ser ud. Samme med mange typer af frugter såsom bananen.

Selv dyr som hønen, koen og grisen har undergået "kunstig" evolution ved at mennesket selektivt har avlet på dem.

Hvis menneskeskabt virkelig er usundt står vi godt nok tilbage med meget få fødevarer!

Så længe man boykotter menneskeskabte produkter og holder sig til det moder jord har skabt kan det vidst ikke gå helt galt.

Nærmest al den mad du spiser er menneskeskabt gennem selektiv avl, cross breeding osv.

Og hvad så?

Hvis man, som chill foreskriver, skal droppe al "Menneskeskabt", så er man på tynd is hvad angår fødevarer. Han bruger et udefinerbart vrøvleudtryk.

Derfor.

Du forstår ikke hvad han referere til, eller kritisere du bare hans udtryk? Forventer du at havregryn bliver kaldt for unaturligt, fordi havren har været igennem en menneskelig proces?

Hvorfor er "Rusten Tampon" (navnet siger det meste) ikke bannet herfra endnu? Åbenlys troll og ordkløver.

Jeg undrer mig over hvad han mener med 'menneskeskabte'. Mener han forarbejdede fødevarer? Mener han fødevarer hvor der er tilsat konserveringsmidler? Mener han et færdigt produkt der er skabt af mennesker - som f.eks en sandwich?

Hvad mener du det siger? Det et brilliant navn. Havde du foretrukket Karl? Ingen kan være sikre på hvad han mente, andre end ham selv. Men hvis du tror den menneskeskabte sandwich er du sikkert tæt på...

Svarer i morgen

Forbehold til trods er meta-analysens resultater interessante, og går ret meget på klingen med tidens populære kost-trends, der netop har restriktioner på flere af de fødevaregrupper, som var forbundet med en bedre sundhedsstatus. I LCHF må man knap nok røre frugt, bælgfrugter og fuldkorn; i paleo er korn, mælk og bælgfrugter bandlyste; den glutenfri bevægelse undgår fuldkorn; og indenfor vegetarisme og veganisme spiser man hverken fisk eller mælkeprodukter (dog kan sidstnævnte trend også være motiveret af miljøhensyn, frem for sundhed). Med andre ord, er der simpelthen ikke noget videnskabeligt rationale for at undgå disse fødevarer – hvis noget, så tværtimod.

Det kommer da vist an på hvilket videnskabeligt rationale man lægger til grund for hvordan man spiser?

Fx. hævdes det at de meget fedtfattige veganske diæter ala Caldwell B. Esselstyn (ham der var læge for Clinton) kan skudsikre folk mod hjerte-kar-sygdom eller endnu stærkere helbrede dem. Så at sænke risikoen med de tal du angiver vil nok ikke være tilfredsstillende for mange veganere hvor den skal være tæt på nul.

I øvrigt mener jeg Dr. Esselstyn siger at total kolesterolen helst skal være under 141 (jeg har endnu ikke læst hans bog og om hans mangeårige kliniske erfaringer). Jeg har set han enkelte steder referer til befolkningsgrupper der subsisterer mest på plantekost hvor totalkolesterol ligger 80-150 hvor hjertekarsygdomme nærmest er ukendt. Det bringer mig videre til at nogle veganere beklager sig over at æg ville påvirke kolesteroltal negativt, og at man ifølge dem ikke kan bruge folk på allerede kolesterolrig diæt, som reference for om æg påvirker kolesterol negativt.

American Heart Association har vist svaret Dr. Esselstyn at det kan udmærket være at han har ret, men sværhedsgraden af hans kostanbefalinger overstiger hvad fleste amerikanere kan overkomme. Men det ændrer ikke på at diæten kan være sund.

Jeg er desuden stødt ind i en del præ-diabetikere som er gået på LCHF fordi den kost du skitserer netop ikke beskyttede dem nok. De er blevet dybt chokeret over at få diagnosen eftersom de troede at de levede sundt.

Kolesterolkonsensus ændrer sig jo efterhånden en gang om året. Hvem fanden ved det efterhånden.

Bill Clinton kom i øvrigt til at ligne en ghoul af den kost han fulgte/følger.

........

Har jeg overset noget eller bliver fjerkræ ikke rigtig nævnt?

@Sandyfrink, Nick9000

Kan måske hjælpe lidt at redegøre for mit eget forsigtige udgangspunkt omkring kolesterol.

(jeg har således ikke frarådet en veganer at spise 2 æg om ugen)

Kris Verburgh:

Så er der 8 minutter fra Rosedale om kolesterol:
https://www.youtube.com/watch?v=awA2fsa94MI

I forlængelse af det Kris skriver om Japan ovenfor er dette måske ikke så mærkelig at dette skete

Wall Street Journal (2015)

“Japan’s health ministry has eliminated a recommended limit on cholesterol consumption in its latest dietary guide, saying there isn’t enough scientific evidence to justify one.”

https://blogs.wsj.com/japanrealtime/201 ... -guidance/

Pubmed:

Continuous decline in mortality from coronary heart disease in Japan despite a continuous and marked rise in total cholesterol: Japanese experience after the Seven Countries Study (2015)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26182938

Det er forskellig fra anbefalingerne herhjemme.

Foreløbig kommentar, fik ikke så meget tid til at svare i dag.

‪Make Yourself Heart Attack Proof - Caldwell Esselstyn MD‬

https://www.youtube.com/watch?v=AYTf0z_zVs0

EDIT:
Kortere men nyere Ted talk her:
https://www.youtube.com/watch?v=EqKNfyUPzoU&t=413s

Ifølge Dr. ‪Esselstyn er detaljer ret vigtige. ‬

Kolesterol skal langt ned for at man opnår kapaciteten til at reparere arterier. Han taler her i videoen om nitric oxide og effekten på endothelial cells. Kolesterol ned på samme lave niveau som bestemte kulturer der spiser fedtfattigt plantebaseret hvor slagtilfælde er ukendt.

Moderation dræber.

Kun 11-12 procent af energien må komme fra fedt. Ingen kød, mælk, olie (inkl. olivenolie) som han råber ud i ørerne på publikum lol, ej heller eller sukker eller raffineret korn.

Lidt udpluk fra et 2017 paper også

‪"‬A 1999 autopsy study of young adults in the US between the ages of 17 and 34 years of who died from accidents, suicides, and homicides confirmed that coronary artery disease (CAD) is ubiquitous in this age group. The disease process at this stage is too early to cause coronary events but heralds their onset in the decades to follow. These data are similar to those reported in an earlier postmortem analysis of US combat casualties during the Korean conflict, which found early CAD in nearly 80% of soldiers at an average age of 20 years. From these reports, which are 17 and 63 years old, respectively, it is clear that the foundation of CAD is established by the end of high school "

"It is increasingly a shameful national embarrassment for the United States to have constructed a billion-dollar cardiac healthcare industry surrounding an illness that does not even exist in more than half of the planet. If you, as a cardiologist or a cardiac surgeon, decided to hang your shingle in Okinawa,the Papua Highlands of New Guinea,rural China,Central Africa,or with the Tarahumara Indians of Northern Mexico, you better plan on a different profession because these countries do not have cardiovascular disease. The common thread is that they all thrive on whole food, plantbased nutrition (WFPBN) with minimal intake of animal products.

By way of contrast, in the United States, we ignore CVD inception initiated by progressive endothelial injury, inflammatory oxidative stress, decreased nitric oxide production, foam cell formation, diminished endothelial progenitor cell production and development of plaque that may rupture and cause myocardial infarction or stroke. This series of events is primarily set in motion, and worsened, by the Western diet, which consists of added oils, dairy, meat, fish, fowl, and sugary foods and drinks—all of which injure endothelial function after ingestion, making food a major, if not the major cause of CAD. "

"Researchers at Cleveland Clinic under the direction of Stanley Hazen, which included Tang,Koeth,and Wang, studied the metabolism of lecithin and carnitine found in eggs, meat, milk and diary products, liver, shellfish, and fish. The intestinal microbiota of omnivores metabolizes these substances producing trimethylamine oxide (TMAO), which causes vascular injury. This investigation was a powerful validation for WFPBN because ingestion of these animal foods by persons who strictly consume plants produces no TMAO. In fact, plant eaters do not have intestinal bacteria capable of producing TMAO. "

"Whole food, plantbased nutrition (WFPBN) can restore the ability of endothelial cells to produce nitric oxide"

Mener at en af de kulturer han omtaler storryger, men billederne af deres arterier er fine pga. kosten (kartoffel).

Franz: Men størstedelen af den litteratur du omtaler, viser jo netop at sammenhængen mellem kolesterolindtag fra kosten, og kolesterolværdier i blodet i bedste fald er tvivlsom, ligesom sammenhængen mellem kolestorelværdier og hjertekarsygdom også er usikker.

Derfor forholder jeg mig også skeptisk overfor at det skulle være fraværet af kolesterol, og ikke de adskillige andre gavnlige bestanddele i en overvejende vegetabilsk kost, som har en gavnlig virkning på vaskulær skade. Btw, ens blodkar skal virkelig være fucked, for at endothelcellerne ikke kan producere NO.

Franz: Men størstedelen af den litteratur du omtaler, viser jo netop at sammenhængen mellem kolesterolindtag fra kosten, og kolesterolværdier i blodet i bedste fald er tvivlsom, ligesom sammenhængen mellem kolestorelværdier og hjertekarsygdom også er usikker.

Derfor forholder jeg mig også skeptisk overfor at det skulle være fraværet af kolesterol, og ikke de adskillige andre gavnlige bestanddele i en overvejende vegetabilsk kost, som har en gavnlig virkning på vaskulær skade. Btw, ens blodkar skal virkelig være fucked, for at endothelcellerne ikke kan producere NO.

At finde ud af hvor stor risiko man har for hjerte-karsygdom synes noget komplekst. Selv højt HDL 'god kolesterol' (skraldebiler) kan for eksempel være et udtryk for at der i virkeligheden spises ret dårlig kost, der skader arterier, da kroppen hos visse mennesker jo selv opregulerer HDL (produktionen af skraldevogne). Man kan ikke direkte aflæse ens sundhed af kolesterol.

Desuden har lav HDL 'god kolesterol' heller ikke samme prognostisk signfikans for udvikling af hjertekarsygdomme hos veganere der spiser meget fedtfattigt (Dean Ornish).

Som jeg skrev var det første et forsigtigt udgangspunkt, men jeg vil ikke afvise der kan være ekstra sundheds-fordele i forbindelse med hjerte-karsygdomme ved at adoptere decideret fedtfattig plantebaseret kost der nedbringer kolesterol radikalt (Ornish, Pritikin, Esselstyn, Mcdougall diæterne). Esseltyn bruger udover kostomlægning endvidere statiner til hans patienter for at bringe dem langt ned under kolesterol-normalen og opnår imponerende resultater dermed.

Der er forskel på at nedbringe risiko for hjertekarsygdom betragtelig gennem at spise meget grønt for at beskytte sig mod de andre ting man spiser og så til at gøre sig skudsikker som det hævdes at man kan på en strikt fedtfattig vegansk diæt, hvor man helt udelader ting der gør direkte skade på arterier. I en af videoerne omtales vist en case med en person der udvikle et hjertekar-problem ét enkelt uheldigt sted, skadet af forkert kost.

Da jeg selv påtænker at øge fedtindtaget betragtelig i min kost, og i øvrigt bliver spurgt til råds af andre om kost, har jeg naturligvis interesse i at undersøge de stærkeste argumenter veganere kan præstere imod fedt.

Olivenolie laver iflg. Esselstyn direkte målbar skade på arterierne:

Scary Effect Olive Oil Has On Arteries- Dr Caldwell Esselstyn
https://www.youtube.com/watch?v=o3OqwyvauNk

Omvendt gør gulerødder og kål næppe skade på artier. Og det bliver bare unægtelig kompliceret jo mere man blander ting ind i kosten som sodavand, mælk, kød, mættet fedt, sukker, olie, kaffe, kolesterol, osv. MEsseltyn taler videre om at han har veganere der gør de fleste ting rigtige, men først bliver fri af kardio-vaskulære sygdom når de helt dropper olien og mættet fedt fra nødder.

Nuts, Seeds, & Avocados Healthy for CVD? | Caldwell Esselstyn, M.D.
https://www.youtube.com/watch?v=rWOwZTo6GBE&t=155s

Så har du den sundere middelhavs-diæt (som vel mere eller mindre er det du advokerer) som Esselstyn medgiver er bedre end standardkost, men uacceptable for de sundhedsbevidste veganere, eller hans patienter, hvor det ikke er nok at nedsætte hastigheden hvormed hjertekar-sygdomme kan udvikle sig, det må aldrig kunne udvikle sig. Til det behøves, argumenteres det, meget fedtfattig vegansk kost (kun cirka 10% af energien fra fedt).

Mediterranean Diet Is A Hoax - Esselstyn
https://www.youtube.com/watch?v=wtPv-_eSN4w

Btw, ens blodkar skal virkelig være fucked, for at endothelcellerne ikke kan producere NO

Well, evnen behøver kun at være nedsat i nogen grad for at bringe en i problemer. Man må i det mindste sige at det er ret bemærkelsesværdigt hvordan de konventionelle diæter til hjertepatienter virker så ringe som de gør, en betragtelig del af dem dør, i sammenligning med Esselstyn's diæt der bringer kolesterol langt ned (evt. med hjælp af statiner). Og når vi først taler langt ned, til noget man normalt kun ser i visse oprindelige kulturer rundt omkring i verden, nævnt i mit forrige indlæg, så er jeg ikke længere sikker på at æg ikke har betydning for kolesterol (hos veganere).

Han anbefaler desuden kål og mørkegrønne grøntsager til ethvert måltid, da det netop øger den kritiske NO.

(skulle lige genfinde videoer jeg blev tilsendt på mail før jeg kunne svare).

Jeg ville være tilbageholdende med at afvise middelhavskost, den overordnede mængde evidens in mente.

Jeg ville være tilbageholdende med at afvise middelhavskost, den overordnede mængde evidens in mente.

Hvis det er overskriften på den sidste video du specielt hentyder til (Mediterranean Diet Is A Hoax - Esselstyn), så skal man være klar over at youtube-brugeren selv har formuleret den meget skingre overskrift. Indholdsmæssig står det dog alligevel klart i den video, at markant flere dør på middelhavskost sammenlignet med Esselstyn's kostanbefalinger, selvom han modtager de mest håbløse tilfælde. Esselstyn medgiver selv at middelhavskosten er en del bedre end standard-kosten (SAD), fordi middelhavskosten sløver fremgangen af hjertekarsygdom, men finder ikke at dette er godt nok, for oparbejder man plak, kan det rive sig løs med katastrofale følger. I et paper beskriver Esselstyn desuden at en jurist har klaget over den behandling han har fået, da han ikke har fået den bedst mulige behandling for en meget livstruende sygdom.

På den ene side accepterer Nick9000 risiko for hjertekarsygdom evt. med døden som følge som en konsekvens af kostrådende, mens Esselstyn fremlægger evidens for at hjertekarsygdom er en fødevarebåret sygdom som helt kan undgås og noget man selv kontrollerer. Bottom line er derfor at det ikke er uproblematisk at konkludere at specifikke fedtfattige veganske diæter (Esselstyn, Ornish, Pritikin, Mcdougall...) ikke har noget rationale for at undgå nogen af de fødevarer Nick9000 'tillader'.

Andre korte videoer

mutation der giver lavere kolesterol gør folk mindre syge (end andre med samme levevis)
https://www.youtube.com/watch?v=IUrP-g9TYdQ

hjertekarsygdom kan empirisk ikke udvikle sig ved 'meget lav' kolesterol (vi naturligt skulle være født med, som ses hos andre primater)
https://www.youtube.com/watch?v=lakaozfALho

angiogrammer påviser læsioner efter indtag af diverse fødevarer herunder oliven-olien i forhold til andre grupper
https://www.youtube.com/watch?v=uiKknQ3TajM

Bottom line er derfor at det ikke er uproblematisk at konkludere at specifikke fedtfattige veganske diæter (Esselstyn, Ornish, Pritikin, Mcdougall...) ikke har noget rationale for at undgå nogen af de fødevarer Nick9000 'tillader'.

Jeg går ud fra du tager udgangspunkt i min pointe i artiklen, hvor jeg "anbefaler" indtag af frugt, grønt, fuldkorn og fisk - hvor altså kun fisk er en fed eller animalsk komponent (nu hvor du sætter det op mod veganske diæter). Mener du i ramme alvor at indtag af fede fisk øger riskoen fra hjertekarsygdom?

På den ene side accepterer Nick9000 risiko for hjertekarsygdom evt. med døden som følge som en konsekvens af kostrådende

Selvfølgelig gør jeg ikke det, men du diskuterer ud fra en præmis om at fedtindtag i sig selv er disponerende for hjertekarsygdom, hvilket helt grundlæggende er forkert. Det er tydeligt ud fra både observationelle studier og randomiserede interventionsstudier at fedtholdige fødevarer påvirker risikoen for hjertekarsygdom helt forskelligt, alt efter hvilken type fedt der er tale om, og hvilke fødevarer det indgår i.

Fx. har et højt indtag af rødt kød nok en negativ effekt (så er spørgsmålet i hvor høj grad det er fedtet, som er årsagen, men det giver i alle tiflælde best mening at se på selve fødevaren), æg har nok en neutral effekt, syrnede og fermenterede fede mejeriprodukter har nok en positiv effekt, smør har en negativ effekt, og fede fisk har en positiv effekt. At påstå at fedt i kosten, det hele taget er disponerende for hjertekarsygdom er ganske enkelt forkert.

Du forekommer mig meget optaget af bestemte enkeltpersoners observationer, i stedet for at se på den publicerede og reviewede evidens på området i øvrigt. I de populationer og patientgrupper Esselstyn beskriver kan den positive udvikling lige så vel tilskrives et meget højt indtag af planter, og en reduktion i fx. rødt kød, end et lavere fedtindtag, og dettes meget usikre indflydelse på kolesterolværdier.

Hvilke fødevarer jeg nævner i artiklen, er det helt præcis du mener er problematiske i forhold til udvikling af hjertekarsygdom og mortalitet i det hele taget?

Jeg ville være tilbageholdende med at afvise middelhavskost, den overordnede mængde evidens in mente.

På den ene side accepterer Nick9000 risiko for hjertekarsygdom evt. med døden som følge som en konsekvens af kostrådende, mens Esselstyn fremlægger evidens for at hjertekarsygdom er en fødevarebåret sygdom som helt kan undgås og noget man selv kontrollerer. Bottom line er derfor at det ikke er uproblematisk at konkludere at specifikke fedtfattige veganske diæter (Esselstyn, Ornish, Pritikin, Mcdougall...) ikke har noget rationale for at undgå nogen af de fødevarer Nick9000 'tillader'.

Andre korte videoer

mutation der giver lavere kolesterol gør folk mindre syge (end andre med samme levevis)
https://www.youtube.com/watch?v=IUrP-g9TYdQ

hjertekarsygdom kan empirisk ikke udvikle sig ved 'meget lav' kolesterol (vi naturligt skulle være født med, som ses hos andre primater)
https://www.youtube.com/watch?v=lakaozfALho

angiogrammer påviser læsioner efter indtag af diverse fødevarer herunder oliven-olien i forhold til andre grupper
https://www.youtube.com/watch?v=uiKknQ3TajM

[Hjemmeside]

Man kan også svare som Dan John gør

"Honestly, seriously, you don’t know what to do about food? Here is an idea: Eat like an
adult. Stop eating fast food, stop eating kid’s cereal, knock it off with all the sweets and
comfort foods whenever your favorite show is not on when you want it on, ease up on
the snacking and— don’t act like you don’t know this— eat vegetables and fruits more.

Jeg har forsømt tråden da jeg mangler tid til at svare ordentligt.

En foreløbig kommentar til denne del af artiklen der faldt mig i øjnene:

”Nødder er en god kilde til sunde fedtsyrer og mikronæringsstoffer, og særligt de mindre omega-6-holdige nødder, som mandler, valnødder og cashewnødder er gode valg til fedtkilder i kosten.”

Men valnød er mig bekendt den nød der netop indeholder mest omega-6? Så du vægter vel i virkeligheden mere ratio mellem omega-6 og omega-3?

Men valnød er mig bekendt den nød der netop indeholder mest omega-6? Så du vægter vel i virkeligheden mere ratio mellem omega-6 og omega-3?

Korrekt (:

”og indenfor vegetarisme og veganisme spiser man hverken fisk eller mælkeprodukter”

En anden, ikke for at være krakilsk, men vegetarer spiser mælkeprodukter. De kunne måske endda finde på at læse artiklen ;-)

”og indenfor vegetarisme og veganisme spiser man hverken fisk eller mælkeprodukter”

En anden, ikke for at være krakilsk, men vegetarer spiser mælkeprodukter. De kunne måske endda finde på at læse artiklen ;-)

Det er vel teknisk set kun lakto-veganere, eller hvad de kalder sig? Ligesom der findes grupperinger af vegetarer, der også indtager æg og/eller fisk.