Jeg har på det seneste luret rundt omkring her på sitet, og det som jeg finder utroligt er, at næsten alle er faldet for princippet i at "bulke" og "cutte".

Lige for en hurtig gennemgang: (det er sådan her, jeg har opfattet det - ret mig hvis jeg tager fejl)
Tilsyneladende handler princippet om at inddele sin træning i to perioder - en bulking periode og en cutting periode. I 'bulking' perioden spiser man unaturligt meget, i forhåbninger om at blive større og opnå mere muskelmasse.
I 'cutting' perioden, spiser man derimod meget mindre og meget mere kontrolleret. Man prøve dermed at tabe noget af sit fedt, og få det ideelle "strand-look" med en lav fedt-procent og en massiv muskelmasse


Min grundlæggende kritik på princippet går på, at man i stedet for at se godt ud året rundt, vælger kun at se godt ud i en kortere periode (sommeren, navnlig). Det er ærgerligt, for i bulking perioden får man angiveligt en højere vægt - og man tror, at det er muskler man har taget på - men det meste af det er fedt. Man bliver ikke stor og stærk ved at spise meget, man bliver fed.
Det der er nødvendigt for at tage muskelmasse på, er en bestemt mængde protein (afhængig af ens vægt) - så hvis man spiser afsindig meget, men ikke får sit protein-behov dækket, så er det til ingen nytte.
Med det sagt, så ER det muligt at få muskelmasse sammentidlig med at fastholde en lav fedt-procent! Det er endvidere muligt, at tabe fedt samtidig med at skabe muskelmasse.

Med alt det her sagt, vil jeg gerne spørge jer, hvorfor er det I er så opsat på at følge princippet? Når det i virkeligheden ikke behøver at være så kompliceret. Hvad er jeres grunde?

OBS:
Jeg på ingen måde en fitness- eller ernæringsekspert, men i de seneste måneder har jeg læst en MASSE på internettet om emnet. Det som jeg har skrevet i denne tråd, er baseret på det jeg har læst og hørt.


Overbevis mig

Du kan ikke BYGGE muskelmasse mens du taber dig, da din krop er i underskud når du taber dig, og man kan ikk bygge i underskud

Altså - under bulk skal man jo ikke spise unaturligt meget nødvendigvis. Så tager man meget fedt på, som du selv nævner. Du kan fx køre lean bulk.
Jeg forstår dit indlæg som om at du har misforstået bulk.
Men at skabe muskelmasse under cut? Det kan måske lade sig gøre, hvis man begynder styrketræning som overvægtig og derved oplever begyndergains på muskelmassen.
- OG! man bliver stærkere af at æde meget, men ikke hvis man kun æder pizza og andet junk.

Der er jo ingen der siger at det behøver at være kompliceret. Jeg har dyb respekt for dem der trofast kører bulk og cut, da jeg synes det kræver en del disciplin og viden.

IMO!

tapout skrev:Du kan ikke BYGGE muskelmasse mens du taber dig, da din krop er i underskud når du taber dig, og man kan ikk bygge i underskud

Jeg trækker min udtalelse tilbage - du har ret

Lad mig omformulere det:
Det er muligt at fastholde sin fedt-procent samtidig med at tage muskelmasse på!
Derfor er det ikke nødvendigt at spise i unødvendige store mængder.

Her er en tabel jeg fandt.
Den viser, hvor man kalorier man skal indtage, for hverken at være i kalorieoverskud eller underskud - inddelt efter hvor meget man vejer. Den viser også hvor meget protein man skal indtage, for at tage muskel på. Hvis man følger den her tabel kan man altså tage muskel på - uden at blive fed!
Det er mit argument for at det er fuldstændig unødvendigt at "bulke"

Kode: Vælg alt

Current Weight       Calories         Protein
280lbs (127kg)                  4200               280g protein
260 lbs (118kg)                  3900               260g protein
240 lbs (109kg)                  3600               240g protein
220 lbs (100kg)                  3300              220g protein
200 lbs (91kg)                  3000               200g protein
180 lbs (81kg)                  2700               180g protein
160 lbs (72kg)                  2400               160g protein
140 lbs (63kg)                  2100               140g protein

Mzg skrev:Altså - under bulk skal man jo ikke spise unaturligt meget nødvendigvis. Så tager man meget fedt på, som du selv nævner. Du kan fx køre lean bulk.
Jeg forstår dit indlæg som om at du har misforstået bulk.
Men at skabe muskelmasse under cut? Det kan måske lade sig gøre, hvis man begynder styrketræning som overvægtig og derved oplever begyndergains på muskelmassen.
- OG! man bliver stærkere af at æde meget, men ikke hvis man kun æder pizza og andet junk.

Der er jo ingen der siger at det behøver at være kompliceret. Jeg har dyb respekt for dem der trofast kører bulk og cut, da jeg synes det kræver en del disciplin og viden.

IMO!

Det kan godt være, at man bliver stærkere af at æde uforgribeligt meget, men jeg må lige slå fast, at det fra mit synspunkt ikke handler om styrke, men om fysikken. Så medmindre man går virkelig meget op i sin styrke, så er det unødvendigt at have et kalorieoverskud

builder3400 skrev:

tapout skrev:Du kan ikke BYGGE muskelmasse mens du taber dig, da din krop er i underskud når du taber dig, og man kan ikk bygge i underskud

Jeg trækker min udtalelse tilbage - du har ret

Lad mig omformulere det:
Det er muligt at fastholde sin fedt-procent samtidig med at tage muskelmasse på!
Derfor er det ikke nødvendigt at spise i unødvendige store mængder.

Her er en tabel jeg fandt.
Den viser, hvor man kalorier man skal indtage, for hverken at være i kalorieoverskud eller underskud - inddelt efter hvor meget man vejer. Den viser også hvor meget protein man skal indtage, for at tage muskel på. Hvis man følger den her tabel kan man altså tage muskel på - uden at blive fed!
Det er mit argument for at det er fuldstændig unødvendigt at "bulke"

Current Weight Calories Protein
280lbs (127kg) 4200 46g x 6 meals= 280g protein
260 lbs (118kg) 3900 43g x 6 meals= 260g protein
240 lbs (109kg) 3600 40g x 6 meals= 240g protein
220 lbs (100kg) 3300 36g x 6 meals= 220g protein
200 lbs (91kg) 3000 33g x 6 meals= 200g protein
180 lbs (81kg) 2700 30g x 6 meals= 180g protein
160 lbs (72kg) 2400 26g x 6 meals= 160g protein
140 lbs (63kg) 2100 23g x 6 meals= 140g protein

hehe cool

builder3400 skrev:Det kan godt være, at man bliver stærkere af at æde uforgribeligt meget, men jeg må lige slå fast, at det fra mit synspunkt ikke handler om styrke, men om fysikken. Så medmindre man går virkelig meget op i sin styrke, så er det unødvendigt at have et kalorieoverskud

Lad mig høre hvordan dine muskler vokser uden at blive stærkere.

krzbn skrev:

builder3400 skrev:Det kan godt være, at man bliver stærkere af at æde uforgribeligt meget, men jeg må lige slå fast, at det fra mit synspunkt ikke handler om styrke, men om fysikken. Så medmindre man går virkelig meget op i sin styrke, så er det unødvendigt at have et kalorieoverskud

Lad mig høre hvordan dine muskler vokser uden at blive stærkere.

Det kan godt være, at det lød som om at det var det jeg prøvede, at antyde. Men det jeg mente var, at hvis man holder ligevægten bliver man også stærk, og man får også større muskelmasse. Dermed er det unødvendigt at have kalorieoverskud, da langt størstedelen af den forhøjede vægt man tager på vil bestå af fedt!

builder3400 skrev:

tapout skrev:

Kode: Vælg alt

Current Weight       Calories         Protein
280lbs (127kg)                  4200               280g protein
260 lbs (118kg)                  3900               260g protein
240 lbs (109kg)                  3600               240g protein
220 lbs (100kg)                  3300              220g protein
200 lbs (91kg)                  3000               200g protein
180 lbs (81kg)                  2700               180g protein
160 lbs (72kg)                  2400               160g protein
140 lbs (63kg)                  2100               140g protein

Mzg skrev:

Hvor fandt du tabellen? Kan du ikke lige smide et link ind?

builder3400 skrev:

krzbn skrev:

builder3400 skrev:Det kan godt være, at man bliver stærkere af at æde uforgribeligt meget, men jeg må lige slå fast, at det fra mit synspunkt ikke handler om styrke, men om fysikken. Så medmindre man går virkelig meget op i sin styrke, så er det unødvendigt at have et kalorieoverskud

Lad mig høre hvordan dine muskler vokser uden at blive stærkere.

Det kan godt være, at det lød som om at det var det jeg prøvede, at antyde. Men det jeg mente var, at hvis man holder ligevægten bliver man også stærk, og man får også større muskelmasse. Dermed er det unødvendigt at have kalorieoverskud, da langt størstedelen af den forhøjede vægt man tager på vil bestå af fedt!

Du bliver aldrig væsentlig stærkere hvis du vil holde vægten. Du får heller ikke større muskelmasse hvis du ikke tager på, desuden vejer muskler en del mere end fedt.

Hvis man tager så meget på i fedt under bulk som du antyder så har man jo også fejlet.
Tror du skal passe på med at tro at fordi du har læst en masse de seneste par måneder om emnet at konkludere at det er fail at bulke og cutte, hvorfor skulle seriøse atleter ellers gøre det. Det er om noget måden at gøre det på.

Jeg nægter at tro på, at nogle bare æder derudaf og er ligeglade med hvor meget fedt de smider på... De fleste, går jeg stærkt ud fra, bulker forholdsvis kontrolleret... Nogle bedre end andre... Men jeg kan ikke se hvorfor man skulle satse på at ramme en strandform i December eller nogle af de andre kolde måneder? Man er jo alligevel pakket godt og grundigt ind i jakker, huer osv...
Så er det da smartere, hvis man står strandklar med en lean form, som man kan vise i sommerperioden

200-500 kcal er næppe at æde ukrontroleret meget.

hvis du vil leanbulke kan du jo nøjes med at spise 250Kcal over dit ligevægtsindtag. Det er jo ikke ret meget. Og bare fordi man bulker behøver man jo ikke få en grim krop. Man kan da sagtens bulke op til en 15% også cutte ned igen. Man bliver jo ikke nødvendigvis kæmpe og fed bare fordi man bulker.
Man kan sagtens have en pæn krop hele året selvom man kører bulk og cut perioder jo..


Og mht den tabel, så ved du vel godt at der ikke findes et tal som passer til alle, hvorfor en sådan tabel jo næppe kan bruges til at konkludere ret meget. Den kan sikkert du til en retningslinje. man kan jo ikke sige at en person på 91kg skal skal indtage 3000Kcal. Det kommer da i høj grad an på ens aktivitets niveau. Sidder man ned hele dagen er det måske for meget, og er man meget aktiv er det alt for lidt...

Det eneste rigtige er jo at finde sit eget ligevægtsindtag også ellers følge de generelle retningslinjer der findes og som er ganske anerkendte og brugt rundt om i BB miljøet.

der er relativt meget fail i denne her tråd, og det er sku ikke kun TS der står for den.

Man kan godt tabe fedt og bygge muskelmasse samtidigt, her er det primært begyndere der er overvægtige til at starte med (lad os bare sige +20% fedtprocent), herunder især kvinder.
Man kan godt blive stærkere, uden at blive større, til en hvis grænse om ikke andet (cns er nøgleordet her)

yderligere kan man godt blive større uden at blive følgeligt markant stærkere, ikke funktionelle muskler er bredt udbredt.

den tabel der kan du godt smide langt væk, den mangler uhyre vigtige faktorer som; køn, FFM, alder og ikke mindst hvor aktiv man er.

Moody skrev:Man kan godt blive stærkere, uden at blive større, til en hvis grænse om ikke andet (cns er nøgleordet her)

Ja du kan få en høj 1rm selvom du er tynd. Men jeg snakker om at være væsentlig stærkere over flere gentagelser, som jeg troede var indlysende når vi snakker om muskelmasse.

yderligere kan man godt blive større uden at blive følgeligt markant stærkere, ikke funktionelle muskler er bredt udbredt.

Vil du uddybe det lidt?

krzbn skrev:

Moody skrev:Man kan godt blive stærkere, uden at blive større, til en hvis grænse om ikke andet (cns er nøgleordet her)

Ja du kan få en høj 1rm selvom du er tynd. Men jeg snakker om at være væsentlig stærkere over flere gentagelser, som jeg troede var indlysende når vi snakker om muskelmasse.

yderligere kan man godt blive større uden at blive følgeligt markant stærkere, ikke funktionelle muskler er bredt udbredt.

Vil du uddybe det lidt?

naturligvis ikke funktionel hypertrofi kan f.eks. skyldes øget størrelse af de ikke-kontraktile dele af musklen, og dermed ikke nødvendigvis forbedret evne til at producere kraft.

mht. tynd og 1 rm, så kan jeg ikke helt følge dig, mener du at cns kun er vigtigt ved 1 rm eller hvordan?

Moody skrev: ikke funktionel hypertrofi kan f.eks. skyldes øget størrelse af de ikke-kontraktile dele af musklen, og dermed ikke nødvendigvis forbedret evne til at producere kraft.

Hvad er det så du mener der vokser i musklen i "ikke funktionel hypertrofi"?

Jesus... My god please...

Du må undskylde mig, men dette indlæg er dog det mest donket jeg længe har læst.. OP du er helt væk på den..! At du har brugt så lang tid på at læse omkring emnet og så failer max at kigge på de vigtigste faktorer er simpelthen at gøre grin med folk som læser det.. Jeg er i min stærkeste mistro til, at du har lavet dette indlæg for sjov, for jeg grinet da gevaldigt da jeg læste det..

Men fordi jeg tvivler på om du virkelig mener det, så vil jeg da gerne lige smide en kort kommentar med på vejen..

Du giver udtryk for, at bulk handler om at æde ukontrolleret meget, dette er maks forkert.. ved bulk bestræber man sig på kun at tage muskelmasse på og ikke fedt.. Den vigtige vigtige pointe som du har overset her er, at grunden til man spiser mere end bare "lean" er, at de fleste ikke kender deres ligevægtsindtag for hver dag.. Det er jo ikke hver dag du træner præcis den samme mængde og går det samme antal skridt.. Altså helt ærligt, at man kan overse sådan en faktor er simpelthen ja undskyld mig for dumt.. Det er kun top top atleter som kender deres daglige ligevægtsindtag og derved kan planlægge deres kost ned til mindste detalje, så de får præcis det antal kalorier der skal til..

Konklussionen i den sag er altså, at man spiser ca. 500 kcal mere end hvad man regner med er ens ligevægtsindtag er på dagen fordi man så er "sikker" på at få noget ud af sine anstrengelser.. At der så ryger lidt fedt med, ja, det er det man må tage med, og det er så det man forsøger at komme af med ved cut..

Og det der skema... PLEEEAAAASE.. jeg bliver fornærmet af, at du overhovedet har tankerne om at man kan bruge det til noget som helst.. Nej altså... NEEEEJ hvor bliver jeg skør af at nogle kan tænke sådan... Undskyld mig, men nej hvor er det dumt... Det skema er jo waaay off... Den mangler som før nævnt noget om køn, aktivitetsniveau og alder m.m... Jeg vil ikke kommentere yderligere på dette, for hvis man ikke kan se det er heeeelt skævt, ja, så skal man altså tilbage til grundbøgerne..

Hej

Jeg er rimelig begynder, så jeg har ikke viden/erfaring nok med bulk/cut til at komme med kritiske indlæg om principperne. Men jeg har før set et andet begreb, man kan keep in mind når diskussionerne bliver heftige

En troll er et fænomen, der huserer på internettets forskellige debatfora, hvor vedkommende skriver indlæg egnet til at provokere folk og fremkalde en hidsig diskussion. En troll mener ikke nødvendigvis, hvad han skriver; hans primære formål med sine indlæg er ikke at argumentere for en påstand, men at få folk til at hidse sig op og "bide på krogen".

Ikke at det nødvendigvis forholder sig sådan

mhv
Namtov

Namtov skrev:Hej

Jeg er rimelig begynder, så jeg har ikke viden/erfaring nok med bulk/cut til at komme med kritiske indlæg om principperne. Men jeg har før set et andet begreb, man kan keep in mind når diskussionerne bliver heftige

En troll er et fænomen, der huserer på internettets forskellige debatfora, hvor vedkommende skriver indlæg egnet til at provokere folk og fremkalde en hidsig diskussion. En troll mener ikke nødvendigvis, hvad han skriver; hans primære formål med sine indlæg er ikke at argumentere for en påstand, men at få folk til at hidse sig op og "bide på krogen".

Ikke at det nødvendigvis forholder sig sådan

mhv
Namtov

Tror egentlig ikke dette var en såkaldt Troll fra TS, men blot manglende viden om hvad bulk/cut-faserne egentlig har til formål og hvordan de skal udføres præcist.

builder3400 skrev:I 'bulking' perioden spiser man unaturligt meget, i forhåbninger om at blive større og opnå mere muskelmasse

Der er ingen de har sagt det handler om at spise unaturligt meget. Det handler blot om at være i overskud. Hvor meget forskellige personer ligger i overskud, er jo op til dem selv.

builder3400 skrev:..grundlæggende kritik på princippet går på, at man i stedet for at se godt ud året rundt, vælger kun at se godt ud i en kortere periode (sommeren, navnlig). Det er ærgerligt, for i bulking perioden får man angiveligt en højere vægt - og man tror, at det er muskler man har taget på - men det meste af det er fedt. Man bliver ikke stor og stærk ved at spise meget, man bliver fed

Man skal ligge i kalorieoverskud, for at tage muskelmasse på. Unægteligt vil en lille del af det overskud komme i form af fedt, men jo mindre man ligger i overskud, jo mindre af det vil være fedt. Hvis man ligger i et fornuftigt kalorieoverskud (fx 200-500), er det meste af det bestemt ikke fedt.

At nogle personer vælger at bulke hele efteråret og vinteren, for at cutte ned til sommer, er jo deres valg. Der er mange brugere herinde, der benytter sig af lidt kortere bulk- og cutperioder, for at se godt ud året rundt.

builder3400 skrev:Det der er nødvendigt for at tage muskelmasse på, er en bestemt mængde protein (afhængig af ens vægt)

Nej. Det der er nødvendigt, er et kalorieoverskud - helst hånd i hånd med et tilfredsstillende indtag af protein.

builder3400 skrev:Med alt det her sagt, vil jeg gerne spørge jer, hvorfor er det I er så opsat på at følge princippet? Når det i virkeligheden ikke behøver at være så kompliceret

Det er ikke noget princip, som folk vælger at tro på - og vælger at følge. Du tager ikke muskelmasse på, hvis du ligger i underskud (med den enkelte undtagelse at du er overvægtig og nybegynder). End of story.

efter hvad jeg har læst om emnet (correct me if im wrong here):

ligevægtsindtaget er det, som kroppen skal bruge for at holde sin nuværende vægt.
en muskel er bygget op af mange ting. en af dem er fedt. derfor er man nødt til at spise over
sit ligevægtsindtag for at musklerne kan optage tilstrækkeligt med fedt for at vokse.

nu lyder det måske som om jeg mener at det eneste muskler er opbygget af er fedt; det er det IKKE.
ud over at få dækket sit kalorie-behov er man også nødt til at indtage bl.a. proteiner, for at musklerne kan vokse optimalt.

så med mindre man er totalt nybegynder eller har "genetics from hell", er man nødt til at indtage flere kalorier end man bruger (bulk) for at kunne vokse sig stor og stærk

patrick230 skrev:efter hvad jeg har læst om emnet (correct me if im wrong here):

ligevægtsindtaget er det, som kroppen skal bruge for at holde sin nuværende vægt.
en muskel er bygget op af mange ting. en af dem er fedt. derfor er man nødt til at spise over
sit ligevægtsindtag for at musklerne kan optage tilstrækkeligt med fedt for at vokse.

nu lyder det måske som om jeg mener at det eneste muskler er opbygget af er fedt; det er det IKKE.
ud over at få dækket sit kalorie-behov er man også nødt til at indtage bl.a. proteiner, for at musklerne kan vokse optimalt.

så med mindre man er totalt nybegynder eller har "genetics from hell", er man nødt til at indtage flere kalorier end man bruger (bulk) for at kunne vokse sig stor og stærk

Korrekt.

Og man skal også have fedt ja, men det skal være umættet fedt som findes i planteolier som olivenolie og fiskeolie bl.a. Det som du finder i McDonals og andet fast food skal du holde dig fra, da det ikke gavner din krop på nogen måde.

Ligevægtsindtag er vigtigt at vide pga. at i din bulkfase skal man helt ikke ligger over 500 kcal i overskud dagligt som tommelfingerregl, da man ellers vil tage for meget fedt på.

Sætningen;

patrick230 skrev:en af dem er fedt. derfor er man nødt til at spise over
sit ligevægtsindtag for at musklerne kan optage tilstrækkeligt med fedt for at vokse.

Er jeg ikke helt med på hvad du mener? - at musklerne hovedsageligt vokser af fedt?

Vrøvl...
Hvor har du læst dit stuff henne?
På arto?

lopstar skrev:Vrøvl...
Hvor har du læst dit stuff henne?
På arto?

Ved ikke om du er meget på arto, men hvad er det du er uenig i?

New Dude skrev:

lopstar skrev:Vrøvl...
Hvor har du læst dit stuff henne?
På arto?

Ved ikke om du er meget på arto, men hvad er det du er uenig i?

Jamen, bare generalt det han skriver?
Kig hans tabel, man kan ikke generalisere på den måde.
Derudover så bliver du ikke decideret fed ved et bulk...
Han får det til at lyde som om, at et bulk er overvuderet og overhovedet ikke hjælper på ens muskelmasse, men kun hjælper på ølvommen.

lopstar skrev:

New Dude skrev:

lopstar skrev:Vrøvl...
Hvor har du læst dit stuff henne?
På arto?

Ved ikke om du er meget på arto, men hvad er det du er uenig i?

Jamen, bare generalt det han skriver?
Kig hans tabel, man kan ikke generalisere på den måde.
Derudover så bliver du ikke decideret fed ved et bulk...
Han får det til at lyde som om, at et bulk er overvuderet og overhovedet ikke hjælper på ens muskelmasse, men kun hjælper på ølvommen.

Helt enig med LopStar. Hvis jeg åd efter den tabel ville jeg ikke vokse det mindste. Derudover behøver man ikke blive super fed ved et bulk. Jeg har efterhånden bulket 7-8kg på siden start og jeg har jo selvfølgelig fået noget fedt på i den periode men slet ikke så meget at det generer mig

lopstar skrev:

New Dude skrev:

lopstar skrev:Vrøvl...
Hvor har du læst dit stuff henne?
På arto?

Ved ikke om du er meget på arto, men hvad er det du er uenig i?

Jamen, bare generalt det han skriver?
Kig hans tabel, man kan ikke generalisere på den måde.
Derudover så bliver du ikke decideret fed ved et bulk...
Han får det til at lyde som om, at et bulk er overvuderet og overhovedet ikke hjælper på ens muskelmasse, men kun hjælper på ølvommen.

Misforstod dig, troede du var uenig med mig, ja det er rigtigt at meget af det han har skrevet i gennem tråden ikke helt hang sammen, men i hans sidste post virker det til at han begynder at forstå hvad man bruger bulk til, når han skriver;

patrick230 skrev:man nødt til at indtage flere kalorier end man bruger (bulk) for at kunne vokse sig stor og stærk

Og JA, den tabel kan man lige så godt smide ud med det samme...

Friche skrev:

Moody skrev: ikke funktionel hypertrofi kan f.eks. skyldes øget størrelse af de ikke-kontraktile dele af musklen, og dermed ikke nødvendigvis forbedret evne til at producere kraft.

Hvad er det så du mener der vokser i musklen i "ikke funktionel hypertrofi"?

hmm kan godt være jeg bliver klogere her, men at sarkoplasmic hypertrofi og ikke kontraktile proteinfibre øger musklens hypertrofi, men ikke nødvendigvis direkte kontribuere til musklens evne til at producere kraft. Filamentdensiteten falder imens at tværsnittet øges.

Er også min mistanke at det har noget at gøre med GVT 10x10 programmernes massive hypertrofi gains, uden nogle markante 1rm styrkeforbedringer `?

Moody skrev:

Friche skrev:

Moody skrev: ikke funktionel hypertrofi kan f.eks. skyldes øget størrelse af de ikke-kontraktile dele af musklen, og dermed ikke nødvendigvis forbedret evne til at producere kraft.

Hvad er det så du mener der vokser i musklen i "ikke funktionel hypertrofi"?

hmm kan godt være jeg bliver klogere her, men at sarkoplasmic hypertrofi og ikke kontraktile proteinfibre øger musklens hypertrofi, men ikke nødvendigvis direkte kontribuere til musklens evne til at producere kraft. Filamentdensiteten falder imens at tværsnittet øges.

Er også min mistanke at det har noget at gøre med GVT 10x10 programmernes massive hypertrofi gains, uden nogle markante 1rm styrkeforbedringer `?

Det med at sarcoplasmaet skulle kunne hypertrofiere er ikke noget man tror på længere, i hvert fald ikke i nogen nævneværdig grad. Det er udelukkende myofibrillær hypertrofi der finder sted i musklerne ifølge de kloge hoveder idag.

I forhold til gvt og 1 rm så har det nok nærmere bare noget med ren og skær tilvænning at gøre, i og med det er sværere at løfte max umiddelbart efter en lang highrep periode. Det har ikke noget at gøre med at "filamentdensiteten" (som du så fint kalder det) er faldet og musklen derfor kan producere mindre kraft i forhold til tværsnit

Friche skrev:

Moody skrev:

Friche skrev:

Moody skrev: ikke funktionel hypertrofi kan f.eks. skyldes øget størrelse af de ikke-kontraktile dele af musklen, og dermed ikke nødvendigvis forbedret evne til at producere kraft.

Hvad er det så du mener der vokser i musklen i "ikke funktionel hypertrofi"?

hmm kan godt være jeg bliver klogere her, men at sarkoplasmic hypertrofi og ikke kontraktile proteinfibre øger musklens hypertrofi, men ikke nødvendigvis direkte kontribuere til musklens evne til at producere kraft. Filamentdensiteten falder imens at tværsnittet øges.

Er også min mistanke at det har noget at gøre med GVT 10x10 programmernes massive hypertrofi gains, uden nogle markante 1rm styrkeforbedringer `?

Det med at sarcoplasmaet skulle kunne hypertrofiere er ikke noget man tror på længere, i hvert fald ikke i nogen nævneværdig grad. Det er udelukkende myofibrillær hypertrofi der finder sted i musklerne ifølge de kloge hoveder idag.

I forhold til gvt og 1 rm så har det nok nærmere bare noget med ren og skær tilvænning at gøre, i og med det er sværere at løfte max umiddelbart efter en lang highrep periode. Det har ikke noget at gøre med at "filamentdensiteten" (som du så fint kalder det) er faldet og musklen derfor kan producere mindre kraft i forhold til tværsnit

mange tak for svaret, var ikke klar over det var en forældet teori

ja var ikke lige klar over hvad filament hedder på dansk