Bruger login







Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!

Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!

Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!

Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!


Statistik

Vi har 57655 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er Martinmar

Vores medlemmer har i alt skrevet 2041286 indlæg i 98180 emner

0 nye indlæg i dag


Online
I alt: 485
Medlemmer: 7
Skjulte: 0
Gæster: 478

Følg bodybuilding.dk på

Corona Virus

Udskriv emne


Debat om løst & fast

Tilbage til Off topic





InspectorNorse skrev:Maskerne er som udgangspunkt kun designet til at beskytte indefra og ud, så hvidt jeg er oplyst (hvilket jeg kun er i meget begrænset grad, skal der lige slås streg under).


Ja, det er korrekt at det er den designet til. Tilbage er spørgsmålet om hvor meget de beskytter bæreren, og det korte svar er det ved vi ikke, men der er flere og flere studier der bekræfter hvad enhver idiot næsten kan sige sig selv: De yder en vis beskyttelse. Og tilsyneladende ganske væsentlig:
https://msphere.asm.org/content/5/5/e00637-20

Sad jeg i et rum med andre der talte, og havde jeg for mit vedkommende valget mellem intet mundbind eller mundbind, så valgte jeg klart mundbind. Jeg undrer mig dog over hvor få jeg ser med FFP2/3 masker. Det er den eneste pålidelige sikkerhed man har.


Knock yourself out: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-nc ... -cov2.html
You can put 10 pounds of muscle a year on, so when I'm 50 I'll weigh 500 pounds. I'll be the freak of the week.

http://www.supertraining.dk.
http://www.instagram.com/simonsupertrainer
Brugeravatar
 
Reputation point: 1999
 
Indlæg: 6963
Tilmeldt: 10. jan 2009, 15:25
Geografisk sted: Island of Simonia
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 82.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



SandyFrink skrev:
InspectorNorse skrev:Maskerne er som udgangspunkt kun designet til at beskytte indefra og ud, så hvidt jeg er oplyst (hvilket jeg kun er i meget begrænset grad, skal der lige slås streg under).


Ja, det er korrekt at det er den designet til. Tilbage er spørgsmålet om hvor meget de beskytter bæreren, og det korte svar er det ved vi ikke, men der er flere og flere studier der bekræfter hvad enhver idiot næsten kan sige sig selv: De yder en vis beskyttelse. Og tilsyneladende ganske væsentlig:
https://msphere.asm.org/content/5/5/e00637-20

Sad jeg i et rum med andre der talte, og havde jeg for mit vedkommende valget mellem intet mundbind eller mundbind, så valgte jeg klart mundbind. Jeg undrer mig dog over hvor få jeg ser med FFP2/3 masker. Det er den eneste pålidelige sikkerhed man har.


Knock yourself out: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-nc ... -cov2.html

Studier med mundbind ifbm. at undersøge beskyttelse for den som bruger mundbind, beror vel ikke på de idiotiske brug af mundbind, man ofte kan se folk iværksætte?
Når man laver studier, hvis der ikke tages højde for, at det skal slutte ordentlig tæt henover næsen (mange har slet ikke bøjet devisen henover næsen, da det jo skaver lidt ubehageligt...), så er det jo helt skørt overhovedet at evaluere et sådant studie.

... Og så kan man jo perspektivere det til hvordan div. studier ifbm. træning/øvleser beror på hvor meget kontakt folk har med deres krop ifbm. at skabe mindmuscleconnection og kontrol.... og selv evaluere hvorvidt sådanne studier er af værdi el. blot en holdeplads der indbringer div. folk der refererer til sådanne studier penge/respekt for at evaluere el. refere til disse.....
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 1105
Tilmeldt: 14. maj 2019, 11:35
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Nu har WHO fundet, at remdesivir ikke er virksomt, sikkert pga. det er under grænseværdien for hvornår studiet er evalueret virksomt, hvorimod andre studier har vist det modsatte... men viser dette ikke evidens som tvivlsomt grundlag at bruge som ENESTE tilgang til evaluering af x?
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 1105
Tilmeldt: 14. maj 2019, 11:35
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Bilsten skrev:Nu har WHO fundet, at remdesivir ikke er virksomt, sikkert pga. det er under grænseværdien for hvornår studiet er evalueret virksomt, hvorimod andre studier har vist det modsatte... men viser dette ikke evidens som tvivlsomt grundlag at bruge som ENESTE tilgang til evaluering af x?


Jeg ved ikke hvordan du definerer evidens her, men svaret er nej. Hvis man skal evaluere et lægemiddels plads i behandling af en given og ikke meget sjælden lidelse, så tilsiger fornuft og rationalitet at man baserer det på god evidens. Der er så et hierarki af evidens, hvor anekdoter og enkelte cases udgør svag & usikker evidens, mens en double blind RCT på en 500-1000 patienter er just about as good as it gets. Og der er mere nu der kommer frem som peger i retningen af at Remdesivir ikke virker, eller ikke virker godt nok til at det er interventionen værd. Trods områdets kompleksitet, så vil gode, store trials med statistisk oprensning før eller siden fortælle om Remdesivir virker eller ikke gør. Det kan anekdoter, formodninger, antagelser og spekulation ikke konkurrere med.

Jeg finder "evidensparolen" mere problematisk når det kommer til fx kræftpatienter der opgives, fordi behandlingsmuligheder er udtømte. Litteraturen er fyldt med alle mulige potentielle men ringe eller ikke-dokumenterede terapier, og som ikke er udtalt toksiske heller - vitaminterapier, antioxidanter, urter, off-label medicin, ketosediæt, etc. Var det ikke en idé at afprøve dem efter lægens/et panels bedste, kliniske skøn, snarere end sende dem hjem for at dø?
You can put 10 pounds of muscle a year on, so when I'm 50 I'll weigh 500 pounds. I'll be the freak of the week.

http://www.supertraining.dk.
http://www.instagram.com/simonsupertrainer
Brugeravatar
 
Reputation point: 1999
 
Indlæg: 6963
Tilmeldt: 10. jan 2009, 15:25
Geografisk sted: Island of Simonia
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 82.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



SandyFrink skrev:
Bilsten skrev:Nu har WHO fundet, at remdesivir ikke er virksomt, sikkert pga. det er under grænseværdien for hvornår studiet er evalueret virksomt, hvorimod andre studier har vist det modsatte... men viser dette ikke evidens som tvivlsomt grundlag at bruge som ENESTE tilgang til evaluering af x?


Jeg ved ikke hvordan du definerer evidens her, men svaret er nej. Hvis man skal evaluere et lægemiddels plads i behandling af en given og ikke meget sjælden lidelse, så tilsiger fornuft og rationalitet at man baserer det på god evidens. Der er så et hierarki af evidens, hvor anekdoter og enkelte cases udgør svag & usikker evidens, mens en double blind RCT på en 500-1000 patienter er just about as good as it gets. Og der er mere nu der kommer frem som peger i retningen af at Remdesivir ikke virker, eller ikke virker godt nok til at det er interventionen værd. Trods områdets kompleksitet, så vil gode, store trials med statistisk oprensning før eller siden fortælle om Remdesivir virker eller ikke gør. Det kan anekdoter, formodninger, antagelser og spekulation ikke konkurrere med.

Jeg finder "evidensparolen" mere problematisk når det kommer til fx kræftpatienter der opgives, fordi behandlingsmuligheder er udtømte. Litteraturen er fyldt med alle mulige potentielle men ringe eller ikke-dokumenterede terapier, og som ikke er udtalt toksiske heller - vitaminterapier, antioxidanter, urter, off-label medicin, ketosediæt, etc. Var det ikke en idé at afprøve dem efter lægens/et panels bedste, kliniske skøn, snarere end sende dem hjem for at dø?

Evidens KAN være godt værktøj, men som regel ofte kun del af en helhed, der om bedst er forståelsebaseret med evidens til at støtte og understøtte div. perspektiver. Det er derfor jeg skriver:

"...men viser dette ikke evidens som tvivlsomt grundlag at bruge som ENESTE tilgang til evaluering af x?"

Når man udvikler forståelse og underbygger ens tilgang via støtte fra evidensbaserede perspektiver, så er man bedre stillet end hvis man alene stoler på, virker det til, at div. studier er objektivt udført af folk som ønsker at finde sandheden vs. at udvikle perspektiver der kan tjene deres specifikke og for dem ønskelige perspektiv, ofte mhp. tilvejebringelse af kold kapital til disse menneskers økonomi. Når der ofte kræves mange studier, der alle skal vise samme tilgang el. indikere ensartethed i findelser, er dette en omfangskrævende process, der kan tage lang tid, men så også vil være rimelig el. formentlig rimelig præcis el. korrekt.
Du Sandy, viser ofte ret stor forståelse for tingene, udover du også gør stor og korrekt brug af evidens, og det er altsammen godt, men folk der udelukkende bruger evidens til at argumentere for x, el. forholde sig til x, de failer ofte enormt, spec. når de skal udvise evne til at kunne bruge den viden, evidensbaseret videnskabelighed giver dem. Eksperter er ofte eksperter indenfor deres felt på nær det at forholde sig til en ny situation, da de jo ofte ikke evner at sætte tingene i andet perspektiv end det, der via evidens viser sig at være evidensbaseret grundlag for. Hvis sådanne mennesker så skal forholde sig til evidens baseret på kun et studie el. få studier, så viser deres i sandhedens tjeneste grimme fjæs sig ofte fra den mest latterlige side.

Franz B. har fundet evidens for, at du ofte har helt styr på tingene, hvorfor han så søgte at bidrage og støtte din tilgang om, at ikke alle responderer så effektivt på drugs som bla. Platz gør det, men han tog udsagnet videre og postulerede, at det var grundet alder, at folk ikke altid responderer godt på drugs. Dvs. Franz brugte din dygtige evne til forholdelse til at fucke udsagnet op og gøre det fejlagtigt, fordi... han forholder sig til evidens basseret på, at du har styr på tingene, hvorfor han så også vil have styr på tingene ved at støtte dig, hvilket ville have været korrekt, hvis han blot havde gengivet dine udsagn, men han skulle absolut fucke det op ved at udbrede hans egne kompetencer til indsigt, der ledte ham til at gøre sig selv til grin.
Der er evidens for, at du har styr på dit shit, men når han selv tilføjer stuff, så fucker han tilsyneladnede let helheden op og gør det sande usandt, vildt. Det er netop det som gør evidens til problembarn, altså når det bruges af forkerte mennesker i forkert sammenhæng og UDEN forståelse.
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 1105
Tilmeldt: 14. maj 2019, 11:35
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Jeg påpeger gerne problemerne ved denne "evidens, tak"-parole/Elsøeisme , som er blevet meget populær og dyrket af proselytterne: En hær af fantasiløse skeptikere, der ikke gør andet end aflive nye synspunkter og nytænkning, der afviger fra en konsensus på et område. Selv på områder, hvor der i den grad er en million ting der mangler at blive undersøgt og hvor der er mere vi ikke ved, end ting vi ved.

Pionerer og forskere der vil sprænge rammerne og ændre verden radikalt med positive opdagelse kan selvfølgelig ikke bare læne sig op af evidens og så lave bitte små museskridt i retning af opdagelse. Det er sådan det foregår i dag mange steder, ja, men det er mere bare teknikere end er det opdagelsesrejsende.

Men når det kommer til bred anvendelse af et lægemiddel mod en udbredt sygdom, så der er ingen undskyldning for ikke at lave trials. Evidensen vil nærmest give sig selv - eller ikke.

You can put 10 pounds of muscle a year on, so when I'm 50 I'll weigh 500 pounds. I'll be the freak of the week.

http://www.supertraining.dk.
http://www.instagram.com/simonsupertrainer
Brugeravatar
 
Reputation point: 1999
 
Indlæg: 6963
Tilmeldt: 10. jan 2009, 15:25
Geografisk sted: Island of Simonia
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 82.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan


Foregående

Tilbage til Off topic




Brugere online

Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 30 gæster