Bruger login







Tilbudsguide, uge 26, 2019
Ketchup og oksekød!

Ugen der gik, uge 24, 2019
Nye programmer og stærke brugere!

Tilbudsguide, uge 25, 2019
Kirsebær og steaks!

Ugen der gik, uge 23, 2019
Crossfit og kost!


Statistik

Vi har 55597 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er Letsolimp.com

Vores medlemmer har i alt skrevet 2029738 indlæg i 86711 emner

6 nye indlæg i dag


Online
I alt: 516
Medlemmer: 12
Skjulte: 0
Gæster: 504

Følg bodybuilding.dk på

Der er valg - hvad stemmer du?

Udskriv emne


Debat om løst & fast

Tilbage til Off topic





Pzyrex skrev:
Mikael43 skrev:Socialdemokratiet.
Mest af alt pga. normeringerne i daginstitutionerne


Men Socialdemokratiet går jo ikke ind for minimumsnormeringer?


En pædagogisk leder som næsten ingen kontakt har med børnene tæller også med.....
Brugeravatar
 
Reputation point: 70
 
Indlæg: 593
Tilmeldt: 28. maj 2014, 13:38
 
Træner her: Fresh fitness
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Jeg savner et pragmatisk, manøvredygtigt parti, der ikke er bundet op på nogen ideologi eller bundfaste principper, der står i vejen for fornuftige forslag; et parti, der tager klimaet og naturen SERIØST; et parti, der tør føre den nødvendige finanspolitik, når konjunkturerne efterspørger den, uagtet at store dele befolkningen ikke kan forstå fornuften i dette; et parti, der ikke er bange for at have visioner for Danmark i stedet for blot at lave armlægning om, hvorvidt det offentlige forbrug skal stige med 0,6 % eller 0,7 %; et parti, der vil gøre op med, at man udelukkende måler samfundets tilstand og vækst ud fra økonomiske parametre; et parti, når der afsløres kommunale skandaler (som vi lige har set i det københavne dagsinstitutioner) ikke ønsker mere kontrol, som vil medføre mere bureakrati i et i forvejent tungtbelastet bureakrati, men i stedet svarer igen med mere tillid til de ansatte - dog ikke blind tillid; og et parti, der altid vil prioritere pragmatiske politik frem for symbolpolitik.
 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 19
Tilmeldt: 23. aug 2016, 12:51
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



SQDL skrev:Jeg savner et pragmatisk, manøvredygtigt parti, der ikke er bundet op på nogen ideologi eller bundfaste principper, der står i vejen for fornuftige forslag; et parti, der tager klimaet og naturen SERIØST; et parti, der tør føre den nødvendige finanspolitik, når konjunkturerne efterspørger den, uagtet at store dele befolkningen ikke kan forstå fornuften i dette; et parti, der ikke er bange for at have visioner for Danmark i stedet for blot at lave armlægning om, hvorvidt det offentlige forbrug skal stige med 0,6 % eller 0,7 %; et parti, der vil gøre op med, at man udelukkende måler samfundets tilstand og vækst ud fra økonomiske parametre; et parti, når der afsløres kommunale skandaler (som vi lige har set i det københavne dagsinstitutioner) ikke ønsker mere kontrol, som vil medføre mere bureakrati i et i forvejent tungtbelastet bureakrati, men i stedet svarer igen med mere tillid til de ansatte - dog ikke blind tillid; og et parti, der altid vil prioritere pragmatiske politik frem for symbolpolitik.


AMEN!
 
Reputation point: 5
 
Indlæg: 240
Tilmeldt: 9. okt 2013, 15:08
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



fyforenskefuld skrev:En pædagogisk leder som næsten ingen kontakt har med børnene tæller også med.....


Det var såmænd heller ikke fordi jeg sagde, at minimumsnormeringer nødvendigvis var en god ting. :)
Brugeravatar
 
Reputation point: 290
 
Indlæg: 3960
Tilmeldt: 7. okt 2006, 13:55
Geografisk sted: Vejle
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 165.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Jeg synes at det er utrolig svært at vælge i år.

Det virker til at alle vil stemme rødt i år, som folk jo gør når økonomien går godt. Men jeg er reelt bange for forværret velstand, hvis det bliver en regering på røde mandater. Stortset hele landet økonomiske råderum er blevet lovet væk, i bytte for stemmer. Det hele tager lidt karakter af hvordan jeg forvaltede min økonomi først på måneden, da jeg var teenager.

Så derfor har jeg lidt lyst til at stemme på vestre, for at der måske skal kunne komme et stort borgerlig/liberalt parti med mange mandater. Selv om jeg sjældent er enig med Venstre om noget som helst.

På den anden side er mine holdninger mest i takt med det præsenteret af Nye Borgerlige og Liberal Alliance. Jeg ved ikke hvem jeg skulle vælge, men det vil nok blive LA. Men så er jeg så træt af at få af vide hvad der er rigtigt at mene og hvad der ikke er, at jeg kunne blive fristet til at give en proteststemme til Stram Kurs.

Desuden synes jeg at valget er blevet kapret af klimafrygt. Der snakkes om "klimakrisen" som om at det er et universalt faktum, men hvis forskningen skulle være konklusiv på området, er det i hvertfald noget helt nyt. Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker. Derudover så er løsningen på denne klimakrise åbenbart, at vi i Danmark (vesten generelt) begynder at købe alt muligt klimavenligt lort (f.eks. elbiler). Vi skal også flyve mindre, sådan at vi kan bruge vores feriepenge i Danmark. Der tales om at vi skal bruge mindre energi, men ikke om at CO2 kvoterne bare bliver solgt, når vi bruger mindre energi. Så det dermed ender med at et eller andet kulkraftværk, et andet sted i verden, kan fyre endnu mere op for kedlerne. Det hele taget karakter af at vi bliver forført. Indtil at der snakkes om at stortset alt miljøpåvirkning kommer fra Østen, så handler det om mere forbrug og ikke klima/miljø problemer. Så når der kun snakkes om klima, så er det utrolig svært af afkode hvad de forskellige partier enlig har af visioner for Danmarks fremtid. Andet end mange af dem vil have os til at bruge flere penge og betale flere afgifter, i "klimaets" navn.

Men når jeg så har fået det fra brystet, så stemmer jeg nok på LA.... eller NB.... eller LA :-k
 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 11
Tilmeldt: 30. maj 2019, 17:26
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



AverageJoe's skrev:Jeg synes at det er utrolig svært at vælge i år.

Det virker til at alle vil stemme rødt i år, som folk jo gør når økonomien går godt. Men jeg er reelt bange for forværret velstand, hvis det bliver en regering på røde mandater. Stortset hele landet økonomiske råderum er blevet lovet væk, i bytte for stemmer. Det hele tager lidt karakter af hvordan jeg forvaltede min økonomi først på måneden, da jeg var teenager.

Så derfor har jeg lidt lyst til at stemme på vestre, for at der måske skal kunne komme et stort borgerlig/liberalt parti med mange mandater. Selv om jeg sjældent er enig med Venstre om noget som helst.

På den anden side er mine holdninger mest i takt med det præsenteret af Nye Borgerlige og Liberal Alliance. Jeg ved ikke hvem jeg skulle vælge, men det vil nok blive LA. Men så er jeg så træt af at få af vide hvad der er rigtigt at mene og hvad der ikke er, at jeg kunne blive fristet til at give en proteststemme til Stram Kurs.

Desuden synes jeg at valget er blevet kapret af klimafrygt. Der snakkes om "klimakrisen" som om at det er et universalt faktum, men hvis forskningen skulle være konklusiv på området, er det i hvertfald noget helt nyt. Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker. Derudover så er løsningen på denne klimakrise åbenbart, at vi i Danmark (vesten generelt) begynder at købe alt muligt klimavenligt lort (f.eks. elbiler). Vi skal også flyve mindre, sådan at vi kan bruge vores feriepenge i Danmark. Der tales om at vi skal bruge mindre energi, men ikke om at CO2 kvoterne bare bliver solgt, når vi bruger mindre energi. Så det dermed ender med at et eller andet kulkraftværk, et andet sted i verden, kan fyre endnu mere op for kedlerne. Det hele taget karakter af at vi bliver forført. Indtil at der snakkes om at stortset alt miljøpåvirkning kommer fra Østen, så handler det om mere forbrug og ikke klima/miljø problemer. Så når der kun snakkes om klima, så er det utrolig svært af afkode hvad de forskellige partier enlig har af visioner for Danmarks fremtid. Andet end mange af dem vil have os til at bruge flere penge og betale flere afgifter, i "klimaets" navn.

Men når jeg så har fået det fra brystet, så stemmer jeg nok på LA.... eller NB.... eller LA :-k


Hvad hedder din anden profil? Laver nye brugere, der er enig med dine påstande. Embicilio :)
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 11
Tilmeldt: 14. jun 2016, 20:23
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 180.00
- Squat: 240.00
- Dødløft: 230.00
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Dr. Pferdestall skrev:
AverageJoe's skrev:Jeg synes at det er utrolig svært at vælge i år.

Det virker til at alle vil stemme rødt i år, som folk jo gør når økonomien går godt. Men jeg er reelt bange for forværret velstand, hvis det bliver en regering på røde mandater. Stortset hele landet økonomiske råderum er blevet lovet væk, i bytte for stemmer. Det hele tager lidt karakter af hvordan jeg forvaltede min økonomi først på måneden, da jeg var teenager.

Så derfor har jeg lidt lyst til at stemme på vestre, for at der måske skal kunne komme et stort borgerlig/liberalt parti med mange mandater. Selv om jeg sjældent er enig med Venstre om noget som helst.

På den anden side er mine holdninger mest i takt med det præsenteret af Nye Borgerlige og Liberal Alliance. Jeg ved ikke hvem jeg skulle vælge, men det vil nok blive LA. Men så er jeg så træt af at få af vide hvad der er rigtigt at mene og hvad der ikke er, at jeg kunne blive fristet til at give en proteststemme til Stram Kurs.

Desuden synes jeg at valget er blevet kapret af klimafrygt. Der snakkes om "klimakrisen" som om at det er et universalt faktum, men hvis forskningen skulle være konklusiv på området, er det i hvertfald noget helt nyt. Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker. Derudover så er løsningen på denne klimakrise åbenbart, at vi i Danmark (vesten generelt) begynder at købe alt muligt klimavenligt lort (f.eks. elbiler). Vi skal også flyve mindre, sådan at vi kan bruge vores feriepenge i Danmark. Der tales om at vi skal bruge mindre energi, men ikke om at CO2 kvoterne bare bliver solgt, når vi bruger mindre energi. Så det dermed ender med at et eller andet kulkraftværk, et andet sted i verden, kan fyre endnu mere op for kedlerne. Det hele taget karakter af at vi bliver forført. Indtil at der snakkes om at stortset alt miljøpåvirkning kommer fra Østen, så handler det om mere forbrug og ikke klima/miljø problemer. Så når der kun snakkes om klima, så er det utrolig svært af afkode hvad de forskellige partier enlig har af visioner for Danmarks fremtid. Andet end mange af dem vil have os til at bruge flere penge og betale flere afgifter, i "klimaets" navn.

Men når jeg så har fået det fra brystet, så stemmer jeg nok på LA.... eller NB.... eller LA :-k


Hvad hedder din anden profil? Laver nye brugere, der er enig med dine påstande. Embicilio :)


Den hedder Moose og Co, men jeg har ikke været på i rigtig lang tid og kunne ikke huske mit password eller hvordan mit brugernavn staves, derudover fik jeg aldrig den email som jeg skulle bruge til nyt password. Hvad er problemet? Hvis det sidste er et forsøg på at fornærme mig, så har du stavet det forkert.
 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 11
Tilmeldt: 30. maj 2019, 17:26
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Apropos diskussionen om Liberal Alliance, hvor nogle (blandt andet SandyFrink) ikke forstod behovet for netop dette parti. Dette link forklarer vist meget godt, hvorfor vi har så stort et behov for et økonomisk ansvarligt parti:

http://nyheder.tv2.dk/politik/2019-05-15-eksperter-advarer-vilde-valgloefter-fra-s-og-v-kan-koste-arbejdspladser-og
Sidst rettet af taler 31. maj 2019, 07:55, rettet i alt 1 gang.
Brugeravatar
 
Reputation point: 140
 
Indlæg: 1469
Tilmeldt: 13. mar 2015, 12:36
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



AverageJoe's skrev:Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker.

Hvilket studie er der tale om her?
Borumpas skrev:Det sidste sæt stoppede tidligt fordi, for at være ærlig, jeg kunne ikke lave opspænd fordi jeg skulle skide
Brugeravatar
 
Reputation point: 65
 
Indlæg: 677
Tilmeldt: 29. aug 2015, 13:29
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Bill Nye skrev:
AverageJoe's skrev:Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker.

Hvilket studie er der tale om her?


Jeg måtte lige lede lidt, da jeg ikke kunne huske det. Men det er studiet "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature" som der i flæng citeres
 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 11
Tilmeldt: 30. maj 2019, 17:26
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Desuagtet så er overvældende konsensus blandt fagfolk at problemet i høj grad er menneskeskabt og kræver ændring i menneskers adfærd at løse - selv når man fjerner evt. lemmingeeffekt, interesser fra politisk side, hensyn til fremtidig finansiering, etc.*
Det er stort set umuligt at opnå større konsensus inden for et område end den der eksisterer nu. Et forslag er at læse om menneskelig dissens i grupper. Ensretning er umulig. Jo flere man er i en gruppe, jo mere vil der opstå dynamikker der faciliterer dissens. Det er tværtimod bemærkelsesværdig hvor stærk overbevisningen er. Husk også der er prestige i dissens, og at have en alternativ vinkel - klimaområdet ikke undtaget. Ikke desto mindre er der stadig stærk konsensus.
Der er også ekstremt store pengeinteresser i gang for at overbevise folk og politikere om at klimaproblemerne er nothing-burger, ikke så slemme, "naturlige" etc. Der er en påfaldende sammenhæng eksempelvis i USA mellem at være klimaskeptiker, og så gå ind for deregulering af miljøbeskyttelse, skattelettelser til ekstremt velhavende, frie markedskræfter, og så videre.
You can put 10 pounds of muscle a year on, so when I'm 50 I'll weigh 500 pounds. I'll be the freak of the week.

I'm cruel only to be kind, said the poet.
http://www.supertraining.dk.
http://www.instagram.com/simonsupertrainer/
Brugeravatar
 
Reputation point: 1749
 
Indlæg: 6397
Tilmeldt: 10. jan 2009, 15:25
Geografisk sted: Island of Simonia
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 82.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



AverageJoe's skrev:
Bill Nye skrev:
AverageJoe's skrev:Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker.

Hvilket studie er der tale om her?


Jeg måtte lige lede lidt, da jeg ikke kunne huske det. Men det er studiet "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature" som der i flæng citeres

Mener du også, at Jorden er flad?
 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 19
Tilmeldt: 23. aug 2016, 12:51
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



SandyFrink skrev:Desuagtet så er overvældende konsensus blandt fagfolk at problemet i høj grad er menneskeskabt og kræver ændring i menneskers adfærd at løse - selv når man fjerner evt. lemmingeeffekt, interesser fra politisk side, hensyn til fremtidig finansiering, etc.*
Det er stort set umuligt at opnå større konsensus inden for et område end den der eksisterer nu. Et forslag er at læse om menneskelig dissens i grupper. Ensretning er umulig. Jo flere man er i en gruppe, jo mere vil der opstå dynamikker der faciliterer dissens. Det er tværtimod bemærkelsesværdig hvor stærk overbevisningen er. Husk også der er prestige i dissens, og at have en alternativ vinkel - klimaområdet ikke undtaget. Ikke desto mindre er der stadig stærk konsensus.
Der er også ekstremt store pengeinteresser i gang for at overbevise folk og politikere om at klimaproblemerne er nothing-burger, ikke så slemme, "naturlige" etc. Der er en påfaldende sammenhæng eksempelvis i USA mellem at være klimaskeptiker, og så gå ind for deregulering af miljøbeskyttelse, skattelettelser til ekstremt velhavende, frie markedskræfter, og så videre.


Jeg høre altid om denne stærke konsensus, men aldrig har jeg set noget på det. Jeg har tværtimod kun set det modsatte.
De studier jeg har set der kommer tættest på at sige at det er menneskeskabt ligger med en menneskepåvirkning på omkring 25-30%.
Mange andre ligger omkring 5%. Det er selvfølgeligt nærmest umuligt at påvise sådanne ting, det skal tages i mente.

Nu arbejder jeg i branchen og uden grøn omstilling blev jeg arbejdsløs. Men igennem mit arbejde er jeg bekendt med hvor mange økonomiske interesser der er i klimaforandringer, ikke for at modbevise det, men for at påvise det. Det tætteste jeg er kommet på at der skulle være et konsensus, er det førnævnte studie på 97% som er bevidst manipuleret, grundet bias. Ser man re-analysen af studiet, vil man kunne udregne at omkring 0,3% af forskerne, kan konkludere at det er menneskeskabt. Men det er også et gammelt studie. Jeg siger ikke at klimaforandringerne ikke bliver accelereret af vores udledning, men at det ikke er påvist 100%. Derudover ved vi jo at klimaforandringer er naturlige, de er bare en smule hurtigere i denne omgang end sidste. Det er derfor man skal differentiere imellem klimaforandringer og menneskeskabte klimaforandringer.

Folk får generelt deres viden fra mediepersoner, 13 årige aspergere, 18 årige gymnasieelever og folk med interesse i klimaforandringer. Herfra kommer min skepsis.

SQDL skrev:
AverageJoe's skrev:
Bill Nye skrev:
AverageJoe's skrev:Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker.

Hvilket studie er der tale om her?


Jeg måtte lige lede lidt, da jeg ikke kunne huske det. Men det er studiet "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature" som der i flæng citeres

Mener du også, at Jorden er flad?


Nej, men jeg har en naturlig skepsis overfor massehysteri, især når der aldrig bliver inddraget videnskab i debatten.

Derudover så virker det meget belejligt at samtlige røde og lyseblå partier, mener at vejen til mindre klimaforandringer er flere afgifter. Men ingen snakker f.eks. om MSR eller LFTR reaktorer, som kunne være en reel løsning på problemet.
 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 11
Tilmeldt: 30. maj 2019, 17:26
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



iRoN_wArrioR93 skrev:
Jeg ved ikke hvad du tror der foregår i stor stil lige nu på tværs af hele Europa.


Noget tyder dog på, at det der foregår pt. blot vil intensiveres, såfremt Danmark er det eneste land, der legitimerer og sælger. Det er i hvert fald, hvad erfaringen fortæller i eksempelvis USA.
If no win ... practice more :).
Brugeravatar
 
Reputation point: 80
 
Indlæg: 2103
Tilmeldt: 30. aug 2011, 19:15
Geografisk sted: AK Nordland, Horsens Styrkeløft Klub og Centrum for Bænkpres
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 150.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



stemmer konservativt :)
Dem der kan, skal selv, og skal have lov til at beholde flere af deres optjente penge selv.
Dem der ikke kan, skal hjælpes .
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 62
Tilmeldt: 2. okt 2012, 14:42
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



stemmer konservativt :)
Dem der kan, skal selv, og skal have lov til at beholde flere af deres optjente penge selv.
Dem der ikke kan, skal hjælpes .
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 62
Tilmeldt: 2. okt 2012, 14:42
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



AverageJoe's skrev:
SandyFrink skrev:Desuagtet så er overvældende konsensus blandt fagfolk at problemet i høj grad er menneskeskabt og kræver ændring i menneskers adfærd at løse - selv når man fjerner evt. lemmingeeffekt, interesser fra politisk side, hensyn til fremtidig finansiering, etc.*
Det er stort set umuligt at opnå større konsensus inden for et område end den der eksisterer nu. Et forslag er at læse om menneskelig dissens i grupper. Ensretning er umulig. Jo flere man er i en gruppe, jo mere vil der opstå dynamikker der faciliterer dissens. Det er tværtimod bemærkelsesværdig hvor stærk overbevisningen er. Husk også der er prestige i dissens, og at have en alternativ vinkel - klimaområdet ikke undtaget. Ikke desto mindre er der stadig stærk konsensus.
Der er også ekstremt store pengeinteresser i gang for at overbevise folk og politikere om at klimaproblemerne er nothing-burger, ikke så slemme, "naturlige" etc. Der er en påfaldende sammenhæng eksempelvis i USA mellem at være klimaskeptiker, og så gå ind for deregulering af miljøbeskyttelse, skattelettelser til ekstremt velhavende, frie markedskræfter, og så videre.


Jeg høre altid om denne stærke konsensus, men aldrig har jeg set noget på det. Jeg har tværtimod kun set det modsatte.
De studier jeg har set der kommer tættest på at sige at det er menneskeskabt ligger med en menneskepåvirkning på omkring 25-30%.
Mange andre ligger omkring 5%. Det er selvfølgeligt nærmest umuligt at påvise sådanne ting, det skal tages i mente.

Nu arbejder jeg i branchen og uden grøn omstilling blev jeg arbejdsløs. Men igennem mit arbejde er jeg bekendt med hvor mange økonomiske interesser der er i klimaforandringer, ikke for at modbevise det, men for at påvise det. Det tætteste jeg er kommet på at der skulle være et konsensus, er det førnævnte studie på 97% som er bevidst manipuleret, grundet bias. Ser man re-analysen af studiet, vil man kunne udregne at omkring 0,3% af forskerne, kan konkludere at det er menneskeskabt. Men det er også et gammelt studie. Jeg siger ikke at klimaforandringerne ikke bliver accelereret af vores udledning, men at det ikke er påvist 100%. Derudover ved vi jo at klimaforandringer er naturlige, de er bare en smule hurtigere i denne omgang end sidste. Det er derfor man skal differentiere imellem klimaforandringer og menneskeskabte klimaforandringer.

Folk får generelt deres viden fra mediepersoner, 13 årige aspergere, 18 årige gymnasieelever og folk med interesse i klimaforandringer. Herfra kommer min skepsis.

SQDL skrev:
AverageJoe's skrev:
Bill Nye skrev:
AverageJoe's skrev:Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker.

Hvilket studie er der tale om her?


Jeg måtte lige lede lidt, da jeg ikke kunne huske det. Men det er studiet "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature" som der i flæng citeres

Mener du også, at Jorden er flad?


Nej, men jeg har en naturlig skepsis overfor massehysteri, især når der aldrig bliver inddraget videnskab i debatten.

Derudover så virker det meget belejligt at samtlige røde og lyseblå partier, mener at vejen til mindre klimaforandringer er flere afgifter. Men ingen snakker f.eks. om MSR eller LFTR reaktorer, som kunne være en reel løsning på problemet.

Selv hvis vi accepterer din præmis om, at klimaforandringerne muligvis ikke skyldes menneskerne, hvilken forskel gør det så? Problemerne forsvinder jo ikke pga. uenighed eller enighed om årsagen til klimaforandringerne, da klimaforandringer er en realitet. Derfor er argumentet om, at klimaet altid har forandret sig, ikke et argument, der kan bruges i diskussionen om, hvorvidt der skal gøres noget ved klimaforandringerne. Ganske rigtigt har klimaet ændret sig mange gange i løbet af de sidste titusindvis af år, men dengang var infrastrukturen ikke tilnærmesvis den samme som i dag, hvorfor konsekvenserne ved, at et land blev oversvømmet, ikke var lige så store dengang, som de ville være i dag.
 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 19
Tilmeldt: 23. aug 2016, 12:51
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



SQDL skrev:Selv hvis vi accepterer din præmis om, at klimaforandringerne muligvis ikke skyldes menneskerne, hvilken forskel gør det så? Problemerne forsvinder jo ikke pga. uenighed eller enighed om årsagen til klimaforandringerne, da klimaforandringer er en realitet. Derfor er argumentet om, at klimaet altid har forandret sig, ikke et argument, der kan bruges i diskussionen om, hvorvidt der skal gøres noget ved klimaforandringerne. Ganske rigtigt har klimaet ændret sig mange gange i løbet af de sidste titusindvis af år, men dengang var infrastrukturen ikke tilnærmesvis den samme som i dag, hvorfor konsekvenserne ved, at et land blev oversvømmet, ikke var lige så store dengang, som de ville være i dag.


Uden at gå ind i diskussionen om klimaforandringerne er menneskeskabte eller ej:

Hvis vi accepterer præmissen at de ikke er, så er den omstilling vi har gang i pt. da helt håbløs. Så skulle vi istedet bruge pengene på at sikre mod oversvømmelse, sikre mod tornadoer, bruge penge på mad i forbindelse med tørker og hungersnød (hvilket vi iøvrigt også i høj grad gør)

Konsekvenserne af klimaforandringerne er iøvrigt ikke slemme målt på antal dødsfald. http://s3-eu-west-1.amazonaws.com/bem-w ... 5/01/1.png .
 
Reputation point: 25
 
Indlæg: 199
Tilmeldt: 6. okt 2011, 12:51
Geografisk sted: Esbjerg
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Capper11 skrev:
SQDL skrev:Selv hvis vi accepterer din præmis om, at klimaforandringerne muligvis ikke skyldes menneskerne, hvilken forskel gør det så? Problemerne forsvinder jo ikke pga. uenighed eller enighed om årsagen til klimaforandringerne, da klimaforandringer er en realitet. Derfor er argumentet om, at klimaet altid har forandret sig, ikke et argument, der kan bruges i diskussionen om, hvorvidt der skal gøres noget ved klimaforandringerne. Ganske rigtigt har klimaet ændret sig mange gange i løbet af de sidste titusindvis af år, men dengang var infrastrukturen ikke tilnærmesvis den samme som i dag, hvorfor konsekvenserne ved, at et land blev oversvømmet, ikke var lige så store dengang, som de ville være i dag.


Uden at gå ind i diskussionen om klimaforandringerne er menneskeskabte eller ej:

Hvis vi accepterer præmissen at de ikke er, så er den omstilling vi har gang i pt. da helt håbløs. Så skulle vi istedet bruge pengene på at sikre mod oversvømmelse, sikre mod tornadoer, bruge penge på mad i forbindelse med tørker og hungersnød (hvilket vi iøvrigt også i høj grad gør)

Konsekvenserne af klimaforandringerne er iøvrigt ikke slemme målt på antal dødsfald. http://s3-eu-west-1.amazonaws.com/bem-w ... 5/01/1.png .

Ja, omstillingen er håbløst - mest af alt fordi, at der ikke rigtig er nogen omstilling i gang. Det, du foreslår, er så, at vi i stedet for at holde klodens temperaturstigninger nede og dermed mindske antallet af naturkatastrofer, går i gang med et slags våbenkapløb mod naturen?

Mon ikke faldet i dødstallet skyldes, at man har langt større viden i dag om at forudse naturkatastrofer, så man kan evakuere folk, samt ny teknologi, der kan sikre huse mod orkaner, jordskælv osv., og således ikke har noget med klimaforandringer at gøre.
 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 19
Tilmeldt: 23. aug 2016, 12:51
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



SQDL skrev:Selv hvis vi accepterer din præmis om, at klimaforandringerne muligvis ikke skyldes menneskerne, hvilken forskel gør det så? Problemerne forsvinder jo ikke pga. uenighed eller enighed om årsagen til klimaforandringerne, da klimaforandringer er en realitet.


Vi oplever i disse år klimaforandringer, herunder stigende temperaturer. At klodens klima ændrer sig, at det bliver varmere, er der ikke noget underligt i, det har altid fundet sted. For indtil cirka 12.000 år siden, sidste istid, var Nordeuropa dækket af is. At det blev varmere, at klimaet ændrede sig, havde i hvert fald ikke noget med menneskeskabte forandringer at gøre. I middelalderen havde vi en varm periode, kaldet middelaldervarmen, senere blev det meget koldere, f.eks. i 1700-tallet, hvor svenskerne gik over isen og nær havde indtaget København.

Klimaet ændrer sig altså konstant. Vi begyndte at måle klodens temperatur i en tid hvor denne var opadgående af helt naturlige årsager. De stigende temperaturer vi ser, skyldes altså også naturlige årsager. Når man alligevel må mene, at vi mennesker bidrager til den globale opvarmning, er det ikke så meget fordi temperaturen stiger, men hastigheden hvormed det sker.

Desuden ved vi, at CO2 er en drivhusgas, der alt andet lige gør at jorden bedre holder på varmen. Om de mængder vi har udledt af CO2 har nogen særlig effekt på klimaet skal være usagt. Solpletter, Milankovich-forceringerne og meget andet spiller også ind.
Brugeravatar
 
Reputation point: 140
 
Indlæg: 1469
Tilmeldt: 13. mar 2015, 12:36
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



SQDL skrev:
Capper11 skrev:
SQDL skrev:Selv hvis vi accepterer din præmis om, at klimaforandringerne muligvis ikke skyldes menneskerne, hvilken forskel gør det så? Problemerne forsvinder jo ikke pga. uenighed eller enighed om årsagen til klimaforandringerne, da klimaforandringer er en realitet. Derfor er argumentet om, at klimaet altid har forandret sig, ikke et argument, der kan bruges i diskussionen om, hvorvidt der skal gøres noget ved klimaforandringerne. Ganske rigtigt har klimaet ændret sig mange gange i løbet af de sidste titusindvis af år, men dengang var infrastrukturen ikke tilnærmesvis den samme som i dag, hvorfor konsekvenserne ved, at et land blev oversvømmet, ikke var lige så store dengang, som de ville være i dag.


Uden at gå ind i diskussionen om klimaforandringerne er menneskeskabte eller ej:

Hvis vi accepterer præmissen at de ikke er, så er den omstilling vi har gang i pt. da helt håbløs. Så skulle vi istedet bruge pengene på at sikre mod oversvømmelse, sikre mod tornadoer, bruge penge på mad i forbindelse med tørker og hungersnød (hvilket vi iøvrigt også i høj grad gør)

Konsekvenserne af klimaforandringerne er iøvrigt ikke slemme målt på antal dødsfald. http://s3-eu-west-1.amazonaws.com/bem-w ... 5/01/1.png .

Ja, omstillingen er håbløst - mest af alt fordi, at der ikke rigtig er nogen omstilling i gang. Det, du foreslår, er så, at vi i stedet for at holde klodens temperaturstigninger nede og dermed mindske antallet af naturkatastrofer, går i gang med et slags våbenkapløb mod naturen?

Mon ikke faldet i dødstallet skyldes, at man har langt større viden i dag om at forudse naturkatastrofer, så man kan evakuere folk, samt ny teknologi, der kan sikre huse mod orkaner, jordskælv osv., og således ikke har noget med klimaforandringer at gøre.


Jeg siger blot, at hvis klimaforskellen ikke skyldes menneskeskabt forurening - hvilket var en præmis du vi accepterede, bare for tankespinnet skyld - så er det nok nemmere at forsøge at indrette sig efter det (sikre mod storme, oversvømmelser, temperaturer), end det er at modvirke det. Øvrige forklaringer på temperatursvingninger er jo ting som solens aktivitet, jordens bane etc. det er nok ikke ting vi kan kæmpe imod.

Jo, det tænker jeg da helt sikkert det skyldes. Men du skrev at konsekvenserne ved at et land blev oversvømmet dengang ikke er lige så store som de er i dag. Dette er ikke sandt, hvertfald ikke hvis vi kigger på menneskeliv.

Hvad vil du gøre ved klimaforandringerne - hvis vi antager de ikke er menneskeskabte? Sprøjte vand på solen eller raketter på jorden for at ændre dens bane?
 
Reputation point: 25
 
Indlæg: 199
Tilmeldt: 6. okt 2011, 12:51
Geografisk sted: Esbjerg
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Jeg savner et pragmatisk, manøvredygtigt parti, der ikke er bundet op på nogen ideologi eller bundfaste principper, der står i vejen for fornuftige forslag;


Det kan du finde tusindvis af mennesker der er enige i. Enighed ophører til gengæld når det kommer til egentlig politik, da politik handler om værdier. Der er for eksempel mange der erklærer sig som hardcore "teknokrater", men teknokrati er stadig et socialt system der skal tjene formål og pleje/fremme/værne om værdier. Og hvad er de værdier så?

der altid vil prioritere pragmatiske politik frem for symbolpolitik.


Hvem siger det nødvendigvis er "bedst at det altid gøres"? Symbolpolitik eksisterer også af vægtige grunde. Symboler og enkeltsager kan cementere eller demontere den narrativ der fungerer som samfundets lim.
You can put 10 pounds of muscle a year on, so when I'm 50 I'll weigh 500 pounds. I'll be the freak of the week.

I'm cruel only to be kind, said the poet.
http://www.supertraining.dk.
http://www.instagram.com/simonsupertrainer/
Brugeravatar
 
Reputation point: 1749
 
Indlæg: 6397
Tilmeldt: 10. jan 2009, 15:25
Geografisk sted: Island of Simonia
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 82.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Undertaker! skrev:
Stram Kurs kommer til blæse andre partier til vægs, tror jeg.



:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:


Det var så ikke lige sådan det gik ;)
Naturvidenskab er sjovt!

http://hufysik.blogspot.dk/
Brugeravatar

 
Reputation point: 125
 
Indlæg: 2265
Tilmeldt: 6. jan 2008, 16:31
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 137.00
- Squat: 130.00
- Dødløft: 195.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Blå blok tabte stort fordi de ikke havde en samlet plan / tema og fordi Stram Kurs på sin vis "ødelagde" flygtningedebatten med deres mange absurde udsagn, hvor de traditionelt har hentet mange stemmer.

De røde havde velfærd og klima hvor de blå bare blev for useriøse da de intet har gjort herved de sidste år - tværtimod har man til fordel for skattelettelser skåret 2% ned på uddannelsesinstitutioner om året til trods for, at vi har haft det vildeste økonomiske opsving.
Brugeravatar
 
Reputation point: 35
 
Indlæg: 294
Tilmeldt: 10. maj 2017, 13:53
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Moriarty skrev:Blå blok tabte stort fordi de ikke havde en samlet plan / tema og fordi Stram Kurs på sin vis "ødelagde" flygtningedebatten med deres mange absurde udsagn, hvor de traditionelt har hentet mange stemmer.

De røde havde velfærd og klima hvor de blå bare blev for useriøse da de intet har gjort herved de sidste år - tværtimod har man til fordel for skattelettelser skåret 2% ned på uddannelsesinstitutioner om året til trods for, at vi har haft det vildeste økonomiske opsving.


Fejlanalyse.

Rød vandt sole klart valget fordi at alt handler om klimaet, og det der har fyldt i hele valgkampen ,som det klart vigtigste tema, og det der optager danskerne allermest. Hvis klimaet havde samme rolle som ved valget 2015 så tror jeg ikke at rød kunne have vundet. Rød er bare klart stærkere hvilket betyder meget for danskerne. Desværre. Klimaet er ikke et indenrigspolitisk ærinde men det er der ingen der begriber. Tragisk. Men følelserne og dommedagsprofetier har fuldstændig overtaget.
Brugeravatar
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 2664
Tilmeldt: 25. feb 2011, 01:23
Geografisk sted: Odense
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Bemærkede at flere jeg kender tilkendegav på deres facebook, at hvis de havde venner der stemte SK eller NB, så ville de ikke være deres venner længere. Har ikke stemt hverken den ene eller anden af de to, men slap dog af :lol:
Brugeravatar
 
Reputation point: 689
 
Indlæg: 5831
Tilmeldt: 23. feb 2013, 09:54
 
Træner her: Fitness One Kolding
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



awesome skrev:Bemærkede at flere jeg kender tilkendegav på deres facebook, at hvis de havde venner der stemte SK eller NB, så ville de ikke være deres venner længere. Har ikke stemt hverken den ene eller anden af de to, men slap dog af :lol:


Ja, i sandhed nogle triste eksistenser. Minder mig om 2015, hvor utroligt mange skammede sig over at være danskere, da DF havde haft et suverænt valg.
If no win ... practice more :).
Brugeravatar
 
Reputation point: 80
 
Indlæg: 2103
Tilmeldt: 30. aug 2011, 19:15
Geografisk sted: AK Nordland, Horsens Styrkeløft Klub og Centrum for Bænkpres
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 150.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Asomugha skrev:
Moriarty skrev:Blå blok tabte stort fordi de ikke havde en samlet plan / tema og fordi Stram Kurs på sin vis "ødelagde" flygtningedebatten med deres mange absurde udsagn, hvor de traditionelt har hentet mange stemmer.

De røde havde velfærd og klima hvor de blå bare blev for useriøse da de intet har gjort herved de sidste år - tværtimod har man til fordel for skattelettelser skåret 2% ned på uddannelsesinstitutioner om året til trods for, at vi har haft det vildeste økonomiske opsving.


Fejlanalyse.

Rød vandt sole klart valget fordi at alt handler om klimaet, og det der har fyldt i hele valgkampen ,som det klart vigtigste tema, og det der optager danskerne allermest. Hvis klimaet havde samme rolle som ved valget 2015 så tror jeg ikke at rød kunne have vundet. Rød er bare klart stærkere hvilket betyder meget for danskerne. Desværre. Klimaet er ikke et indenrigspolitisk ærinde men det er der ingen der begriber. Tragisk. Men følelserne og dommedagsprofetier har fuldstændig overtaget.


Nu nævnte jeg også klima i min analyse men tror ikke det emne alene afgjorde valget.
Tænk på at der er 800.000 offentligt ansatte i Danmark som ikke ligefrem er blevet strøget med hårene under den blå regering. Der har trods økonomisk højkonjunktur været besparelser på sygehuse, uddannelsesinstitutioner, kommuner m.m. og man vil nedlægge regionerne. Tro mig de har mistet sygt mange vælgere her!
Brugeravatar
 
Reputation point: 35
 
Indlæg: 294
Tilmeldt: 10. maj 2017, 13:53
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Moriarty skrev:Tænk på at der er 800.000 offentligt ansatte i Danmark som ikke ligefrem er blevet strøget med hårene under den blå regering.


Ja, plus også cirka 800.00 indvandrere og efterkommere.
Brugeravatar
 
Reputation point: 140
 
Indlæg: 1469
Tilmeldt: 13. mar 2015, 12:36
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Rød blok vandt fordi at ca. 5 procent af DFs vælgere gik til Socialdemokratiet. Det var jo formegentlig dem der flyttede på tværs af blokkene. DF mistede så også 1,5 procent til Stram Kurs, som så endte som stemmespild. Venstre gik jo ikke tilbage. LA gik tilbage, men disses vælgere tog til K og NB.

Derfor havde det intet med klima at gøre.
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 135
Tilmeldt: 16. jun 2011, 21:38
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan


ForegåendeNæste

Tilbage til Off topic




Brugere online

Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 4 gæster