Når folk spørger hvilken "sport" du dyrker, hvad svarer du så?

Jeg synes ikke ordet styrketræning er godt, da jeg ikke træner decideret for styrke. Ordet bodybuilding synes jeg heller ikke er godt, her tænker de fleste nok på et look der kun kan opnås med steroider. Fitness synes jeg lyder mere som holdtræning i et træningscenter, at straffe jern eller lignende synes jeg bare lyder dumt, så hvad siger man/du egentlig når folk spørger ind til din sport?

Mangler der er godt ord i det danske sprog for det at løfte vægte for at blive større og pænere, eller overser jeg det bare?

taler skrev:Når folk spørger hvilken "sport" du dyrker, hvad svarer du så?

Jeg synes ikke ordet styrketræning er godt, da jeg ikke træner decideret for styrke. Ordet bodybuilding synes jeg heller ikke er godt, her tænker de fleste nok på et look der kun kan opnås med steroider. Fitness synes jeg lyder mere som holdtræning i et træningscenter, at straffe jern eller lignende synes jeg bare lyder dumt, så hvad siger man/du egentlig når folk spørger ind til din sport?

Mangler der er godt ord i det danske sprog for det at løfte vægte for at blive større og pænere, eller overser jeg det bare?

Hypertrofitræning

Jesperhs skrev:Hypertrofitræning

Jeg kan egentlig godt lide ordet. Men hvordan reagerer folk når du siger det, ved de hvad det betyder?

Jeg siger styrketræning. Men mener heller ikke ordet er dækkende for min træning... Dog synes jeg det er det der kommer tættest på, hvor folk stadig forstår hvad jeg snakker om.

Rekreativ vægttræning

JBender skrev:Jeg siger styrketræning. Men mener heller ikke ordet er dækkende for min træning... Dog synes jeg det er det der kommer tættest på, hvor folk stadig forstår hvad jeg snakker om.

Jeg har det på præcis samme måde.

Lucas1994 skrev:Rekreativ vægttræning

Har du læst på RUC?

Det afhænger (som med så meget andet) af, hvem, der spørger. Du lægger selv op til, at de fleste vil sætte lighedstegn mellem ordet bodybuilding og brug af steroider. Så er det op til dig selv, om du enten vil være med til at ændre diskursen, eller om du i stedet afholder dig fra at bruge ordet.

Ceneeh skrev:Du lægger selv op til, at de fleste vil sætte lighedstegn mellem ordet bodybuilding og brug af steroider. Så er det op til dig selv, om du enten vil være med til at ændre diskursen

Ja, man kan jo altid forsøge at ændre diskursen, men det ville jo være meget nemmere, hvis der var et mere passende udtryk end bodybuilding.
Jeg tror dog at udtrykket bodybuilding har så mange negative konnotationer, at det virkelig vil være op ad bakke, at ændre folks forståelse, af et udtryk, for en sport de dårlig nok forstår.

"Træner fitness", "vægttræning" el. :"Bygger kroppen" ifht. at træne i vægttræningsgym, ellers træner jeg muay thai, tai chi og generel træning af kroppen som cykling, løb osv.

Det er jo ikke kun muskler, men også ledorganisering/led-reorganisering (bygge = skabe), evne til forsk. ledstilllinger uden besvær/problemer, knogle og led-vægtdistribueringshåndteringsevne osv. der etableres, bedres, optimeres el. korrigeres. Ligeså er det også led og knogler kropsbygning med vægte skaber, når gjort korrekt og optimalt altså, ellers er det jo slitage pga. misalignment, der gør, at man slider led osv. forkert fordi, man bruger kroppen forkert ifht. hvordan den optimalt er udivklet til.
Studie i vilde dyr er altid interessant i dette perspektiv da de påhviler deres forståelse for brug af kroppen/"korrekthed" for evne til overlevelse.

Taler, at man forstår noget via lang uddannelse er ikke ens med at have forståelse, tror du tidl. misforstod mig.
At forstå noget er det som skaber skaber professorer og eksamensbeviser, da man kan referere til eksiterende accepteret viden og evidens, noget som så senere kan afkræftes, hvis evidensen senere viser sig at være anderledes end først antaget MEN... hvis man har brugt evidensbaseret tilgang til at kunne hævde x, og det senere viser sig man tog fejl, så viser dette, at man ikke har/havde forståelse (overhovedet). Mange professorer forstår meget, men har ringe forståelse for x , som ovenikøbet kan være det de er professor indenfor (professor Andrew Huberman er desværre ofte sådan en type, da han ofte erkender ikke at vide el. have ide om x , men kun kan finde evidens for xxxx - og tit er hans skud i tågen).
Forståelse er en bevægelse, dynamisk, i at vide, - at kunne bevæge sig frit rundt i sin viden,at have fornemmelse og føling for, med og af x, og evt. søge grænser når man er tilstrækkelig kompetent el. har kompetence til at kunne teoritisere x og evt. bruger KAOSteorien i det omfang man evner dette og ikke falder igennem; Hvis man falder igennem, har man overskredet sin grænse, da man jo sådan viser, at man netop ikke havde forståelse funderet tilstrækkeligt og bør neddæmpe sin egoisme for ikke at underminere tilliden til ens fremtidige indsigter, både for sig selv og andre, så det gælder vel om at holde sig indenfor hvad man har fornemmelse for vs. man tænker man har fornemmelse for?! Fornemmelse er en ikke-emotionel tilstand af hvad man ved og her erfaring for, ikke afledes af ens ego, ikke blindt har tillid til evidensbaseret forskning hvis denne lader til at være i modstrid med fornemmelse og erfaringer mm.
Generelt beror fornemmelse vel på almindelig-sundfornuftighedsgenet vi alle har udviklet til x grad?!
At tænke er ofte at teoritisere, hvis man ikke har fornemmelse involveret, mens at fornemme er at føle, sanse - sans for sund fornuft.
Trump (ud)tænker, Biden famler og jeg søger at fornemme....

SÅ hvad træner jeg? Styrkelse/byggelse af kroppen og forståelse for at bygge kroppens sanser, styring og muskel/led/knoglebrug.
At bygge styrker, mens manglende forståelse kan skade, nedbryde og på sigt hindre, at man kan vedholde mobilitet pga. skader og slitage. Kroppen regenereres løbende eller nedbrydes løbende pga. mangelende forståelse i brugen af kroppen.

Bilsten skrev:Taler, at man forstår noget via lang uddannelse, er ikke ens med at have forståelse, tror du tidl. misforstod mig.

Jeg tror sagtens, at jeg forstår hvad du mener, både denne gang og de øvrige gange du har talt om uddannelse og hvordan det ikke er garanti for noget som helst. Dog har jeg et lidt andet syn på uddannelse end dig.

I modsætning til de fleste andre her på siden, køber jeg ikke din kritik af uddannelse generelt. Det er selvfølgelig rigtigt, at man godt kan være uddannet indenfor et område, og stadig have væsentlige mangler i sin forståelse. Men hvis man vil vide noget om et emne, må man studere det systematisk, dette er selve formålet med uddannelse og gør én til ’ekspert’ indenfor området. Selvom alle ikke er lige dygtige til deres fag, så giver en uddannelse inden for et område alt andet lige en væsentligt bedre forståelse for området, end en der er autodidakt, ikke sandt?

Det er nemt at påstå at man er ekspert indenfor et område, hvis man aldrig har skulle tage en eksamen eller på anden måde bevise sin viden. Det er svært at være ekspert, men let at være selvudnævnt ekspert.

Siger altid styrketræning. Synes egentlig det er nogenlunde dækkende og leder ikke til opfølgende spørgsmål, hvor jeg skal fortælle detaljer de alligevel ikke er interesserede i.

Vedligere holder min krop.

bodybuilding, building body, ikke body built.
Kontinuiteten af at bygge kroppen, der ellers degraderer, visner.
Det er ikke muskel byg el. at have muskler, el. at se ud som man har muskler.
Neurologien bag at bygge kroppen er det som er så fedt ved at træne og sanse kroppen trænende, el. at den trænes, hvordan den ser ud, det er så det man udtrykker, ikke udstiler. At posere er ikke hvordan der kan skabes illusion af at se ud; Derfor kræves perfekt lys der ikke skaber skygger af præference ....