Så er vi på banen med 6. udgave af Træningsmagasinet. Denne gang har vi forsøgt at gøre magasinet en anelse mere dynamisk i layoutet uden at gå på kompromis med vores grundpræmis og at det skal være simpelt - og det synes vi umiddelbart er lykkedes ganske ok. Jeg er spændt på at høre hvad I synes; kom meget gerne med ris og ros til indhold og layout

Det kan læses gratis her:

http://bodybuilding.lnk.to/tmonline

Er du på tablet eller mobil, så er det her --> http://issuu.lnk.to/tm6online



Indholdet for denne udgave:



Hvis man ønsker magasinet i fysisk format, kan det anskaffes for små 19kr hos Bodyman eller Bodylab:

Bodylab --> http://bodylab.lnk.to/tm6

Bodyman --> http://bodyman.lnk.to/tm6

Så er det bestilt. Nu er spørgsmålet bare om jeg kan afholde mig fra at læse det online ;o).

wannaberipped skrev:Så er det bestilt. Nu er spørgsmålet bare om jeg kan afholde mig fra at læse det online ;o).

Stik mig din IP, så banner jeg dig fra at læse det Og tak - det jeg glad for. Bladet bliver holdt i live af Bodyman og Bodylab, så jeg håber virkelig folk gider at støtte op omkring det ved lige at smide et blad med i deres kurv, hvis de alligevel shopper. Eller læse det online

Mussetrussens artikel var noget af det bedste jeg nogensinde har læst fra hans hånd, eller nærmere hans kringlede og filosofiske sind, og det siger jo ikke så lidt.
Min egen motivation har også ændret sig med alderen. Og jeg er ikke engang i nærheden af at have peaket endnu!
Intern motivation er vejen til succes på den lange bane.

Må indrømme at jeg personligt finder de sorte, skrå striber, som er tilstede i 'Videnskabshjørnet', "irriterende" at kigge på, men det kan være at det bare er mig.

Ellers en ganske fin udgave, med en masse blandet materiale.

En del spændende læsning, men jeg må sige, at det bliver lidt for videnskabeligt for mig.

Jeg kunne personligt godt tænke mig nogle artikler, der kunne inkorporeres mere direkte ind i træningen. F.eks. en artikel om udtrætningsteknikker, forskellige træningsprogrammer, anderledes øvelser til forskellige muskelgrupper, progressionscyklusser osv.

Har I nogen til at læse korrektur?

Jeg undrer mig lidt over, at forfatteren til de tre sider omkring videnskabelige studier, vælger pludseligt at bruge "jeg" under artiklen om bænkpres og albuerne i sektionen "fremtidig forskning".
Han havde ikke brugt "jeg" før.
PS Jeg er meget stor fan af "svagheder og styrker ved studiet" og "hvad kan du bruge resultaterne til".
PSS Jeg synes, at studiet omkring 1/4 squats er formuleret fjollet. At direkte sige, at "Halve squats er bedre end fulde squats (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)", er nok ikke den mest hensigtsmæssige måde, at sige det på. Især når det er ét studie, som kun havde to måder at vise fremgang på (styrke i fulde + halve squats).
PSSS har I/nogen et diagram, der viser, hvor dybt "squatting til 100 grader fleksion" er? I mit hoved lyder det ikke særlig meget højere end til parallel. 1/4 squats for mig betyder, at man stopper, når man er nødt til at ændre rygvinklen. Men det kan godt være, det bare er mig.

Jok skrev:Må indrømme at jeg personligt finder de sorte, skrå striber, som er tilstede i 'Videnskabshjørnet', "irriterende" at kigge på, men det kan være at det bare er mig.

Ellers en ganske fin udgave, med en masse blandet materiale.

Det skal vi nok lige være obs på, hvis der er andre der melder om det samme

Og tak

Almond skrev:En del spændende læsning, men jeg må sige, at det bliver lidt for videnskabeligt for mig.

Jeg kunne personligt godt tænke mig nogle artikler, der kunne inkorporeres mere direkte ind i træningen. F.eks. en artikel om udtrætningsteknikker, forskellige træningsprogrammer, anderledes øvelser til forskellige muskelgrupper, progressionscyklusser osv.

Så bliver det lige præcis som alle andre magasiner og det er netop det vi ikke ønsker at være ;) Derudover findes der masser af den slags allerede på nettet.

Borumpas skrev:Har I nogen til at læse korrektur?

Jeg undrer mig lidt over, at forfatteren til de tre sider omkring videnskabelige studier, vælger pludseligt at bruge "jeg" under artiklen om bænkpres og albuerne i sektionen "fremtidig forskning".
Han havde ikke brugt "jeg" før.
PS Jeg er meget stor fan af "svagheder og styrker ved studiet" og "hvad kan du bruge resultaterne til".
PSS Jeg synes, at studiet omkring 1/4 squats er formuleret fjollet. At direkte sige, at "Halve squats er bedre end fulde squats (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)", er nok ikke den mest hensigtsmæssige måde, at sige det på. Især når det er ét studie, som kun havde to måder at vise fremgang på (styrke i fulde + halve squats).
PSSS har I/nogen et diagram, der viser, hvor dybt "squatting til 100 grader fleksion" er? I mit hoved lyder det ikke særlig meget højere end til parallel. 1/4 squats for mig betyder, at man stopper, når man er nødt til at ændre rygvinklen. Men det kan godt være, det bare er mig.

Ja, det har vi naturligvis, men som altid kan der slippe fejl igennem. Vi har desværre ikke råd til professionelle korrekturlæsere.

Det kan være Poul Haacker kan komme på banen og svare på noget af din kritik

Kære Træningsmagasinet

Jeg har læst artiklerne af "Mussetrussen" og Nanna, og de var begge to virkelig fede. Nannas artikel gav mig et smil på læben, og Mussetrussens artikel gav også lidt at tænke over for en dude midt i 20erne. For lækkert at i har valgt at ligge bladet op gratis. Jeg regner dog med at bestille et eksemplar med næste gang alligevel Keep up the good work.

Mvh Biggunzz666

Jesus Christ, BigGunzzz - Nana staves 'Nana'

BiggunzZ666 skrev:Kære Træningsmagasinet

Jeg har læst artiklerne af "Mussetrussen" og Nanna, og de var begge to virkelig fede. Nannas artikel gav mig et smil på læben, og Mussetrussens artikel gav også lidt at tænke over for en dude midt i 20erne. For lækkert at i har valgt at ligge bladet op gratis. Jeg regner dog med at bestille et eksemplar med næste gang alligevel Keep up the good work.

Mvh Biggunzz666

Det er jeg overordentlig glad for at høre

Super fedt magasin, slugte det hele råt

Jeg synes i kommer vidt omkring og har nogle meget spændene ting og vinkler med.

En ting der dog irritere mig, er jeres brug af "-" for at få det grafisk til at passe, jeg sidder og deler ordet op når jeg læser det, men det er dog i småtings afdelingen, og jeg overlever nok

SUPER godt arbejde

Synes det er ærgerligt at interviewet med Mette L allerede har været oppe på insidefitness længe. Så hellere producere en lidt mindre mængde indhold, der alt sammen er unikt.

Nu har jeg ikke læst det hele endnu, men ellers er videnskabshjørnet altid et hyggeligt indslag, og reportagen fra DM Raw er også rigtig fedt skrevet. Glæder mig til det resterende (:

Nick9000 skrev:Synes det er ærgerligt at interviewet med Mette L allerede har været oppe på insidefitness længe. Så hellere producere en lidt mindre mængde indhold, der alt sammen er unikt.

Nu har jeg ikke læst det hele endnu, men ellers er videnskabshjørnet altid et hyggeligt indslag, og reportagen fra DM Raw er også rigtig fedt skrevet. Glæder mig til det resterende (:

Angående Mette Lyngholm er jeg 100 % enig, og vi havde lavet et helt nyt interview samt fået taget nogle fede billeder af en anden fitnesspige. Hun var dog sponsoreret af dem der starter med B og slutter med E og da vi havde skrevet hele artiklen færdig, kom hun pludselig og sagde at de ikke ville have hun var med (pga. BL og BM) - heller ikke selv om vi endda forsøgte med at vi ville nævne dem i artiklen. Dejligt hun lige tog sig tid til at undersøge om hun måtte være med og dejligt med sådan nogle rare sponsorerer. Der spildte vi ikke særligt meget tid på at skrive artikel og få taget billeder. Anyways, det var meget sent i processen og det gjorde vi endte i lidt af en nødsituation og jeg derfor valgte at bruge det interview, selvom det havde været online, ud fra den tanke, at der trods alt stadig er mange der ikke har læst det.

Men ellers er jeg helt enig med dig, men det var en nødsituation og jeg måtte derfor træffe det valg.

essensen skrev:Men ellers er jeg helt enig med dig, men det var en nødsituation og jeg måtte derfor træffe det valg.

Nu havde jeg ikke læst det, så jeg er glad for beslutningen! Plus, når hun er så easy on the eyes, er det dobbelt win!

Rigtig godt blad overall. Elsker ekstra fokus på videnskab og empiri. Det hæver niveauet i forhold til resten af bladene denne kategori af læsning. Thumbs herfra!

essensen skrev:

Nick9000 skrev:Synes det er ærgerligt at interviewet med Mette L allerede har været oppe på insidefitness længe. Så hellere producere en lidt mindre mængde indhold, der alt sammen er unikt.

Nu har jeg ikke læst det hele endnu, men ellers er videnskabshjørnet altid et hyggeligt indslag, og reportagen fra DM Raw er også rigtig fedt skrevet. Glæder mig til det resterende (:

Angående Mette Lyngholm er jeg 100 % enig, og vi havde lavet et helt nyt interview samt fået taget nogle fede billeder af en anden fitnesspige. Hun var dog sponsoreret af dem der starter med B og slutter med E og da vi havde skrevet hele artiklen færdig, kom hun pludselig og sagde at de ikke ville have hun var med (pga. BL og BM) - heller ikke selv om vi endda forsøgte med at vi ville nævne dem i artiklen. Dejligt hun lige tog sig tid til at undersøge om hun måtte være med og dejligt med sådan nogle rare sponsorerer. Der spildte vi ikke særligt meget tid på at skrive artikel og få taget billeder. Anyways, det var meget sent i processen og det gjorde vi endte i lidt af en nødsituation og jeg derfor valgte at bruge det interview, selvom det havde været online, ud fra den tanke, at der trods alt stadig er mange der ikke har læst det.

Men ellers er jeg helt enig med dig, men det var en nødsituation og jeg måtte derfor træffe det valg.

Nå for søren! Så kan jeg godt forstå jeres beslutning. Godt nok dårlig stil af hende og sponsor - særligt når sidstnævnte bliver tilbudt gratis eksponering i bladet

Nana er kongen! Genial artikel.

Borumpas skrev:Har I nogen til at læse korrektur?

Jeg undrer mig lidt over, at forfatteren til de tre sider omkring videnskabelige studier, vælger pludseligt at bruge "jeg" under artiklen om bænkpres og albuerne i sektionen "fremtidig forskning".
Han havde ikke brugt "jeg" før.
PS Jeg er meget stor fan af "svagheder og styrker ved studiet" og "hvad kan du bruge resultaterne til".
PSS Jeg synes, at studiet omkring 1/4 squats er formuleret fjollet. At direkte sige, at "Halve squats er bedre end fulde squats (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)", er nok ikke den mest hensigtsmæssige måde, at sige det på. Især når det er ét studie, som kun havde to måder at vise fremgang på (styrke i fulde + halve squats).
PSSS har I/nogen et diagram, der viser, hvor dybt "squatting til 100 grader fleksion" er? I mit hoved lyder det ikke særlig meget højere end til parallel. 1/4 squats for mig betyder, at man stopper, når man er nødt til at ændre rygvinklen. Men det kan godt være, det bare er mig.

Jeg har valgt at svare på det, som er træningsrelateret.
100graders flexion i knæet er det der henføres til. Dybden hvor dette sker og påvirkningen af biomekanikken hos den enkelte løfter vil være meget foreskellig ud fra teknik, vinkler, begrænsninger i bevægelighed i enkelte led. Så din definition af hvad quarter squat s er , er bare dig. Hos alle mennesker vil der ske en ændring af torsoens vinkel fra starten af løftet. Ændringerne af vinklerne er meget individuelle. Slutvinklen i billede 2 her nedenfor, kan være lig den stående startposition for nogen løftere.
Ergo, man måler på knæet for at kunne standardisere.
Hvad en quarter squat er vil nok altid være oppe til debat, da der ikke en nogen officiel fælles standard for hvad en quartersquat er. Derfor giver det mening at vælge en knævinkel, der let kan vælges med elektrogoniometer.

Borumpas skrev:Har I nogen til at læse korrektur?

Jeg undrer mig lidt over, at forfatteren til de tre sider omkring videnskabelige studier, vælger pludseligt at bruge "jeg" under artiklen om bænkpres og albuerne i sektionen "fremtidig forskning".
Han havde ikke brugt "jeg" før.
PS Jeg er meget stor fan af "svagheder og styrker ved studiet" og "hvad kan du bruge resultaterne til".
PSS Jeg synes, at studiet omkring 1/4 squats er formuleret fjollet. At direkte sige, at "Halve squats er bedre end fulde squats (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)", er nok ikke den mest hensigtsmæssige måde, at sige det på. Især når det er ét studie, som kun havde to måder at vise fremgang på (styrke i fulde + halve squats).
PSSS har I/nogen et diagram, der viser, hvor dybt "squatting til 100 grader fleksion" er? I mit hoved lyder det ikke særlig meget højere end til parallel. 1/4 squats for mig betyder, at man stopper, når man er nødt til at ændre rygvinklen. Men det kan godt være, det bare er mig.

Jeg noterer at overskriften provokerer dig, men kommer ikke til at ændre praksis fremover. Indeholdet var nuanceret og beskriver hvordan halve squats, som tilføjelse til et træningsprogram indeholdende fulde squats, er mere effektive end en øgning af mængden af fulde squats.
For mig er det lidt af en sensation i træningsmæssig sammenhæng, da mange taler for at fulde squats altid er mest effektive i alle sammenhænge. Studiet tyder på det modsatte. Det understreger jeg med en skarpt vinklet overskrift -det vil jeg gøre igen i fremtiden.
Skulle det vildlede mennesker, der ikke vil læse de få ord der er i artiklen, så vil det ikke påvirke min nattesøvn.

artiklen om "den gamle løfter"... den ramte sgu hårdt, men er også rigtigt vigtig!

Poul Haacker skrev:

Borumpas skrev:Har I nogen til at læse korrektur?

Jeg undrer mig lidt over, at forfatteren til de tre sider omkring videnskabelige studier, vælger pludseligt at bruge "jeg" under artiklen om bænkpres og albuerne i sektionen "fremtidig forskning".
Han havde ikke brugt "jeg" før.
PS Jeg er meget stor fan af "svagheder og styrker ved studiet" og "hvad kan du bruge resultaterne til".
PSS Jeg synes, at studiet omkring 1/4 squats er formuleret fjollet. At direkte sige, at "Halve squats er bedre end fulde squats (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)", er nok ikke den mest hensigtsmæssige måde, at sige det på. Især når det er ét studie, som kun havde to måder at vise fremgang på (styrke i fulde + halve squats).
PSSS har I/nogen et diagram, der viser, hvor dybt "squatting til 100 grader fleksion" er? I mit hoved lyder det ikke særlig meget højere end til parallel. 1/4 squats for mig betyder, at man stopper, når man er nødt til at ændre rygvinklen. Men det kan godt være, det bare er mig.

Jeg noterer at overskriften provokerer dig, men kommer ikke til at ændre praksis fremover. Indeholdet var nuanceret og beskriver hvordan halve squats, som tilføjelse til et træningsprogram indeholdende fulde squats, er mere effektive end en øgning af mængden af fulde squats.
For mig er det lidt af en sensation i træningsmæssig sammenhæng, da mange taler for at fulde squats altid er mest effektive i alle sammenhænge. Studiet tyder på det modsatte. Det understreger jeg med en skarpt vinklet overskrift -det vil jeg gøre igen i fremtiden.
Skulle det vildlede mennesker, der ikke vil læse de få ord der er i artiklen, så vil det ikke påvirke min nattesøvn.

Så er spørgsmålet om den bedre træningseffekt, kan forsvares i forhold til større skadesrisiko for knæene. Det kunne være interessant at få undersøgt.

Nick9000 skrev:

Poul Haacker skrev:

Borumpas skrev:Har I nogen til at læse korrektur?

Jeg undrer mig lidt over, at forfatteren til de tre sider omkring videnskabelige studier, vælger pludseligt at bruge "jeg" under artiklen om bænkpres og albuerne i sektionen "fremtidig forskning".
Han havde ikke brugt "jeg" før.
PS Jeg er meget stor fan af "svagheder og styrker ved studiet" og "hvad kan du bruge resultaterne til".
PSS Jeg synes, at studiet omkring 1/4 squats er formuleret fjollet. At direkte sige, at "Halve squats er bedre end fulde squats (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)", er nok ikke den mest hensigtsmæssige måde, at sige det på. Især når det er ét studie, som kun havde to måder at vise fremgang på (styrke i fulde + halve squats).
PSSS har I/nogen et diagram, der viser, hvor dybt "squatting til 100 grader fleksion" er? I mit hoved lyder det ikke særlig meget højere end til parallel. 1/4 squats for mig betyder, at man stopper, når man er nødt til at ændre rygvinklen. Men det kan godt være, det bare er mig.

Jeg noterer at overskriften provokerer dig, men kommer ikke til at ændre praksis fremover. Indeholdet var nuanceret og beskriver hvordan halve squats, som tilføjelse til et træningsprogram indeholdende fulde squats, er mere effektive end en øgning af mængden af fulde squats.
For mig er det lidt af en sensation i træningsmæssig sammenhæng, da mange taler for at fulde squats altid er mest effektive i alle sammenhænge. Studiet tyder på det modsatte. Det understreger jeg med en skarpt vinklet overskrift -det vil jeg gøre igen i fremtiden.
Skulle det vildlede mennesker, der ikke vil læse de få ord der er i artiklen, så vil det ikke påvirke min nattesøvn.

Så er spørgsmålet om den bedre træningseffekt, kan forsvares i forhold til større skadesrisiko for knæene. Det kunne være interessant at få undersøgt.

Har du referencer på den øgede risiko for knæskader?
Jeg kan godt se et biomekanisk argument, men uden beviser er jeg altid i tvivl

Uhh en lille detalje, det er jo ikke "HØJE" squats, det er half squats, 100graders bøjning i knæene er lidt under den nederen 90 graders vinkel.

Poul Haacker skrev:

Nick9000 skrev:

Poul Haacker skrev:

Borumpas skrev:Har I nogen til at læse korrektur?

Jeg undrer mig lidt over, at forfatteren til de tre sider omkring videnskabelige studier, vælger pludseligt at bruge "jeg" under artiklen om bænkpres og albuerne i sektionen "fremtidig forskning".
Han havde ikke brugt "jeg" før.
PS Jeg er meget stor fan af "svagheder og styrker ved studiet" og "hvad kan du bruge resultaterne til".
PSS Jeg synes, at studiet omkring 1/4 squats er formuleret fjollet. At direkte sige, at "Halve squats er bedre end fulde squats (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)", er nok ikke den mest hensigtsmæssige måde, at sige det på. Især når det er ét studie, som kun havde to måder at vise fremgang på (styrke i fulde + halve squats).
PSSS har I/nogen et diagram, der viser, hvor dybt "squatting til 100 grader fleksion" er? I mit hoved lyder det ikke særlig meget højere end til parallel. 1/4 squats for mig betyder, at man stopper, når man er nødt til at ændre rygvinklen. Men det kan godt være, det bare er mig.

Jeg noterer at overskriften provokerer dig, men kommer ikke til at ændre praksis fremover. Indeholdet var nuanceret og beskriver hvordan halve squats, som tilføjelse til et træningsprogram indeholdende fulde squats, er mere effektive end en øgning af mængden af fulde squats.
For mig er det lidt af en sensation i træningsmæssig sammenhæng, da mange taler for at fulde squats altid er mest effektive i alle sammenhænge. Studiet tyder på det modsatte. Det understreger jeg med en skarpt vinklet overskrift -det vil jeg gøre igen i fremtiden.
Skulle det vildlede mennesker, der ikke vil læse de få ord der er i artiklen, så vil det ikke påvirke min nattesøvn.

Så er spørgsmålet om den bedre træningseffekt, kan forsvares i forhold til større skadesrisiko for knæene. Det kunne være interessant at få undersøgt.

Har du referencer på den øgede risiko for knæskader?
Jeg kan godt se et biomekanisk argument, men uden beviser er jeg altid i tvivl

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23821469
Der forekommer øget belastning i knæet, men om den reelt set fører til skader er jo så en anden sag (:

Poul Haacker skrev:Uhh en lille detalje, det er jo ikke "HØJE" squats, det er half squats, 100graders bøjning i knæene er lidt under den nederen 90 graders vinkel.

Vigtig pointe. For mange vil 100 graders fleksion jo svare til et squat til parallel eller lige over. Som du selv siger kan et "half squat" variere rigtig meget, alt efter definitionen. I det review jeg henviser til, arbejder de fx med en noget lavere grad af flexion på deres half squats.

Tak for info

Godt at høre, at folk brød sig om artiklen om den gamle løfter. Jeg var selv ret glad for den, om end jeg gerne ville have haft alle de dumme memes og billeder med, jeg oprindeligt havde lavet til artiklen. Dem kan I lige få her som bonus

Længsel efter begynder gains


Start i Fresh fitness. Så er du sikker på at være den stærkeste og dit ego bliver boostet


Giv gode råd til unge løftere. Du er stor og gammel så du må vide hvad du snakker om. Yeah go ego!


Den typiske kurve for muskelvækst. Længere ude til højre flader den endnu mere ud. Desværre


Når diverse hardcore slogans begynder at miste deres motiverende effekt


Insister på at du stadig er ung med de unge


Tak for showet old man. Thou were the greatest


Keep liftin' for whatever reason

Jeg er ked af at sige det, Brian... men jeg var virkelig ikke glad for din artikel.
Jeg synes, at den lugter langt væk af (personlige) undskyldninger for manglende fremgang.
Jeg havde ikke læst særlig meget, før jeg kom til at tænke på Jane (Amazonen). Hun er lige så gammel som dig, men hun løfter tungt og er stærk. Og hendes hormonniveau er en hel del dårligere end dit når det kommer til at løfte vægte.
Umiddelbart synes jeg ikke, at hun lader til at have givet op bare pga. alderen.

Borumpas skrev:Jeg er ked af at sige det, Brian... men jeg var virkelig ikke glad for din artikel.
Jeg synes, at den lugter langt væk af (personlige) undskyldninger for manglende fremgang.
Jeg havde ikke læst særlig meget, før jeg kom til at tænke på Jane (Amazonen). Hun er lige så gammel som dig, men hun løfter tungt og er stærk. Og hendes hormonniveau er en hel del dårligere end dit når det kommer til at løfte vægte.
Umiddelbart synes jeg ikke, at hun lader til at have givet op bare pga. alderen.

Jeg kender ikke denne Jane, men jeg er ret sikker på, at hun heller ikke sætter ny PR hver uge mere, hvis hun vel at mærke har trænet optimalt de seneste 15-20 år og ikke anvender doping. Personlige undskyldninger, jo, det er der da også i artiklen, eller personlige forklaringer i hvert fald, men i bund og grund handler artiklen jo om, at vi alle når en mur før eller siden, som vi aldrig kommer over. For nogle er det 100 % alderen der sætter en stopper for tingene, men for mange af os er det jo også ændringer i prioriteringer i vores liv. I 10 år har træning været i top 3, i perioder nr 1, på min prioriteringsliste. Nu sætter jeg andre ting over træning, og det spiller selvfølgelig også ind på resultaterne. Så kan man kalde det undskyldninger hvis man vil. Hvis Jane eller andre stadig har træning i top 3, vil de naturligvis kunne opretholde et højere niveau længere end dem af os der synes, at vi har paid our dues træningswise og nu går mere op i at give vores børn en gyngetur eller hyppe kartofler. Jeg løfter stadig tungt og hyppigt og er umanerligt flot, men jeg har peaket som løfter. Et punkt som alle løftere når, og som alle løftere må lære at håndtere. Artiklen skal ses som mit bud på, hvor man går hen når man selv har peaket.