5g netværket og Corona

Hamtaro skrev:men du er jo også en smule speciel

Sandt.

5G master sender med en konstant energi, men da master sender i en kugleform, spredes energien over et meget stort overfladeareal.

Arealet af en kugle er:
A=4*pi*r^2

Fordobler man afstanden til masten bliver overfladearealet 4 gange større. Energien man bliver ramt af, bliver altså 4 gange mindre. Har man ikke en 5G telefon, får man praktisk talt ingen 5G stråling. Plot evt. stråling f som funktion af afstand x:
f(x)=1/(4*pi*x^2)

Steinberger skrev:5G master sender med en konstant energi, men da master sender i en kugleform, spredes energien over et meget stort overfladeareal.

Arealet af en kugle er:
A=4*pi*r^2

Fordobler man afstanden til masten bliver overfladearealet 4 gange større. Energien man bliver ramt af, bliver altså 4 gange mindre. Har man ikke en 5G telefon, får man praktisk talt ingen 5G stråling. Plot evt. stråling f som funktion af afstand x:
f(x)=1/(4*pi*x^2)

Dejligt at der ikke kun kommer meninger, men viden.

Det er også en lidt spøjs antagelse, at der skulle være en sammenhæng mellem 5G og Corona. Hvad skulle præmissen være? At 5G skader immunsystemet? Men hvorfor så ikke også alle mulige andre sygdomme? Og selv hvis 5G fremmer Corona, ville det jo være en hypotese der var utrolig nem at teste!

Per Brændgaard, cand. scient. i human ernæring, udtaler sig også om emnet.

https://perbraendgaard.dk/2020/02/26/corona-og-5g-er-der-en-sammenhaeng/

Yay - molester Per! Kan man kramme sig ud Corona eller er det kun med vaginal pressur.

dwellengers skrev:Yay - molester Per! Kan man kramme sig ud Corona eller er det kun med vaginal pressur.

Ingen tvivl om Per er gone off the deep end, men han blev efter erindring frikendt i landsretten.

Per Brændgaard er helt sikket hvad man vil kalde en konspirationsteoretiker.

Tak for den konstatering.

Her er imidlertid en mindre åbenlys men stadig relativ indlysende kendsgerning: I opmærksomhedskøkonomien, jo mere du omtaler, linker til, kommenterer på, jubler/raser eller overhovedet forholder dig til idiotisk GARBAGE - om så det er 5G eller Dqaqvqiqd Iqcqkqe (jeg har insat et "q" mellem hvert bogstav så jeg ikke belønner ham via søgemaskiner ved at omtale ham) jo mere belønner du det.

Det er lige præcis årsagen til at minimum 97% (ingen underdrivelse) af alt fitnessrelateret indhold på Instagram og nettet generelt er fuldstændigt værdiløst skrald som end ikke kan recycles, for det kræver det overhovedet havde en art værdi til at starte med.

SandyFrink skrev:I opmærksomhedskøkonomien, jo mere du omtaler, linker til, kommenterer på, jubler/raser eller overhovedet forholder dig til idiotisk GARBAGE (...) jo mere belønner du det.

Det er 100% sandt, hvilket er et konstant dilemma for det moderne samfund. Diskussionen har været særlig aktuelt vedrørende terror, jo mere vi taler om det, jo mere opmærksomhed vi giver det, jo mere forstærker vi det. På den ene side kan man vælge ikke at omtale konspirationsteorier, terror osv., netop for ikke at skabe ekstra opmærksomhed omkring det, på den anden side er disse ting også noget der tiltrækker sig opmærksomhed, og er en del af vores samfund. Det har mange en lyst til, og en ret til, at diskutere. Men ja, omtalen i sig selv kan blive problematisk. Dog vil jeg her indvende, at det handler om hvordan vi taler om det. Hvis man i diskussionerne gør opmærksom på hvad der er rigtigt og forkert, kan det måske ligefrem have en positiv effekt at føre dialogen. Det er i hvert fald mit håb.

Indvend og håb alt du vil, det forholder sig bare ikke sådan og det ændrer dit håb ikke på. Alt tyder på at Matthæeusprincippet gør sig gældende, og at eksponering, indflydelse og magt på sociale medier følger en potenslovsfordeling. Magt centreres og koncentreres om endnu færre aktører, og menneskets forudsigelige natur i kombination med tech giganternes algoritmer som skal favorisere profit er alle glimrende forudsætninger for ophør af at tillægge propositionel sandhed afgørende værdi. Det har bl.a. Vincent Hendricks skrevet fint om.

Hvordan det skal diskuteres for at gøres klart hvor værdiløst skrald, det er til gengæld et godt spørgsmål. Hvem siger der findes en løsning? Jeg ser dem der lukrerer på nutidens tilstandse som Doomsday-monsteret i Batman V Superman (2016): Jo mere der skydes på dem, jo stærkere bliver de, og jo mindre liv får kvalitet og positionel sandhed. Trump er et statueeksempel, men de er talrige.

På fx Instagram belønnes du for at spamme æteren med værdiløst (og ganske ofte decideret løgnagtigt eller manipulerende) stof som måske eller måske ikke har blikfang og kan aktivere lemmingeeffekten blandt den store hob af beskedent bemidlede mennesker som er den menige befolkning. Alternativt kan du blot planke en andens originale indhold, med eller uden credit: Den der kopierer har måske anelse større gevinst ved at undlade credit, men opmærksomhedstærsklen i dag er så lav og læseren så doven at ingen alligevel læser det med småt.

Selv hvis en person skrev en fuldstændig banebrydende artikel om fx træning med utrolig og afgørende indsigt, så drukner den blandt (bogstaveligt talt) 10 000 andre spammede opslag om "#goals" og "wealth or gains" og photoshoppede fitnessbilleder og bootypiger med implantater som laver træning der er gennemført pseudo.

Der var engang hvor folk skrev bøger, og at det der stod i dem betød noget.

SandyFrink skrev:

Der var engang hvor folk skrev bøger, og at det der stod i dem betød noget.

Hmm. Er tæt på at være den største sandhed længe skrevet.

SandyFrink skrev:
Der var engang hvor folk skrev bøger, og at det der stod i dem betød noget.

der har du en af grundene til jeg stadig er så glad for mit fysiske bibliotek.

SandyFrink skrev:Der var engang hvor folk skrev bøger, og at det der stod i dem betød noget.

Det er der en sandhed i, om end jeg også synes, at du kun ser hullerne i osten.

Ja, bøger er typisk en garanti for et nogenlunde lødigt indhold, da de er publiceret af et forlag. Med internettet kan hvem som helst skrive hvad som helst, og potentielt nå ud til en bred målgruppe. Det har bevirket, at mængden af tvivlsomt indhold er langt større end nogensinde før.

Dog rummer den it-revolution, der har muliggjort den store mængde af information, først og fremmest en masse fordele. Alt lige fra et mere effektivt erhvervsliv, til at du ikke længere skal stå i kø på posthuset og slikke på et frimærke, til netbank, kontakt med kommunen, skat, lægen osv. Det arabiske forår havde aldrig været muligt uden youtube, twitter og andre sociale medier. It-revolutionen har altså været et fantastisk gode og noget vi har glæde af på daglig basis. Og vi har kun set toppen af isbjerget, selvkørende biler er ved at gøre deres indtog, hvad bliver det næste?

Når alt dette er sagt, er der også en bagside. Som allerede skrevet, kan hvem som helst skrive hvad som helst, og måske endda nå ud til et stort publikum. Dette kan selvfølgelig være et problem hvis indholdet er af ringe kvalitet, præcis som du selv er inde på. Endnu større er problemet dog, hvis det er ekstremistisk materiale, f.eks. terrorrelateret. Men jeg vil stadig mene, at dette er bagsiden af medaljen, hullerne i osten. Den udvikling der sker i vor tid, rummer så mange muligheder, at dit indlæg, der kun kritiserer denne udvikling, er blindt på det ene øje.

Blackmoore skrev:

Blackmoore:

Sjovt med Magnus Heunicke og skiltet.

Teksten på skiltet nævner dog selv Covid-19 og 5G i samme sætning. Det må jo betyde, at Magnus Heunicke, og de der poster billedet, også skal have frataget stemmeretten. :wink:

Vi har været lidt inde på konspirationsteorier vedr. Corona. Information diskuterer det også:

https://www.information.dk/debat/2020/03/fake-news-coronavirus-variationer-gamle-travere-inden-konspirationsteorier

5g netværket og Corona

Brugere online