ADD indrømmer fejl i positive prøver

Ja det er det..

Er der egentlig steder i Århus, som ikke er medlem af ADD ?
Det eneste sted jeg lige kan komme i tanker om er Nordland. Men er faktisk ikke sikker.

Tænker bare det virker svært at finde nogen. Vil da sige, at sådan et sted som Performance Gym da stadig godt kunne tiltrække de medlemmer de skulle, uden at være en del af ADD.

Jeg er ret /care med om det er der eller ej, men det er da bare skræmmende, at man jo nærmest bliver tvunget til at tilmelde sig sådan noget. For det virker da ikke helt rent i kanten.

Clemmen skrev:
Mussetrussen skrev:
A Menace To Chicken skrev:
ColeAU skrev:
Dingo skrev:Hvor meget jeg end er imod ADD så er dette [...].

Ikke for at virke kritiserende eller lignende, men af ren interesse vil jeg vildt gerne vide hvad problemet helt konkret er med ADD? Er det simpelthen fordi de tester folk og bandlyser dem der bruger steroider, eller er der en anden grund til at du ikke er glad for ADD?

Fordi de er træningsverdenens Gestapo.

.. du står og squatter, ramper op til dit topset. Du vil sætte ny PR, i dag skal du presse citronen, du glæder dig og koncentrerer dig. Og pludselig står der en tyndfed, lille Kasper Kagearm, iført turtleneck sweater, sygekassebriller og notesblok (ja, iført notesblok) og siger at nu skal du med ham på WC. Hr. Kagearm skal nemlig kigge på din pik, mens du pisser i hans kop. For du er nemlig mistænkt, ja. Mistænkt og mistænkelig, frem med dilleren. Så må squat-racket vente, for du skal gøre som Kasper siger. Ellers er det ud, og med en automatisk dopingdom med på rejsen.

Og fordi det koster en bondegård for centre at tilmelde sig deres "service", men hvis omtalte centre takker nej, SKAL de have en sur smiley i vinduet, der fortæller evt. kunder, at HER træner Krudt Kurt og Steroide Søren og fy da føj, sikke et ulækkert center.

Statssanktioneret racketeering, eller bøllemetoder på godt dansk.

Og fordi de centre der melder sig ind, næsten altid vælger at følge ADDs "henstillinger", om at fjerne tunge håndvægte og andet materiel, der (ordret citat) "indbyder til bodybuilding".

Derfor.

Det føles også krænkende. Man passer sin træning som et ærligt og redeligt menneske, betaler sit medlemsskab til centeret hver måned og gør ikke en sjæl fortræd, og så pludselig kommer der en fyr, og BESTEMMER hvad man skal gøre. NU skal du drikke vand. Masser af vand. NU skal du bruge tid på at snakke med mig. NU skal du gå ind og tisse mens jeg kigger på. NU skal du udfylde de her papirer, og oplyse mig om hvad du har indtaget af diverse substanser de sidste 3 mdr. NU skal du gå gennem centeret mens du følges med mig og har dit eget pis i en beholder i hånden, mens alle de andre trænende kigger på og tænker deres. NU skal du mistænkeliggøres, fordi ADD forveksler dedikation og hårdt arbejde med doping. Jeg var pisse sur og på tværs hele vejen igennem min test fordi jeg følte mig udstillet. Æreskrænket. Og for hvad? Fordi uoplyste idioter er bange for ting de ikke ved en skid om. Fordi de er bange for at en gennemsnitlig fitnessudøver har et stof i kroppen det ikke er ulovligt at have i kroppen. Og har man dette stof i kroppen det ikke er ulovligt at have i kroppen, så dømmes man, fordi de har lavet deres egen lille retsstat i staten. Idioten begyndte forøvrigt at råbe af mig, at jeg blev udelukket, hvis jeg stak af, så alle i centeret kunne høre det. Dette gjorde han fordi jeg fortsatte min træning og gik væk fra ham over til den øvelse jeg skulle til, da han beordrede mig til at komme over og snakke med ham. Hvem fanden i helvede tror de de er, at de bare kan komme hen og beordre andre mennesker til noget, som om deres tid og deres prioriteringer og dagsorden er vigtigere end vi andres. Nu var han heldig han fangede mig en dag jeg havde tid til en test. Havde det været en dag jeg skulle videre på job, eller hente junior i dagpleje, så var det blevet endnu grimmere end det gjorde, for så var jeg krafthelvede blevet rasende fremfor bare at blive alm sur. Jeg kan slet ikke med den slags pseudoautoriteter der går og synes deres ligegyldige tests er ih oh åh så pisse vigtige. Jeg ville hellere rense toiletter på Roskilde festival end jeg ville være ADD kontrollør. Mage til spild af mennesker, tid og penge skal man da lede længe efter.

Er det virkelig sådan deres overgreb finder sted??

Sådan foregik det osse med mig sidste gang jeg var igennem doping test, han stod 1 meter fra mig og ville se det komme ud af mig.
Første gang gik jeg alene på toilettet, Jeg følte en enorm lyst til at være grov over for ham, men jeg vidste jo at jeg ikke ville blive testet posetiv, og jeg var nogenlunde tilfreds med centeret jeg var i, og der var langt til nærmeste center med håndvægte på 50kg.

mvh

Føj.

Jeg fatter ikke, at de kan insistere på ,at ville se urin komme ud af ens urinrør. Det må sguda falde ind under en eller anden lov om sædeligheds/seksuel krænkelse. Hvilken person kan med hjemmel i loven tvinge sig til at se din penis, for slet ikke at tale om at se dig urinere?

inb4 ADD har ikke hjemmel i loven.

ADD er helt væk, sikke en gang lort.
Jeg blev testet positiv i 2009, da jeg på vej ud af døren ikke ville bruge 5-10 minutter på at drikke deres vand, skrive mit navn og pisse i deres kop, vi er nogen der har andet at lave end at bruge tid på deres pis .....

Borumpas skrev:
mens du følges med mig og har dit eget pis i en beholder i hånden, mens alle de andre trænende kigger på og tænker deres.

Er det ikke ulovligt?
Straffelovens § 267:
Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Bum. Man bliver jo mistænkt og beskyldt for noget æreskrænkende

Som jeg uddyber i dette indlæg: http://supertraining.dk/101-doping-epid ... der-loven/
...jo, så ville gerningsindholdet kunne være opfyldt i det beskrevne tilfælde.

Anti Doping Danmarks kontrollanters skandaløse opførsel er skam ikke en sjældenhed. Om det skulle ske mere end halvdelen af tilfælde har jeg ikke belæg for, men der er masser af berette:
1. En af de gange jeg er blevet testet gloede kontrollanten på mit kønsorgan.
2. Da jeg i forbindelse med afgivelse af urinprøven skulle skrive supps jeg benytter på indkaldelsessedlen og han ikke kunne stave til dem (kontrollanterne kan generelt ikke stave) sagde han det betød alligevel ikke noget, for en positiv prøve giver 2 år uanset. Det er forbandet vrøvl. Der er mulighed for bortfald eller kortere karantæne hvis man har indtaget et kontamineret produkt i stedet for intentionelt at dope sig. Tænk hvis jeg havde adlydt den idiot og et supp havde været kontamineret og jeg var blevet udelukket på det grundlag. Jeg havde naturligvis luret han var en sinke allerede ved første blik, så jeg skrev absolut alt ned in case.
3. De går og hvisker og taler i krogene eller sågar taler højlydt når de befinder sig i centeret om hvem de tror der er på, hvilket også ses i "Doping Epidemien" som jeg omtaler i bloglinket.
4. Deres snak om at manglende afgivelse af urinprøve fører til 2-årig karantæne er, som udgangspunkt, noget uintelligent sludder. Reglementet siger "Den, der nægter eller uden tvingende årsag undlader at medvirke til afgivelse af en prøve, efter at
være indkaldt hertil i overensstemmelse med nærværende reglement, eller på anden måde unddrager sig
at afgive en prøve, overtræder dopingreglementet". Ikke at kunne afgive en urinprøve knytter sig til vilje, ikke evne. Ergo kan man ikke bruge "nægte" om den situation. KAN man ikke afgive en urinprøve så har man, efter ordlyden, ikke overtrådt reglementet. Hvordan det løses i virkeligheden er en anden sag. Men tag ikke fejl. Det formentligt eneste valide grundlag for at kunne prioritere en anden begivenhed højere end den ofte tidskrævende dopingkontrol er retsmøder eller nødstilfælde. Glem alt om en date, din fars fødselsdag, biografen, arbejde eller en forretningsaftale.

At pressen ikke skriver og ikke har skrevet mere om Anti Doping Danmark fortæller jer én ting, som er helt afgørende for hvorfor AAS og lignende aldrig bliver legaliseret: Muskelmænd er ikke politisk interessante. Illusionen om demokrati.

Derunderon skrev:Er der egentlig steder i Århus, som ikke er medlem af ADD ?
Det eneste sted jeg lige kan komme i tanker om er Nordland. Men er faktisk ikke sikker.

I Nordland kan man få licens til styrkeløft, så de er naturligvis medlem af ADD.

samoth2 skrev:
Derunderon skrev:Er der egentlig steder i Århus, som ikke er medlem af ADD ?
Det eneste sted jeg lige kan komme i tanker om er Nordland. Men er faktisk ikke sikker.

I Nordland kan man få licens til styrkeløft, så de er naturligvis medlem af ADD.

Ja okay... Det var også bare et bud. Men kan godt se det ingen mening giver :/

Men en anden tanke. Hvis man nu bliver taget ind til prøve, er jeg/man så ikke i sin fulde ret til at filme/optage hele seancen ?
Jeg tænker bare det er godt bevismateriale, såfremt der sker et eller andet der ikke følger reglementet.

Derunderon skrev:Men en anden tanke. Hvis man nu bliver taget ind til prøve, er jeg/man så ikke i sin fulde ret til at filme/optage hele seancen ?
Jeg tænker bare det er god bevismateriale, såfremt der sker et eller andet der ikke følger reglementet.

Jo, det er du, uanset hvad han måtte finde på af bullshitforklaringer på hvorfor du ikke må det. Han vil også være i sin ret til at anmode dig om at lade være, så længe det ikke er et påbud fra ham qua hans funktion som kontrollant. Det samme gælder politiet, der dog ofte beder folk om at lade være og ikke gør det klart at der ikke er tale om et påbud, hvilket blot er vanlig adfærd fra disse bøller.
Bliver man testet skal man tage sin tlf eller kamera frem og dokumentere absolut alle aspekter af seancen og filme ham mens han ævler, uanset at han beder dig om at lade være.

SandyFrink skrev:
Derunderon skrev:Men en anden tanke. Hvis man nu bliver taget ind til prøve, er jeg/man så ikke i sin fulde ret til at filme/optage hele seancen ?
Jeg tænker bare det er god bevismateriale, såfremt der sker et eller andet der ikke følger reglementet.

Jo, det er du, uanset hvad han måtte finde på af bullshitforklaringer på hvorfor du ikke må det. Han vil også være i sin ret til at anmode dig om at lade være, så længe det ikke er et påbud fra ham qua hans funktion som kontrollant. Det samme gælder politiet, der dog ofte beder folk om at lade være og ikke gør det klart at der ikke er tale om et påbud, hvilket blot er vanlig adfærd fra disse bøller.
Bliver man testet skal man tage sin tlf eller kamera frem og dokumentere absolut alle aspekter af seancen og filme ham mens han ævler, uanset at han beder dig om at lade være.

Javel, og tak.
Det er da altid rart at få slået på plads...

Derunderon skrev:
SandyFrink skrev:
Derunderon skrev:Men en anden tanke. Hvis man nu bliver taget ind til prøve, er jeg/man så ikke i sin fulde ret til at filme/optage hele seancen ?
Jeg tænker bare det er god bevismateriale, såfremt der sker et eller andet der ikke følger reglementet.

Jo, det er du, uanset hvad han måtte finde på af bullshitforklaringer på hvorfor du ikke må det. Han vil også være i sin ret til at anmode dig om at lade være, så længe det ikke er et påbud fra ham qua hans funktion som kontrollant. Det samme gælder politiet, der dog ofte beder folk om at lade være og ikke gør det klart at der ikke er tale om et påbud, hvilket blot er vanlig adfærd fra disse bøller.
Bliver man testet skal man tage sin tlf eller kamera frem og dokumentere absolut alle aspekter af seancen og filme ham mens han ævler, uanset at han beder dig om at lade være.

Javel, og tak.
Det er da altid rart at få slået på plads...

Og husk, modsat panzerne kan en kontrollant trods alt ikke anholde dig. Politiet må heller ikke forbyde folk at filme, men de må gerne anholde folk, frit som de har lyst. Det hedder "begrundet mistanke", eller "brud på Ordensbekendtgørelsen", fordi man "ikke fulgte politiets anvisninger". Man bliver med andre ord ikke anholdt for at filme, det må politiet jo ikke, man bliver anholdt for at være mistænkelig -for det er jo lidt mistænkeligt, at du står der og filmer, lol.

Catch-22, motherfuckers.

Det er selvfølgelig rent retsfagligt noget ævl, men facit er; at hvis de bliver irriterede på dig, får du strips på og kommer i detentionen, og får en bøde med hjem. Den slags åndssvage magtbeføjelser, har en ADD agent dog ikke.

Pis på hans sko, hvis du får chancen.

SandyFrink skrev:
Borumpas skrev:
mens du følges med mig og har dit eget pis i en beholder i hånden, mens alle de andre trænende kigger på og tænker deres.

Er det ikke ulovligt?
Straffelovens § 267:
Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Bum. Man bliver jo mistænkt og beskyldt for noget æreskrænkende

Som jeg uddyber i dette indlæg: http://supertraining.dk/101-doping-epid ... der-loven/
...jo, så ville gerningsindholdet kunne være opfyldt i det beskrevne tilfælde.

Anti Doping Danmarks kontrollanters skandaløse opførsel er skam ikke en sjældenhed. Om det skulle ske mere end halvdelen af tilfælde har jeg ikke belæg for, men der er masser af berette:
1. En af de gange jeg er blevet testet gloede kontrollanten på mit kønsorgan.
2. Da jeg i forbindelse med afgivelse af urinprøven skulle skrive supps jeg benytter på indkaldelsessedlen og han ikke kunne stave til dem (kontrollanterne kan generelt ikke stave) sagde han det betød alligevel ikke noget, for en positiv prøve giver 2 år uanset. Det er forbandet vrøvl. Der er mulighed for bortfald eller kortere karantæne hvis man har indtaget et kontamineret produkt i stedet for intentionelt at dope sig. Tænk hvis jeg havde adlydt den idiot og et supp havde været kontamineret og jeg var blevet udelukket på det grundlag. Jeg havde naturligvis luret han var en sinke allerede ved første blik, så jeg skrev absolut alt ned in case.
3. De går og hvisker og taler i krogene eller sågar taler højlydt når de befinder sig i centeret om hvem de tror der er på, hvilket også ses i "Doping Epidemien" som jeg omtaler i bloglinket.
4. Deres snak om at manglende afgivelse af urinprøve fører til 2-årig karantæne er, som udgangspunkt, noget uintelligent sludder. Reglementet siger "Den, der nægter eller uden tvingende årsag undlader at medvirke til afgivelse af en prøve, efter at
være indkaldt hertil i overensstemmelse med nærværende reglement, eller på anden måde unddrager sig
at afgive en prøve, overtræder dopingreglementet". Ikke at kunne afgive en urinprøve knytter sig til vilje, ikke evne. Ergo kan man ikke bruge "nægte" om den situation. KAN man ikke afgive en urinprøve så har man, efter ordlyden, ikke overtrådt reglementet. Hvordan det løses i virkeligheden er en anden sag. Men tag ikke fejl. Det formentligt eneste valide grundlag for at kunne prioritere en anden begivenhed højere end den ofte tidskrævende dopingkontrol er retsmøder eller nødstilfælde. Glem alt om en date, din fars fødselsdag, biografen, arbejde eller en forretningsaftale.

At pressen ikke skriver og ikke har skrevet mere om Anti Doping Danmark fortæller jer én ting, som er helt afgørende for hvorfor AAS og lignende aldrig bliver legaliseret: Muskelmænd er ikke politisk interessante. Illusionen om demokrati.

Hvad er deres hjemmel til, at de decideret har ret til at glo på ens penis imens prøven afgives?
Kan man nægte dem at beglo én, evt. under henvisning til ovenstående bestemmelse i straffeloven?

At de overvåger selve afgivelsen af prøven, er jo formentlig at kontrollere, at der ikke snydes.
Men hvis det efter omstændighederne umuliggøres, at der overhovedet kan snydes, kan jeg ikke se nogen rationel forklaring på, hvorfor de skal glo.
Lad os antage en situtation, hvor kontrollanten står i døråbningen til toilettet og kigger på dig bagfra - og derved kan se, at du ikke bytter koppen ud med en anden el. lignende. Her vil prøvens validitet jo ikke kunne anfægtes desuagtet, at kontrolløren ikke har gloet på ens penis.

Hvad med at bilde dem ind at man ikke kan pisse uden også at skide? Han er velkommen til at overvære det også.

Dingo skrev:Hvad med at bilde dem ind at man ikke kan pisse uden også at skide? Han er velkommen til at overvære det også.

+1

Eller begynd lige så stille at file banditten mens du kigger på ham sådan her

og derefter sådan her

"Kan du bruge en sædprøve?"

A Menace To Chicken skrev:
Derunderon skrev:
SandyFrink skrev:
Derunderon skrev:Men en anden tanke. Hvis man nu bliver taget ind til prøve, er jeg/man så ikke i sin fulde ret til at filme/optage hele seancen ?
Jeg tænker bare det er god bevismateriale, såfremt der sker et eller andet der ikke følger reglementet.

Jo, det er du, uanset hvad han måtte finde på af bullshitforklaringer på hvorfor du ikke må det. Han vil også være i sin ret til at anmode dig om at lade være, så længe det ikke er et påbud fra ham qua hans funktion som kontrollant. Det samme gælder politiet, der dog ofte beder folk om at lade være og ikke gør det klart at der ikke er tale om et påbud, hvilket blot er vanlig adfærd fra disse bøller.
Bliver man testet skal man tage sin tlf eller kamera frem og dokumentere absolut alle aspekter af seancen og filme ham mens han ævler, uanset at han beder dig om at lade være.

Javel, og tak.
Det er da altid rart at få slået på plads...

Og husk, modsat panzerne kan en kontrollant trods alt ikke anholde dig. Politiet må heller ikke forbyde folk at filme, men de må gerne anholde folk, frit som de har lyst. Det hedder "begrundet mistanke", eller "brud på Ordensbekendtgørelsen", fordi man "ikke fulgte politiets anvisninger". Man bliver med andre ord ikke anholdt for at filme, det må politiet jo ikke, man bliver anholdt for at være mistænkelig -for det er jo lidt mistænkeligt, at du står der og filmer, lol.

Catch-22, motherfuckers.

Det er selvfølgelig rent retsfagligt noget ævl, men facit er; at hvis de bliver irriterede på dig, får du strips på og kommer i detentionen, og får en bøde med hjem. Den slags åndssvage magtbeføjelser, har en ADD agent dog ikke.

Pis på hans sko, hvis du får chancen.

Du aner ikke hvad du taler om, men sød retorik.

Houd skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Derunderon skrev:
SandyFrink skrev:
Derunderon skrev:Men en anden tanke. Hvis man nu bliver taget ind til prøve, er jeg/man så ikke i sin fulde ret til at filme/optage hele seancen ?
Jeg tænker bare det er god bevismateriale, såfremt der sker et eller andet der ikke følger reglementet.

Jo, det er du, uanset hvad han måtte finde på af bullshitforklaringer på hvorfor du ikke må det. Han vil også være i sin ret til at anmode dig om at lade være, så længe det ikke er et påbud fra ham qua hans funktion som kontrollant. Det samme gælder politiet, der dog ofte beder folk om at lade være og ikke gør det klart at der ikke er tale om et påbud, hvilket blot er vanlig adfærd fra disse bøller.
Bliver man testet skal man tage sin tlf eller kamera frem og dokumentere absolut alle aspekter af seancen og filme ham mens han ævler, uanset at han beder dig om at lade være.

Javel, og tak.
Det er da altid rart at få slået på plads...

Og husk, modsat panzerne kan en kontrollant trods alt ikke anholde dig. Politiet må heller ikke forbyde folk at filme, men de må gerne anholde folk, frit som de har lyst. Det hedder "begrundet mistanke", eller "brud på Ordensbekendtgørelsen", fordi man "ikke fulgte politiets anvisninger". Man bliver med andre ord ikke anholdt for at filme, det må politiet jo ikke, man bliver anholdt for at være mistænkelig -for det er jo lidt mistænkeligt, at du står der og filmer, lol.

Catch-22, motherfuckers.

Det er selvfølgelig rent retsfagligt noget ævl, men facit er; at hvis de bliver irriterede på dig, får du strips på og kommer i detentionen, og får en bøde med hjem. Den slags åndssvage magtbeføjelser, har en ADD agent dog ikke.

Pis på hans sko, hvis du får chancen.

Du aner ikke hvad du taler om, men sød retorik.

lol

Houd skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Derunderon skrev:
SandyFrink skrev:
Derunderon skrev:Men en anden tanke. Hvis man nu bliver taget ind til prøve, er jeg/man så ikke i sin fulde ret til at filme/optage hele seancen ?
Jeg tænker bare det er god bevismateriale, såfremt der sker et eller andet der ikke følger reglementet.

Jo, det er du, uanset hvad han måtte finde på af bullshitforklaringer på hvorfor du ikke må det. Han vil også være i sin ret til at anmode dig om at lade være, så længe det ikke er et påbud fra ham qua hans funktion som kontrollant. Det samme gælder politiet, der dog ofte beder folk om at lade være og ikke gør det klart at der ikke er tale om et påbud, hvilket blot er vanlig adfærd fra disse bøller.
Bliver man testet skal man tage sin tlf eller kamera frem og dokumentere absolut alle aspekter af seancen og filme ham mens han ævler, uanset at han beder dig om at lade være.

Javel, og tak.
Det er da altid rart at få slået på plads...

Og husk, modsat panzerne kan en kontrollant trods alt ikke anholde dig. Politiet må heller ikke forbyde folk at filme, men de må gerne anholde folk, frit som de har lyst. Det hedder "begrundet mistanke", eller "brud på Ordensbekendtgørelsen", fordi man "ikke fulgte politiets anvisninger". Man bliver med andre ord ikke anholdt for at filme, det må politiet jo ikke, man bliver anholdt for at være mistænkelig -for det er jo lidt mistænkeligt, at du står der og filmer, lol.

Catch-22, motherfuckers.

Det er selvfølgelig rent retsfagligt noget ævl, men facit er; at hvis de bliver irriterede på dig, får du strips på og kommer i detentionen, og får en bøde med hjem. Den slags åndssvage magtbeføjelser, har en ADD agent dog ikke.

Pis på hans sko, hvis du får chancen.

Du aner ikke hvad du taler om, men sød retorik.

Gør han ikke? Gør du? Anser du Menaces indlæg for at "redegøre for gældende ret" eller for at redegøre for virkeligheden der ikke står noget om i bøgerne?

RPL § 755 stk 1: Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund mistænkes for et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt anholdelse må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart forhold, for at sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med andre.

Fra dagens nyheder, bemærk i øvrigt hvor absurd det er at der kun er én sag der fører til konsekvenser:
_____________________________________________
http://www.dr.dk/nyheder/indland/2014/02/18/133807.htm

Aktivist fjernet for at vifte flag

På forhånd var Københavns Politi blevet advaret om, at kineserne meget nødigt ville tabe ansigt.

Det var Politiets Efterretningstjeneste, der havde orienteret om den kinesiske bekymring, har den operative leder, vicepolitiinspektør Claus Olsen, fortalt i byretten.

På Langelinie opsøgte og fjernede en kvindelig betjent således en kvindelig aktivist, der ville vifte med Tibets flag.

Betjentens begrundelse for indgrebet var, at hun mistænkte aktivisten for at være i besiddelse af narkotika. Hendes taske blev gennemset, men lommerne blev ikke tjekket.

Betjenten skrev da heller ikke et ord om stoffer, da hun i politiets sagsregister skulle beskrive visitationen.

Her står i stedet, at aktivisten "ønskede at vise det tibetanske flag til den kinesiske præsident."

Ovenikøbet fik betjenten af sin overordnede besked om at fortælle den kvindelige aktivist, at denne ville blive anholdt, hvis hun igen dukkede op.

Betjenten undrede sig over ordren, for hun syntes ikke, at aktivisten havde gjort noget forkert, har hun forklaret under retssagen.

En af de andre klagere, en mand, stod i Kongens Have med et tibetansk flag på en stang. Også her greb politiet ind. Denne mand mente, at han blev forhindret i at forlade parken og reelt var frihedsberøvet i mere end en time.
___________________________

I virkelighedens verden blæser politiet på reglerne til højre og venstre. Et fåtal af befolkningen kender deres rettigheder, og det udnytter politiet. De opdigter lovgivning om nødvendigt - forbudt at filme, alle anvisninger skal følges, anholdelse for et godt ord, truende, intimiderende facon. Med mindre man står med et kamera oppe i ansigtet på dem, eller har diktafon på sig, hvad man som udgangspunkt bør gøre når man er omgivet af Danmarks største bande, så ved de at bordet ikke fanger. De kan sige hvad som helst. Politifolk lyver konsekvent i retten og har møder om dette forinden så de kan stemme deres forklaringer sammen og DUP er en komplet joke. Det er gennemsyret instiutionalisme, og det er et fåtal af sager hvor politiet dømmes for deres eklatante retsbrud og uacceptable bølleadfærd. Det er dit ord mod deres, retten lægger deres til grund.

Man kan vælge at adlyde disse mobile skrankepaver, eller miste tandsættet.

Er blevet stoppet og visiteret et hav af gange...

tror det nærmer sig en 60 gange, og de gør sgu som det passer dem...

True story:

"hey...du kørte med tågelygter tændt....vi sigter dig for overtrædelse af våbenloven...værsgo go stil dig med spredte ben og hænderne på hjelmen, mens vi roder dine lommer igennem...hvis vi ikke finder noget er du selvfølgelig fri til at gå igen, og slipper også for bøden for tågelygterne"...

de fandt selvfølgelig intet...men det var da en pinlig omgang...

SandyFrink skrev:
Houd skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Derunderon skrev:
SandyFrink skrev:
Derunderon skrev:Men en anden tanke. Hvis man nu bliver taget ind til prøve, er jeg/man så ikke i sin fulde ret til at filme/optage hele seancen ?
Jeg tænker bare det er god bevismateriale, såfremt der sker et eller andet der ikke følger reglementet.

Jo, det er du, uanset hvad han måtte finde på af bullshitforklaringer på hvorfor du ikke må det. Han vil også være i sin ret til at anmode dig om at lade være, så længe det ikke er et påbud fra ham qua hans funktion som kontrollant. Det samme gælder politiet, der dog ofte beder folk om at lade være og ikke gør det klart at der ikke er tale om et påbud, hvilket blot er vanlig adfærd fra disse bøller.
Bliver man testet skal man tage sin tlf eller kamera frem og dokumentere absolut alle aspekter af seancen og filme ham mens han ævler, uanset at han beder dig om at lade være.

Javel, og tak.
Det er da altid rart at få slået på plads...

Og husk, modsat panzerne kan en kontrollant trods alt ikke anholde dig. Politiet må heller ikke forbyde folk at filme, men de må gerne anholde folk, frit som de har lyst. Det hedder "begrundet mistanke", eller "brud på Ordensbekendtgørelsen", fordi man "ikke fulgte politiets anvisninger". Man bliver med andre ord ikke anholdt for at filme, det må politiet jo ikke, man bliver anholdt for at være mistænkelig -for det er jo lidt mistænkeligt, at du står der og filmer, lol.

Catch-22, motherfuckers.

Det er selvfølgelig rent retsfagligt noget ævl, men facit er; at hvis de bliver irriterede på dig, får du strips på og kommer i detentionen, og får en bøde med hjem. Den slags åndssvage magtbeføjelser, har en ADD agent dog ikke.

Pis på hans sko, hvis du får chancen.

Du aner ikke hvad du taler om, men sød retorik.

Gør han ikke? Gør du? Anser du Menaces indlæg for at "redegøre for gældende ret" eller for at redegøre for virkeligheden der ikke står noget om i bøgerne?

RPL § 755 stk 1: Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund mistænkes for et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt anholdelse må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart forhold, for at sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med andre.

Fra dagens nyheder, bemærk i øvrigt hvor absurd det er at der kun er én sag der fører til konsekvenser:
_____________________________________________
http://www.dr.dk/nyheder/indland/2014/02/18/133807.htm

Aktivist fjernet for at vifte flag

På forhånd var Københavns Politi blevet advaret om, at kineserne meget nødigt ville tabe ansigt.

Det var Politiets Efterretningstjeneste, der havde orienteret om den kinesiske bekymring, har den operative leder, vicepolitiinspektør Claus Olsen, fortalt i byretten.

På Langelinie opsøgte og fjernede en kvindelig betjent således en kvindelig aktivist, der ville vifte med Tibets flag.

Betjentens begrundelse for indgrebet var, at hun mistænkte aktivisten for at være i besiddelse af narkotika. Hendes taske blev gennemset, men lommerne blev ikke tjekket.

Betjenten skrev da heller ikke et ord om stoffer, da hun i politiets sagsregister skulle beskrive visitationen.

Her står i stedet, at aktivisten "ønskede at vise det tibetanske flag til den kinesiske præsident."

Ovenikøbet fik betjenten af sin overordnede besked om at fortælle den kvindelige aktivist, at denne ville blive anholdt, hvis hun igen dukkede op.

Betjenten undrede sig over ordren, for hun syntes ikke, at aktivisten havde gjort noget forkert, har hun forklaret under retssagen.

En af de andre klagere, en mand, stod i Kongens Have med et tibetansk flag på en stang. Også her greb politiet ind. Denne mand mente, at han blev forhindret i at forlade parken og reelt var frihedsberøvet i mere end en time.
___________________________

I virkelighedens verden blæser politiet på reglerne til højre og venstre. Et fåtal af befolkningen kender deres rettigheder, og det udnytter politiet. De opdigter lovgivning om nødvendigt - forbudt at filme, alle anvisninger skal følges, anholdelse for et godt ord, truende, intimiderende facon. Med mindre man står med et kamera oppe i ansigtet på dem, eller har diktafon på sig, hvad man som udgangspunkt bør gøre når man er omgivet af Danmarks største bande, så ved de at bordet ikke fanger. De kan sige hvad som helst. Politifolk lyver konsekvent i retten og har møder om dette forinden så de kan stemme deres forklaringer sammen og DUP er en komplet joke. Det er gennemsyret instiutionalisme, og det er et fåtal af sager hvor politiet dømmes for deres eklatante retsbrud og uacceptable bølleadfærd. Det er dit ord mod deres, retten lægger deres til grund.

Man kan vælge at adlyde disse mobile skrankepaver, eller miste tandsættet.

Med udgangspunkt i MTC's indlæg som var og er det jeg forholder mig til.

For anholdelse, er det nok, at der er "rimelig grund til mistanke" som mistanke krav. Derudover skal kriminalitets- og indikationskravet også være opfyldt. "Begrundet mistanke" er et stærkere mistanke krav, og bruges f.eks. ved varetægtsfængsling.

Det eneste sted, at det er reguleret at man skal følge politiets anvisninger er i færdselsloven. Det er dog korrekt, at det kan være forstyrrende for den offentlige orden ikke at følge disse anvisninger, og derfor ender man i ordensbekendtgørelsen.

Det er igen ukorrekt, at der kan anholdes på for brud på ordensbekendtgørelsen. Der kan tilbageholdes i op til 6 timer, som dog er forankret i politiloven.

Så der er mange faktuelle fejl i din vens indlæg Sandyfrink. Generelt er denne form anekdote retorik og overdrevne generalisering af 10000 personers arbejde fra den yderste venstrefløj trættende.

Med henblik på dit indlæg, så forsætter du denne form for "jeg bliver undertryk" retorik. Generaliseringer er der rigeligt med. Endvidere tager du udgangspunkt i en medies historie. Sjovt at du hader journalister, men når en historie kan vinkels, således du kan bruge den til dit formål, er det udemærket. Omend artiklen er ligeså elendig som alle andre du basher, bare om andre emner.

@awesome
Troede faktisk ikke, at de måtte checke bagagerum uden begrundet mistanke? Eller det er måske kun i USA det gælder?

Der synes jeg i hvert fald tit man har set, at hvis politi eller lignende, efter at have stoppet en bilist, helt umotivieret og ubegrundet begynder at rode "private" afdelinger af bilen igennem, og rent faktisk finder ulovlige ting, ja, så kan man få det negligeret i retten. Om dette dog kun er i film det kan lade sig gøre ved jeg ikke, men synes jeg har set det et par gange

Med udgangspunkt i MTC's indlæg som var og er det jeg forholder mig til.

For anholdelse, er det nok, at der er "rimelig grund til mistanke" som mistanke krav. Derudover skal kriminalitets- og indikationskravet også være opfyldt. "Begrundet mistanke" er et stærkere mistanke krav, og bruges f.eks. ved varetægtsfængsling.

Det eneste sted, at det er reguleret at man skal følge politiets anvisninger er i færdselsloven. Det er dog korrekt, at det kan være forstyrrende for den offentlige orden ikke at følge disse anvisninger, og derfor ender man i ordensbekendtgørelsen.

Det er igen ukorrekt, at der kan anholdes på for brud på ordensbekendtgørelsen. Der kan tilbageholdes i op til 6 timer, som dog er forankret i politiloven.

Så der er mange faktuelle fejl i din vens indlæg Sandyfrink. Generelt er denne form anekdote retorik og overdrevne generalisering af 10000 personers arbejde fra den yderste venstrefløj trættende.

Med henblik på dit indlæg, så forsætter du denne form for "jeg bliver undertryk" retorik. Generaliseringer er der rigeligt med. Endvidere tager du udgangspunkt i en medies historie. Sjovt at du hader journalister, men når en historie kan vinkels, således du kan bruge den til dit formål, er det udemærket. Omend artiklen er ligeså elendig som alle andre du basher, bare om andre emner.

Du tager som forventet udgangspunkt i at Menace skulle redegøre for gældende ret. Det er ret tydeligt, at det gør han ikke. Den retlige regulerings nærmere indhold er underordnet, når politiet i den virkelige verden - uagtet mistanke, begrundet mistanke, og kriminalitets- og indikationskravet - digter, tolker og qua deres magtposition i al for høj grad gør som det passer dem. Ja, der ville være mange faktuelle fejl hvis han redegjorde for gældende ret. Det gør han ikke. Du søger tilsyneladende gøre det til en juridisk (del)diskussion, men det er det ikke.

Og hvad artiklen angår, så var der mange artikler om Tibetdemonstrationerne og politiets opførsel i forbindelse med disse. I modsætning til dopingproblematikken så er borgeres ret til at demonstere ikke et område præget af uvidenhed, bias og fordomme, og man kan i et eller andet omfang stadig henholde sig til de faktuelle oplysninger i artklen. En artikel skal, selvsagt, aldrig tages for herlt gode varer. Se i øvrigt bort fra dem, og forhold dig til den massive og voksende politikritk i øvrigt. At afvise ting som værende "retorik" uden at forklare hvorfor er ikke en substantiel debatdeltagelse.

At hans retorik er "sød" og at han ikke "aner" hvad han snakker om er en unødigt konfrontatorisk udmelding når du lægger til grund at han redegør for gældende ret, tilsyneladende for at kunne introducere juridiske teknikaliteter og pointere hans manglende viden om disse. Han snakker om den praktiske virkelighed, ikke teorien beskrevet i bøger. Det kan ikke skæres mere ud i pap. Den retlige regulerings indhold er trivielt.

SandyFrink skrev:
Med udgangspunkt i MTC's indlæg som var og er det jeg forholder mig til.

For anholdelse, er det nok, at der er "rimelig grund til mistanke" som mistanke krav. Derudover skal kriminalitets- og indikationskravet også være opfyldt. "Begrundet mistanke" er et stærkere mistanke krav, og bruges f.eks. ved varetægtsfængsling.

Det eneste sted, at det er reguleret at man skal følge politiets anvisninger er i færdselsloven. Det er dog korrekt, at det kan være forstyrrende for den offentlige orden ikke at følge disse anvisninger, og derfor ender man i ordensbekendtgørelsen.

Det er igen ukorrekt, at der kan anholdes på for brud på ordensbekendtgørelsen. Der kan tilbageholdes i op til 6 timer, som dog er forankret i politiloven.

Så der er mange faktuelle fejl i din vens indlæg Sandyfrink. Generelt er denne form anekdote retorik og overdrevne generalisering af 10000 personers arbejde fra den yderste venstrefløj trættende.

Med henblik på dit indlæg, så forsætter du denne form for "jeg bliver undertryk" retorik. Generaliseringer er der rigeligt med. Endvidere tager du udgangspunkt i en medies historie. Sjovt at du hader journalister, men når en historie kan vinkels, således du kan bruge den til dit formål, er det udemærket. Omend artiklen er ligeså elendig som alle andre du basher, bare om andre emner.

Du tager som forventet udgangspunkt i at Menace skulle redegøre for gældende ret. Det er ret tydeligt, at det gør han ikke. Den retlige regulerings nærmere indhold er underordnet, når politiet i den virkelige verden - uagtet mistanke, begrundet mistanke, og kriminalitets- og indikationskravet - digter, tolker og qua deres magtposition i al for høj grad gør som det passer dem. Ja, der ville være mange faktuelle fejl hvis han redegjorde for gældende ret. Det gør han ikke. Du søger tilsyneladende gøre det til en juridisk (del)diskussion, men det er det ikke.

Og hvad artiklen angår, så var der mange artikler om Tibetdemonstrationerne og politiets opførsel i forbindelse med disse. I modsætning til dopingproblematikken så er borgeres ret til at demonstere ikke et område præget af uvidenhed, bias og fordomme, og man kan i et eller andet omfang stadig henholde sig til de faktuelle oplysninger i artklen. En artikel skal, selvsagt, aldrig tages for herlt gode varer. Se i øvrigt bort fra dem, og forhold dig til den massive og voksende politikritk i øvrigt. At afvise ting som værende "retorik" uden at forklare hvorfor er ikke en substantiel debatdeltagelse.

At hans retorik er "sød" og at han ikke "aner" hvad han snakker om er en unødigt konfrontatorisk udmelding når du lægger til grund at han redegør for gældende ret, tilsyneladende for at kunne introducere juridiske teknikaliteter og pointere hans manglende viden om disse. Han snakker om den praktiske virkelighed, ikke teorien beskrevet i bøger. Det kan ikke skæres mere ud i pap. Den retlige regulerings indhold er trivielt.

Politiets praktiske virkelighed? Er alle i politiet sådan? Flere generaliseringer? Hvis jeg, og de i min omgangskreds alle havde positive oplevelser med politiet, ville det ikke entydigt betyde at alle betjente opførte sig upåklageligt og i overensstemmelse med retsplejeloven. At du, MTC og jeres omgangskreds har haft dårlige oplevelser betyder ej heller, at "politiet" er entydigt råddent.

Jeg synes netop at ordet "sød" er passende, idet jeg i utallige forum indlæg har læst om hans utilfredshed, og hvordan venstrefløjs retorik bliver indbladet i alle sammenhænge. Nu har MTC tidligere skrevet åbent om hans brogede fortid med diverse narkotika og murstenskastende aktiviteter. Jeg tillægger ikke hans anekdoter, og påtagede egen uskyldighed i samtlige konfrontationer med politiet, stor vægt

Houd skrev:Politiets praktiske virkelighed? Er alle i politiet sådan? Flere generaliseringer? Hvis jeg, og de i min omgangskreds alle havde positive oplevelser med politiet, ville det ikke entydigt betyde at alle betjente opførte sig upåklageligt og i overensstemmelse med retsplejeloven. At du, MTC og jeres omgangskreds har haft dårlige oplevelser betyder ej heller, at "politiet" er entydigt råddent.

Jeg synes netop at ordet "sød" er passende, idet jeg i utallige forum indlæg har læst om hans utilfredshed, og hvordan venstrefløjs retorik bliver indbladet i alle sammenhænge. Nu har MTC tidligere skrevet åbent om hans brogede fortid med diverse narkotika og murstenskastende aktiviteter. Jeg tillægger ikke hans anekdoter, og påtagede egen uskyldighed i samtlige konfrontationer med politiet, stor vægt

Hvem er det du stiller de retoriske spørgsmål? Det kaldes stråmandsargumentation. De er overbevisende hvis modparten ikke kan overskue en diskussion. Jeg har ingen interesse i at behandle retorik. Ingen i denne tråd sagt at alle i politiet er sådan. At politiet er korrupt er en del af virkeligheden. Hvis du tror at politimænd render rundt og leger jurister når de tolker RPL og politiloven, så tager du voldsomt fejl.

Der er masser af politibetjente der gør et fint, loyalt, hæderligt, samfundstjenende stykke arbejde. Korruptionen er ikke absolut.

Du bruger mere energi på uvedkommende snak om personers baggrund og personlige erfaringer med politiet end på den egentlige materie. Skulle jeg deltage i spillet kunne jeg komme med en lang tale om hvordan folk der konsekvent forsvarer politiet er en flok autoritære, uselvstændige, historie- og perspektivløse, binært tænkende, konservative får med en affinitet for det fascistoide. En meningsfuld diskussion tror jeg ikke der kommer ud af det.

Indtil videre har du intet skrevet der egentligt modsiger substansens og pointen i Menaces indlæg. En del af konversationens regler er at man ikke bevidst misforstår modpartens indlæg. Under alle omstændigheder er der nu ikke tvivl om at han ikke redegjorde for gældende ret.

awesome skrev:Er blevet stoppet og visiteret et hav af gange...

tror det nærmer sig en 60 gange, og de gør sgu som det passer dem...

True story:

"hey...du kørte med tågelygter tændt....vi sigter dig for overtrædelse af våbenloven...værsgo go stil dig med spredte ben og hænderne på hjelmen, mens vi roder dine lommer igennem...hvis vi ikke finder noget er du selvfølgelig fri til at gå igen, og slipper også for bøden for tågelygterne"...

de fandt selvfølgelig intet...men det var da en pinlig omgang...

Bliver man uretmæssigt visiteret så har man krav på erstatning, det er 5000kr lige i lommen, man melder sagen til D.U.P. Den uavhenige politiklagemyndighed, så har man hurtigt pengene, de er vant til sådan nogle sager.
Man kan nævne D.U.P. Før de går igang, så bakker de fleste betjente tilbage er min erfaring.
Jeg ved pga jeg kører Harley og ser ud som jeg gør, så efter utallige visitationer måtte jeg spørge en af de tidligere betjente i familien, og det virker.
Så enten må de anholde dig eller lade dig gå.

Mvh

SandyFrink skrev:
Houd skrev:Politiets praktiske virkelighed? Er alle i politiet sådan? Flere generaliseringer? Hvis jeg, og de i min omgangskreds alle havde positive oplevelser med politiet, ville det ikke entydigt betyde at alle betjente opførte sig upåklageligt og i overensstemmelse med retsplejeloven. At du, MTC og jeres omgangskreds har haft dårlige oplevelser betyder ej heller, at "politiet" er entydigt råddent.

Jeg synes netop at ordet "sød" er passende, idet jeg i utallige forum indlæg har læst om hans utilfredshed, og hvordan venstrefløjs retorik bliver indbladet i alle sammenhænge. Nu har MTC tidligere skrevet åbent om hans brogede fortid med diverse narkotika og murstenskastende aktiviteter. Jeg tillægger ikke hans anekdoter, og påtagede egen uskyldighed i samtlige konfrontationer med politiet, stor vægt

Hvem er det du stiller de retoriske spørgsmål? Det kaldes stråmandsargumentation. De er overbevisende hvis modparten ikke kan overskue en diskussion. Jeg har ingen interesse i at behandle retorik. Ingen i denne tråd sagt at alle i politiet er sådan. At politiet er korrupt er en del af virkeligheden. Hvis du tror at politimænd render rundt og leger jurister når de tolker RPL og politiloven, så tager du voldsomt fejl.

Der er masser af politibetjente der gør et fint, loyalt, hæderligt, samfundstjenende stykke arbejde. Korruptionen er ikke absolut.

Du bruger mere energi på uvedkommende snak om personers baggrund og personlige erfaringer med politiet end på den egentlige materie. Skulle jeg deltage i spillet kunne jeg komme med en lang tale om hvordan folk der konsekvent forsvarer politiet er en flok autoritære, uselvstændige, historie- og perspektivløse, binært tænkende, konservative får med en affinitet for det fascistoide. En meningsfuld diskussion tror jeg ikke der kommer ud af det.

Indtil videre har du intet skrevet der egentligt modsiger substansens og pointen i Menaces indlæg. En del af konversationens regler er at man ikke bevidst misforstår modpartens indlæg. Under alle omstændigheder er der nu ikke tvivl om at han ikke redegjorde for gældende ret.

Jeg stillede dig disse retoriske spørgsmål.

Hvis vi tager udgangspunkt i det oprindelige indlæg bliver der skrevet "politiet", altså politiet som samlet organisation.

Jeg vil argumentere for at mit kendskab til politiets arbejdsmetoder er betydeligt mere indgående end dit, og der er flere, mange flere end du øjensyneligt mener, der rent faktisk forholder sig til RPL og Politiloven, når der skal vurderes om en borgers retsgarantier skal/kan krænkes. Endvidere er der mange gode betjente der er opmærksomme på vejledningspligten i RPL, således befolkningen netop bliver gjort bekendt med hvilke rettigheder de har i en given situation, som også er en anke fra MTC/dig.

MTC og du senere hen omtaler politiet som en enhed, hvori alle opfører sig ens. (foruden dit seneste indlæg) Det er problematisk. Jeg vil give dig ret så langt er det er yderst problematisk at ikke ALLE betjente forholder sig aktivt til gældende regler, som du har nævnt ovenover.

Jeg vil argumentere for at mit kendskab til politiets arbejdsmetoder er betydeligt mere indgående end dit

Et irrelevant argument. Jeg er ligeglad med dine forudsætninger og historik, og forholder mig til det du skriver, ligesom jeg ikke selv snakker om anekdoter eller personlige forudsætninger, noget du konsekvent forsøger at dreje diskussionen hen på med hvilke politiske motiver der måtte være for udsagnene og hvilket personlige erfaringer en person måtte have med ordensmagten.

. og der er flere, mange flere end du øjensyneligt mener, der rent faktisk forholder sig til RPL og Politiloven, når der skal vurderes om en borgers retsgarantier skal/kan krænkes

Ja, når politiets jurister er med inde over. Vi snakker gadeplan, hvad du undlader at tage stilling til.

Endvidere er der mange gode betjente der er opmærksomme på vejledningspligten i RPL, således befolkningen netop bliver gjort bekendt med hvilke rettigheder de har i en given situation, som også er en anke fra MTC/dig.

Ja, der er også mange betjente der overholder reglerne generelt/gennemgående. Vi forholder os til i det omfang de ikke gør, hvilket er (for) væsentligt.

Hvis vi tager udgangspunkt i det oprindelige indlæg bliver der skrevet "politiet", altså politiet som samlet organisation.

MTC og du senere hen omtaler politiet som en enhed, hvori alle opfører sig ens. (foruden dit seneste indlæg) Det er problematisk.

Det problematiske er en sprogligt illoyal fortolkning du begår som er at vi skulle antage homogenitet fordi vi skriver "politiet". Hvis du slutter at det at omtale "politiet" betyder man omtaler alle i politiet, så . Det er en stråmand.

"Forsvaret slår civile ihjel". Er det alle i Forsvaret der slår civile ihjel? Nej. Politiet begår magtmisbrug. Er det alle i politiet der begår magtmisbrug? Nej. Det er ikke en kunst at afvise åbenlyst idiotiske synspunkter, men de er stråmænd.

ADD indrømmer fejl i positive prøver

Brugere online