Bruger login







Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!

Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!

Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!

Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!


Statistik

Vi har 65562 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er Jfj

Vores medlemmer har i alt skrevet 2049543 indlæg i 100419 emner

1 nye indlæg i dag


Online
I alt: 993
Medlemmer: 3
Skjulte: 0
Gæster: 990

Følg bodybuilding.dk på

Antidoping danmark

Udskriv emne


Diskussion af doping og konsekvenserne heraf

Tilbage til Doping





Da jeg flere gange har set add i det kommercielle center jeg træner i, har det fået mig til at tænke på, hvilket beføjelser de har.
Oftest får personen de har udset sig lov at træne færdig og de (altid 2 personer) venter derfor i receptionen. Men hvad nu hvis man blot nægter at lade sig teste. Man nægter at identificere sig selv. Man kan jo bare gå sin vej? Så skal de blive fysiske overfor personen, hvilket jeg har svært ved at forestille mig.
Jeg er klar over, at nægter man at lade sig teste, er det det samme som en positiv test. Men det indebærer jo de kender ens identitet.
Af principielle årsager vil jeg nægte at lade mig test, for derefter at nægte at tale med dem og afslutningsvis bare gå min vej.
 
Reputation point: 30
 
Indlæg: 394
Tilmeldt: 18. apr 2012, 20:15
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 125.00
- Dødløft: 180.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Center personalet kan garanteret genkende dig, og identificerer dig, så sker det nok at de finder dig i systemet, også kører den ellers derfra.

Et sted jeg trænede førhen havde besøg af ADD, de hev en gut ud til kontrol, da han nåede toilettet skubbede han til dem og stak af.. Han fik vidst blot karantæne fra centeret, og det var det.
Brugeravatar
 
Reputation point: 152
 
Indlæg: 2357
Tilmeldt: 4. mar 2011, 21:42
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 95.00
- Squat: 117.50
- Dødløft: 157.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



justsomebody skrev:Af principielle årsager vil jeg nægte at lade mig test, for derefter at nægte at tale med dem og afslutningsvis bare gå min vej.


Så lad af principielle årsager være med at melde dig ind I et center hvor du underskriver en aftale omkring antidoping og konsekvenserne.
 
Reputation point: 45
 
Indlæg: 623
Tilmeldt: 26. nov 2012, 18:45
 
Styrkeliste
- Bænkpres: -1.00
- Squat: -2.00
- Dødløft: -1.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Er du on? Hvis ikke, så er der ingen grund til at nægte.

Hvis du er, så lad være med at melde dig ind i et center der er medlem af ADD, som det nævnes ovenfor. De fleste centre tager billeder af medlemmerne når de melder sig ind.
 
Reputation point: 140
 
Indlæg: 1265
Tilmeldt: 13. aug 2011, 22:36
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Nu arbejder jeg personligt selv i et mainstream center (FW) og hvis folk nægter at lade sig teste så betragtes det som en positiv test,og medlemmet vil blive blacklistet i alle danmarks centre der arbejder med anti doping danmark.
håber det hjælper :)
 
Reputation point: 5
 
Indlæg: 101
Tilmeldt: 8. sep 2014, 10:31
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 140.00
- Squat: 210.00
- Dødløft: 230.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Hvis man bliver identificeret og nægter at give prøve = 2 års karantæne.
Mentor for personlige trænere.
Brugeravatar
Månedens skribent: Juli 2009 Månedens skribent: December 2009
 
Reputation point: 170
 
Indlæg: 2652
Tilmeldt: 30. dec 2007, 01:49
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Mikael skrev:Er du on? Hvis ikke, så er der ingen grund til at nægte.

Hvis du er, så lad være med at melde dig ind i et center der er medlem af ADD, som det nævnes ovenfor. De fleste centre tager billeder af medlemmerne når de melder sig ind.


Nå ja. Jeg havde glemt der er blevet taget billede. Det virker bare omfattende at gå de sidste 100 login af databasen igennem, for at finde en person som 'forsvandt'.
Da jeg meldte mig ind i sin tid, havde jeg ikke overvejet at der på et tidspunkt ville være en sandsynlighed for at jeg kunne blive udsat for at skulle testes. Men nej, jeg er ikke on, det er udelukkende af princip. Men jeg vil egentligt også hellere smides ud, end testes.
 
Reputation point: 30
 
Indlæg: 394
Tilmeldt: 18. apr 2012, 20:15
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 125.00
- Dødløft: 180.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Lewl skrev:Nu arbejder jeg personligt selv i et mainstream center (FW) og hvis folk nægter at lade sig teste så betragtes det som en positiv test,og medlemmet vil blive blacklistet i alle danmarks centre der arbejder med anti doping danmark.
håber det hjælper :)


Men hvad vil i gøre hvis jeg bare tog mine ting og gik. Nægtede alt. Nægtede at åbne munden. Bare gik. I kender jo ikke alle jeres medlemmer personligt. Jeg træner selv i fw.
 
Reputation point: 30
 
Indlæg: 394
Tilmeldt: 18. apr 2012, 20:15
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 125.00
- Dødløft: 180.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



justsomebody skrev:
Mikael skrev:Er du on? Hvis ikke, så er der ingen grund til at nægte.

Hvis du er, så lad være med at melde dig ind i et center der er medlem af ADD, som det nævnes ovenfor. De fleste centre tager billeder af medlemmerne når de melder sig ind.


Nå ja. Jeg havde glemt der er blevet taget billede. Det virker bare omfattende at gå de sidste 100 login af databasen igennem, for at finde en person som 'forsvandt'.
Da jeg meldte mig ind i sin tid, havde jeg ikke overvejet at der på et tidspunkt ville være en sandsynlighed for at jeg kunne blive udsat for at skulle testes. Men nej, jeg er ikke on, det er udelukkende af princip. Men jeg vil egentligt også hellere smides ud, end testes.



Tror ikke du skal bekymre dig om at de finder dig, hvis de ikke kender dit navn. De har sikkert flere 1000 medlemmer, og dem gider de ikke gå igennem fra ende til anden.

De tester, så vidt jeg ved, kun folk de har mistanke om er on, og tror altså du skal være ret jacked før at det er et problem, men jeg ved det ikke.
 
Reputation point: 140
 
Indlæg: 1265
Tilmeldt: 13. aug 2011, 22:36
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



De kom forbi mit center for et halvt års tid siden. Var der ikke selv, men fik fortalt at de ikke tog nogen ud. Tror også det skal være mere eller mindre åbenlyst, før de gider
Brugeravatar
 
Reputation point: 200
 
Indlæg: 1350
Tilmeldt: 22. nov 2013, 09:59
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 170.00
- Squat: 190.00
- Dødløft: 200.00
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Det tager 2 sekunder at identificere medlemmet, såfremt personen har kørt sit kort igennem for at åbne døren eller tjekke sig ind. Personalet har derudover pligt til, at hjælpe ADD med at finde medlemmets oplysninger i systemet, hvis et medlem skulle nægte eller gå sin vej.
 
Reputation point: 5
 
Indlæg: 321
Tilmeldt: 1. maj 2010, 11:44
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Hvordan er reglerne med en CPR-nummer ?
Jeg sidder bare og tænker, at jo, såfremt jeg har lavet noget, så synes jeg egentlig det er fair nok, at jeg ligger i deres system som "ballademager" (Omend jeg dog synes hele det her ADD mod ganske alm. motionister er helt igennem til grin). Men hvis jeg IKKE har lavet noget, så gider jeg da i grunden ikke ligge i deres system med mit CPR-nummer og det hele.
Så kan man argumentere for, at det ligger alle mulige andre steder. Men det har jeg sgu selv givet lov til. At tvinge mit CPR-nummer ind i et andet system, bare fordi jeg skal, det finder jeg problematisk.

Så kan man evt. undgå dette, eller er det bare surt, nazi-show ?
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 429
Tilmeldt: 17. nov 2009, 21:19
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 105.00
- Squat: 130.00
- Dødløft: 130.00
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



SandyFrink om 3, 2, 1...
En blind viking med influenza kan smadre omkring 850 vegetarer
Billede
Bodyman,Bodylab
Brugeravatar
 
Reputation point: 650
 
Indlæg: 25731
Tilmeldt: 12. maj 2007, 09:47
Geografisk sted: Hvidovre
 
Træner her: Workout & Fitness club
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Vis galleri (18)
Kostplan: Vis kostplan



Derunderon skrev:Hvordan er reglerne med en CPR-nummer ?
Jeg sidder bare og tænker, at jo, såfremt jeg har lavet noget, så synes jeg egentlig det er fair nok, at jeg ligger i deres system som "ballademager" (Omend jeg dog synes hele det her ADD mod ganske alm. motionister er helt igennem til grin). Men hvis jeg IKKE har lavet noget, så gider jeg da i grunden ikke ligge i deres system med mit CPR-nummer og det hele.
Så kan man argumentere for, at det ligger alle mulige andre steder. Men det har jeg sgu selv givet lov til. At tvinge mit CPR-nummer ind i et andet system, bare fordi jeg skal, det finder jeg problematisk.

Så kan man evt. undgå dette, eller er det bare surt, nazi-show ?


kunne forestille mig at det er noget du har givet samtykke til under tilmelding til dit center.
 
Reputation point: 140
 
Indlæg: 1265
Tilmeldt: 13. aug 2011, 22:36
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



.
Vedhæftede filer
1373505564_batsignal.jpg
Brugeravatar
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 107
Tilmeldt: 18. mar 2015, 22:00
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Det lille skur skrev:.


:lol: :lol: :lol:
Brugeravatar
 
Reputation point: 152
 
Indlæg: 2357
Tilmeldt: 4. mar 2011, 21:42
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 95.00
- Squat: 117.50
- Dødløft: 157.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Hvad er det der er problemet i denne case?

Hvis risikoen er der for at blive testet i fw og du ikke vil testes. Hvorfor så træne der. Undlad dårlige undskyldninger med det er af princip osv. Hvis det er fw holdning at alle kan testes. Så brug det center eller lad være.

Hvorfor er en ren doping test skidt?
 
Reputation point: 30
 
Indlæg: 1114
Tilmeldt: 24. mar 2010, 01:08
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 130.00
- Squat: 130.00
- Dødløft: 130.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



.
Sidst rettet af Liverpool 27. mar 2015, 18:48, rettet i alt 1 gang.
 
Reputation point: 30
 
Indlæg: 1114
Tilmeldt: 24. mar 2010, 01:08
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 130.00
- Squat: 130.00
- Dødløft: 130.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Derunderon skrev:Hvordan er reglerne med en CPR-nummer ?
Jeg sidder bare og tænker, at jo, såfremt jeg har lavet noget, så synes jeg egentlig det er fair nok, at jeg ligger i deres system som "ballademager" (Omend jeg dog synes hele det her ADD mod ganske alm. motionister er helt igennem til grin). Men hvis jeg IKKE har lavet noget, så gider jeg da i grunden ikke ligge i deres system med mit CPR-nummer og det hele.
Så kan man argumentere for, at det ligger alle mulige andre steder. Men det har jeg sgu selv givet lov til. At tvinge mit CPR-nummer ind i et andet system, bare fordi jeg skal, det finder jeg problematisk.

Så kan man evt. undgå dette, eller er det bare surt, nazi-show ?


Men hvorfor er det så slemt. Dit center har vel dit cpr nr. Alternativ tror jeg det står frit for hvilket center man træner i. Right? Har fw en aftale med add om at man må komme og teste, så må man indfinde sig med det.

Melder du dig ind i en sportsklub giver du også dit cpr nr.
 
Reputation point: 30
 
Indlæg: 1114
Tilmeldt: 24. mar 2010, 01:08
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 130.00
- Squat: 130.00
- Dødløft: 130.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Dingo skrev:SandyFrink om 3, 2, 1...


Hans indlæg er de eneste der gør disse tråde interessante. :king:
Brugeravatar
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 2707
Tilmeldt: 25. feb 2011, 01:23
Geografisk sted: Odense
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Hiv i banditten, og når han protesterer siger du "men du bad da om en urinprøve, ikke?" i bedste Amalie-stil.
Brugeravatar
 
Reputation point: 714
 
Indlæg: 5853
Tilmeldt: 23. feb 2013, 09:54
 
Træner her: Fitness One Kolding
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



jeg er med awesome her.

Hvis du begynder at hive i banditten og kigger ham intenst i øjnene imens, så tror jeg ikke der kommer mere ud af den sag.

Du skal nok have øvet dig lidt i at kigge mænd i øjnene imens at du straffer delfinen først
MAKE
PEDRO
GREAT AGAIN
Brugeravatar
 
Reputation point: 285
 
Indlæg: 1835
Tilmeldt: 10. aug 2011, 16:26
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 130.00
- Squat: 120.00
- Dødløft: 180.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



justsomebody skrev:Da jeg flere gange har set add i det kommercielle center jeg træner i, har det fået mig til at tænke på, hvilket beføjelser de har.
Oftest får personen de har udset sig lov at træne færdig og de (altid 2 personer) venter derfor i receptionen. Men hvad nu hvis man blot nægter at lade sig teste. Man nægter at identificere sig selv. Man kan jo bare gå sin vej? Så skal de blive fysiske overfor personen, hvilket jeg har svært ved at forestille mig.
Jeg er klar over, at nægter man at lade sig teste, er det det samme som en positiv test. Men det indebærer jo de kender ens identitet.
Af principielle årsager vil jeg nægte at lade mig test, for derefter at nægte at tale med dem og afslutningsvis bare gå min vej.


Nej. At undlade at medvirke til kontrol er ikke det samme som en positiv test. Det er populært for kontrollanterne, der kan prale af en IQ med en numerisk værdi omtrent deres bænkpres 1RM at postulere sådant, men det er faktuelt forkert. Man idømmes karantæne på et andet grundlag for udeblivelse end for positiv prøve. Det er vigtigt at huske at ADD-kontrollanterne er human-kompost. Uintelligente, uvidende.

Det man skal huske ved det danske bureaukratis monstre som fx Anti Doping Danmark er i øvrigt at man bare opfinder/fortolker mellemregningerne til at passe ind så det giver det facit "man gerne vil have". Det kaldes institutionalisering og myndighedsvenlig fortolkning.

De tester, så vidt jeg ved, kun folk de har mistanke om er on, og tror altså du skal være ret jacked før at det er et problem, men jeg ved det ikke.


Jeg har oftere end ikke set folk blive testet som man ikke ville have mistænkt for overhovedet at træne, endsige bruge doping. Folk føler sig dog meget specielle og også lidt HARDCORE når de udtages. Lidt bad boy agtig, selvom årsagen til de udtages nærmere er at nu har kontrollanterne jo allerede pakket prøveglassene ud, så en eller anden skal de indkalde.

Er du on? Hvis ikke, så er der ingen grund til at nægte.


Forkert. Du taler som havde du forstand. Det har du ikke.

At blive dopingtestet selvom du ikke har brugt AAS er altid en risiko. Ingen test er 100%, og systemet er på alle tænkelige måder vendt imod dig. Der kan være mange muligheder.
- at din prøve forbyttes med en anden
- at analysen er forkert/fejlbehæftet
- at analytikeren selv kommer til at kontaminere
- at du har indtaget forurenet kosttilskud/madvare der indeholder rester af noget forbudt. Ikke nok til at hjælpe dig, men nok til at give en positiv prøve.

Læs selv om hvilket absurd cirkus der foregår/foregik bag kulisserne HER:
- http://supertraining.dk/121-anti-doping ... gt-doemte/
- http://supertraining.dk/130-mere-om-ant ... gt-doemte/

Det er OMSTÆNDIGT at fejlene blev opdaget. Ellers havde det bare været "surt show". "Jaja, den er fin med dig - dig og dine undskyldninger", ville folk sige.

______________________________________

Uddrag fra mit speciale:

Retssikkerhed
Positive dopingprøver og objektivt ansvar

Mange motionister benytter kosttilskud som en del af deres træning for sundhedsmæssig eller ergogenisk
(præstationsfremmende) effekt. Problemstillingen der kan opstå i denne forbindelse er, at brugen af
(lovlige) kosttilskud potentielt set kan resultere i en positiv dopingprøve og dermed udmunde i en sanktion.
En overtrædelse af motionsdopingreglementet med følgende sanktionering er baseret på et i udgangspunkt
objektivt ansvar. Det objektive ansvar stammer fra WADAs antidopingkodeks, der er overført til også at
gælde motionister. Konsekvensen af det objektive ansvar er, at det – i udgangspunkt - er uden betydning
for overtrædelsen om motionisten har handlet ansvarspådragende, culpøst, uagtsomt eller uansvarligt, idet
en positiv dopingprøve alene tager udgangspunkt i det forhold, at brugen af forbudte midler spores. Dette
kommer til udtryk ved formuleringen at der gælder et ”personligt ansvar” idet motionsdopingreglementet
§ 10 stk. 2. fastlægger, at ”enhver aktivitetsudøver har et personligt ansvar for at sikre, at intet forbudt stof
kommer ind i hans eller hendes krop. Der er således ikke et krav om, at der skal bevises forsæt, fejl,
uagtsomhed eller bevidst anvendelse fra aktivitetsudøverens side, for at man kan konstatere en
overtrædelse.”
§ 12 indeholder bestemmelser der modificerer udgangspunktet om to års karantæne ved overtrædelse af
reglementet. § 12 stk. 4 bestemmer, at ”hvis aktivitetsudøveren kan bevise, at han eller hun er uden skyld
eller ikke har udvist uagtsomhed i forbindelse med overtrædelsen, bortfalder udelukkelsen.” og § 12 stk. 5 at
”hvis aktivitetsudøveren kan bevise, at han eller hun er uden væsentlig skyld eller ikke har udvist væsentlig
uagtsomhed, kan varigheden af udelukkelsen nedsættes”. Et (totalt) fravær af skyld eller uagtsomhed kan
således medføre bortfald af udelukkelse, hvor fraværet af væsentlig skyld eller væsentlig uagtsomhed kan
forkorte karantænens varighed.
For så vidt angår at spore brugen af AAS fungerer en dopingtest på to måder. Brugen af et AAS, der ikke
optræder i kroppen naturligt, efterlader metabolitter der udskilles i urinen. Metabolitterne kan detekteres
både under brug samt i en periode efter ophør af brugen, indtil kroppen har udskilt disse. Varigheden af
denne periode afhænger af det konkrete AAS og dets egenskaber og er yderligere genstand for forskel fra
person til person. Den ene del af analysen er registreringen af disse metabolitter i urinen. Den anden del af
analysen går ud på at måle forholdet mellem testosteron og epitestosteron udskilt i urinen, idet testosteron
tilført udefra, som ved brugen af testosteron som doping, forskyder den naturlige ratio, således at
testosteronmængden ændres, mens epitestosteronmængden ikke gør. Der arbejdes med en i
udgangspunkt maksimalt tilladt ratio på 4:1.

Kontaminerede kosttilskud og positive dopingprøver er en problemstilling kendt fra sportens verden.
Problemstillingen rammer imidlertid også motionister, da disse benytter samme kosttilskud.
Forekomsten af kontaminerede kosttilskud er undersøgt videnskabeligt af flere omgange. En tysk
undersøgelse, Analysis of non-hormonal nutritional supplements for anabolic-androgenic steroids - results
of an international study16, fra 2004 undersøgte problemets omfang. Fra oktober 2000 til november 2001
indkøbte forskergruppen 634 forskellige kosttilskud fra 13 forskellige lande og fra 215 forskellige
leverandører, med 91.2 % af kosttilskuddene købt i fysiske butikker og 8.2 % fra internettet. Ud af de 634
lovlige kosttilskud viste det sig at 14.8 % indeholdt AAS. Kontaminationsforekomsten var højst i Holland,
Østrig, UK og USA, med værdier af hhv. 25.8 %, 22.7 %, og 18.8 % for både UK og USA. Der blev målt
koncentrationer AAS fra 0.01 mikrogram/g til 190 mikrogram/g.
Brugen af kontamineret kosttilskud kan resultere I en positive dopingprøve ved, at metabolitter fra
nedbrydningen af de ikke-deklarerede, forbudte stoffer detekteres i laboratorieanalysen, og derved giver
udslag. Laboratorieanalysen for så vidt angår at detektere steroider er teknisk ens uanset om der er tale om
en konkurrerende atlet eller en motionist. Analyserne er ekstremt sensitive, og tilstedeværelsen af meget
små mængder - blot mikrogram eller nanogram - af det forbudte stof i kosttilskuddet er nok til at kunne
udmunde i en positiv prøve. En motionist risikerer således at indkøb af et lovligt kosttilskud gør
vedkommende ”ufrivilligt dopet”, og at dette udmunder i en positiv dopingprøve. Den positive dopingprøve
kan resultere i en sanktion, uagtet at motionisten hverken forsætligt har indtaget de forbudte midler, eller
ved uagtsomhed har indtaget de forbudte midler, idet indkøb af lovlige kosttilskud fra etablerede firmaer
underlagt myndighedernes kontrol i udgangspunkt må vurderes, fra en generel betragtning, ikke at være en
uagtsom adfærd efter reglementets bestemmelser om ansvarsgrundlaget.
Den nævnte sensitivitet af analyserne betyder, at den nedre grænse for denne tilstand af at være dopet kan
være ekstremt lav. Det skal i denne forbindelse tilføjes, at der med (så) små mængder ikke nødvendigvis er
nogen væsentlig eller nogen egentlig præstationsfremmende effekt (overhovedet) forbundet med indtaget
af kosttilskuddet indeholdende det forbudte stof. De meget beskedne mængder, der imidlertid er
tilstrækkelige til at forurene et kosttilskud, kan være meget langt fra de størrelsesordener der er på banen
når konteksten er indtag med henblik på at opnå nogen præstationsfremmende effekt. Dertil kommer, at
midler med en androgen effekt på kroppen, dvs. omfattende alle AAS, endvidere skal indtages over en vis
tærskel idet kroppen indtil et vist punkt modsvarer tilførsel med en nedregulering af egenproduktion.
William Llewellyn anfører, at ”Anabolic/androgenic steroids tend to be most efficient at promoting muscle

16 Bilag L - nt J Sports Med. 2004 Feb;25(2):124-9.
Analysis of non-hormonal nutritional supplements for anabolic-androgenic steroids - results
of an international study.
Geyer H, Parr MK, Mareck U, Reinhart U, Schrader Y, Schänzer W.



gains when taken at a moderately supratherapeutic dosage level. Below this (therapeutic), potentiel
anabolic benefits are often counterbalanced, at least to some extent, by the supression of endogenous
testosterone”17. Brugen af de lovlige kosttilskud kan med andre ord resultere i en positiv dopingprøve, i
øvrigt uden at dopingen har haft egentlig præstationsfremmende effekt.
Undersøgelser som den tyske viser, at problemet har et ganske væsentligt omfang. Det retlige problem er
her, at konsekvensen af det objektive ansvar er at motionisten risikerer at have overtrådt
dopingreglementet trods fraværet af forsæt. Det giver anledning til en række retssikkerhedsmæssige
overvejelser.
I sportens verden forekommer det en oplagt model for antidopingsystemet at arbejde med et objektivt
ansvar. Den faktuelle konstatering af en positiv dopingprøve, og i udgangspunkt medfølgende sanktion,
opererer ikke med den skønnende og vurderende optik som et ansvarsgrundlag baseret på fortsæt eller
uagtsomhed gør. Dopingfri sport og konkurrence baseres på fair play, og en grundsætning om
ligebehandling i sporten, og i forlængelse heraf også dopingkontrollen. Udgangspunktet om det objektive
ansvar betyder også, at muligheden for intentionelt at benytte doping men skylde skylden på kosttilskud,
og derved klare frisag, er langt mindre. Det er atletens ansvar at kontrollere hvad der puttes i kroppen.
At overføre disse betragtninger og forhold til motionister synes forbundet med en række vanskeligheder.
Grundsætningerne om fair play og ligebehandling er problematiske at overføre til motionistforhold, da
disse, som tidligere anført, ikke angår sportsudøvelse. Brugen af doping, fx ved intentionel brug af forbudte
stoffer under dække af at have indtaget kontaminerede kosttilskud, ville udgøre en overtrædelse af
motionsdopingreglementet, men ikke en sports værdier eller regler.
Hvor det objektive ansvar er tydeligt kodificeret, så er udgangspunktet om sanktionering modificeret af de
nævnte bestemmelser i § 12 stk. 2 og stk. 5. Bevisbyrden for at reglementet er overtrådt påhviler
dopingsekretariatet. En positiv dopingprøve møder kravet om bevisets styrke i § 10 stk. 1 om ”højere end
en rimelig sandsynlighed”. Efter dette er bevisbyrden vendt om, idet § 12 stk. 4 og stk. 5 pålægger
aktivitetsudøveren bevisbyrden. Retligt vil det således påhvile motionisten at bevise at vedkommende var
uden skyld eller ikke udviste uagtsomhed for at undgå en udelukkelse, subsidiært bevise at skylden eller
uagtsomheden ikke var væsentlig for at få karantæneperioden forkortet. Problemet der opstår i en sådan
forbindelse er til dels praktisk og teknisk af natur. Spørgsmålet dette giver anledning til er: Hvordan beviser
motionisten at den positive prøve skyldes brugen af et kosttilskud, og ikke den intentionelle, koncentrerede
brug af et forbudt stof. Dernæst, hvordan beviser motionisten at vedkommende ikke handlede skyldigt eller

17 “Anabolics, 10th Edition”, s. 66 (bilag M)


uagtsomt, eller med væsentlig skyld eller uagtsomhed. Til den konkrete problemstilling om kosttilskud kan
grænserne være svære at drage. Fra en almindelig betragtning kan det, som nævnt, næppe siges at være
uagtsomt at indkøbe lovlige kosttilskud fra etablerede firmaer underlagt myndighedernes almindelige
kontrol og inspektion, og at disse tilfældigvis viser sig at være kontamineret. Denne betragtning skal holdes
oppe imod reglementets udgangspunkt efter § 10 stk. 2 om det ”personlige ansvar”. Indkøb af kosttilskud
for almindelige, ikke-sportsdyrkende motionister, kan generelt ikke siges at være uagtsom adfærd. Det
objektive ansvar stammer fra sportens verden, hvor det forekommer åbenbart at der kan stilles krav til de
konkurrerendes engagement og adfærd som en del og konsekvens af deltagelse i sporten. Et review, The
continuing story of nutritional supplements and doping (British Journal of Sports Medicine, 2007)18 nævner
at der “no 100% guarantee”, og nævner som en absolut løsningmodel at ”the only way athletes are able to
enjoy a 100% guarantee is when they decide not to take any supplements at all.” De negative konsekvenser
af en sådan beslutning nævnes videre ved: “But there are certainly some circumstances when dietary
supplements provide an added benefit to diet and, in the world of elite sport where the ultimate goal is to
reach one’s best, it is not fair to deny athletes the use of legal substances that could improve their health,
such as anti-oxidants and multivitamins.” For sportsudøveren kan en sådan politik om afholdenhed følges
ud fra devisen om vigtigheden af at undgå en positiv dopingprøve, dog med potentialet for at gå glip af de
sundheds- og præstationsfremmende effekter. I det omfang atleten vælger at benytte kosttilskud vil der
altså principielt altid foreligge en risiko for at produktet er kontamineret Praktisk vil tiltag som at handle
hos leverandører der er uafhængigt kvalitetskontrollerede være en løsning19 Andre praktiske løsninger
angående kvalitetssikring og garantier, mv. kan tænkes at komme fra atletens sportsmiljø og bagland, der
har en interesse i at undgå dopingsanktioner.
Motionisten kan som atleten vælge at holde sig helt fra kosttilskud. Det forekommer dog som værende en
radikal disposition for en motionist for at kunne være principielt sikker på at blive testet negativ. At
dispositionen forekommer mere radikal og indgribende for motionisten skyldes fraværet af accepten af en
sports spilleregler som en sportsudøver må acceptere, altså en manglende ækvivalens mellem de krav der
kan stilles til en sportsudøver qua dennes engagement i sport og de krav der kan stilles til en motionist qua
dennes beslutning om at træne i foreningsidrætten. Om end det objektive ansvar er udgangspunktet, så
kan der næppe siges at være lagt op til en almindelig afholdenhed fra kosttilskud.

18 Bilag N - REVIEW
The continuing story of nutritional supplements and doping
infractions
Olivier de Hon, Bart Coumans Br J Sports Med 2007;41:800–805. doi: 10.1136/bjsm.2007.037226
...................................................................................................................................

19 Eksempelvis står Informed-Sport.com/HFL Sport Science, der stod bag den pågældende undersøgelse om
kosttilskuds renhed, for en mærkningsordning ved at lave renhedstests af leverandører der ønsker at være registeret
som sikre.


I de tilfælde hvor motionisten benytter kosttilskud og indkaldes til dopingkontrol har motionisten mulighed
for at oplyse ADD om indtagne kosttilskud ved at angive dem på kontrolblanketten. En sådan liste kan
udgøre en bevismæssigt værdifuld reference ved en senere behandling ved motionsdopingnævnet,
eksempelvis hvis det viser sig at et angivet, kontamineret produkt senere har fået notorisk karakter ved at
have vist sine mangler i uafhængig analyse eller ved at have resulteret i andre dopingsager. Ved at sørge for
at bringe denne oplysning kan motionistens bevismæssige position ved nævnsbehandling potentielt
forbedres. Problemet hvor motionisten måtte have anvendt egentlige dopingmidler, men ønsker at dække
over dette forhold ved at angive et (notorisk) kosttilskud er ikke uden videre løst, idet en analyse ikke
nødvendigvis kan skelne mellem disse to kemisk komparable kilder. Denne problemstilling indikerer netop
bedømmelse efter det objektive ansvar, idet antidopingsystemet ellers konfronteres med teknisk
komplicerede, og muligvis uløselige problemer af denne art.
I fald en motionist angiver et produkt der rent faktisk var kontamineret, og som var årsagen til den positive
prøve, er bevisproblemet ikke nødvendigvis løst. Kontamineringen kunne være et mere eller mere
enkelstående tilfælde. Uden forudgående tilfælde at henvise til, står påstanden om det kontaminerede
produkt teknisk alene. Problemet kunne tænkes adresseret ved at motionisten konsekvent gemte prøver af
indtagne kosttilskud, der senere kunne analyseres og dermed bruges som bevis for, at produktet faktisk var
kilden til de forbudte stoffer. Styrken ved dette bevis kunne synes stor, men er dog problematiseret ved det
forhold, at kontaminering ”can occur in many ways, which leads to possible package-to-package or even
tablet-to-tablet variation.” En prøve af en større mængde kosttilskud vil dermed ikke nødvendigvis være
repræsentativ for resten af indholdet, idet den gemte andel kunne være fri for forbudte stoffer, mens det
indtagne ikke var. Der eksisterer endvidere den teoretiske mulighed, at motionisten forud eller i forbindelse
med en nævnsbehandling kunne kontaminere produktet selv.
Udover at benytte kontaminerede kosttilskud findes andre (teoretiske) muligheder ved hvilke en motionist
kunne teste positiv uden intentionelt at indtage forbudte stoffer, fx kontaminerede madvarer (modsat
kosttilskud) samt ved den intentionelle påvirkning fra omgivelserne20. Den praktiske behandling af et
tilfælde af en i udgangspunkt så teoretisk mulighed ville kunne lide under netop at være så sjælden. Dette
kunne være ved fraværet af præcedens eller ved manglende plausibilitet (på grund usandsynligheden eller
sjældenheden af det påståede forhold).

20 Eksempelvis kan nævnes at en akupunkturlæge fra den 29. april 2010 af Sundhedsstyrelsen er blevet midlertidigt
frataget sin autorisation grundet mistanke om at lægen injicerede binyrebarkhormon (glukokortikoider) uden
forudgående at give information eller indhente samtykke, og under dække af at udføre akupunktur. Glukokortikoider
er på Dopinglisten 2013 under S9, et stof forbudt i konkurrence, og ville således kunne resultere i en dopingsanktion
for en idrætsperson. På samme vis som glukokortikoider/kortikosteroider kunne administreres uden patientens viden
kunne AAS det også.



Den forvaltningsretlige grundsætning/retsgaranti om ligebehandling er en retssikkerhedsmæssig værdi.
Grundsætningen tilsiger, at ens tilfælde behandles ens. Overført til behandlingen af dopingsager er
efterlevelsen af denne grundsætning kompliceret ved de skitserede tekniske og bevismæssige problemer.
Det objektive ansvar må i udgangspunkt siges at være mere systemvenligt, mens et ansvarsgrundlag
baseret på skyld må siges at være mere motionistvenligt. Værdien om ligebehandling ville skulle tjene
motionistens retssikkerhed, sørge for ensartethed og konsistens i nævnets behandling og eliminere
vilkårlighed. Som anført efterlader et (udelukkende) objektivt ansvar mindst muligt skøn. Den blotte
konstatering af en positiv prøve ville mekanistisk udmunde i en sanktion. Denne beslutningsprocedure ville
være blottet for vilkårlighed og afgørelser baseret på mere subjektive skøn og vurderinger og i stedet synes
summarisk og automatiseret. Sanktioneringsgrundlaget ville dog være meget strengt21, og ville føre
afgørelser, der forekommer åbenbart urimelige, med sig. Systemet baseret på det ”personlige ansvar”, der
kan beskrives som en art objektivt ansvar dog med undtagelser, indrømmer mulighed for ved
nævnsbehandling at sanktioner, der ellers ville forekomme urimelige, ikke idømmes. Formålet med
nævnsbehandling kan siges at være, at der kommer menneskelige øjne på en sag der behandles individuelt
og konkret og ikke summarisk eller automatiseret.
Hvor det modificerede personlige ansvar forekommer mere motionistvenligt end det rent objektive kan det
ses om et paradoks, at det kan være motionistuvenligt med hensyn til ligebehandlingen. Det rent objektive
ansvar forekommer åbenbart inkompatibelt med motionistforhold, hvilket begrunder systemets
nuværende indretning. Dette fører imidlertid usikkerhed med sig, idet sagernes tekniske og bevismæssige
karakter, samt de subjektive skøn om væsentlig eller uvæsentlig skyld eller uagtsomhed, indrømmer en
betragtelig plads til gråzonevirksomhed. En afgørelse idømmende motionist A sanktioner kunne divergere
voldsomt fra en afgørelse angående bortfald eller nedsættelse af sanktioner for motionist B, trods retlig ens
(eller næstens ens) materie, grundet praktiske bevisforhold og tekniske omstændigheder. Et sådant udfald
ville forekomme urimeligt for A.
De tekniske og bevismæssige forhold kan gøre bedømmelsen af skyld eller uagtsomhed ganske svær, og
grænsen svær at drage i tvivlstilfælde. På en ene side er udgangspunktet om det personlige ansvar klart. På
den anden side er der konkrete undtagelsesbestemmelser, og det ville være retssikkerhedsmæssigt
kritisabelt om disse undtagelser kun kom i spil i tilfælde af nåde eller ved mere eller mindre vilkårlighed.
Konsekvensen af en (for) lempelig nævnsbehandling ville være, at intentionelle overtrædere eller de
væsentligt uagtsomme ville gå fri og antidopingsystemets effektivitet ville mindskes. Hvor grænsen skal

21 Antidopingkodekset - der er gældende for sportsfolk - art. 10.5 opererer med mulighed for bortfald eller
nedsættelse af varighed for udelukkelse om følge af ekstraordinære omstændigheder


trækkes vil være en vægtning af på den ene side hensynet til antidopingsystemet, og på den anden side
hensynet til at uskyldige motionister ikke gives sanktioner på uretmæssigt grundlag. Hvor grænsen konkret
trækkes vil afhængige af værdierne i antidopingsystemet. Med udgangspunkt i det eksisterende system
kunne som bærende hensyn ved tvivlstilfælde være hensynet til motionisten, ud fra de samme værdier som
den strafferetlige proces er bygget op om, at lade tvivlen komme den anklagede til gode, yderligere styrket
ved, at der ikke er hensyn at tage til overholdelse af en sports regelsæt og fair konkurrence. Et system, der i
store træk er overført fra konkurrencesportens verden til motionistforhold, må derfor behandle dets
subjekter som almindelige, hobbytrænende borgere. Den oplagte konklusion er derfor, at nævnet som
udgangspunkt lader tvivlen komme motionisten til gode.
Analyse af dopingprøver – A-prøve og B-prøve
I forbindelse med en dopingkontrol afgiver motionisten to urinprøver, en A-prøve og en B-prøve. Ifølge
motionsdopingreglementet § 8 stk. 1 er analyseresultatet positivt når positiv A-prøve foreligger. Såfremt
motionisten ikke forlanger B-prøven analyseret foreligger det fornødne tekniske og bevismæssige grundlag
på hvilket der efter bestemmelsen kan konkluderes positivt analyseresultat. Efter stk. 2 kan motionisten
forlange B-prøven analyseret, dog for egen regning. Motionisten har også ret til at overvære åbningen og
analysen af B-prøven. I fald B-prøven er negativ hæves sagen.
Disse forhold skal vurderes fra en retssikkerhedsmæssig betragtning.
Det er en retssikkerhedsmæssig foranstaltning, at der afgives to urinprøver. To positive analyseresultater
giver mere sikkerhed for rigtigheden af analysens resultat, og øger dermed sandsynligheden for opnåelsen
af materiel retfærdighed, end ét gør det. Den øgede sikkerhed består fx i at risikoen for at kontaminere –
enten ved sabotage eller uagtsomhed – to prøver er mindre end risikoen for at kontaminere én. Den øgede
sikkerhed består også i opmærksomheden omkring og overvågningen der naturligt ville være tilknyttet
analysen af B-prøven, i fald motionisten krævede denne analyseret.
Analyse af en B-prøve koster 3460 kr., en udgift motionisten må afholde hvis A-prøvens positive
analyseresultat søges udfordret. Det retssikkerhedsmæssige problem knyttet til dette forhold består i, at
denne udgift kan udgøre en praktisk obstruktion for retfærdigheden. Der kan drages paralleller til
retsafgiftsproblematikker fra den praktiske førelse af retssager. Den anførte udgift må anføres at være et
ikke uvæsentligt beløb, og kan udgøre en obstruktion enten ved motionistens manglende betalingsevne
og/eller ved manglende betalingsvilje. Altså kan den socioøkonomiske baggrund hos
motionisten/motionistens privatøkonomiske forhold udgøre en hindring for retfærdigheden. Udover den
pengemæssige udfordring kan der være psykiske forhold, så som ubehageligheden ved anklagen (trods


motionistens evt. uskyld) eller lignende, der kan influere på hvad der ellers kunne eller ville være den
fornuftbaserede, rationelle beslutning om at kræve B-prøven analyseret også. Disse kan siges at knytte sig
til betalingsviljen.
Angående de socioøkonomiske forhold findes der en række undersøgelser, der søger at afdække
baggrunden hos dopingbrugere. Undersøgelserne tegner dog ikke et entydigt billede hvad angår
baggrundsvariable, udover køn og aldersgruppe.
De fleste dopingbrugere er mænd mellem 18-35 år.
En dansk undersøgelse fra 200222 viste omvendt proportionalitet mellem længden på uddannelse og
brugen af doping. 12,3 % med kortest uddannelse brugte doping, mens det kun gjaldt 2,7 % med
mellemlang eller lang videregående uddannelse. Disse tal støtter op om den almindelige formodning eller
antagelse om overrepræsentation af brugen af doping blandt de lavest uddannede, der ikke regnes som en
økonomisk stærk gruppe. En anden dansk undersøgelse23 viste dog et mindre entydigt billede mens en
mere omfattende norsk undersøgelse24, der muligvis kan overføres til danske forhold, ikke viser at de
traditionelle baggrundsvariable slår ud. Der savnes dermed den fornødne evidens for mere sikkert at
konstatere, hvor økonomisk stærk gruppen af dopingbrugere statistisk set er, og den følgende behandling
behandler således spørgsmålet fra mere principielle betragtninger.
At antidopingsystemet afholder udgiften for analysen af A-prøven forekommer naturligt. Modellen hvor
systemet skal føre bevis for subjektets skyld og søger at pålægge sanktioner på et menneske er
fundamentalt antagonistisk. I kongruens med den strafferetlige grundværdi om formodningen om uskyld
afholder systemet omkostningerne forbundet hermed. Ved en positiv A-prøve kan formodningen om uskyld
siges at vende til en formodning om skyld, idet den videre omkostning for denne bevisførelse, ved at en
analyseret B-prøve kan føre til hævet sag, pålægges motionisten. Ud fra optikken om systemhensyn over
for individhensyn kan ordningen således siges i første omgang at tage hensyn til individet, dernæst til
systemet. Hensynene, der begrunder at motionisten afholder udgiften for analysen af B-prøven, er flere.
Udgiften til laboratorieanalysen består, uanset om det er systemet eller motionisten der afholder den. Hvis
systemet på motionistens forlangende også betalte for analyse af B-prøven ville dette påføre systemet en

22 Inge Kryger Pedersen & Lars Benjaminsen (2002), Doping og anvendelse af andre præstationsfremmende midler
blandt brugere af danske motions- og fitnesscentre – En statistisk analyse, Sociologisk rapportserie nr. 9, Københavns
Universitet.
23 Singhammer, J. & Ibsen, B. 2010. Motionsdoping i Danmark: en kvantitativ undersøgelse om brug af og holdning til
muskelopbyggende stoffer, [Odense], Center for forskning i Idræt, Sundhed og Civilsamfund, Syddansk Universitet.
24 Barland, B. & Tangen, J. O. 2009. Kroppspresentasjon og andre prestasjoner - en omfangsundersøkelse om bruk av
Doping, Politihøgskolen, Oslo 2009

udgift. Fra motionistens perspektiv ville analysen af B-prøven være risikofri, idet en negativ B-prøve kunne
føre til hævelse af sagen mens en positiv B-prøve blot ville understøtte A-prøven. Disse forhold kunne
støtte en adfærd hvor motionisten uden videre vil kræve B-prøven analyseret. Påhviler udgiften
motionisten i stedet er der incitament til ikke at kræve B-prøveanalysen, navnlig i de tilfælde hvor
motionisten ved at indtag af forbudte midler har fundet sted.
Retssikkerheden er – i hvert fald teoretisk set - i sit udgangspunkt bedre tjent ved at begge urinprøver
analyseres i stedet for kun A-prøven, og hvor udgiften for B-prøveanalysen påhviler motionisten. Vægten af
det egentlige retssikkerhedsmæssige problem kan siges at hvile delvist på analysens kvalitet og sikkerhed.
Motionsdopingreglementet § 8 stk. 1 fastslår at ”analyseresultatet er positivt, når positiv A-prøve fra et
WADA-akkrediteret laboratorium eller andet laboratorium udpeget af Anti Doping Danmark foreligger.”
Indtil 1. august 2013 blev urinprøver sendt til Aker Universitetshospital i Oslo, der er et WADA-akkrediteret
laboratorium. Efter denne dato er prøver sendt til Teknologisk Institut, der er en selvejende og almennyttig
institution. Teknologisk Institut er ikke WADA-akkrediteret på nuværende tidspunkt. De mere
komplicerede, tekniske forhold omkring analysens sikkerhed skal ikke behandles her, og der må arbejdes ud
fra en formodning om at de pågældende laboratorieanalyserer, i hvert fald generelt, lever op til en
passende standard. Problemstillingen behandles derfor ud fra overvejende principielle betragtninger.
Overordnet kan siges, at jo mindre sikker analysen af A-prøven er, jo mere aktuel er B-prøvens værdi.
Analysens sikkerhed knytter sig til risikoen og muligheden for at der forekommer en falsk positiv, dvs. at
analysen konstaterer tilstedeværelse af forbudte stoffer, trods deres fysiske fravær, ved at analysen er
fejlagtig. Forekomsten af endnu en falsk positiv ved analyse af B-prøven forekommer usandsynlig.
Analysens sikkerhed er mere underordnet i de (her teoretiske) tilfælde, hvor der sker sabotage af prøvens
integritet, fra den prøvetagendes side eller fra laboratoriets side. Både problemstillingen om en falsk positiv
eller sabotage må i udgangspunkt vurderes – overvejende - adresseret ved det nugældende princip om
afgivelsen af og muligheden for analyse af to prøver.
Det må lægges til grund, at det er ressourcehensyn der begrunder, at det er motionisten der afholder
udgiften til B-prøven. Andre hensyn kan ikke umiddelbart identificeres. Over for ressourcehensyn står
hensynet til retssikkerheden.
Fra en rimelighedsbetragtning indbefattende et princip om ligedeling af de forbundne byrder ville de to
parter i udgangspunkt skulle deles om de pågældende udgifter. Motionisten nyder som angivet
formodningen om uskyld og systemet må føre bevis for, at reglementet er overtrådt. Dermed er det
naturligt, at systemet afholder denne udgift. Ved at systemet afholder udgiften til A-prøven og motionisten

udgiften til B-prøven kan ligedeling siges at finde anvendelse. Opfattelsen af, at de to parter deles lige om
udgifterne kunne dog modificeres af det perspektiv, at i og med B-prøven kan udgøre det konklusive bevis
der kan føre til hævelse af sagen, så ville princippet skulle række til B-prøven. Dette ville sige, at
motionisten kunne kræve denne analyseret som er tilfældet i dag men kun halvdelen af udgiften afholdt for
egen regning, den sidste halvdel overført til systemet.
Ud fra en betragtning om, at det er antidopingsystemet der søger at idømme en sanktion og med
princippet om formodningen om uskyld ville det synes rimeligt at det er systemets byrde at afholde
udgiften. Det er i denne forbindelse værd at bemærke, at motionsdopingreglementet ikke indeholder en
bestemmelse om, at hvis B-prøven viser sig at være negativ vil udgiften refunderes/ikke kræves dækket af
motionisten. Efter dette at dømme vil motionisten skulle afholde udgiften, også hvis B-prøven viser sig at
være negativ.
De retspsykologiske betragtninger knytter sig primært til det forhold, hvor det er betalingsvilje der afgør
om B-prøven kræves analyseret. Til disse kan føjes den mulighed, at en motionist med sig selv ved, at han
eller hun ikke har overtrådt reglementet, men hvor A-prøven er positiv. Analysens i udgangspunkt høje
kvalitet kan her have en negativ effekt, idet denne kan skabe et forbehold imod at ville kræve B-prøven
analyseret, fordi motionisten har en stærk formodning om at analysen viser det rent teknisk rigtige resultat.
Koblet sammen med de nævnte forhold om ubehageligheden ved anklagen og den akkusatoriske facon står
der potentielle hindringer for at adgangen til retssikkerhed, trods den søges plejet ved princippet om de to
prøver, anvendes.
Hvorvidt systemet eller motionisten skal afholde udgiften til B-prøven er fundamentalt set et spørgsmål om
at veje ressourcehensyn over for de retssikkerhedsmæssige hensyn. Hvor den præcise grænse trækkes vil
afspejle værdisættet der ligger bag beslutningstagningen. De retssikkerhedsmæssige hensyn kan siges at
være principielle, mens de ressourcemæssige kan siges at være praktiske. Under afsnittet om fordelingen af
udgifterne ud fra rimelighedsbetragtninger nævner jeg muligheden for en alternativ løsning. Den
alternative løsning er hvor systemet og motionisten deles om udgiften. Løsningen vil være forbundet med
fordele og ulemper. En fordel vil være, at udgiften for motionisten er halveret, og at udgiften dermed vil
udgøre en mindre obstruktion for at opnå den materielle retfærdighed (givetvis knyttet primært til
forholdet om motionistens betalingsevne). 1730 kr. er selvsagt mindre belastende end 3460 kr. er det,
særligt for de mindre pengestærke personer. Ulempen vil for systemet være den ressourcemæssige, at om
end ikke den fulde afgift afholdes, så afholdes dog den halve. Der vil imidlertid være en væsentlig forskel
på motionistens incitament til at kræve B-prøven analyseret. Hvis systemet afholdt udgiften til B-prøven
ville dispositionen som nævnt være risikofri – der ville kun være mulighed for gevinst. Skal motionisten dog

afholde det halve af udgiften ville dispositionen ikke længere være risikofri. Hvis motionisten vidste, at
vedkommende havde overtrådt reglementet, og hvor A-prøven havde vist dette, ville en B-prøve
sandsynligvis ligne A-prøven i dens udfald. En sådan ordning kunne muligvis tænkes at udmunde i den
tilstand, at skyldige motionister ville være mindre tilbøjelige til at kræve B-prøven analyseret, end de ikke-
skyldige motionister. Førstnævnte ville ikke være skeptiske over for resultatet, mens sidstnævnte – i
antageligt høj grad – ville være det. En sådan løsning ville overvejende adressere det ressourcemæssige
problem, og samtidig udgøre blot den halve økonomiske byrde for motionisten. Den beskrevne løsning
kunne tilmed siges at være i større kongruens med princippet om formodningen om uskyld. Det er i sagens
natur ikke klart hvor mange tilfælde der har været, hvor en motionist uretmæssigt har fået en
dopingsanktion fordi en B-prøve havde vist et andet resultat. Problemet er derfor svært at kvantificere. Fra
de principielle betragtninger bør det derfor overvejes, om denne beskrevne alternative model om en ligelig
fordeling af B-prøve analyseren udgør en mere afbalanceret afvejning af de forskellige hensyn. Uagtet
hvilket præcist beløb motionisten må betale må der rettes opmærksomhed mod uhensigtsmæssigheden
knyttet til at en privat, motionerende borger principielt må have et så væsentligt beløb sat til side, eller
være i stand til at skaffe et så væsentligt beløb inden for den sagsbehandlingstid nævnet indrømmer, hvis
retfærdig sagsbehandling skal forsøges sikret.
Efter § 8 stk. 2 er det B-prøvens resultat der er endeligt afgørende. En dopingkontrols legitimation må siges
at bero på en vis kvalitet af kontrollen og analyserne. Kræves B-prøven analyseret, kan systemet og
analysens resultat og rigtighed og forsøget på at skabe en sag der fører til dopingsanktion siges at blive
udfordret. Ud fra princippet om formodningen om uskyld må det derfor anføres, at det forhold at udgiften
til B-prøven ikke refunderes hvis denne viser sig at være negativ, næppe synes tilfredsstillende. Udgifterne
til det beskedne antal sager hvor en B-prøve kræves analyseret og fører til at sagen hæves kan anføres at
være beskedne i forhold til den principielle værdi af, at motionisten ikke skal afholde udgifter knyttet til en
uretmæssig eller fejlbehæftet teknisk bevisførelse

(en skam jeg af hensyn til den juridiske metode måtte arbejde ud fra den formodning om at valget af TKI var nogen "god idé". LOL. Enhver idiot kunne sige sig selv det var lort.)

______________________________________

Og hvad viser historiens gang så?
You can put 10 pounds of muscle a year on, so when I'm 50 I'll weigh 500 pounds. I'll be the freak of the week.

http://www.supertraining.dk.
http://www.instagram.com/simonsupertrainer
Brugeravatar
 
Reputation point: 2314
 
Indlæg: 7369
Tilmeldt: 10. jan 2009, 15:25
Geografisk sted: Island of Simonia
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 82.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Mikael skrev:
Derunderon skrev:Hvordan er reglerne med en CPR-nummer ?
Jeg sidder bare og tænker, at jo, såfremt jeg har lavet noget, så synes jeg egentlig det er fair nok, at jeg ligger i deres system som "ballademager" (Omend jeg dog synes hele det her ADD mod ganske alm. motionister er helt igennem til grin). Men hvis jeg IKKE har lavet noget, så gider jeg da i grunden ikke ligge i deres system med mit CPR-nummer og det hele.
Så kan man argumentere for, at det ligger alle mulige andre steder. Men det har jeg sgu selv givet lov til. At tvinge mit CPR-nummer ind i et andet system, bare fordi jeg skal, det finder jeg problematisk.

Så kan man evt. undgå dette, eller er det bare surt, nazi-show ?


kunne forestille mig at det er noget du har givet samtykke til under tilmelding til dit center.

Jeg er i Fresh Fitness, da det simpelthen ligger 20 m fra, hvor jeg bor, og der står i det jeg skrev under på:

"Fresh Fitness er medlem af Anti Doping Danmark. Et medlem er forpligtet til at lade sig teste for doping, hvis uvildige repræsentanter fra Anti Doping Danmark forlanger det. Nægter et medlem at lade sig teste uanset årsagen, bliver det betragtet som en positiv prøve. En positiv prøve medfører, at medlemskabet ophører med øjeblikkelig virkning, og medlemmet skal betale for alle omkostninger forbundet med dopingtesten. Fresh Fitness videregiver oplysning om en positiv dopingprøve til Anti Doping Danmark, og en positiv prøve medfører en udelukkelse på mindst 2 år fra træning i alle motionscentre, der er tilknyttet Anti Doping Danmark. Ovenstående gælder for såvel personer der har lånt et Black Label armbånd eller for gæster, der er inviteret med af den person der kommer ind i centeret på Black Label armbåndet."

Så ja, jeg skal lave en test, hvis jeg bliver spurgt, og de videregiver oplysninger, hvis den er positiv. Men ellers, så står der ikke andet, end jeg skal lade mig teste. Så egentlig, så er den ged vel barberet...
 
Reputation point: 20
 
Indlæg: 429
Tilmeldt: 17. nov 2009, 21:19
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 105.00
- Squat: 130.00
- Dødløft: 130.00
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Jeg var idag i fw, og står og snakker med en, da jeg ser en mand med en mappe komme ind ad døren og vader direkte hen imod mig, som om de har ringet efter ham kun pga mig, der var no chance, han skynder sig hen til mig, introducere sig selv og spørger om jeg har lyst til lige at aflægge en urintest, jeg panikker og siger at det har jeg ikke lyst til hvorefter jeg tager mit grej og vader ud i bilen og kører min vej. han når i farten at sige at jeg bliver erkendt positiv og at han godt ved hvad jeg hedder..... Nu har jeg så 2 års karantæne, men gælder det fra alle centre eller kun fw kæden? Og er der noget at gøre? Klage? Kan jeg lægge en prøve? Eller hvordan er situationen, er clean, men har meget dårlige nerver ;-)
Brugeravatar
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 43
Tilmeldt: 9. maj 2015, 11:24
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 185.00
- Squat: 190.00
- Dødløft: 270.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Krudt skrev:Jeg var idag i fw, og står og snakker med en, da jeg ser en mand med en mappe komme ind ad døren og vader direkte hen imod mig, som om de har ringet efter ham kun pga mig, der var no chance, han skynder sig hen til mig, introducere sig selv og spørger om jeg har lyst til lige at aflægge en urintest, jeg panikker og siger at det har jeg ikke lyst til hvorefter jeg tager mit grej og vader ud i bilen og kører min vej. han når i farten at sige at jeg bliver erkendt positiv og at han godt ved hvad jeg hedder..... Nu har jeg så 2 års karantæne, men gælder det fra alle centre eller kun fw kæden? Og er der noget at gøre? Klage? Kan jeg lægge en prøve? Eller hvordan er situationen, er clean, men har meget dårlige nerver ;-)



Det gælder ALLE Fitnessworlds centre i Danmark, og det er tit, at fitnessworlds personale, henvender sig til Anti doping Danmark, bare for at teste nogle enkelte mennesker i deres centre, da de er ''sikre'' på, eller har hørt fra andre, at de er på noget.. Er sket før i vores center op til flere gange.. Så har de en liste, hvor de har en beskrivelse af ''dig, eller for den sags skyld en anden person, de har mistanke omkring doping, højde, fulde navn osv osv.. Om du kan vælge og aflægge en doping prøve, ved jeg ikke noget om, da du allerede har haft chancen.. (-:
 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 478
Tilmeldt: 11. mar 2011, 21:20
 
Træner her: Fitness World
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 105.00
- Squat: 70.00
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Krudt skrev:Jeg var idag i fw, og står og snakker med en, da jeg ser en mand med en mappe komme ind ad døren og vader direkte hen imod mig, som om de har ringet efter ham kun pga mig, der var no chance, han skynder sig hen til mig, introducere sig selv og spørger om jeg har lyst til lige at aflægge en urintest, jeg panikker og siger at det har jeg ikke lyst til hvorefter jeg tager mit grej og vader ud i bilen og kører min vej. han når i farten at sige at jeg bliver erkendt positiv og at han godt ved hvad jeg hedder..... Nu har jeg så 2 års karantæne, men gælder det fra alle centre eller kun fw kæden? Og er der noget at gøre? Klage? Kan jeg lægge en prøve? Eller hvordan er situationen, er clean, men har meget dårlige nerver ;-)


1. Jeg er bedøvende ligeglad med om du er clean.
2. Du bliver ikke "erkendt positiv". Du får en karantæne for manglende afgivelse af urinprøve der svarer til den karantæne som du får ved at der konstateres forbudte stoffer i urinprøven.
3. Du får karantæne fra alt der har samarbejde med ADD, dvs. alle FW, FDK, andre ADD-gyms, samt hele foreningsidrætten. Du må formentligt ikke engang servere sandwhiches til et idrætsstævne.
4. Enhver halvhjerne med adgang til dopingregisteret vil kunne slå dig op på dit CPR hvis/når du forsøger at melde dig ind et sted.
5. Dit navn og adresse kommer sikkert til at figurere i den "hemmelige" liste der cirkulerer i fitnesscentre.
6. Det er sikkert personalet der har ringet til ADD som er taget derud med det samme som Batman der er tilkaldt med Batsignalet for at redde verden.
You can put 10 pounds of muscle a year on, so when I'm 50 I'll weigh 500 pounds. I'll be the freak of the week.

http://www.supertraining.dk.
http://www.instagram.com/simonsupertrainer
Brugeravatar
 
Reputation point: 2314
 
Indlæg: 7369
Tilmeldt: 10. jan 2009, 15:25
Geografisk sted: Island of Simonia
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 82.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Apropos punkt 2, det skrev jeg allerede i marts 2015 i selvsamme tråd:

Billede
You can put 10 pounds of muscle a year on, so when I'm 50 I'll weigh 500 pounds. I'll be the freak of the week.

http://www.supertraining.dk.
http://www.instagram.com/simonsupertrainer
Brugeravatar
 
Reputation point: 2314
 
Indlæg: 7369
Tilmeldt: 10. jan 2009, 15:25
Geografisk sted: Island of Simonia
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 82.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Hvis ADD en dag får deres egen batmobil vil jeg altså lave temasangen =D>

Nanananana Bestrong - Bestrong.
Brugeravatar
 
Reputation point: 714
 
Indlæg: 5853
Tilmeldt: 23. feb 2013, 09:54
 
Træner her: Fitness One Kolding
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



SandyFrink skrev:
Krudt skrev:Jeg var idag i fw, og står og snakker med en, da jeg ser en mand med en mappe komme ind ad døren og vader direkte hen imod mig, som om de har ringet efter ham kun pga mig, der var no chance, han skynder sig hen til mig, introducere sig selv og spørger om jeg har lyst til lige at aflægge en urintest, jeg panikker og siger at det har jeg ikke lyst til hvorefter jeg tager mit grej og vader ud i bilen og kører min vej. han når i farten at sige at jeg bliver erkendt positiv og at han godt ved hvad jeg hedder..... Nu har jeg så 2 års karantæne, men gælder det fra alle centre eller kun fw kæden? Og er der noget at gøre? Klage? Kan jeg lægge en prøve? Eller hvordan er situationen, er clean, men har meget dårlige nerver ;-)


1. Jeg er bedøvende ligeglad med om du er clean.
2. Du bliver ikke "erkendt positiv". Du får en karantæne for manglende afgivelse af urinprøve der svarer til den karantæne som du får ved at der konstateres forbudte stoffer i urinprøven.
3. Du får karantæne fra alt der har samarbejde med ADD, dvs. alle FW, FDK, andre ADD-gyms, samt hele foreningsidrætten. Du må formentligt ikke engang servere sandwhiches til et idrætsstævne.
4. Enhver halvhjerne med adgang til dopingregisteret vil kunne slå dig op på dit CPR hvis/når du forsøger at melde dig ind et sted.
5. Dit navn og adresse kommer sikkert til at figurere i den "hemmelige" liste der cirkulerer i fitnesscentre.
6. Det er sikkert personalet der har ringet til ADD som er taget derud med det samme som Batman der er tilkaldt med Batsignalet for at redde verden.


Dvs. At den her lille lort lige har splittet min træning de næate to år ad, da alle centrene her i byen er medlem af ADD, hvad er det for nogle tegninger det vælger at splitte noget ad for andre........
Brugeravatar
 
Reputation point: 10
 
Indlæg: 43
Tilmeldt: 9. maj 2015, 11:24
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 185.00
- Squat: 190.00
- Dødløft: 270.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan


Næste

Tilbage til Doping




Brugere online

Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 14 gæster