Fru Erik skrev:

8800 skrev:Hehe kunne jeg godt forestille mig. Er resonnementet for høje reps i DL blot at du synes det er pissefedt og hardcore? '

Nu ved jeg du er interesseret i økonomi, men har du også en generel interesse i dansk politisk historie?

Jeg synes, det bygger masse markant bedre en low-rep.

Jeg interesserer mig ikke synderligt for dansk politik eller danske samfundsforhold, da de skandinaviske lande og det meste af Vesteuropa, i mine øjne, er så gennemsocialiseret og principperne for et frit samfund så uendeligt langt gemt væk, at det, for mig, kan være lige meget. Jeg følger derimod meget med i amerikansk politik, da de netop har adskillige fremragende, fremtrædende klassisk liberale og libertarianske personligheder i både politik, finansverdenen og endda i medierne; en langt bedre politisk platform; en (næsten) skræddersyet forfatning til de principper og idealer jeg værdsætter samt en ikke så gammel historie, der med den rette approach, kan bruges som inspirerende argumentation.

Okay, helt fair. Har personligt altid været interesseret i historie generelt om det så er udenlandsk eller dansk. Pt. er jeg i gang med at læse "Land at lede" af Kaare R. Schou, der giver en god introduktion til den danske politiske historie fra tiden omkring grundloven og frem til årtusindskiftet. Den tager lidt tid at læse pga. det store persongalleri, men ellers finder jeg den ganske lærerig

En forståelse af USA og de principper samfundet er baseret på må også siges at være enddog meget relevant, hvis man ønsker at forstår verdens eneste supermagt.

Har du været i USA? Eller har du planer om det?

8800 skrev:Okay, helt fair. Har personligt altid været interesseret i historie generelt om det så er udenlandsk eller dansk. Pt. er jeg i gang med at læse "Land at lede" af Kaare R. Schou, der giver en god introduktion til den danske politiske historie fra tiden omkring grundloven og frem til årtusindskiftet. Den tager lidt tid at læse pga. det store persongalleri, men ellers finder jeg den ganske lærerig

En forståelse af USA og de principper samfundet er baseret på må også siges at være enddog meget relevant, hvis man ønsker at forstår verdens eneste supermagt.

Har du været i USA? Eller har du planer om det?

Jeg har skam også altid været interesseret i historie, men man har vel sine præferencer. Og mine er ikke dansk politik. Desuden ved jeg af erfaring, at det bliver et betydeligt irratationsmoment i min hverdag, hvis jeg gør det.

De principper som USA blev grundlagt på var blandt andet anti-imperialistiske, så der er ikke rigtig nogen forbindelse mellem dem og deres nuværende (nyd det så længe det varer) supermagtstatus. Det er snarere den sørgelige, langsommelige overgang fra et frit samfund til socialisme (eller blød fascisme, som nogle nu kalder det) som verdens før rigeste og frieste land har gennemgået, jeg finder spændende.

Jeg har ikke været i USA, nej. Har heller ikke nogen planer om det på nuværende tidspunkt. Har du?

Jeg har boet i USA i 3 år, og det er i praksis et væsentligt anderledes land end man forestiller sig, fra hvad man hører i medierne. Folk har deres frihed, men er bange for at bruge den. Faktisk er de bange for alt. Så bange, at der kørte soldater med i vores skolebus af den årsag, at buschafføren fandt en pornografisk tegning i bussen.

Det må da siges at være en anelse generelt? Hvilken stat boede du i?

Btw sorry for at hijacke.

Jaspar skrev:Det må da siges at være en anelse generelt? Hvilken stat boede du i?

Btw sorry for at hijacke.

En anelse generelt? Nej, det er det netop ikke, for jeg kan kun udtale mig om der, jeg boede - som var Georgia.

Bnaz skrev:Jeg har boet i USA i 3 år, og det er i praksis et væsentligt anderledes land end man forestiller sig, fra hvad man hører i medierne. Folk har deres frihed, men er bange for at bruge den. Faktisk er de bange for alt. Så bange, at der kørte soldater med i vores skolebus af den årsag, at buschafføren fandt en pornografisk tegning i bussen.

Amerikanerne har nu mistet en meget stor portion frihed det seneste århundrede. Desværre synes det at accelerere nu med The Patriot Act, Presidential Executive Orders, gigantiske bail-outs, inflation og jeg kunne fortsætte.

Fru Erik skrev:

Bnaz skrev:Jeg har boet i USA i 3 år, og det er i praksis et væsentligt anderledes land end man forestiller sig, fra hvad man hører i medierne. Folk har deres frihed, men er bange for at bruge den. Faktisk er de bange for alt. Så bange, at der kørte soldater med i vores skolebus af den årsag, at buschafføren fandt en pornografisk tegning i bussen.

Amerikanerne har nu mistet en meget stor portion frihed det seneste århundrede. Desværre synes det at accelerere nu med The Patriot Act, Presidential Executive Orders, gigantiske bail-outs, inflation og jeg kunne fortsætte.

Det bliver ikke bedre i tiden, nej. Da jeg boede der var dog før benzin priserne steg, eller før folk havde nogetsomhelst om en krise i hovedet.
For at en forælder kan hente sit barn i skole skal denne holde i en lang kø, for kun ét barn må hentes af gangen, derudover er det overvåget af flere lærere, og der skal medbringes en underskrevet seddel. Den slags er jo på ingen måde frihed. Men nej, skat betaler de ikke meget af, og våben kan de have, dog er de på flere punkter, specielt socialt, meget lukkede.

Bnaz skrev:Det bliver ikke bedre i tiden, nej. Da jeg boede der var dog før benzin priserne steg, eller før folk havde nogetsomhelst om en krise i hovedet.
For at en forælder kan hente sit barn i skole skal denne holde i en lang kø, for kun ét barn må hentes af gangen, derudover er det overvåget af flere lærere, og der skal medbringes en underskrevet seddel. Den slags er jo på ingen måde frihed. Men nej, skat betaler de ikke meget af, og våben kan de have, dog er de på flere punkter, specielt socialt, meget lukkede.

Det kan vel have været en enkelt institution, som var fucked?! Resten virker en kende generaliserende. Som sagt har jeg ikke selv været i USA, men jeg kender da flere, som har rapporteret det stik modsatte af dig.

Selvfølgelig betaler de meget i skat. Men meget i forhold til hvad? Så vidt jeg ved, har USA fx. en af verdens mest progressive selskabsskatter; særligt for amerikanske firmaer, som opererer i udlandet. Når Bush43's tax cut ophører, mener jeg at have læst, at folk i Connecticut med indtjeninger over $1.000.000 årligt ender med at betale 55% i skat når state- og federal taxes er lagt sammen. Inflation er, ikke at glemme, også en skat, som rammer dem der dårligst kan klare det værst.

Obama-administrationen er i fuld gang med at restricte våbenlovgivningen.

Fru Erik skrev:

Bnaz skrev:Det bliver ikke bedre i tiden, nej. Da jeg boede der var dog før benzin priserne steg, eller før folk havde nogetsomhelst om en krise i hovedet.
For at en forælder kan hente sit barn i skole skal denne holde i en lang kø, for kun ét barn må hentes af gangen, derudover er det overvåget af flere lærere, og der skal medbringes en underskrevet seddel. Den slags er jo på ingen måde frihed. Men nej, skat betaler de ikke meget af, og våben kan de have, dog er de på flere punkter, specielt socialt, meget lukkede.

Det kan vel have været en enkelt institution, som var fucked?! Resten virker en kende generaliserende. Som sagt har jeg ikke selv været i USA, men jeg kender da flere, som har rapporteret det stik modsatte af dig.

Selvfølgelig betaler de meget i skat. Men meget i forhold til hvad? Så vidt jeg ved, har USA fx. en af verdens mest progressive selskabsskatter; særligt for amerikanske firmaer, som opererer i udlandet. Når Bush43's tax cut ophører, mener jeg at have læst, at folk i Connecticut med indtjeninger over $1.000.000 årligt ender med at betale 55% i skat når state- og federal taxes er lagt sammen. Inflation er, ikke at glemme, også en skat, som rammer dem der dårligst kan klare det værst.

Obama-administrationen er i fuld gang med at restricte våbenlovgivningen.

Jeg havde lige skrevet et langt indlæg, og så crasher min browser, så det bliver lidt kort.

Jeg har gået på 3 forskellige skoler derover, alle ligedan. Dog skulle det være mere frit oppe mod nord.

Det er en stor del, ja. Min stedfar, der tjente godt over middel gav 27%, så vidt jeg husker. Dertil kommer at afgifter på mange ting er billigere, dog skal du jo selv betale lægeregninger og den slags. Jeg er overbevist om at du i langt de fleste stater har flere penge efter betalte udgifter ifht. i Dk, hvis du har ens indkomst.

Kan du fortælle nærmere om denne ændring?

Coolz vids på forrige side.
De unge drenge du nogengange har med ude og træne hvem er de ? Altså er de vægtløftere? Jeg tænker på de knægte du sidder sammen med på et billede på MOL.
Er du træner for dem eller hvordan?

Jeg er ikke ét sekund i tvivl om, at skatten er højere i Danmark "for enkeltpersoner". Om den er for firmaer i alle henseender er jeg til gengæld ikke sikker på.

Næ. Men du kan sikkert finde noget her: http://reason.com/topics/topic/163.html

Reason er en awesome side med virkelig gode klummer. Reason.tv er også anbefalesværdigt. Kanon gode og humoristiske produktioner.

Smagsprøve: http://www.youtube.com/watch?v=VT10TBOgvXE

Fru Erik skrev:Jeg er ikke ét sekund i tvivl om, at skatten er højere i Danmark "for enkeltpersoner". Om den er for firmaer i alle henseender er jeg til gengæld ikke sikker på.

Næ. Men du kan sikkert finde noget her: http://reason.com/topics/topic/163.html

Reason er en awesome side med virkelig gode klummer. Reason.tv er også anbefalesværdigt. Kanon gode og humoristiske produktioner.

Smagsprøve: http://www.youtube.com/watch?v=VT10TBOgvXE

Om den er for firmaer har jeg ingen anelse om. Det er jeg sikker på at du ved mere om end jeg. Reason vil jeg kigger nærmere på, tak for linket.

Selvtak, FriendBnaz. Jacob Sullum er min favoritskribent fra Reason.

I dag er jeg meget øm.

8800 skrev:Kid - en spændende tilføjelse til loggen

Tak. Jeg er for øvrigt helt enig. Hvornår fraflytter du din nuværende hjemby?

Mht. selskabsskat kommer det jo lidt an på, hvilket firma der snakkes om. Mange multinationale virksomheder betaler fx ikke selskabsskat herhjemme, fordi deres hovedkontor ligger andetsteds.

Offentligt tilgængelige ydelser koster i øvrigt ca. det samme for en dansker som for en amerikaner. Forskellen for arbejdsstyrken er langt overvejende, at det danske bureaukrati er dyrere per capita samt at vi i Danmark har så mange og så høje overførselsindkomster. Udgifterne til skolegang, lægebehandling, plejehjem osv. er ret ens på bundlinien for den gennemsnitlige dansker og den gennemsnitlige amerikaner, så vidt jeg er orienteret. Om man har brugerbetaling eller offentlig finansiering betyder ikke det helt store i regnskabet. Men derfor er brugerbetaling naturligvis at foretrække for den enkelte, idet det giver ham muligheden for at vælge fra og til.

Jeg har stadig DOMS fra helvede fra vores session i forgårs. I morgen begynder jeg forhåbentlig så småt at kunne gå nogenlunde normalt igen

Karl Æg skrev: Men derfor er brugerbetaling naturligvis at foretrække for den enkelte, idet det giver ham muligheden for at vælge fra og til.

For den enkelte der har råd til dette, ja, for den arbejdsløse uden penge er det at foretrække at kunne nasse på sine medborgere.

Men det vil sige, at jeg godt kan lægge hvad jeg kalder mit hovedkontor i et land med meget lav skat, og så reelt køre firmaet et andet sted uden at overtræde en lov?

Nej, det var vist en halv sandhed, jeg der fik formuleret. For at betale selskabsskat, skal man fremvise et overskud på sit årsregnskab. Mange multinationale virksomheder gør så det, at de simpelthen roder lidt med regnskaberne og flytter overskuddet fra Danmark og til fx USA, hvor deres hovedkontor ligger.

Mere her: http://www.information.dk/72982

Karl Æg skrev:Mht. selskabsskat kommer det jo lidt an på, hvilket firma der snakkes om. Mange multinationale virksomheder betaler fx ikke selskabsskat herhjemme, fordi deres hovedkontor ligger andetsteds.

Offentligt tilgængelige ydelser koster i øvrigt ca. det samme for en dansker som for en amerikaner. Forskellen for arbejdsstyrken er langt overvejende, at det danske bureaukrati er dyrere per capita samt at vi i Danmark har så mange og så høje overførselsindkomster. Udgifterne til skolegang, lægebehandling, plejehjem osv. er ret ens på bundlinien for den gennemsnitlige dansker og den gennemsnitlige amerikaner, så vidt jeg er orienteret. Om man har brugerbetaling eller offentlig finansiering betyder ikke det helt store i regnskabet. Men derfor er brugerbetaling naturligvis at foretrække for den enkelte, idet det giver ham muligheden for at vælge fra og til.

Hmm mener at have læst at de amerikanske udgifter til sundhedssystemet er højere end i f.eks. Danmark.
Lige præcis i forbindelse med noget som sundhedsforsikringer giver det i henold til økonomisk teori mening af det offentlige varetager denne funktion.

Erik: Jeg overvejer kratigt at læse i USA på et tidspunkt, men det kommer an på hvordan mit privatliv ser ud til den tid. Var sidst i USA i 1998, så det husker jeg ikke meget af, men der er en god chance for at jeg skal der over en 3 uger til næste sommer, da en del af min fars familie bor derovre.

Kid: Hjemby? Var det til mig

Jeg er enig, de tal jeg har set peger også på, at amerikanerne betaler mere til deres sundhedssystem per capita end danskerne. Men de tal er temmelig gamle. Generelt set er udsvingene dog ikke alverden, og min pointe var egentlig blot, at det ikke er der den markante forskel på vores udgifter til det offentlige gør sig gældende.

Karl Æg skrev:Nej, det var vist en halv sandhed, jeg der fik formuleret. For at betale selskabsskat, skal man fremvise et overskud på sit årsregnskab. Mange multinationale virksomheder gør så det, at de simpelthen roder lidt med regnskaberne og flytter overskuddet fra Danmark og til fx USA, hvor deres hovedkontor ligger.

Mere her: http://www.information.dk/72982

Ah, på den måde.
Den må jeg også lige få kigget på.

Bnaz: På kort sigt virker det måske som en skidegod ide at "nasse fra sine medborgere" - selve begrebet er i dette tilfælde fejlagtigt, da der ved "nasning" er en givende og en modtagende part; omfordelig, derimod, foregår ved tvang -, men de langsigtede konsekvenser, vil jeg mene, er meget alvorlige. Man må se på, hvordan pengene ville være blevet brugt, hvis de ikke var blevet redistribueret.

Jeg læste forleden, at omkostningerne ved (unødig) regulering, papirnusseri og dermed alle de ekstra ansatte i medicinalinsustrien gennemsnitligt udgør 80% af prisen for medicin. Udelukkende pga. statslig intervention i markedet. Hvad godt der kommer ud af denne intervention er en anden sag. Om det overhovedet er nødvendigt, er måske det egentlige spørgsmål.

Karl Æg: Nice med dine skinker. Træner du i The Gym søndag? Én ting er hvor højt selskabsskattetrykket er. En anden ting er hvor progressiv den er på andre områder. Fx. er USA (vistnok) et af få lande, som opkræver selskabsskat fra firmaer, som har betalt skat i det land de opererer i. Det er slående katastrofalt for konkurrenceevnen.

Et af problemerne ved offentlig sygesikring i USA sammenholdt med Danmark er, at den danske befolkning er langt mere homogen, hvorfor den, i store træk, efterspørger et tilsvarende mere homogent produkt. Jeg har læst en del katastrofe-predictions om det amerikanske Medicare og Medicaid. Der er vist ret bred enighed blandt ikke-idioterne om, at det vil ruinere den amerikanske økonomi før eller siden.

Fru Erik skrev:Bnaz: På kort sigt virker det måske som en skidegod ide at "nasse fra sine medborgere" - selve begrebet er i dette tilfælde fejlagtigt, da der ved "nasning" er en givende og en modtagende part; omfordelig, derimod, foregår ved tvang -, men de langsigtede konsekvenser, vil jeg mene, er meget alvorlige. Man må se på, hvordan pengene ville være blevet brugt, hvis de ikke var blevet redistribueret.

Jeg læste forleden, at omkostningerne ved (unødig) regulering, papirnusseri og dermed alle de ekstra ansatte i medicinalinsustrien gennemsnitligt udgør 80% af prisen for medicin. Udelukkende pga. statslig intervention i markedet. Hvad godt der kommer ud af denne intervention er en anden sag. Om det overhovedet er nødvendigt, er måske det egentlige spørgsmål.

Du har ganske ret, jeg er helt enig med din pointe.

At det er så mange % er jo også fuldstændig fjollet.

Forskellen på det amerikanske og danske system er jo også at i USA bliver individet risikovurderet mens vi i Danmark er omfattet af en universel sygeforsikring. På denne måde undgår man problemer omkring skjulte informationer.

Jeg skal ikke træne søndag, desværre. Hans (boede i vores lejr på Roskilde) skal på udveksling i Singapore næste semester og holder brutal afskedsfest lørdag. Hvis jeg er levende, skal jeg under alle omstændigheder gøre min lejlighed færdig. Men jeg er klar på en omgang en gang i næste uge.

Nu vi er ved sygesikring i USA er der lidt analyse fra Ron Paul (uddannet læge) og Lew Rockwell http://freedomwatchonfox.com/

Showet, Freedom Watch, er næsten for awesome. En time live hver uge, hvor aktuelle politiske emner bliver diskuteret udfra et libertariansk perspektiv.

Econ-talk kan også bruges; dog skal det holdes for øje det er meget liberalt

Nu I snakker om politik; Kan nogen foreslå en hjemmeside, hvor man kan læse en beskrivelse af de forskellige ideologier?

Altså hvis man absolut intet ved om politik (:

Nick_91 skrev:Nu I snakker om politik; Kan nogen foreslå en hjemmeside, hvor man kan læse en beskrivelse af de forskellige ideologier?

Altså hvis man absolut intet ved om politik (:

Wikipedia er vel en okay start. Læs om socialisme og klassisk liberalisme. Når du forstår forskellen på kollektivisme og individualisme er det let at lære de forskellige grene: libertarianisme, anarko-kapitalisme, fascisme, national-socialisme, socialdemokratisme etc.

Jeg nægter at tro på, at der findes mennesker i Danmark, der absolut intet ved om politik. Politik er meget mere end det der foregår bag Christiansborgs vægge. Politik er overalt og allestedsnærværende.

Karl Æg skrev:Jeg nægter at tro på, at der findes mennesker i Danmark, der absolut intet ved om politik. Politik er meget mere end det der foregår bag Christiansborgs vægge. Politik er overalt og allestedsnærværende.

Det kræver, at man ved noget om politik, før man er klar over det.