SandyFrink skrev:Bilsten skrev:Nu har WHO fundet, at remdesivir ikke er virksomt, sikkert pga. det er under grænseværdien for hvornår studiet er evalueret virksomt, hvorimod andre studier har vist det modsatte... men viser dette ikke evidens som tvivlsomt grundlag at bruge som ENESTE tilgang til evaluering af x?
Jeg ved ikke hvordan du definerer evidens her, men svaret er nej. Hvis man skal evaluere et lægemiddels plads i behandling af en given og ikke meget sjælden lidelse, så tilsiger fornuft og rationalitet at man baserer det på god evidens. Der er så et hierarki af evidens, hvor anekdoter og enkelte cases udgør svag & usikker evidens, mens en double blind RCT på en 500-1000 patienter er just about as good as it gets. Og der er mere nu der kommer frem som peger i retningen af at Remdesivir ikke virker, eller ikke virker godt nok til at det er interventionen værd. Trods områdets kompleksitet, så vil gode, store trials med statistisk oprensning før eller siden fortælle om Remdesivir virker eller ikke gør. Det kan anekdoter, formodninger, antagelser og spekulation ikke konkurrere med.
Jeg finder "evidensparolen" mere problematisk når det kommer til fx kræftpatienter der opgives, fordi behandlingsmuligheder er udtømte. Litteraturen er fyldt med alle mulige potentielle men ringe eller ikke-dokumenterede terapier, og som ikke er udtalt toksiske heller - vitaminterapier, antioxidanter, urter, off-label medicin, ketosediæt, etc. Var det ikke en idé at afprøve dem efter lægens/et panels bedste, kliniske skøn, snarere end sende dem hjem for at dø?
Evidens KAN være godt værktøj, men som regel ofte kun del af en helhed, der om bedst er forståelsebaseret med evidens til at støtte og understøtte div. perspektiver. Det er derfor jeg skriver:
"...men viser dette ikke evidens som tvivlsomt grundlag at bruge som ENESTE tilgang til evaluering af x?"
Når man udvikler forståelse og underbygger ens tilgang via støtte fra evidensbaserede perspektiver, så er man bedre stillet end hvis man alene stoler på, virker det til, at div. studier er objektivt udført af folk som ønsker at finde sandheden vs. at udvikle perspektiver der kan tjene deres specifikke og for dem ønskelige perspektiv, ofte mhp. tilvejebringelse af kold kapital til disse menneskers økonomi. Når der ofte kræves mange studier, der alle skal vise samme tilgang el. indikere ensartethed i findelser, er dette en omfangskrævende process, der kan tage lang tid, men så også vil være rimelig el. formentlig rimelig præcis el. korrekt.
Du Sandy, viser ofte ret stor forståelse for tingene, udover du også gør stor og korrekt brug af evidens, og det er altsammen godt, men folk der udelukkende bruger evidens til at argumentere for x, el. forholde sig til x, de failer ofte enormt, spec. når de skal udvise evne til at kunne bruge den viden, evidensbaseret videnskabelighed giver dem. Eksperter er ofte eksperter indenfor deres felt på nær det at forholde sig til en ny situation, da de jo ofte ikke evner at sætte tingene i andet perspektiv end det, der via evidens viser sig at være evidensbaseret grundlag for. Hvis sådanne mennesker så skal forholde sig til evidens baseret på kun et studie el. få studier, så viser deres i sandhedens tjeneste grimme fjæs sig ofte fra den mest latterlige side.
Franz B. har fundet evidens for, at du ofte har helt styr på tingene, hvorfor han så søgte at bidrage og støtte din tilgang om, at ikke alle responderer så effektivt på drugs som bla. Platz gør det, men han tog udsagnet videre og postulerede, at det var grundet alder, at folk ikke altid responderer godt på drugs. Dvs. Franz brugte din dygtige evne til forholdelse til at fucke udsagnet op og gøre det fejlagtigt, fordi... han forholder sig til evidens basseret på, at du har styr på tingene, hvorfor han så også vil have styr på tingene ved at støtte dig, hvilket ville have været korrekt, hvis han blot havde gengivet dine udsagn, men han skulle absolut fucke det op ved at udbrede hans egne kompetencer til indsigt, der ledte ham til at gøre sig selv til grin.
Der er evidens for, at du har styr på dit shit, men når han selv tilføjer stuff, så fucker han tilsyneladnede let helheden op og gør det sande usandt, vildt. Det er netop det som gør evidens til problembarn, altså når det bruges af forkerte mennesker i forkert sammenhæng og UDEN forståelse.