Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!
Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!
Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!
Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!
Vi har 65571 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er Jfj
Vores medlemmer har i alt skrevet 2049545 indlæg i 100419 emner
1 nye indlæg i dag
A Menace To Chicken skrev:steinway skrev:A Menace To Chicken skrev:
Jo.
Des adspurgt om navn og station, skal han svare. Om så det er en pattestiv cirkusklovn med fråde om munden, og en død rotte på hovedet, skal han oplyse sit navn og sit arbejdssted, hvis vedkommende beder om det.
SandyFrink skrev:Der er ABSOLUT INTET der indikerer eller antyder at kriteriet indeholdt i undtagelsen til bestemmelsen i punkt 9 er opfyldt.
Almindelige menneskers trang til at forsvare en "ordensmagt" der åbenlyst, konsekvent og konsistent og ansvarsfrit overskrider deres beføjelser beviser hvor meget jord i hovedet almindelige mennesker har.
Det er hverdagskost at politiet er korrupt og slipper fint af sted med det, i øvrigt med befolkningens accept (lige indtil det rammer dem eller nogen de kender, naturligvis, hvis ikke de rammes af Stockholmsyndrom).
Det er nu ikke så sært.
Start med den almindelige befolkning som helhed. IQ-gennemsnit på ~100 styks. Har I nogensinde talt med en person med en IQ på 100? Vedkommende er som udgangspunkt en ubegavet idiot. Dét er et almindeligt menneske. Så husk at omtrent halvdelen af mennesker er dummere end det. Almindelige mennesker kan hverken argumentere eller ræsonnere. De navigerer i fejlslutninger og tankemæssige blindgyder. Ad hominem, argumentum ad populum, stråmænd, argumentum ad ignorantiam.
Hver 6. dansker har problemer med overhovedet at læse en brugsanvisning eller fødevaredeklaration. Overvej hvor få mennesker har en længere videregående uddannelse (hvad dog ikke behøver være afgørende), og så overvej hvor mange personer kun har en sådan pga disciplin og evnen til at lære udenad, altså mere flid end begavelse.
Antallet af mennesker der har forståelse for en retsstats indretning, magtens tredeling, retssikkerhed, legalitetsprincippet, proportionalitet, læren om hjemmel, conduite, sund fornuft, den sociale kontrakt med dennes implikationer og konsekvenser er en forsvindende lille brøkdel af den store stupide masse.
Paradoksalt nok er de mennesker der udtaler sig mest kvalificeret og realistisk om politiets virke folk fra lavere sociale klasser, der qua deres vilkår er blevet eksponeret for ordensmagtens overvældende brutalitet. Leverpostejsdanskeren fatter som udgangspunkt ikke en skid, så længe han eller hun kan bestille Just Eat og se TV.
Skulle denne tråd løbende opdateres med alle de eksempler på at den korrupte ordensmagt degenerer retstilstanden i Danmark ville det være flittig læsning. Et system beviser sit værd når det udfodres, og det danske system er korrupt og demokratiet for længst suspenderet. Befolkningens velstand tjener som ventil og afledning fra denne virkelighed.
politiet er en nødvendighed i et samfund, og uden dem ville alt være kaos.
Der har været en smagsprøve af det ved forskellige naturkatastrofer i USA hvor ordensmagten var væk i flere uger, og der skete massevis af dræb og voldtægt og kriminalitet, det skabte bare panik
Der skal være en ordensmagt. Selvfølgelig er der mange negative sager om politiet, negativitet skaber bare mere opmærksomhed end dagens gode gerning. Men jeg har selv haft erfaringer med politiet på den gode og dårlige måde
men som regelt er alle politimænd gode mennesker som gør et godt stykke arbejde.
Hvad ville du foreslå hvis man ikke have politiet?
Jekyll skrev:A Menace To Chicken skrev:steinway skrev:A Menace To Chicken skrev:
Jo.
Des adspurgt om navn og station, skal han svare. Om så det er en pattestiv cirkusklovn med fråde om munden, og en død rotte på hovedet, skal han oplyse sit navn og sit arbejdssted, hvis vedkommende beder om det.
9. En uniformeret polititjenestemand skal på opfordring legitimere sig med
legitimationskort, medmindre opfordringen sker under anholdelse eller
uroligheder eller fremsættes af en person, der er spirituspåvirket, provokerende
eller stærkt uligevægtig.
10. En polititjenestemand skal på opfordring af nogen, han kommer i forbindelse
med i tjenstlig anledning, opgive charge, navn og tjenestested.
Fremsættes opfordringen under de i punkt 9 omhandlede omstændigheder, kan
denne regel dog fraviges, men den pågældende skal i disse situationer henvises
til polititjenestemandens tjenestested, som derfor snarest må underrettes om
forholdet.
Kundgørelse fra Rigspolitiet.
.. i forbindelse med i tjenstlig anledning, opgive charge, navn og tjenestested.
SandyFrink skrev:Jeg har ikke sagt politiet skal afskaffes. Jeg har sagt retsstaten skal opretholdes, nærmere genindføres. hvad den i øvrigt ikke bliver. Det løb er kørt.
fyr17 skrev:Det lyder som om du ikke just er begejstret for politiet, politiet er en nødvendighed i et samfund, og uden dem ville alt være kaos.
Der har været en smagsprøve af det ved forskellige naturkatastrofer i USA hvor ordensmagten var væk i flere uger, og der skete massevis af dræb og voldtægt og kriminalitet, det skabte bare panik.
Der skal være en ordensmagt.
Selvfølgelig er der mange negative sager om politiet, negativitet skaber bare mere opmærksomhed end dagens gode gerning.
Men jeg har selv haft erfaringer med politiet på den gode og dårlige måde, men som regelt er alle politimænd gode mennesker som gør et godt stykke arbejde.
Hvad ville du foreslå hvis man ikke have politiet?
MisMiv skrev:SandyFrink skrev:Jeg har ikke sagt politiet skal afskaffes. Jeg har sagt retsstaten skal opretholdes, nærmere genindføres. hvad den i øvrigt ikke bliver. Det løb er kørt.
Ansvaret for opretholdelse (genoprettelse om du vil) af retsstaten er vel mest en opgave for lovgiverne og domstolene, oder was?
fyr17 skrev:det her er god underholdning
A Menace To Chicken skrev:Jekyll skrev:A Menace To Chicken skrev:steinway skrev:A Menace To Chicken skrev:
Jo.
Des adspurgt om navn og station, skal han svare. Om så det er en pattestiv cirkusklovn med fråde om munden, og en død rotte på hovedet, skal han oplyse sit navn og sit arbejdssted, hvis vedkommende beder om det.
9. En uniformeret polititjenestemand skal på opfordring legitimere sig med
legitimationskort, medmindre opfordringen sker under anholdelse eller
uroligheder eller fremsættes af en person, der er spirituspåvirket, provokerende
eller stærkt uligevægtig.
10. En polititjenestemand skal på opfordring af nogen, han kommer i forbindelse
med i tjenstlig anledning, opgive charge, navn og tjenestested.
Fremsættes opfordringen under de i punkt 9 omhandlede omstændigheder, kan
denne regel dog fraviges, men den pågældende skal i disse situationer henvises
til polititjenestemandens tjenestested, som derfor snarest må underrettes om
forholdet.
Kundgørelse fra Rigspolitiet.
Så, betjenten efterkom altså ikke loven. Tak for uddybelsen.
Dingo skrev:A Menace To Chicken skrev:Jekyll skrev:A Menace To Chicken skrev:steinway skrev:A Menace To Chicken skrev:
Jo.
Des adspurgt om navn og station, skal han svare. Om så det er en pattestiv cirkusklovn med fråde om munden, og en død rotte på hovedet, skal han oplyse sit navn og sit arbejdssted, hvis vedkommende beder om det.
9. En uniformeret polititjenestemand skal på opfordring legitimere sig med
legitimationskort, medmindre opfordringen sker under anholdelse eller
uroligheder eller fremsættes af en person, der er spirituspåvirket, provokerende
eller stærkt uligevægtig.
10. En polititjenestemand skal på opfordring af nogen, han kommer i forbindelse
med i tjenstlig anledning, opgive charge, navn og tjenestested.
Fremsættes opfordringen under de i punkt 9 omhandlede omstændigheder, kan
denne regel dog fraviges, men den pågældende skal i disse situationer henvises
til polititjenestemandens tjenestested, som derfor snarest må underrettes om
forholdet.
Kundgørelse fra Rigspolitiet.
Så, betjenten efterkom altså ikke loven. Tak for uddybelsen.
Lovcitatet var jo som respons på den fejlagtige konklusion du kom med om at politiet altid skal oplyse navn, tjenestenummer osv. Det er ikke korrekt og der påpegede Jekyll blot. At de skulle oplyse det i den pågældende video der blev diskuteret er en anden sag.
Jmt skrev:http://politiken.dk/debat/profiler/rasmusbrygger/ECE2305968/jeg-skammer-mig-over-politiet/
andreas7074 skrev:Jmt skrev:http://politiken.dk/debat/profiler/rasmusbrygger/ECE2305968/jeg-skammer-mig-over-politiet/
Rasmus Brygger? pls..Manden er en idiot
andreas7074 skrev:Jmt skrev:http://politiken.dk/debat/profiler/rasmusbrygger/ECE2305968/jeg-skammer-mig-over-politiet/
Rasmus Brygger? pls..Manden er en idiot
andreas7074 skrev:Jmt skrev:http://politiken.dk/debat/profiler/rasmusbrygger/ECE2305968/jeg-skammer-mig-over-politiet/
Rasmus Brygger? pls..Manden er en idiot
A Menace To Chicken skrev:andreas7074 skrev:Jmt skrev:http://politiken.dk/debat/profiler/rasmusbrygger/ECE2305968/jeg-skammer-mig-over-politiet/
Rasmus Brygger? pls..Manden er en idiot
Selv et ur der er gået stå, viser rigtigt to gange i døgnet.
andreas7074 skrev:A Menace To Chicken skrev:andreas7074 skrev:Jmt skrev:http://politiken.dk/debat/profiler/rasmusbrygger/ECE2305968/jeg-skammer-mig-over-politiet/
Rasmus Brygger? pls..Manden er en idiot
Selv et ur der er gået stå, viser rigtigt to gange i døgnet.
Touché. Haha
@Dingo, jo, ja. Alle kan have ret ind i mellem, men jeg så gerne en anden beskrive problematikken.
Jmt skrev:andreas7074 skrev:A Menace To Chicken skrev:andreas7074 skrev:Jmt skrev:http://politiken.dk/debat/profiler/rasmusbrygger/ECE2305968/jeg-skammer-mig-over-politiet/
Rasmus Brygger? pls..Manden er en idiot
Selv et ur der er gået stå, viser rigtigt to gange i døgnet.
Touché. Haha
@Dingo, jo, ja. Alle kan have ret ind i mellem, men jeg så gerne en anden beskrive problematikken.
Hvorfor må han ikke beskrive problematikken?
andreas7074 skrev:Jmt skrev:andreas7074 skrev:A Menace To Chicken skrev:andreas7074 skrev:Jmt skrev:http://politiken.dk/debat/profiler/rasmusbrygger/ECE2305968/jeg-skammer-mig-over-politiet/
Rasmus Brygger? pls..Manden er en idiot
Selv et ur der er gået stå, viser rigtigt to gange i døgnet.
Touché. Haha
@Dingo, jo, ja. Alle kan have ret ind i mellem, men jeg så gerne en anden beskrive problematikken.
Hvorfor må han ikke beskrive problematikken?
Det må han også, som sådan. Men med hans historik in mente, bliver budskabet negativt, og det er ikke favorabelt, hvis en løsning er målet.
Dingo skrev:steinway skrev:A Menace To Chicken skrev:
Ja, betjenten kunne have efterkommet loven. Han skal oplyse sit navn og sit arbejdssted, altså hvilken station han hører til. Det gad han ikke.
... med mindre han finder personen uligevægtig og så behøver han ikke at oplyse andet end han gjorde...
Den pågældende ungdomspolituker udviser ingen tegn på at være uligevægtig, ej heller er han stof- eller alkoholpåvirket. Det er en
dårlig undskyldning for ikke at oplyse hvad man skal. Bemærk at betjente ofte spørger om hele dit cpr nr, selvom de ikke har ret til at få det oplyst, men så snart det er omvendt så undviger de konstant deres pligt til at oplyse information.
Legend skrev:Hvis man ellers kan finde ud af at opføre sig nogenlunde civiliseret
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 4 gæster