Pzyrex skrev:

Mikael43 skrev:Socialdemokratiet.
Mest af alt pga. normeringerne i daginstitutionerne

Men Socialdemokratiet går jo ikke ind for minimumsnormeringer?

SQDL skrev:Jeg savner et pragmatisk, manøvredygtigt parti, der ikke er bundet op på nogen ideologi eller bundfaste principper, der står i vejen for fornuftige forslag; et parti, der tager klimaet og naturen SERIØST; et parti, der tør føre den nødvendige finanspolitik, når konjunkturerne efterspørger den, uagtet at store dele befolkningen ikke kan forstå fornuften i dette; et parti, der ikke er bange for at have visioner for Danmark i stedet for blot at lave armlægning om, hvorvidt det offentlige forbrug skal stige med 0,6 % eller 0,7 %; et parti, der vil gøre op med, at man udelukkende måler samfundets tilstand og vækst ud fra økonomiske parametre; et parti, når der afsløres kommunale skandaler (som vi lige har set i det københavne dagsinstitutioner) ikke ønsker mere kontrol, som vil medføre mere bureakrati i et i forvejent tungtbelastet bureakrati, men i stedet svarer igen med mere tillid til de ansatte - dog ikke blind tillid; og et parti, der altid vil prioritere pragmatiske politik frem for symbolpolitik.

fyforenskefuld skrev:En pædagogisk leder som næsten ingen kontakt har med børnene tæller også med.....

AverageJoe's skrev:Jeg synes at det er utrolig svært at vælge i år.

Det virker til at alle vil stemme rødt i år, som folk jo gør når økonomien går godt. Men jeg er reelt bange for forværret velstand, hvis det bliver en regering på røde mandater. Stortset hele landet økonomiske råderum er blevet lovet væk, i bytte for stemmer. Det hele tager lidt karakter af hvordan jeg forvaltede min økonomi først på måneden, da jeg var teenager.

Så derfor har jeg lidt lyst til at stemme på vestre, for at der måske skal kunne komme et stort borgerlig/liberalt parti med mange mandater. Selv om jeg sjældent er enig med Venstre om noget som helst.

På den anden side er mine holdninger mest i takt med det præsenteret af Nye Borgerlige og Liberal Alliance. Jeg ved ikke hvem jeg skulle vælge, men det vil nok blive LA. Men så er jeg så træt af at få af vide hvad der er rigtigt at mene og hvad der ikke er, at jeg kunne blive fristet til at give en proteststemme til Stram Kurs.

Desuden synes jeg at valget er blevet kapret af klimafrygt. Der snakkes om "klimakrisen" som om at det er et universalt faktum, men hvis forskningen skulle være konklusiv på området, er det i hvertfald noget helt nyt. Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker. Derudover så er løsningen på denne klimakrise åbenbart, at vi i Danmark (vesten generelt) begynder at købe alt muligt klimavenligt lort (f.eks. elbiler). Vi skal også flyve mindre, sådan at vi kan bruge vores feriepenge i Danmark. Der tales om at vi skal bruge mindre energi, men ikke om at CO2 kvoterne bare bliver solgt, når vi bruger mindre energi. Så det dermed ender med at et eller andet kulkraftværk, et andet sted i verden, kan fyre endnu mere op for kedlerne. Det hele taget karakter af at vi bliver forført. Indtil at der snakkes om at stortset alt miljøpåvirkning kommer fra Østen, så handler det om mere forbrug og ikke klima/miljø problemer. Så når der kun snakkes om klima, så er det utrolig svært af afkode hvad de forskellige partier enlig har af visioner for Danmarks fremtid. Andet end mange af dem vil have os til at bruge flere penge og betale flere afgifter, i "klimaets" navn.

Men når jeg så har fået det fra brystet, så stemmer jeg nok på LA.... eller NB.... eller LA

Dr. Pferdestall skrev:

AverageJoe's skrev:Jeg synes at det er utrolig svært at vælge i år.

Det virker til at alle vil stemme rødt i år, som folk jo gør når økonomien går godt. Men jeg er reelt bange for forværret velstand, hvis det bliver en regering på røde mandater. Stortset hele landet økonomiske råderum er blevet lovet væk, i bytte for stemmer. Det hele tager lidt karakter af hvordan jeg forvaltede min økonomi først på måneden, da jeg var teenager.

Så derfor har jeg lidt lyst til at stemme på vestre, for at der måske skal kunne komme et stort borgerlig/liberalt parti med mange mandater. Selv om jeg sjældent er enig med Venstre om noget som helst.

På den anden side er mine holdninger mest i takt med det præsenteret af Nye Borgerlige og Liberal Alliance. Jeg ved ikke hvem jeg skulle vælge, men det vil nok blive LA. Men så er jeg så træt af at få af vide hvad der er rigtigt at mene og hvad der ikke er, at jeg kunne blive fristet til at give en proteststemme til Stram Kurs.

Desuden synes jeg at valget er blevet kapret af klimafrygt. Der snakkes om "klimakrisen" som om at det er et universalt faktum, men hvis forskningen skulle være konklusiv på området, er det i hvertfald noget helt nyt. Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker. Derudover så er løsningen på denne klimakrise åbenbart, at vi i Danmark (vesten generelt) begynder at købe alt muligt klimavenligt lort (f.eks. elbiler). Vi skal også flyve mindre, sådan at vi kan bruge vores feriepenge i Danmark. Der tales om at vi skal bruge mindre energi, men ikke om at CO2 kvoterne bare bliver solgt, når vi bruger mindre energi. Så det dermed ender med at et eller andet kulkraftværk, et andet sted i verden, kan fyre endnu mere op for kedlerne. Det hele taget karakter af at vi bliver forført. Indtil at der snakkes om at stortset alt miljøpåvirkning kommer fra Østen, så handler det om mere forbrug og ikke klima/miljø problemer. Så når der kun snakkes om klima, så er det utrolig svært af afkode hvad de forskellige partier enlig har af visioner for Danmarks fremtid. Andet end mange af dem vil have os til at bruge flere penge og betale flere afgifter, i "klimaets" navn.

Men når jeg så har fået det fra brystet, så stemmer jeg nok på LA.... eller NB.... eller LA

Hvad hedder din anden profil? Laver nye brugere, der er enig med dine påstande. Embicilio

AverageJoe's skrev:Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker.

Bill Nye skrev:

AverageJoe's skrev:Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker.

Hvilket studie er der tale om her?

AverageJoe's skrev:

Bill Nye skrev:

AverageJoe's skrev:Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker.

Hvilket studie er der tale om her?

Jeg måtte lige lede lidt, da jeg ikke kunne huske det. Men det er studiet "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature" som der i flæng citeres

SandyFrink skrev:Desuagtet så er overvældende konsensus blandt fagfolk at problemet i høj grad er menneskeskabt og kræver ændring i menneskers adfærd at løse - selv når man fjerner evt. lemmingeeffekt, interesser fra politisk side, hensyn til fremtidig finansiering, etc.*
Det er stort set umuligt at opnå større konsensus inden for et område end den der eksisterer nu. Et forslag er at læse om menneskelig dissens i grupper. Ensretning er umulig. Jo flere man er i en gruppe, jo mere vil der opstå dynamikker der faciliterer dissens. Det er tværtimod bemærkelsesværdig hvor stærk overbevisningen er. Husk også der er prestige i dissens, og at have en alternativ vinkel - klimaområdet ikke undtaget. Ikke desto mindre er der stadig stærk konsensus.
Der er også ekstremt store pengeinteresser i gang for at overbevise folk og politikere om at klimaproblemerne er nothing-burger, ikke så slemme, "naturlige" etc. Der er en påfaldende sammenhæng eksempelvis i USA mellem at være klimaskeptiker, og så gå ind for deregulering af miljøbeskyttelse, skattelettelser til ekstremt velhavende, frie markedskræfter, og så videre.

SQDL skrev:

AverageJoe's skrev:

Bill Nye skrev:

AverageJoe's skrev:Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker.

Hvilket studie er der tale om her?

Jeg måtte lige lede lidt, da jeg ikke kunne huske det. Men det er studiet "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature" som der i flæng citeres

Mener du også, at Jorden er flad?

iRoN_wArrioR93 skrev:
Jeg ved ikke hvad du tror der foregår i stor stil lige nu på tværs af hele Europa.

AverageJoe's skrev:

SandyFrink skrev:Desuagtet så er overvældende konsensus blandt fagfolk at problemet i høj grad er menneskeskabt og kræver ændring i menneskers adfærd at løse - selv når man fjerner evt. lemmingeeffekt, interesser fra politisk side, hensyn til fremtidig finansiering, etc.*
Det er stort set umuligt at opnå større konsensus inden for et område end den der eksisterer nu. Et forslag er at læse om menneskelig dissens i grupper. Ensretning er umulig. Jo flere man er i en gruppe, jo mere vil der opstå dynamikker der faciliterer dissens. Det er tværtimod bemærkelsesværdig hvor stærk overbevisningen er. Husk også der er prestige i dissens, og at have en alternativ vinkel - klimaområdet ikke undtaget. Ikke desto mindre er der stadig stærk konsensus.
Der er også ekstremt store pengeinteresser i gang for at overbevise folk og politikere om at klimaproblemerne er nothing-burger, ikke så slemme, "naturlige" etc. Der er en påfaldende sammenhæng eksempelvis i USA mellem at være klimaskeptiker, og så gå ind for deregulering af miljøbeskyttelse, skattelettelser til ekstremt velhavende, frie markedskræfter, og så videre.

Jeg høre altid om denne stærke konsensus, men aldrig har jeg set noget på det. Jeg har tværtimod kun set det modsatte.
De studier jeg har set der kommer tættest på at sige at det er menneskeskabt ligger med en menneskepåvirkning på omkring 25-30%.
Mange andre ligger omkring 5%. Det er selvfølgeligt nærmest umuligt at påvise sådanne ting, det skal tages i mente.

Nu arbejder jeg i branchen og uden grøn omstilling blev jeg arbejdsløs. Men igennem mit arbejde er jeg bekendt med hvor mange økonomiske interesser der er i klimaforandringer, ikke for at modbevise det, men for at påvise det. Det tætteste jeg er kommet på at der skulle være et konsensus, er det førnævnte studie på 97% som er bevidst manipuleret, grundet bias. Ser man re-analysen af studiet, vil man kunne udregne at omkring 0,3% af forskerne, kan konkludere at det er menneskeskabt. Men det er også et gammelt studie. Jeg siger ikke at klimaforandringerne ikke bliver accelereret af vores udledning, men at det ikke er påvist 100%. Derudover ved vi jo at klimaforandringer er naturlige, de er bare en smule hurtigere i denne omgang end sidste. Det er derfor man skal differentiere imellem klimaforandringer og menneskeskabte klimaforandringer.

Folk får generelt deres viden fra mediepersoner, 13 årige aspergere, 18 årige gymnasieelever og folk med interesse i klimaforandringer. Herfra kommer min skepsis.

SQDL skrev:

AverageJoe's skrev:

Bill Nye skrev:

AverageJoe's skrev:Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker.

Hvilket studie er der tale om her?

Jeg måtte lige lede lidt, da jeg ikke kunne huske det. Men det er studiet "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature" som der i flæng citeres

Mener du også, at Jorden er flad?

Nej, men jeg har en naturlig skepsis overfor massehysteri, især når der aldrig bliver inddraget videnskab i debatten.

Derudover så virker det meget belejligt at samtlige røde og lyseblå partier, mener at vejen til mindre klimaforandringer er flere afgifter. Men ingen snakker f.eks. om MSR eller LFTR reaktorer, som kunne være en reel løsning på problemet.

SQDL skrev:Selv hvis vi accepterer din præmis om, at klimaforandringerne muligvis ikke skyldes menneskerne, hvilken forskel gør det så? Problemerne forsvinder jo ikke pga. uenighed eller enighed om årsagen til klimaforandringerne, da klimaforandringer er en realitet. Derfor er argumentet om, at klimaet altid har forandret sig, ikke et argument, der kan bruges i diskussionen om, hvorvidt der skal gøres noget ved klimaforandringerne. Ganske rigtigt har klimaet ændret sig mange gange i løbet af de sidste titusindvis af år, men dengang var infrastrukturen ikke tilnærmesvis den samme som i dag, hvorfor konsekvenserne ved, at et land blev oversvømmet, ikke var lige så store dengang, som de ville være i dag.

Capper11 skrev:

SQDL skrev:Selv hvis vi accepterer din præmis om, at klimaforandringerne muligvis ikke skyldes menneskerne, hvilken forskel gør det så? Problemerne forsvinder jo ikke pga. uenighed eller enighed om årsagen til klimaforandringerne, da klimaforandringer er en realitet. Derfor er argumentet om, at klimaet altid har forandret sig, ikke et argument, der kan bruges i diskussionen om, hvorvidt der skal gøres noget ved klimaforandringerne. Ganske rigtigt har klimaet ændret sig mange gange i løbet af de sidste titusindvis af år, men dengang var infrastrukturen ikke tilnærmesvis den samme som i dag, hvorfor konsekvenserne ved, at et land blev oversvømmet, ikke var lige så store dengang, som de ville være i dag.

Uden at gå ind i diskussionen om klimaforandringerne er menneskeskabte eller ej:

Hvis vi accepterer præmissen at de ikke er, så er den omstilling vi har gang i pt. da helt håbløs. Så skulle vi istedet bruge pengene på at sikre mod oversvømmelse, sikre mod tornadoer, bruge penge på mad i forbindelse med tørker og hungersnød (hvilket vi iøvrigt også i høj grad gør)

Konsekvenserne af klimaforandringerne er iøvrigt ikke slemme målt på antal dødsfald. http://s3-eu-west-1.amazonaws.com/bem-w ... 5/01/1.png .

SQDL skrev:Selv hvis vi accepterer din præmis om, at klimaforandringerne muligvis ikke skyldes menneskerne, hvilken forskel gør det så? Problemerne forsvinder jo ikke pga. uenighed eller enighed om årsagen til klimaforandringerne, da klimaforandringer er en realitet.

SQDL skrev:

Capper11 skrev:

SQDL skrev:Selv hvis vi accepterer din præmis om, at klimaforandringerne muligvis ikke skyldes menneskerne, hvilken forskel gør det så? Problemerne forsvinder jo ikke pga. uenighed eller enighed om årsagen til klimaforandringerne, da klimaforandringer er en realitet. Derfor er argumentet om, at klimaet altid har forandret sig, ikke et argument, der kan bruges i diskussionen om, hvorvidt der skal gøres noget ved klimaforandringerne. Ganske rigtigt har klimaet ændret sig mange gange i løbet af de sidste titusindvis af år, men dengang var infrastrukturen ikke tilnærmesvis den samme som i dag, hvorfor konsekvenserne ved, at et land blev oversvømmet, ikke var lige så store dengang, som de ville være i dag.

Uden at gå ind i diskussionen om klimaforandringerne er menneskeskabte eller ej:

Hvis vi accepterer præmissen at de ikke er, så er den omstilling vi har gang i pt. da helt håbløs. Så skulle vi istedet bruge pengene på at sikre mod oversvømmelse, sikre mod tornadoer, bruge penge på mad i forbindelse med tørker og hungersnød (hvilket vi iøvrigt også i høj grad gør)

Konsekvenserne af klimaforandringerne er iøvrigt ikke slemme målt på antal dødsfald. http://s3-eu-west-1.amazonaws.com/bem-w ... 5/01/1.png .

Ja, omstillingen er håbløst - mest af alt fordi, at der ikke rigtig er nogen omstilling i gang. Det, du foreslår, er så, at vi i stedet for at holde klodens temperaturstigninger nede og dermed mindske antallet af naturkatastrofer, går i gang med et slags våbenkapløb mod naturen?

Mon ikke faldet i dødstallet skyldes, at man har langt større viden i dag om at forudse naturkatastrofer, så man kan evakuere folk, samt ny teknologi, der kan sikre huse mod orkaner, jordskælv osv., og således ikke har noget med klimaforandringer at gøre.

Jeg savner et pragmatisk, manøvredygtigt parti, der ikke er bundet op på nogen ideologi eller bundfaste principper, der står i vejen for fornuftige forslag;

der altid vil prioritere pragmatiske politik frem for symbolpolitik.

Undertaker! skrev:
Stram Kurs kommer til blæse andre partier til vægs, tror jeg.

Moriarty skrev:Blå blok tabte stort fordi de ikke havde en samlet plan / tema og fordi Stram Kurs på sin vis "ødelagde" flygtningedebatten med deres mange absurde udsagn, hvor de traditionelt har hentet mange stemmer.

De røde havde velfærd og klima hvor de blå bare blev for useriøse da de intet har gjort herved de sidste år - tværtimod har man til fordel for skattelettelser skåret 2% ned på uddannelsesinstitutioner om året til trods for, at vi har haft det vildeste økonomiske opsving.

awesome skrev:Bemærkede at flere jeg kender tilkendegav på deres facebook, at hvis de havde venner der stemte SK eller NB, så ville de ikke være deres venner længere. Har ikke stemt hverken den ene eller anden af de to, men slap dog af

Asomugha skrev:

Moriarty skrev:Blå blok tabte stort fordi de ikke havde en samlet plan / tema og fordi Stram Kurs på sin vis "ødelagde" flygtningedebatten med deres mange absurde udsagn, hvor de traditionelt har hentet mange stemmer.

De røde havde velfærd og klima hvor de blå bare blev for useriøse da de intet har gjort herved de sidste år - tværtimod har man til fordel for skattelettelser skåret 2% ned på uddannelsesinstitutioner om året til trods for, at vi har haft det vildeste økonomiske opsving.

Fejlanalyse.

Rød vandt sole klart valget fordi at alt handler om klimaet, og det der har fyldt i hele valgkampen ,som det klart vigtigste tema, og det der optager danskerne allermest. Hvis klimaet havde samme rolle som ved valget 2015 så tror jeg ikke at rød kunne have vundet. Rød er bare klart stærkere hvilket betyder meget for danskerne. Desværre. Klimaet er ikke et indenrigspolitisk ærinde men det er der ingen der begriber. Tragisk. Men følelserne og dommedagsprofetier har fuldstændig overtaget.

Moriarty skrev:Tænk på at der er 800.000 offentligt ansatte i Danmark som ikke ligefrem er blevet strøget med hårene under den blå regering.