Årh ja mand.. Is på drenge.

Hvem kan de fleste fremmedord? Og hvem kommer med de skarpeste vendinger? - Jeg følger spændt med!

Ps. Jeg synes at i alle skal vedhæfte et selfie hver gang i skriver et indlæg. Det kunne være mega sejt og bb agtigt..

Pps. Fitness World er lort..

Peace

Jeg træner i FW i Risskov på grenåvej, og må sgu sige jeg er fuldt ud tilfreds.. Her er fyldt med lækre damer, der er massere af bænke til bænkpres, to squat racks og et smith stativ, samt massere af frivægte op til 45kg skulle jeg mene Kan se rockerne og AK81 også er tilfreds med centret, der er ihvertfald massere af dem her bl.a ham kæmpen der blev skudt oppe ved McDonalds på Randersvej og overlevede pga hans enorme bryst der stoppede kuglen

Active skrev:

SandyFrink skrev:

Active skrev:Det er nu mere forståeligt og klart for mig, hvorfor du synes de resultater er VILDE efter 4 måneder

Du har en voldsomt overkompenserende og selvhævdende attitude der er i fin kongruens med din eklatante narcissisme. Kender du til ordsproget tomme tønder buldrer mest? Jeg tror aldrig jeg er stødt på en person der er større narcissist. Din adfærd er gennemgående meget feminin.

Kender du selv til ordsproget tomme tønder buldrer mest? Nu har jeg mødt dig op til flere gange på østerbro stadion, og det er gået op for mig, hvorfor du er som du er. Du ligner en forvokset 15 årig dreng med en lille usikker stemme, sørgeligt Simon, sørgeligt..

Det er skidegodt, Active, bare giv igen brah. Du skal ikke finde dig i det, bare troll the haters brah, dey mirrin brah, dey sad cunts brah, dey be jelly brah.

Selvom jeg synes det er yderst morsomt at se de personlige hits herinde, tænkte jeg at vi skulle prøve at føre tråden tilbage.

Jeg mener selv at FW's kvalitet varierer meget fra center til center. Fx er jeg lige begyndt i et center her i Aarhus, som jeg blev negativt overrasket over. Centret er simpelthen for småt, med den store mængde medlemmer taget i betragtning. Jeg har dog det abonnement hvor jeg har adgang til alle centre, så jeg vil besøge de andre centre, for at se om der er et der er bedre.
Jeg har tidligere været i FW i Randers, hvilket jeg før omlægningen af de to centre til ét, var meget begejstret for. Generelt er jeg ikke fan af et proppet center, men sådan er det jo desværre i centre som FW.

Jeg har jo desværre ikke et besøg i en jernbule at sammenligne med, men ovenstående er bare mit umiddelbare indtryk af Fitness World-kæden.

Dingo skrev:

One Man Army skrev:Hvem har målsætningen om at være mindst mulig?

Hvem sir at man ikke kan få en pæn form uden at løfte over 42 kg DBs i pres? Hvem sir at alle stiler efter at være kæmpe store, og måske endda med (for) høj fedt%?

Jeg snakker om nødvendigheden af tunge håndvægte. Jeg snakker ikke specifikt om db press, men det kunne være et eksempel på en øvelse, hvor 42 kg. ikke er tilstrækkeligt for mange(der træner).

Jeg undrer mig i øvrigt en smule over, at ingen af jer var på banen med postulatet om at "42 kg. håndvægte er mere end rigeligt til de fleste", da dette her løb af stablen.

http://arkiv.radio24syv.dk/video/799194 ... start=2124

One Man Army skrev:

Dingo skrev:

One Man Army skrev:Hvem har målsætningen om at være mindst mulig?

Hvem sir at man ikke kan få en pæn form uden at løfte over 42 kg DBs i pres? Hvem sir at alle stiler efter at være kæmpe store, og måske endda med (for) høj fedt%?

Jeg snakker om nødvendigheden af tunge håndvægte. Jeg snakker ikke specifikt om db press, men det kunne være et eksempel på en øvelse, hvor 42 kg. ikke er tilstrækkeligt for mange(der træner).

Jeg undrer mig i øvrigt en smule over, at ingen af jer var på banen med postulatet om at "42 kg. håndvægte er mere end rigeligt til de fleste", da dette her løb af stablen.

http://arkiv.radio24syv.dk/video/799194 ... start=2124

Øh, hey. Det var vi også. Der kørte tre tråde om emnet, en af dem lang som et ondt år, og indtil flere personer fra nærværende tråd, (bla. undertegnede) deltog i programmet.

Just saying, brohirrim. Just saying.

A Menace To Chicken skrev:

One Man Army skrev:

Dingo skrev:

One Man Army skrev:Hvem har målsætningen om at være mindst mulig?

Hvem sir at man ikke kan få en pæn form uden at løfte over 42 kg DBs i pres? Hvem sir at alle stiler efter at være kæmpe store, og måske endda med (for) høj fedt%?

Jeg snakker om nødvendigheden af tunge håndvægte. Jeg snakker ikke specifikt om db press, men det kunne være et eksempel på en øvelse, hvor 42 kg. ikke er tilstrækkeligt for mange(der træner).

Jeg undrer mig i øvrigt en smule over, at ingen af jer var på banen med postulatet om at "42 kg. håndvægte er mere end rigeligt til de fleste", da dette her løb af stablen.

http://arkiv.radio24syv.dk/video/799194 ... start=2124

Øh, hey. Det var vi også. Der kørte tre tråde om emnet, en af dem lang som et ondt år, og indtil flere personer fra nærværende tråd, (bla. undertegnede) deltog i programmet.

Just saying, brohirrim. Just saying.

Men i de tråde, der sagde folk at store håndvægte var vigtigt og en del af kulturen. Nu er det åbenbart kun de elitære brugere af vægtlokalet, der bruger de tunge vægte.

Vi 2 er jo fuldstændigt enige.

One Man Army skrev:

Dingo skrev:

One Man Army skrev:Hvem har målsætningen om at være mindst mulig?

Hvem sir at man ikke kan få en pæn form uden at løfte over 42 kg DBs i pres? Hvem sir at alle stiler efter at være kæmpe store, og måske endda med (for) høj fedt%?

Jeg snakker om nødvendigheden af tunge håndvægte. Jeg snakker ikke specifikt om db press, men det kunne være et eksempel på en øvelse, hvor 42 kg. ikke er tilstrækkeligt for mange(der træner).

Jeg undrer mig i øvrigt en smule over, at ingen af jer var på banen med postulatet om at "42 kg. håndvægte er mere end rigeligt til de fleste", da dette her løb af stablen.

http://arkiv.radio24syv.dk/video/799194 ... start=2124

Kasper Lund Kirkegaard insinuerede, at man skulle være på steroider for at løfte tunge håndvægt på over 42 kg, som citat: "hverken du eller jeg kan løfte." Det var der enormt mange herinde, der brokkede sig over dengang og med rette.

Det ændrer dog ikke på, at en stor del både herinde og måske en større del af de trænende i Fitness World kan gennemføre deres træning uden mange dikkedarer ved brug af håndvægte op til 42 kg. Man kan således sagtens gå uden om en øvelse som dumbbel rows, hvis vægten af 42 kg ikke er tilstrækkeligt. Rigtig mange vil ikke decideret savne højere vægt til presseøvelser, og i sådanne tilfælde kan barbell oftest benyttes substituerende.

Det handler således ikke om, hvis far eller bror der er stærkest, eller hvem du synes "bøsser" den. Alle er ikke skruet ligedan sammen genetisk, ligesom alle ikke prioriterer træningen lige højt. Folks mål er også forskellige. Derfor er sagen den, at håndvægte op til 42 kg. for mange (også en betydelig del uden muskelsvind) er til strækkeligt - Også selvom det ikke lige er det for en stærk gut som dig eller din bror. Det er klart at FW har sine begrænsninger for et vist segment.

One Man Army skrev:

A Menace To Chicken skrev:

One Man Army skrev:

Dingo skrev:

One Man Army skrev:Hvem har målsætningen om at være mindst mulig?

Hvem sir at man ikke kan få en pæn form uden at løfte over 42 kg DBs i pres? Hvem sir at alle stiler efter at være kæmpe store, og måske endda med (for) høj fedt%?

Jeg snakker om nødvendigheden af tunge håndvægte. Jeg snakker ikke specifikt om db press, men det kunne være et eksempel på en øvelse, hvor 42 kg. ikke er tilstrækkeligt for mange(der træner).

Jeg undrer mig i øvrigt en smule over, at ingen af jer var på banen med postulatet om at "42 kg. håndvægte er mere end rigeligt til de fleste", da dette her løb af stablen.

http://arkiv.radio24syv.dk/video/799194 ... start=2124

Øh, hey. Det var vi også. Der kørte tre tråde om emnet, en af dem lang som et ondt år, og indtil flere personer fra nærværende tråd, (bla. undertegnede) deltog i programmet.

Just saying, brohirrim. Just saying.

Men i de tråde, der sagde folk at store håndvægte var vigtigt og en del af kulturen. Nu er det åbenbart kun de elitære brugere af vægtlokalet, der bruger de tunge vægte.

Vi 2 er jo fuldstændigt enige.

Vi er helt enige, det var endda mig der bragte Kasper Lund Kierkegaard på banen, i det klip der linkes til (Kristian Broberg, mit pseudonym). Og jeg er også fuldstændig enig med dig i at de fleste der har trænet fornuftigt og konsekvent i mere end et par år, burde kunne anvende håndvægte på mere end 40kg. fornuftigt.

One Man Army skrev:
- I forhold til BB, så er håndvægte stænger overlegen når det kommer til mange øvelser; Overhead Triceps Extension for folk med albueproblemer

Dat 42 kg OH triceps extension

One Man Army skrev:
Ok. Nu sammenligner jeg ikke mig selv med styrkeatleter/bodybuildere, da jeg trods alt dyrker en sport 10 måneder om året, der hindrer mig at træne mere end 2 ganeg om ugen, udsætter mig for skader fra eksterne påvirkninger og i sin natur ikke er muskelopbyggende.

Men du er da velkommen til at rakke mine resultater ned. Jeg har trods alt nogle

Jeg sammenlignede dig heller ikke med hverken bodybuildere eller styrkeatleter, og nu ved jeg ikke om det er intentionen, men hvis det er for at få dine resultater til at fremstå mere imponerende, har det stadig ikke noget med min kommentar at gøre. Jeg nævnte din egen vægt for at gøre dig opmærksom på, at din tidligere udtalelse ikke tager højde for en masse ting, hvoriblandt en persons kropsvægt må anses for at være rimelig essentiel. Det er derfor ikke for at rakke dine resultater ned, men derimod for at kritisere din udtalelse. Om din sidste del af kommentaren er en hentydning til, at jeg ikke har nogle resultater, ved jeg heller ikke, men det må du gerne uddybe på.

One Man Army skrev:Vi 2 er jo fuldstændigt enige.

Okay, det passer dog slet ikke med din tidligere udtalelse. Der er væsentlig forskel fra at sige, at der ikke skal være håndvægte over 42kg, da det opfordrer til dopingmisbrug og så sige, at man bøsser den af til alle ens træninger, hvis man ikke kan presse 42kg efter et år.

Nu var det jo dig, der bragte mine evner/mangel på samme ind i debatten, så selvfølgelig bør jeg kommentere på dem. Du har dog ret i, at kropsvægt spiller en stor rolle i db press. Det gør styrke også.

Barbellz skrev:

ChristianR skrev:Jeg snakker om nødvendigheden af tunge håndvægte. Jeg snakker ikke specifikt om db press, men det kunne være et eksempel på en øvelse, hvor 42 kg. ikke er tilstrækkeligt for mange(der træner).

Jeg undrer mig i øvrigt en smule over, at ingen af jer var på banen med postulatet om at "42 kg. håndvægte er mere end rigeligt til de fleste", da dette her løb af stablen.

One Man Army skrev:Vi 2 er jo fuldstændigt enige.

Okay, det passer dog slet ikke med din tidligere udtalelse. Der er væsentlig forskel fra at sige, at der ikke skal være håndvægte over 42kg, da det opfordrer til dopingmisbrug og så sige, at man bøsser den af til alle ens træninger, hvis man ikke kan presse 42kg efter et år.

Diskussionen gik dengang ca. således

KLK:"Man kan ikke bruge over 40 kg. uden brug af doping"
Random BB.dk bruger:"Nøøh. Det kan jeg da sagtens".
AMTC:"jeg kender 22-årige piger, der har trænet i 2 år, der kan køre ro-bevægelser med 42 kg."
Random BB.dk bruger:"Du er spot on, AMTC".
Random BB.dk bruger:"Yeeah. KLK er en tøsedreng, der bare skal træne ordentligt".

Så nu vil i altså stille jer tilfreds med et resultat som en 22-årig pige har opnået på 2 år? Det er vidst ikke længere FitnessWorld, der er højborgen for middelmådighed.

One Man Army skrev:Diskussionen gik dengang ca. således

KLK:"Man kan ikke bruge over 40 kg. uden brug af doping"
Random BB.dk bruger:"Nøøh. Det kan jeg da sagtens".
AMTC:"jeg kender 22-årige piger, der har trænet i 2 år, der kan køre ro-bevægelser med 42 kg."
Random BB.dk bruger:"Du er spot on, AMTC".
Random BB.dk bruger:"Yeeah. KLK er en tøsedreng, der bare skal træne ordentligt".

Så nu vil i altså stille jer tilfreds med et resultat som en 22-årig pige har opnået på 2 år? Det er vidst ikke længere FitnessWorld, der er højborgen for middelmådighed.

Diskussionen gik jo ikke på, hvad man kan, ikke kan eller hvad en 22-årig pige kan. Du indleder med at sige, at man må have muskelsvind, hvis håndvægte under 42 kg. kan være tilstrækkeligt til at udføre sin træning.

Lige så dumt som det er at sige, at ingen kan bruge 42 kg håndvægte eller tungere uden doping, lige så dumt er det at sige, at man ikke kan træne med håndvægte op til 42 kg uden enten at have muskelsvind eller "bøsse" den. Det hjælper heller ikke at blive ved med at vende tilbage til en øvelse som dumbbell rows, som vel er en af de øvelser, hvor man hurtigst kan løfte så tungt, da den er enormt nem at substituere. Det samme gælder øvelser som shrugs og dumbbell sidebends.

Diskussionen går jo ikke på hvad du, jeg eller en tredjeman kan løfte eller hvad vi mener, man bør stræbe efter. Som verden ser ud kan de 42 kg gøre tricket for en langt større del trænende end for dem, der finder det en egentlig begrænsning, at der ikke er tungere håndvægte.

Jeg tror alle er enige om, at KLK's kommentar var ignorant. Det ændrer bare ikke på, at dit udsagn er lige så dumt.

ChristianR skrev:

One Man Army skrev:Diskussionen gik dengang ca. således

KLK:"Man kan ikke bruge over 40 kg. uden brug af doping"
Random BB.dk bruger:"Nøøh. Det kan jeg da sagtens".
AMTC:"jeg kender 22-årige piger, der har trænet i 2 år, der kan køre ro-bevægelser med 42 kg."
Random BB.dk bruger:"Du er spot on, AMTC".
Random BB.dk bruger:"Yeeah. KLK er en tøsedreng, der bare skal træne ordentligt".

Så nu vil i altså stille jer tilfreds med et resultat som en 22-årig pige har opnået på 2 år? Det er vidst ikke længere FitnessWorld, der er højborgen for middelmådighed.

Diskussionen gik jo ikke på, hvad man kan, ikke kan eller hvad en 22-årig pige kan. Du indleder med at sige, at man må have muskelsvind, hvis håndvægte under 42 kg. kan være tilstrækkeligt til at udføre sin træning.

Lige så dumt som det er at sige, at ingen kan bruge 42 kg håndvægte eller tungere uden doping, lige så dumt er det at sige, at man ikke kan træne med håndvægte op til 42 kg uden enten at have muskelsvind eller "bøsse" den. Det hjælper heller ikke at blive ved med at vende tilbage til en øvelse som dumbbell rows, som vel er en af de øvelser, hvor man hurtigst kan løfte så tungt, da den er enormt nem at substituere. Det samme gælder øvelser som shrugs og dumbbell sidebends.

1) Muskelsvind skulle nok ikke tages så bogstaveligt, at jeg mente at folk sad i kørestol. Mere at de skulle tage sig sammen og lade være med at dovne den.
2)Hvordan gør det, at man kan løfte tungt i øvelsen den nem at substituere? Jeg har i øvrigt svaret på, hvorfor jeg mener at håndvægte kan være stænger overlegen i visse situationer.
3) Jeg kan nævne flere øvelser, hvor 42 kg håndvægte kan blive en begrænsning. DB Snatch, DB Pushpress,DB Clean and Jerk, DB Jerk, DB Swings, DB Clean(DB Floopress, DB Press osv)..

ChristianR skrev:Diskussionen går jo ikke på hvad du, jeg eller en tredjeman kan løfte eller hvad vi mener, man bør stræbe efter. Som verden ser ud kan de 42 kg gøre tricket for en langt større del trænende end for dem, der finder det en egentlig begrænsning, at der ikke er tungere håndvægte.

Det er det her, der er kernen i vores uenighed. Jeg mener, at for unge mænd(der træner og tænker), da bør <=42 kg være en begrænsning i deres træning. Dette er du uenig i og det ændrer sig nok ikke foreløbigt.

One Man Army skrev:Det er det her, der er kernen i vores uenighed. Jeg mener, at for unge mænd(der træner og tænker), da bør <=42 kg være en begrænsning i deres træning. Dette er du uenig i og det ændrer sig nok ikke foreløbigt.

Jeg tør vædde med dig at største delen af "unge mænd" der træner, tæt på ALDRIG laver DB Snatch,DB Clean and Jerk, DB Jerk, DB Swings, DB Clean, DB Floopress.
At du mener at 42kg db ikke er nok i de øvelser som du (og nu jeg) har skrevet ovenover, har slet ingen relevans da ingen unge mænd der træner laver de øvelser og det dermed ikke udgør nogen begrænsning. Du kunne med rette tilføje db deadlift til din "fine" liste.

ominator skrev:

One Man Army skrev:Det er det her, der er kernen i vores uenighed. Jeg mener, at for unge mænd(der træner og tænker), da bør <=42 kg være en begrænsning i deres træning. Dette er du uenig i og det ændrer sig nok ikke foreløbigt.

Jeg tør vædde med dig at største delen af "unge mænd" der træner, tæt på ALDRIG laver DB Snatch,DB Clean and Jerk, DB Jerk, DB Swings, DB Clean, DB Floopress.
At du mener at 42kg db ikke er nok i de øvelser som du (og nu jeg) har skrevet ovenover, har slet ingen relevans da ingen unge mænd der træner laver de øvelser og det dermed ikke udgør nogen begrænsning. Du kunne med rette tilføje db deadlift til din "fine" liste.

- I sport foregår stort set alt bevægelse med off-set loading(altså mere stress på den ene side i forhold til den anden). I alle kaste-discipliner er der f.eks. et tidspunkt, hvor den ene halvdel af kroppen skal gøre X, mens resten af kroppen skal gøre Y. Vil det være en fordel at træne unilaterale bevægelser, når ens sport foregår i unilaterale bevægelser? Når man har regnet dette ud, så kan man nok også regne ud om tunge dbs er en fordel i træning af sportsfolk. Du kan i øvrigt tage denne sammenhæng videre til livet generelt, der også foregår med uens belastning

Det er selvfølgelig ikke ret fedt at være i stand til at bevæge sig bedre i hverdagen.

Jeg ser i øvrigt ofte disse øvelser i mit center. At en øvelse ikke er særlig udbredt er i øvrigt ikke nødvendigvis en diskvalifikation af øvelsen. Se bare på GHR, der indtil for få år siden stort set ikke blev lavet rundt omkring i de danske centre.

One Man Army skrev:1) Muskelsvind skulle nok ikke tages så bogstaveligt, at jeg mente at folk sad i kørestol. Mere at de skulle tage sig sammen og lade være med at dovne den.
2)Hvordan gør det, at man kan løfte tungt i øvelsen den nem at substituere? Jeg har i øvrigt svaret på, hvorfor jeg mener at håndvægte kan være stænger overlegen i visse situationer.
3) Jeg kan nævne flere øvelser, hvor 42 kg håndvægte kan blive en begrænsning. DB Snatch, DB Pushpress,DB Clean and Jerk, DB Jerk, DB Swings, DB Clean(DB Floopress, DB Press osv)..

1) Det er jeg selvfølgelig klar over, men det bidrager til at gøre dit statement mere ekstremt. Jeg forstår din holdning til, at man efter 1 års tids træning som ung mand bør kunne bruge tungere håndvægte end 42 kg.
- At du eller jeg mener, at man bør træne sådan, gør bare ikke, at det er gældende for størstedelen af FW's brugere. Derfor er mindre tilstrækkeligt for dem.
- Selv for mange af dem, der kan løfte 42 kg i flere øvelser, mener jeg, at man kan få en helt fornuftig træning ved alternative øvelser. Det leder til punkt 2.

2) Jeg siger ikke, at det at man kan løfte tungt i øvelsen gør den nem at substituere. Slet ikke. Det er ikke tilfældet. Det er bare lige præcis tilfældet med øvelser som dumbbel rows, side bends og shrugs som er oplagte øvelser at træne med tunge dumbbels. Du er jo heller ikke uenig i, at man sagtens kan have et fornuftigt program uden de øvelser.

Jeg er ikke uenig i, at håndvægte i flere øvelser kan være en barbell overlegen. I de vigtigste og mest gængse øvelser er de 42 kg bare ikke en decideret begrænsning for mange udøvende i Fitness World.

3) Du er jo ligeså vel som jeg klar over, at de øvelser, du i flæng nævner indgår i mindre end 1% af FW's brugeres program. Jeg vil også påstå, at øvelserne slet heller ikke er nødvendige for at træne fornuftigt. Ej heller som ung mand med træningserfaring på et år.

One Man Army skrev:Det er det her, der er kernen i vores uenighed. Jeg mener, at for unge mænd(der træner og tænker), da bør <=42 kg være en begrænsning i deres træning. Dette er du uenig i og det ændrer sig nok ikke foreløbigt.

Jeg siger ikke, at mange i det segment ikke kan løfte 42 kg håndvægte. Jeg siger, at rigtig mange sagtens kan formå at strukturere sin træning således, at det ikke bliver en begrænsning. Selv i presøvelser oplever mange ikke den store begrænsning i forhold til de 42 kg. Men vi bliver nok ikke enige, nej.

Den her tråd er jo gået hen og blevet decideret pinlig, med personlige angreb og elitære kommentarer. I en sport så præget af individualitet, synes jeg det er absurd hvor mange der prøver at trække en one size fits all fremgang ned over alle, som ikke har opnået samme resultater som en selv, uden endda og tage til overvejelse hvilket mål den person har med træning .

Angående styrkediskussionen, så er det latterligt at se folk være så meget efter hinanden angående hvor meget man 'burde' løfte. Vi sidder og diskuterer på et primært bodybuilding forum, ikke et forum for styrkeløft. Vi ved alle, eller burde vide, at der er så mange andre vigtigere faktorer inden for muskelvækst end hvor mange kilo der løftes. Netop dette er et emne som netop bliver diskuteret så meget herinde, men det ser vist ud til at være helt glemt i kampen om at være Alpha, og den latterlige konklusion om at folk der træner anderledes eller med andre mål spilder deres tid i centret.

Labze skrev:Den her tråd er jo gået hen og blevet decideret pinlig, med personlige angreb og elitære kommentarer. I en sport så præget af individualitet, synes jeg det er absurd hvor mange der prøver at trække en one size fits all fremgang ned over alle, som ikke har opnået samme resultater som en selv, uden endda og tage til overvejelse hvilket mål den person har med træning .

Angående styrkediskussionen, så er det latterligt at se folk være så meget efter hinanden angående hvor meget man 'burde' løfte. Vi sidder og diskuterer på et primært bodybuilding forum, ikke et forum for styrkeløft. Vi ved alle, eller burde vide, at der er så mange andre vigtigere faktorer inden for muskelvækst end hvor mange kilo der løftes. Netop dette er et emne som netop bliver diskuteret så meget herinde, men det ser vist ud til at være helt glemt i kampen om at være Alpha, og den latterlige konklusion om at folk der træner anderledes eller med andre mål spilder deres tid i centret.

Det gælder stadig om at være så stærk som muligt indenfor den reprange man har tænkt sig at benytte. Om det er SL eller BB eller crossfizz er sagen uvedkommende.

andreas7074 skrev:

Labze skrev:Den her tråd er jo gået hen og blevet decideret pinlig, med personlige angreb og elitære kommentarer. I en sport så præget af individualitet, synes jeg det er absurd hvor mange der prøver at trække en one size fits all fremgang ned over alle, som ikke har opnået samme resultater som en selv, uden endda og tage til overvejelse hvilket mål den person har med træning .

Angående styrkediskussionen, så er det latterligt at se folk være så meget efter hinanden angående hvor meget man 'burde' løfte. Vi sidder og diskuterer på et primært bodybuilding forum, ikke et forum for styrkeløft. Vi ved alle, eller burde vide, at der er så mange andre vigtigere faktorer inden for muskelvækst end hvor mange kilo der løftes. Netop dette er et emne som netop bliver diskuteret så meget herinde, men det ser vist ud til at være helt glemt i kampen om at være Alpha, og den latterlige konklusion om at folk der træner anderledes eller med andre mål spilder deres tid i centret.

Det gælder stadig om at være så stærk som muligt indenfor den reprange man har tænkt sig at benytte. Om det er SL eller BB eller crossfizz er sagen uvedkommende.

Hvorfor? Jeg har aldrig rigtig trænet med det formål om at øge min styrke, det er for det meste sket som en naturlig progression i min træning, vil du påstå det har hæmmet min udvikling i masse, fordi jeg ikke er så stærk som jeg kunne have været hvis jeg havde et andet fokus?

Labze skrev:

andreas7074 skrev:

Labze skrev:Den her tråd er jo gået hen og blevet decideret pinlig, med personlige angreb og elitære kommentarer. I en sport så præget af individualitet, synes jeg det er absurd hvor mange der prøver at trække en one size fits all fremgang ned over alle, som ikke har opnået samme resultater som en selv, uden endda og tage til overvejelse hvilket mål den person har med træning .

Angående styrkediskussionen, så er det latterligt at se folk være så meget efter hinanden angående hvor meget man 'burde' løfte. Vi sidder og diskuterer på et primært bodybuilding forum, ikke et forum for styrkeløft. Vi ved alle, eller burde vide, at der er så mange andre vigtigere faktorer inden for muskelvækst end hvor mange kilo der løftes. Netop dette er et emne som netop bliver diskuteret så meget herinde, men det ser vist ud til at være helt glemt i kampen om at være Alpha, og den latterlige konklusion om at folk der træner anderledes eller med andre mål spilder deres tid i centret.

Det gælder stadig om at være så stærk som muligt indenfor den reprange man har tænkt sig at benytte. Om det er SL eller BB eller crossfizz er sagen uvedkommende.

Hvorfor? Jeg har aldrig rigtig trænet med det formål om at øge min styrke, det er for det meste sket som en naturlig progression i min træning, vil du påstå det har hæmmet min udvikling i masse, fordi jeg ikke er så stærk som jeg kunne have været hvis jeg havde et andet fokus?

Hvis du ikke fokuserer på styrke, i en eller anden udstrækning, skyder du dig selv i foden.

peter n skrev:

Labze skrev:

andreas7074 skrev:

Labze skrev:Den her tråd er jo gået hen og blevet decideret pinlig, med personlige angreb og elitære kommentarer. I en sport så præget af individualitet, synes jeg det er absurd hvor mange der prøver at trække en one size fits all fremgang ned over alle, som ikke har opnået samme resultater som en selv, uden endda og tage til overvejelse hvilket mål den person har med træning .

Angående styrkediskussionen, så er det latterligt at se folk være så meget efter hinanden angående hvor meget man 'burde' løfte. Vi sidder og diskuterer på et primært bodybuilding forum, ikke et forum for styrkeløft. Vi ved alle, eller burde vide, at der er så mange andre vigtigere faktorer inden for muskelvækst end hvor mange kilo der løftes. Netop dette er et emne som netop bliver diskuteret så meget herinde, men det ser vist ud til at være helt glemt i kampen om at være Alpha, og den latterlige konklusion om at folk der træner anderledes eller med andre mål spilder deres tid i centret.

Det gælder stadig om at være så stærk som muligt indenfor den reprange man har tænkt sig at benytte. Om det er SL eller BB eller crossfizz er sagen uvedkommende.

Hvorfor? Jeg har aldrig rigtig trænet med det formål om at øge min styrke, det er for det meste sket som en naturlig progression i min træning, vil du påstå det har hæmmet min udvikling i masse, fordi jeg ikke er så stærk som jeg kunne have været hvis jeg havde et andet fokus?

Hvis du ikke fokuserer på styrke, i en eller anden udstrækning, skyder du dig selv i foden.

Hvis jeg ikke udnytter den styrkemæssige fremgang som jeg opnår i forbindelse med min træning skyder jeg mig selv i foden, der skal selvfølgelig være en hvis progression. Men ikke at have til formål at fokuserer på styrken er bare en anden tilgang til træning, men andre faktorer, er bare en anden tilgang som kan være ligeså succesfuld.

Labze skrev:

peter n skrev:

Labze skrev:

andreas7074 skrev:

Labze skrev:Den her tråd er jo gået hen og blevet decideret pinlig, med personlige angreb og elitære kommentarer. I en sport så præget af individualitet, synes jeg det er absurd hvor mange der prøver at trække en one size fits all fremgang ned over alle, som ikke har opnået samme resultater som en selv, uden endda og tage til overvejelse hvilket mål den person har med træning .

Angående styrkediskussionen, så er det latterligt at se folk være så meget efter hinanden angående hvor meget man 'burde' løfte. Vi sidder og diskuterer på et primært bodybuilding forum, ikke et forum for styrkeløft. Vi ved alle, eller burde vide, at der er så mange andre vigtigere faktorer inden for muskelvækst end hvor mange kilo der løftes. Netop dette er et emne som netop bliver diskuteret så meget herinde, men det ser vist ud til at være helt glemt i kampen om at være Alpha, og den latterlige konklusion om at folk der træner anderledes eller med andre mål spilder deres tid i centret.

Det gælder stadig om at være så stærk som muligt indenfor den reprange man har tænkt sig at benytte. Om det er SL eller BB eller crossfizz er sagen uvedkommende.

Hvorfor? Jeg har aldrig rigtig trænet med det formål om at øge min styrke, det er for det meste sket som en naturlig progression i min træning, vil du påstå det har hæmmet min udvikling i masse, fordi jeg ikke er så stærk som jeg kunne have været hvis jeg havde et andet fokus?

Hvis du ikke fokuserer på styrke, i en eller anden udstrækning, skyder du dig selv i foden.

Hvis jeg ikke udnytter den styrkemæssige fremgang som jeg opnår i forbindelse med min træning skyder jeg mig selv i foden, der skal selvfølgelig være en hvis progression. Men ikke at have til formål at fokuserer på styrken er bare en anden tilgang til træning, men andre faktorer, er bare en anden tilgang som kan være ligeså succesfuld.

Du undervurderer vigtigheden ved at blive stærkere. Du siger at du bare tager den styrke der kommer. Men der er en masse faktorer som kan være årsag til at man stiger langsommere i styrke end man kunne have gjort, hvis man havde taget hånd om disse faktorer. Og misser du ud på styrkefremgang indenfor en BB rep-range, så misser du potentielt også ud på en god portion masse. En person som bænker 125 kg x 8 reps vil altid være større end en person som bænker 75 kg x 8 reps. Så det er altid fordelagtigt at bruge styrke som målestok for om ens træning kører som den skal. Specielt i de tidlige år. Hvis man påstår styrke kun er noget sekundært, så har man misforstået noget helt centralt omkring træning. Ja, der er mange faktorer som spiller en rolle i forhold til muskeltilvækst. Men du finder ikke en monster massiv person som ikke også er ekstremt stærk. Og det er ikke en styrke som bare er opstået ud af den blå luft. Det er en styrke som man målrettet har gået efter i et forsøg på at blive mere massiv.

Sjovt nok er nogle af de mest massive bodybuildere i historien også personer som er monster stærke, og som har en baggrund i styrkeløfts orienteret fundament træning. Styrke og masse hænger ganske godt sammen.

Thomas Jagd skrev:

Labze skrev:

peter n skrev:

Labze skrev:

andreas7074 skrev:

Labze skrev:Den her tråd er jo gået hen og blevet decideret pinlig, med personlige angreb og elitære kommentarer. I en sport så præget af individualitet, synes jeg det er absurd hvor mange der prøver at trække en one size fits all fremgang ned over alle, som ikke har opnået samme resultater som en selv, uden endda og tage til overvejelse hvilket mål den person har med træning .

Angående styrkediskussionen, så er det latterligt at se folk være så meget efter hinanden angående hvor meget man 'burde' løfte. Vi sidder og diskuterer på et primært bodybuilding forum, ikke et forum for styrkeløft. Vi ved alle, eller burde vide, at der er så mange andre vigtigere faktorer inden for muskelvækst end hvor mange kilo der løftes. Netop dette er et emne som netop bliver diskuteret så meget herinde, men det ser vist ud til at være helt glemt i kampen om at være Alpha, og den latterlige konklusion om at folk der træner anderledes eller med andre mål spilder deres tid i centret.

Det gælder stadig om at være så stærk som muligt indenfor den reprange man har tænkt sig at benytte. Om det er SL eller BB eller crossfizz er sagen uvedkommende.

Hvorfor? Jeg har aldrig rigtig trænet med det formål om at øge min styrke, det er for det meste sket som en naturlig progression i min træning, vil du påstå det har hæmmet min udvikling i masse, fordi jeg ikke er så stærk som jeg kunne have været hvis jeg havde et andet fokus?

Hvis du ikke fokuserer på styrke, i en eller anden udstrækning, skyder du dig selv i foden.

Hvis jeg ikke udnytter den styrkemæssige fremgang som jeg opnår i forbindelse med min træning skyder jeg mig selv i foden, der skal selvfølgelig være en hvis progression. Men ikke at have til formål at fokuserer på styrken er bare en anden tilgang til træning, men andre faktorer, er bare en anden tilgang som kan være ligeså succesfuld.

Du undervurderer vigtigheden ved at blive stærkere. Du siger at du bare tager den styrke der kommer. Men der er en masse faktorer som kan være årsag til at man stiger langsommere i styrke end man kunne have gjort, hvis man havde taget hånd om disse faktorer. Og misser du ud på styrkefremgang indenfor en BB rep-range, så misser du potentielt også ud på en god portion masse. En person som bænker 125 kg x 8 reps vil altid være større end en person som bænker 75 kg x 8 reps. Så det er altid fordelagtigt at bruge styrke som målestok for om ens træning kører som den skal. Specielt i de tidlige år. Hvis man påstår styrke kun er noget sekundært, så har man misforstået noget helt centralt omkring træning. Ja, der er mange faktorer som spiller en rolle i forhold til muskeltilvækst. Men du finder ikke en monster massiv person som ikke også er ekstremt stærk. Og det er ikke en styrke som bare er opstået ud af den blå luft. Det er en styrke som man målrettet har gået efter i et forsøg på at blive mere massiv.

Sjovt nok er nogle af de mest massive bodybuildere i historien også personer som er monster stærke, og som har en baggrund i styrkeløfts orienteret fundament træning. Styrke og masse hænger ganske godt sammen.

+9999999999 kunne ikke være mere enig med Hr. Jagd.

Thomas Jagd skrev:

Labze skrev:

peter n skrev:

Labze skrev:

andreas7074 skrev:

Labze skrev:Den her tråd er jo gået hen og blevet decideret pinlig, med personlige angreb og elitære kommentarer. I en sport så præget af individualitet, synes jeg det er absurd hvor mange der prøver at trække en one size fits all fremgang ned over alle, som ikke har opnået samme resultater som en selv, uden endda og tage til overvejelse hvilket mål den person har med træning .

Angående styrkediskussionen, så er det latterligt at se folk være så meget efter hinanden angående hvor meget man 'burde' løfte. Vi sidder og diskuterer på et primært bodybuilding forum, ikke et forum for styrkeløft. Vi ved alle, eller burde vide, at der er så mange andre vigtigere faktorer inden for muskelvækst end hvor mange kilo der løftes. Netop dette er et emne som netop bliver diskuteret så meget herinde, men det ser vist ud til at være helt glemt i kampen om at være Alpha, og den latterlige konklusion om at folk der træner anderledes eller med andre mål spilder deres tid i centret.

Det gælder stadig om at være så stærk som muligt indenfor den reprange man har tænkt sig at benytte. Om det er SL eller BB eller crossfizz er sagen uvedkommende.

Hvorfor? Jeg har aldrig rigtig trænet med det formål om at øge min styrke, det er for det meste sket som en naturlig progression i min træning, vil du påstå det har hæmmet min udvikling i masse, fordi jeg ikke er så stærk som jeg kunne have været hvis jeg havde et andet fokus?

Hvis du ikke fokuserer på styrke, i en eller anden udstrækning, skyder du dig selv i foden.

Hvis jeg ikke udnytter den styrkemæssige fremgang som jeg opnår i forbindelse med min træning skyder jeg mig selv i foden, der skal selvfølgelig være en hvis progression. Men ikke at have til formål at fokuserer på styrken er bare en anden tilgang til træning, men andre faktorer, er bare en anden tilgang som kan være ligeså succesfuld.

Du undervurderer vigtigheden ved at blive stærkere. Du siger at du bare tager den styrke der kommer. Men der er en masse faktorer som kan være årsag til at man stiger langsommere i styrke end man kunne have gjort, hvis man havde taget hånd om disse faktorer. Og misser du ud på styrkefremgang indenfor en BB rep-range, så misser du potentielt også ud på en god portion masse. En person som bænker 125 kg x 8 reps vil altid være større end en person som bænker 75 kg x 8 reps. Så det er altid fordelagtigt at bruge styrke som målestok for om ens træning kører som den skal. Specielt i de tidlige år. Hvis man påstår styrke kun er noget sekundært, så har man misforstået noget helt centralt omkring træning. Ja, der er mange faktorer som spiller en rolle i forhold til muskeltilvækst. Men du finder ikke en monster massiv person som ikke også er ekstremt stærk. Og det er ikke en styrke som bare er opstået ud af den blå luft. Det er en styrke som man målrettet har gået efter i et forsøg på at blive mere massiv.

Sjovt nok er nogle af de mest massive bodybuildere i historien også personer som er monster stærke, og som har en baggrund i styrkeløfts orienteret fundament træning. Styrke og masse hænger ganske godt sammen.

Jeg kender udemærket til vigtigheden af styrke i forhold til træning, men givetvis skal det ikke ses som en primær funktion af muskelvækst. Jeg kender til, og ser i centeret massere af folk som løfter betydeligt mere end jeg gør, men som samtidig besidder en del mindre muskelmasse. Det skal ikke forstås, som at jeg ignorerer styrke ifht. andre faktorer, der er selvfølgelig et hvis fokus på det for at sikre mig jeg ikke stagnere. Jeg er meget uenig i, at styrke kan bruges som en målestok for størrelse, jeg har et par venner/bekendte som konkurrerer styrkeløft og derved besidder en betydelig størrer styrke end jeg, men på ingen måde er mere muskelløs. Det er også vigtigt, at tage i mente om hvordan en udøvelse udføres i forhold til hvordan man tænker på styrke. Mange løfter så meget som de kan, ved at udføre løftet med mekanisk fordel, også under bodybuilding orienteret træning, som måske ikke altid vil være fordelagtigt i forhold til muskelvækst. Det er en tilgang jeg ikke selv benytter.

Jeg kender til, og ser i centeret massere af folk som løfter betydeligt mere end jeg gør, men som samtidig besidder en del mindre muskelmasse.

Det kunne jo have flere forskellige forklaringer.

1. De har haft et bedre styrkemæssigt udgangspunkt. Nogen starter på 40 kg i bænkpres, mens andre starter på 80 kg. Det er der stor forskel på.

2. Det kunne være de har trænet mere specifikt for styrke. Det vil sige neuromuskulær træning med lavere gentagelser. Det giver en del styrke, uden medfølgende masse.

Jeg er meget uenig i, at styrke kan bruges som en målestok for størrelse, jeg har et par venner/bekendte som konkurrerer styrkeløft og derved besidder en betydelig størrer styrke end jeg, men på ingen måde er mere muskelløs.

Det er jo fordi de træner specifik neuromuskulær træning, med fokus på neurale tilpasninger. Jeg snakker om styrke øgning indenfor en BB rep range. Og netop indenfor en BB rep range kan styrke GODT anvendes som målestok for om træningen spiller.

Hvis du bliver stærkere indenfor en BB rep range, så bliver du også stærkere. Underforstået at du spiser efter det. Sådan er det bare.

Endnu mere off-topic; disse personer som har trænet efter styrke i langt tid, vil da i teorien have ekstremt gode forudsætninger for at pakke masse på hvis de skiftede om til noget mere bb-orienteret træning, eller fungerer det ikke sådan?

Thomas Jagd skrev:

Jeg kender til, og ser i centeret massere af folk som løfter betydeligt mere end jeg gør, men som samtidig besidder en del mindre muskelmasse.

Det kunne jo have flere forskellige forklaringer.

1. De har haft et bedre styrkemæssigt udgangspunkt. Nogen starter på 40 kg i bænkpres, mens andre starter på 80 kg. Det er der stor forskel på.

2. Det kunne være de har trænet mere specifikt for styrke. Det vil sige neuromuskulær træning med lavere gentagelser. Det giver en del styrke, uden medfølgende masse.

Jeg er meget uenig i, at styrke kan bruges som en målestok for størrelse, jeg har et par venner/bekendte som konkurrerer styrkeløft og derved besidder en betydelig størrer styrke end jeg, men på ingen måde er mere muskelløs.]

Det er jo fordi de træner specifik neuromuskulær træning, med fokus på neurale tilpasninger. Jeg snakker om styrke øgning indenfor en BB rep range. Og netop indenfor en BB rep range kan styrke GODT anvendes som målestok for om træningen spiller.

Hvis du bliver stærkere indenfor en BB rep range, så bliver du også stærkere. Underforstået at du spiser efter det. Sådan er det bare.

Er det ikke meget modsigende? Netop udgangspunktet som du nævner er vigtigt, hvor jeg altid har haft en ringe udgangspunkt i pres øvelser. De personer som jeg nævner fra centret af, løfter mere end jeg i BB rep range, men er stadig mindre. Har de haft et bedre udgangspunkt? Måske, men alle har vidt forskellige udgangspunkter og derved vil styrke aldrig være en effektiv målestok. Jeg kender sågar personer, som har kunne bænke tæt på 80kg for reps indenfor den første uge i centret uden nogen synderlig muskelmasse, det er tvivlsomt at når (hypotetisk) de når samme eller størrer styrke ville have større muskelmasse end jeg.

Igen, at løfte mere er ikke altid ensbetydende med størrer neuro/-muskelstyrke, at udnytte mekaniske fordele ved løft giver størrer vægt men ikke nødvendigvis størrer udbytte.

[/quote]Hvis du bliver stærkere indenfor en BB rep range, så bliver du også stærkere. Underforstået at du spiser efter det. Sådan er det bare.[/quote] Jeg har heller aldrig argumenteret for andet, men hastigheden af hvor hurtigt man stiger i styrke er ikke lineært med hastigheden af muskelvækst.

Hvis muskelvækst endelig var så afhængigt af styrke, så ville mit bryst nok være mit store weakpoint, mine ben ville følge en del bedre med, og min ryg ville være uhyggelig uproportionel stor i forhold til resten af kroppen. Heldigvis er min symmetri rimelig, trods min varierende styrkefordeling.

*edit
Lige en hurtig tilføjelse, med hensyn til udgangspunkt og styrke. Endnu engang, hvis vi skulle bruge styrke som en målestok for fremgang og muskelmasse, så ville man jo tro at personen som havde det styrkemæssige bedste udgangspunkt også ville have det bedste genetiske potentiale til hurtigt at stige i muskelmasse hvilket så ikke stemmer overens med virkeligheden.

Labze skrev:Er det ikke meget modsigende? Netop udgangspunktet som du nævner er vigtigt, hvor jeg altid har haft en ringe udgangspunkt i pres øvelser. De personer som jeg nævner fra centret af, løfter mere end jeg i BB rep range, men er stadig mindre. Har de haft et bedre udgangspunkt? Måske, men alle har vidt forskellige udgangspunkter og derved vil styrke aldrig være en effektiv målestok. Jeg kender sågar personer, som har kunne bænke tæt på 80kg for reps indenfor den første uge i centret uden nogen synderlig muskelmasse, det er tvivlsomt at når (hypotetisk) de når samme eller størrer styrke ville have større muskelmasse end jeg.

Igen, at løfte mere er ikke altid ensbetydende med størrer neuro/-muskelstyrke, at udnytte mekaniske fordele ved løft giver størrer vægt men ikke nødvendigvis størrer udbytte.

Jeg har heller aldrig argumenteret for andet, men hastigheden af hvor hurtigt man stiger i styrke er ikke lineært med hastigheden af muskelvækst.

Hvis muskelvækst endelig var så afhængigt af styrke, så ville mit bryst nok være mit store weakpoint, mine ben ville følge en del bedre med, og min ryg ville være uhyggelig uproportionel stor i forhold til resten af kroppen. Heldigvis er min symmetri rimelig, trods min varierende styrkefordeling.

*edit
Lige en hurtig tilføjelse, med hensyn til udgangspunkt og styrke. Endnu engang, hvis vi skulle bruge styrke som en målestok for fremgang og muskelmasse, så ville man jo tro at personen som havde det styrkemæssige bedste udgangspunkt også ville have det bedste genetiske potentiale til hurtigt at stige i muskelmasse hvilket så ikke stemmer overens med virkeligheden.

Det Hr. Jagd mener er at hvorvidt du bliver stærkere indenfor en BB reprange er en god indikator for om du også bliver større. Ikke hvor stærk du er.

Som du selv skriver, er der ikke altid den store sammenhæng mellem størrelse og styrke.

Uanset dit udgangspunkt, vil du som clean person, ikke blive større uden også at blive stærkere.

Udover det, er der mere der spiller ind end styrke, sammensætningen af skelettet har også stor betydning for hvordan dine gains kommer til at sidde.

Hvis du ikke ka få en god træning i fitness world er det ikke et tegn på vild styrke, men på manglende intiligens og kreativitet