Mussetrussen skrev:Jeg har aldrig rigtig forstået hypen omkring hende. Time magazine havde hende på listen over de 100 mest indflydelsesrige personer, og hun er nomineret til Nobels fredspris, men hvad gør hun reelt for klimaet og freden? Hun snakker vel bare. Ord. Hun forsker jo ikke selv i klima, men lirer bare 4.-5. håndsviden og meninger af, som er baseret på noget langt mere vidende og vægtige personer har fundet frem til. Hun skælder ud på politikerne, men er ikke selv politiker, og kan ikke vedtage noget, og hun har ingen realpolitiske lavpraktiske løsninger på hvad vi bør gøre i stedet. Jeg synes det er for nemt det hun gør. Bare skælde ud på dem der har magten og sidder med lorten, mens hun selv rider forbi på sin høje moralske hest, og ikke gør andet end fyre hårde ord af.
Undervurdér ikke talens magt. Hun sætter fokus på et globalt problem, og det er dét, som hun kan. Og hun bliver vel anset som talerør for en generation af unge, bekymrede mennesker, som ikke mener, at klimaforandringerne bliver taget alvorligt nok. Man kan selvfølgelig kritisere hende (og hendes følgere) for hykleri, moraliseren, manglende faglig indsigt osv, men det ændrer jo ikke på, at hun har været med til at sætte klimaforandringer på dagsordenen.
Jeg mener dog, at klimadebatten har haft alt for meget fokus på de menneskelige konsekvenser. Man har nærmest helt glemt, at vi gennemgår en biodiversitetskrise, hvor ikke mindst
keystone arter forsvinder og hele økosystemer begynder at kollapse, på grund menneskelig aktivitet - og som kun forværres af klimaforandringer. Fagligt giver det absolut ingen mening at forsøge at adskille de to ting.