Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!
Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!
Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!
Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!
Vi har 65818 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er peinoin
Vores medlemmer har i alt skrevet 2049611 indlæg i 100423 emner
1 nye indlæg i dag
SandyFrink skrev:HCG vil stimulere testosteronproduktion som analog til luteiniserende hormon, men til gengæld suprimere signalerne til dine testikler.
Med andre ord, du skaber måske et nyt problem for måske at løse et andet. Du risikerer at placere dig ringere stillet på den lange bane.
SandyFrink skrev:Med andre ord: Gør hvad din endokrinolog siger.
Men er faktisk i tvivl om en endokrinolog ville anbefale en PcT, for netop at prøve og genstarte den naturlige produktion??
ChristianOlsen skrev:Desuden skal HCG aldrig køres alene, det giver formegentlig bare flere problemer end det gavner. Med forbehold for at dette er for meget "forbudt vejledning", må admin lige sige til. Men tjek op på Scallys PcT hvis det endelig er.
ChristianOlsen skrev:I har begge helt ret. HCG som monoterapi har en del konsekvenser og ganske få fordele. Hvorimod det i samråd med en TRT eller brugen af AAS bestemt kan have sin plads. Som Pzyrex er inde på, er det bestemt et overset element i mange cycles og trt, nok primært grundet manglende viden om effekten af HCG, men nok også dels grundet prisen og at der skal køres en form for AI sideløbende for at holde østrogen konverteringen på plads.
Behovet for AI må jo nødvendigvis afhænge af 1) individuel sensitivitet overfor østrogen, 2) den samlede mængde af aromatiserende AAS. I BB-sammenhænge er mængden jo ofte massiv, hvorfor behovet for AI bør være til stede.
Nogen mennesker er også bare mere prone overfor østrogen end andre. Udover at være opmærksom på mulige østrogenrelaterede bivirkninger på sin krop, er den bedste forudsætning for at vide, om der er behov for AI vel løbende blodprøver. Jeg udtaler mig ikke skråsikkert, men er interesseret i at høre hvorfor det forholder sig anderledes.
SandyFrink skrev:Reel HRT, og ikke amerikansk snigkrudt HRT, indebærer ikke brug af AI alene af den grund at det er exces testosteron der aromatiseres. HRT er blevet genstand for massiv overkomplicering, sjovt nok næsten udelukkende af muskelinteresserede mænd, og ikke dem der får det på mere umiddelbar indikation af sygdom. Og denne overkomplicering er overvejende bullshit. Det er ikke et tilfælde heller at den mestendels finder sted hos amerikanske læger who've got something to sell, men er tæt på fraværende i almindelige, grå kedelige urologiske kredse, hvor lægerne ikke har SoME profiler og youtube kanaler. Og selv flere der er SoMe aktive, så som Scally og Nelson Vergel, vil sige det er bullshit.Behovet for AI må jo nødvendigvis afhænge af 1) individuel sensitivitet overfor østrogen, 2) den samlede mængde af aromatiserende AAS. I BB-sammenhænge er mængden jo ofte massiv, hvorfor behovet for AI bør være til stede.
Nogen mennesker er også bare mere prone overfor østrogen end andre. Udover at være opmærksom på mulige østrogenrelaterede bivirkninger på sin krop, er den bedste forudsætning for at vide, om der er behov for AI vel løbende blodprøver. Jeg udtaler mig ikke skråsikkert, men er interesseret i at høre hvorfor det forholder sig anderledes.
All bets are off når en person tager AAS som mange gør i dag i danske fitnesscentre, dvs skødesløst og enten decideret eller tenderende idiotisk: høje, høje doser, meget længe, og barske sager. Det primære problem når det kommer til gynækomasti er ikke at systemisk østradiol er off the charts højt, men at kirtelvævet er hypersensitivt. Det kan man så adressere med en SERM for mere rationel og targeteret indsats indtil problemet går væk, eller skyde gråspurve med kanoner med AI. Problemet med AI'en er imidlertid at den er barsk mod lipider, som i forvejen går ad helvede til på AAS og dermed forstærker hvad er klart den største fare ved AAS - hjertekarsygdom - men også at østrogen er essentiel for ikke kun en masse sundhedsting der ikke er direkte relevante for træning, men også for ting direkte relevante for træning, herunder sunde led og muskelopbygning. Det er ikke sådan at systemisk østrogen i udgangspunkt eksploderer fordi aromatiserende AAS smides ind i ligningen, og derudover er der nogle gode holdepunkter for, at det er forholdet mellem testosteron og østrogen der er vigtigere end en isoleret størrelse (ie serum østradiol værende "høj").
Det er ikke for at sige at AI ingen plads har for nogen, men den er blevet et go-to udgangspunkt for folk der simpelthen ikke ved bedre og som har bias til fordel for polyfarmaci, "jo mere jo bedre", og som kobler identitet op på at tage forskellige ting. Føj dertil at man ikke skal behandle blodprøven men personen, så er det færre endnu der behøver en AI. Mit but er at 1/3 eller færre der er på noget testosterondosering a la Bhasin-studiet der overhovedet vil få problemer med gyno, og de ville formentligt kunne titrere ned og finde et sweetspot lige indtil det punkt hvor kirtelvævet ikke stimuleres, og finde resten af deres præstationsfremmende effekt andre steder.
Men fortsætter en person med at tage aromatiserende AAS i en grad der åbenbart nødvendiggør AI, så er vedkommende person måske bare ikke særligt optaget af sundhedsaspektet eller at forsøge at gøre tingene lidt mere rationelt.
Jeg vil ikke kun kalde det dumt, jeg vil kalde det præmiedumt.
ChristianOlsen skrev:Problemet med AI i BB-krudt sammenhæng er også bare at den i 99% af tilfældene er unødvendig.
SandyFrink skrev:Reel HRT, og ikke amerikansk snigkrudt HRT, indebærer ikke brug af AI alene af den grund at det er exces testosteron der aromatiseres. HRT er blevet genstand for massiv overkomplicering, sjovt nok næsten udelukkende af muskelinteresserede mænd, og ikke dem der får det på mere umiddelbar indikation af sygdom. Og denne overkomplicering er overvejende bullshit. Det er ikke et tilfælde heller at den mestendels finder sted hos amerikanske læger who've got something to sell, men er tæt på fraværende i almindelige, grå kedelige urologiske kredse, hvor lægerne ikke har SoME profiler og youtube kanaler. Og selv flere der er SoMe aktive, så som Scally og Nelson Vergel, vil sige det er bullshit.Behovet for AI må jo nødvendigvis afhænge af 1) individuel sensitivitet overfor østrogen, 2) den samlede mængde af aromatiserende AAS. I BB-sammenhænge er mængden jo ofte massiv, hvorfor behovet for AI bør være til stede.
Nogen mennesker er også bare mere prone overfor østrogen end andre. Udover at være opmærksom på mulige østrogenrelaterede bivirkninger på sin krop, er den bedste forudsætning for at vide, om der er behov for AI vel løbende blodprøver. Jeg udtaler mig ikke skråsikkert, men er interesseret i at høre hvorfor det forholder sig anderledes.
All bets are off når en person tager AAS som mange gør i dag i danske fitnesscentre, dvs skødesløst og enten decideret eller tenderende idiotisk: høje, høje doser, meget længe, og barske sager. Det primære problem når det kommer til gynækomasti er ikke at systemisk østradiol er off the charts højt, men at kirtelvævet er hypersensitivt. Det kan man så adressere med en SERM for mere rationel og targeteret indsats indtil problemet går væk, eller skyde gråspurve med kanoner med AI. Problemet med AI'en er imidlertid at den er barsk mod lipider, som i forvejen går ad helvede til på AAS og dermed forstærker hvad er klart den største fare ved AAS - hjertekarsygdom - men også at østrogen er essentiel for ikke kun en masse sundhedsting der ikke er direkte relevante for træning, men også for ting direkte relevante for træning, herunder sunde led og muskelopbygning. Det er ikke sådan at systemisk østrogen i udgangspunkt eksploderer fordi aromatiserende AAS smides ind i ligningen, og derudover er der nogle gode holdepunkter for, at det er forholdet mellem testosteron og østrogen der er vigtigere end en isoleret størrelse (ie serum østradiol værende "høj").
Det er ikke for at sige at AI ingen plads har for nogen, men den er blevet et go-to udgangspunkt for folk der simpelthen ikke ved bedre og som har bias til fordel for polyfarmaci, "jo mere jo bedre", og som kobler identitet op på at tage forskellige ting. Føj dertil at man ikke skal behandle blodprøven men personen, så er det færre endnu der behøver en AI. Mit but er at 1/3 eller færre der er på noget testosterondosering a la Bhasin-studiet der overhovedet vil få problemer med gyno, og de ville formentligt kunne titrere ned og finde et sweetspot lige indtil det punkt hvor kirtelvævet ikke stimuleres, og finde resten af deres præstationsfremmende effekt andre steder.
Men fortsætter en person med at tage aromatiserende AAS i en grad der åbenbart nødvendiggør AI, så er vedkommende person måske bare ikke særligt optaget af sundhedsaspektet eller at forsøge at gøre tingene lidt mere rationelt.
Jeg vil ikke kun kalde det dumt, jeg vil kalde det præmiedumt.
ChristianOlsen skrev:Problemet med AI i BB-krudt sammenhæng er også bare at den i 99% af tilfældene er unødvendig. Det handler mere om at folk ikke kan strukturere en ordentlig sammensætning af AAS på en dose som kroppen kan reagere på, uden at den samtidig skal konvertere halvdelen af skidtet - lidt rundhåndet sagt. AI giver nogle trælse effekter på længere sigt, og burde egentlig ikke benyttes. Det handler jo konkret om at folk skyder en kæmpe mængde af forskellige ting, og så prøver at lave lappeløsninger med forskellige andre præparater. Det er kort fortalt som at pisse i bukserne for at holde sig varm.
rent lotteri.
SandyFrink skrev:Reel HRT, og ikke amerikansk snigkrudt HRT, indebærer ikke brug af AI alene af den grund at det er exces testosteron der aromatiseres. .
Pzyrex skrev:Lige for at slå det fast med syvtommersøm: Når jeg taler om lotteri blandt AAS-produkter, så taler jeg om danske brugere. Ikke professionelle bodybuildere fra USA eller andet, men danske gymrats, bodybuildere, hobbykrudtere eller whatever man ønsker at kalde dem. Hér er der i den grad tale om lotteri. Langt de færreste i Danmark har adgang til reelle HG-produkter, hvilket betyder, at UG-produkter er det, som benyttes af de fleste. Og her er kvaliteten mildest talt tvivlsom. Jeg husker, at der var nogle artikler fremme om det for et par år siden, hvor man havde undersøgt indholdet i forskellige produkter, og resultatet var mere eller mindre chokerende, omend ikke overraskende.
Det er formentlig også derfor relativt mange oplever inflammation eller decideret infektion ifm. injektion af AAS. Mange tror fejlagtigt det skyldes dårlig hygiejne, og misforstå mig ikke, jeg er all-in på god hygiejne - jeg bevæger mig aldrig udenfor en dør uden håndsprit, og det var vel og mærket lang tid før, der var noget, der hed corona. Men infektion ifm. AAS skyldes i langt de fleste tilfælde et urent produkt.
ChristianOlsen skrev:Ved ikke hvor du har den ide fra.
ChristianOlsen skrev:At det skulle være urene og dårlige produkter ved jeg heller ikke hvor du har fra.
Pzyrex skrev:ChristianOlsen skrev:Ved ikke hvor du har den ide fra.
Den idé? Det er sandelig ikke nogen idé, jeg har fået. Det er desværre sådan det forholder sig. Jeg ved ikke, hvor du har fået den idé fra, at det modsatte skulle gøre sig gældende.
Jeg har bl.a. fået den IDÉ fra den undersøgelse, jeg omtalte tidligere: https://www.dr.dk/nyheder/indland/ekspe ... k-roulette
Her undersøgte schweiziske forskere 1.200 dopingprodukter beslaglagt ved grænsen:
"Over 40 procent af produkterne indeholdt enten noget helt andet, end det der stod på etiketten, eller var tilføjet mindst ét andet dopingstof. For anabole steroider var tallet 54 procent."ChristianOlsen skrev:At det skulle være urene og dårlige produkter ved jeg heller ikke hvor du har fra.
Det har jeg bl.a. fra utallige personlige beretninger, som du kan læse om på diverse AAS-forums/Facebook-grupper. Derudover har jeg det fra sundhedsdata, hvor det særligt kan aflæses på data fra Akutmodtagelser/Skaderstuer, hvor folk kommer ind med infektioner, forsaget af injektion af steroider.
Endelig har jeg det fra den pågældende undersøgelse:
"Læser man ned i rapportens konklusioner, står der også, at et ”alarmerende” antal undersøgte stoffer ikke lever op til farmaceutisk kvalitet. Ifølge Jakob Mørkeberg og Caroline Kistorp er det lig med stor risiko for urenheder i produkterne."
Jeg ved ikke, hvor du har din viden fra, men den er i hvert fald forkert.
specter skrev:Har du læst selve rapporten fra Schweiz ?
Pzyrex skrev:specter skrev:Har du læst selve rapporten fra Schweiz ?
Har du?
specter skrev:Ja det har jeg.
Pzyrex skrev:specter skrev:Ja det har jeg.
Jamen altså!
Og du ligger derfor inde med banebrydende viden, fornemmer jeg næsten?
I så fald, please enlighten us, specter! Det er altid en fest at høre dig dissekere videnskabelige studier.
specter skrev:Viden du tydeligvis ikke har ja, men ved du hvad hyg du dig bare med at være nedladende
specter skrev:Du jo tydeligvis super skarp her og med stor insiderviden gennem dine mange år i BB miljøet og stor kontakt med IFBB pro'er.
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 2 gæster