SandyFrink skrev:Men, det er mere interessant at forholde sig til emnet
Det er jeg glad for du skriver, for jeg synes også det er langt mere interessant at snakke substans, fremfor tonen i min kommunikation med specter. Derfor undrer det mig da også lidt, at du vælger at bruge halvdelen af dit indlæg på at kommentere på netop dét og at du vælger selv at starte den diskussion, når nu du synes, det er så uinteressant. Men nuvel.
I øvrigt, for lige at gøre den færdig, når jeg, indrømmet, har en lidt forudindtaget antagonisme mod specter, så skyldes det formentlig det forhold, at jeg har været vidne til ganske betydelige mængder af vrøvl fra hans person, når emnet falder på AAS. Ikke i så høj grad her på boardet, men i rigtig høj grad i andre sammenhænge.
Om specter har læst det pågældende studie eller ej, er i øvrigt fuldkommen uinteressant for mig, idet jeg ikke har nogen tiltro til, at han besidder evnerne til rent faktisk at forstå en videnskabelig artikel. Det siger jeg ikke for at være nedladende, det siger jeg fordi, det er sådan jeg har det.
SandyFrink skrev:I stedet for at jeg skriver en hel masse, og det bliver "snak", så er det bedre om jeg lader dig underbygge dette, da det jo er et helt plausibelt udsagn, men jeg er ikke bekendt med dokumentationen for det, og vil meget gerne se den.
Hvis du med 'dokumentation' mener meta-analyser, randomiserede kontrolforsøg eller kohortestudier og epidemiologi, så må jeg desværre skuffe dig. Den kan jeg ikke klare. Godtager du anekdotisk bevisførelse? For dét har jeg til gengæld masser af. Heldigvis er internettet nemlig fyldt med empiri, hvor folk glædeligt beretter om de komplikationer, de har oplevet ifm. injektion af AAS. Det gælder både danske og udenlandske boards og grupper. Og det gælder også 'anerkendte' UG-brands. Nu kan jeg nok ikke sidde og namedroppe, men historierne er mange, og flere af dem er ret gruopvækkende.
Er infektion relativt sjældent med 'anerkendte' UG-brands? Givetvis. Men det sker. Og i hvert fald ofte nok til, at jeg ikke synes du med rette kan kalde min bekymring for 'fear mongering'. Jeg synes, du skyder helt ved siden af skiven her. Hvad skulle min bevæggrund i øvrigt være for fearmongering? Hvis det forholder sig sådan, at jeg tager fuldstændig fejl, og man med god samvittighed og tryghed i maven kan skyde sig selv med ethvert anerkendt UG-brand, så er det jo kun godt. Det mener jeg bare ikke er tilfældet.
Når det er sagt, så har vi jo rent faktisk noget data på det her. Vi ved fx en del om, hvad det er, folk kommer ind med, på vores akutmodtagelser og skadestuer. Her har vi faktisk ret store datamængder, og vi kan segmentere ret specifikt. Man kunne fx se på forekomst af infektion forårsaget af injektion med udenlandsk medicin el.lign. Desværre tør jeg slet ikke tænke på, hvor mange paragraffer jeg ville bryde, hvis jeg uploadede screendumps af den slags dataudtræk - og så til en jurist.
Nuvel, jeg forsøger ikke at bilde dig ind, at vi har en kæmpe forekomst af den slags akutte patientforløb, men de er der. Og nej, jeg kan ikke se, hvilket brand der er injiceret, hvordan hygiejnen har været og en masse andre relevante forhold, så du kan jo med rette afskrive det som "snak". Jeg tror bare ikke, at de alle har brugt AAS som er produceret af to fulde russere i et badekar. Jeg tror langt de fleste, har brug de samme brands og præparater, som alle andre.
SandyFrink skrev:Der er overhovedet intet "fair nok" ved fejlagtigt at udlægge at jeg trivialiserer risikoen for infektion
Hold nu op med den der påtaget fornærmethed. Det er jo heller ikke det jeg gør, og det ved du også godt. Tværtimod, så skriver jeg helt eksplicit, at jeg netop ved, at du er meget opmærksom på hygiejne og infektioner. Du ved du, det ved jeg og det ved alle andre. Derfor undrer det mig også, at du er så forholdsvis laissez faire med lige præcis det her emne. Især taget i betragtning af den langt mere forsigtige og konservative tilgang, du normalt praktiserer.
I alt: 1399
Medlemmer: 3
Skjulte: 0
Gæster: 1396
